Кто такие атеисты?

[АртемГромов]

Ну, отчего же. Мы вполне можем пользоваться доводами атеизма против язычества, когда они корректны, в апологетике веры. Мы же тоже не верим в богов.

Куда мне ещё язычников гонять?
Тут за собой уследить не успеваешь..

 

[Алексий Б.]

Куда мне ещё язычников гонять?
Тут за собой уследить не успеваешь..

Вот в себе-то язычника и гонять, в первую очередь. Есть же большой соблазн протащить веру язычников в Христианскую веру. И из Креста сделать идола.

 

[АртемГромов]

Вот в себе-то язычника и гонять, в первую очередь. Есть же большой соблазн протащить веру язычников в Христианскую веру. И из Креста сделать идола.

Всё верно, всё так.

 

[Александр93]

Это не этика, а нечто аморфное, субъективное (неопределённое), да еще и знанием это назвать нельзя. У Вас есть способы верификации этого?

Более высокая Этика у Вас отсутствует, дать лучше Вы не сможете, но наличной людей пытаетесь лишить, а ведь очевидно, что вместе с верой гибнет и этическое воззрение человека, которое основано на вере.
Я понимаю коммунистов - они были убеждены, что дают в замен более высокую этику, эстетику. Вы заведомо такого дать не можете.

Я не из тех, кто верит в существование объективной морали и этики. Если моя этика не соответствует каким-то вашим требованиям - я не считаю это своей проблемой.

Если Вас это не интересует, Ваша этическая позиция ложна уже поэтому))) Верная этика не может считать несущественным, будет ли преимущественно все правильно или нет.

См. выше. Нет "правильной" и "ложной" позиции. Есть позиция, с которой вы согласны, а есть с которой не согласны.

Не считаете вредом?) А иногда это вред. Вот пропагандисты "свободной личности" давали и дают "пищу для размышления" массам народа - результаты катастрофические. Тотальная почти деградация, откровенное варварство повсеместно.


Человек слепой что-угодно может посчитать верным или вовсе потерять ориентиры, деградировать до животного и в мучениях погибнуть. Масса народа таких людей. А время сейчас страшное, жестокое - всем почти плевать с высокой колокольни, ни Отечество, ни община, ни ближние люди не возьмут за шкварник и не вытащит никто из болота - скорее уж помогут там увязнуть. Надо иметь крепкие ориентиры, хотя бы какие-то. Если Вы их не сможете человеку заменить, не надо лишать его хотя бы каких-то. Тем более, христианство способно на определённом этапе обслуживать очень высокую культуру.

Иногда и яблочком подавиться можно, но я бы не стал на этом основании утверждать, что яблоки вредны.

Боюсь, Вашу уверенность мне трудно разделить. Она беспочвенна. Я видел людей верующих, я и сам человек был верующий и немножко понимаю психологию свою в тот период. Зашаталась вера - зашатались и нравственные устои, искать помощи откуда-то нельзя, великого труда стоило не спятить и не совершить чудовищных злодеяний. И это стоило великого труда при некоторой эпистемической подготовке в результате учёбы и регулярных многолетних тренировок в этом.

Рабочий без твердого устоя в наше время, вероятно, не имеет ни этой подготовки, ни времени на этот труд, ни даже опоры идейной, которая бы позволила ему понять, что это надо делать.

Насколько это сложнее ему - я боюсь даже представить.

Если чья-то вера зашатается от чьих-то слов на форуме, то она изначально была некрепка или ложна, а потому настоящих испытаний тем более не выдержала бы.

Мировоззрение человека должно дать ему инструкцию, как добиться своего блага и как прожить максимально полезно и безвредно для мира, как наилучшим образом ему служить, а так же должно обусловить способность отражать прекрасное и правильное, различать его, откуда неизбежным следствием будет и счастье человека. Требование же свободы как самоцели - преступный мятеж против своего долга и колоссальный ущерб самому себе.

Мое мировоззрение ничего вам не должно.

 

[Николай Владимирский]

Я не из тех, кто верит в существование объективной морали и этики. Если моя этика не соответствует каким-то вашим требованиям - я не считаю это своей проблемой.


См. выше. Нет "правильной" и "ложной" позиции. Есть позиция, с которой вы согласны, а есть с которой не согласны.


Иногда и яблочком подавиться можно, но я бы не стал на этом основании утверждать, что яблоки вредны.


Если чья-то вера зашатается от чьих-то слов на форуме, то она изначально была некрепка или ложна, а потому настоящих испытаний тем более не выдержала бы.


Мое мировоззрение ничего вам не должно.

1. Если Вы считаете, что нет истинной этики, то как Вы можете иметь этические убеждения? Ведь они всегда предполагают мнение о том, что нечто объективно плохо или хорошо. Иначе это не этические убеждения. Мозг так устроен, что симпатизировать человек может чему-то только полагая нечто сие тем, что имеет соответствующие свойства.

Если нет истинной позиции, то все позиции ложны, ибо все позиции полагают себя истинными, без чего они просто не способны что-то утверждать.

Ваша Этика верна или нет? Если верна, то она ложна), ибо тогда ложен Ваши плюрализм; если Ваша Этика ложна, то зачем Вы ее проповедуете?)))


Она либо верна, либо ложна.

В обоих вариантах исход для Вас неблагоприятный.


Я дал аксиому этики, т.е такое положение, которое необходимо должно ею признаваться истинным, чтобы этика сия не была ложной. Не знаю на счёт того, что для Вас проблема, Вы можете и законы Аристотелевы не считать для себя руководящими)))

2. Можно, но яблочко не имеет следствием необходимым вред, а Ваш успех в дискуссии в большинстве случаев весьма опасен.


3. Да, но человек мог бы без Вас не столкнуться с таким. В конце-концов, мы же не считаем благом грабить человека потому, что если он не научится хорошо бегать, то его тем более догонят и ограбят те, кто проворнее нас.

4. Это истинная позиция или нет?)) Если моя позиция не менее истинна, чем Ваша (а это мы знаем из первой части Вашего сообщения, где мы узнаем, что нет истинных позиций в этике), то как Вы свою произвольную, как Вы сами полагаете, фантазию можете использовать аргументом?

 

[Александр93]

1. Если Вы считаете, что нет истинной этики, то как Вы можете иметь этические убеждения? Ведь они всегда предполагают мнение о том, что нечто объективно плохо или хорошо. Иначе это не этические убеждения. Мозг так устроен, что симпатизировать человек может чему-то только полагая нечто сие тем, что имеет соответствующие свойства.

Если нет истинной позиции, то все позиции ложны, ибо все позиции полагают себя истинными, без чего они просто не способны что-то утверждать.

Ваша Этика верна или нет? Если верна, то она ложна), ибо тогда ложен Ваши плюрализм; если Ваша Этика ложна, то зачем Вы ее проповедуете?)))


Она либо верна, либо ложна.

В обоих вариантах исход для Вас неблагоприятный.

Вы тут делаете ряд утверждений, которые непонятно на чем основаны. Почему вы решили, что этика непременно должна полагаться на объективное хорошо и плохо? Что насчет морального релятивизма и эмотивизма в этике? Мне не обязательно верить, будто мои предпочтения в этике являются некоей объективной истиной, чтобы эти предпочтения иметь.

2. Можно, но яблочко не имеет следствием необходимым вред, а Ваш успех в дискуссии в большинстве случаев весьма опасен.

Ну это вы так почему-то решили, я с вами не согласен. Если вы считаете мои дискуссии вредными для себя, то не читайте. А остальным предоставьте решать за себя.

3. Да, но человек мог бы без Вас не столкнуться с таким. В конце-концов, мы же не считаем благом грабить человека потому, что если он не научится хорошо бегать, то его тем более догонят и ограбят те, кто проворнее нас.

С чем - "с таким"? В жизни бывают испытания опаснее и суровее, чем чьи-то слова на форуме. Если вера шатается от дискуссий, значит пользы от нее было заведомо ноль.

4. Это истинная позиция или нет?)) Если моя позиция не менее истинна, чем Ваша (а это мы знаем из первой части Вашего сообщения, где мы узнаем, что нет истинных позиций в этике), то как Вы свою произвольную, как Вы сами полагаете, фантазию можете использовать аргументом?

Очень просто - беру и использую. Если вы с моей позицией не согласны - ваше право, просто не следуйте ей тогда.

 

[Николай Владимирский]

Вы тут делаете ряд утверждений, которые непонятно на чем основаны. Почему вы решили, что этика непременно должна полагаться на объективное хорошо и плохо? Что насчет морального релятивизма и эмотивизма в этике? Мне не обязательно верить, будто мои предпочтения в этике являются некоей объективной истиной, чтобы эти предпочтения иметь.

1.Указанные Вами учения являются отрицанием этики в том смысле, в каком она способна служить руководством к действию. Этика есть наука о добре и зле, а не о том, что людям свойственно считать добром или злом (это уже история этики либо психология этического воззрения, а не этика).
Попытка подменить их друг другом - софизм псевдоэтиков.

Конечно, Вам необязательно для предпочтения чего-то иметь идею о правильности этого. Педофил тоже смотрит на ребёнка и предпочитает его, возможно даже употребляя схожие с этическими термины (например, "надо" как синоним желаемого в контексте планирования похищения его).

Но это, собственно, не этика у Вас будет, а декларация симпатии. Впрочем, даже симпатия основана всегда на представлении о том, что нечто объективно и существенно для оценки с данной точки зрения отличается от другого, а это при этической оценке уже означает полагать объективные этические истины.

Ну это вы так почему-то решили, я с вами не согласен. Если вы считаете мои дискуссии вредными для себя, то не читайте. А остальным предоставьте решать за себя.

2. Основания так считать я указал ранее.

С чем - "с таким"? В жизни бывают испытания опаснее и суровее, чем чьи-то слова на форуме. Если вера шатается от дискуссий, значит пользы от нее было заведомо ноль.

3. Бывают, но не у всех и не всегда, не всегда и столь не вовремя.

Человек нередко может иметь убеждения, которые обусловлены тепличными условиями, но которые позволяют ему испытывать непревзойденные чувства и быть убереженным от многого вреда.

Очень просто - беру и использую. Если вы с моей позицией не согласны - ваше право, просто не следуйте ей тогда.

4. Это заведомый антирационализм, предлагать аргументы, которые Вы сами не считаете истинными)))

 

[Дед Сергий]

Сейчас, на этом форуме, я не вижу ярких невротиков (если они есть, то очень хорошо скрывают это), да и в принципе после возвращения в православие я больше не смотрю на людей (хотя в храмах наверняка невротики остались).

Очень важная мысль, невротиков много на форумах потому, что это их "побег" от мучающих наедине страхов, бывают навязчивы, в правильных позициях - откровенны и могут получить пользу. Больные имеют нужду во враче, болезни тоже бывают ко спасению, бывают - к ожесточению, когда словами жены Иова "похули Бога и умри".

 

[Александр93]

1.Указанные Вами учения являются отрицанием этики в том смысле, в каком она способна служить руководством к действию. Этика есть наука о добре и зле, а не о том, что людям свойственно считать добром или злом (это уже история этики либо психология этического воззрения, а не этика).
Попытка подменить их друг другом - софизм псевдоэтиков.

Откуда вы взяли такое определение этики? Впрочем, называйте это как угодно, хоть антиэтикой.

Впрочем, даже симпатия основана всегда на представлении о том, что нечто объективно и существенно для оценки с данной точки зрения отличается от другого, а это при этической оценке уже означает полагать объективные этические истины.

Нет, не означает.

2. Основания так считать я указал ранее.

Я с ними не согласен. У вас ко мне еще остались какие-нибудь вопросы?)

 

[Николай Владимирский]

Откуда вы взяли такое определение этики? Впрочем, называйте это как угодно, хоть антиэтикой.


Нет, не означает.


Я с ними не согласен. У вас ко мне еще остались какие-нибудь вопросы?)

Как откуда взял? Из функции этики давать суждения о должном, что уже означает, что это есть объект ее.

На нЬсть и судъ нЬсть))

 

[Александр93]

Из функции этики давать суждения о должном

Откуда вы взяли, что функция этики в изучении объективно должного, а не субъективно должного?

 

[Дионисий218]

субъективно должного

А бывает субъективно должное? Объективно должное - понятно, есть некая норма извне, которой вы должны. А кому вы должны внутри себя? Самому себе? Тогда это не долженствование, а самоволие.

 

[Александр93]

А бывает субъективно должное? Объективно должное - понятно, есть некая норма извне, которой вы должны. А кому вы должны внутри себя? Самому себе? Тогда это не долженствование, а самоволие.

Я не против, если вы хотите называть это своеволием. Но думаю, что наличие чувства внутреннего долга вы не будете отрицать.

 

[Дионисий218]

Я не против, если вы хотите называть это своеволием. Но думаю, что наличие чувства внутреннего долга вы не будете отрицать.

Буду. Кому вы должны внутри?

 

[Александр93]

Буду. Кому вы должны внутри?

Себе, разумеется.

 

[Дионисий218]

Себе, разумеется.

Но вы сами и устанавливаете себе норму, и можете ее изменить в любой момент. Тогда это не долг уже.

 

[Александр93]

Но вы сами и устанавливаете себе норму, и можете ее изменить в любой момент. Тогда это не долг уже.

Почему это сами? Норма не устанавливается, а воспитывается, и поменять ее по своей прихоти разумеется не получится, и уж тем более в момент. Это очевидно хотя бы потому, что иначе люди не мучались бы совестью, ведь могли бы просто поменять свою норму. У меня впечатление, что вы просто хотите поспорить о семантике, чтобы называть это не долгом, а каким-нибудь другим словом. Мне это неинтересно. Давайте лучше по существу.

 

[Дионисий218]

Почему это сами? Норма не устанавливается, а воспитывается, и поменять ее по своей прихоти разумеется не получится

Тогда она не внутренняя, а внешняя (объективная).

 

[Александр93]

Тогда она не внутренняя, а внешняя (объективная).

Нет, потому что у каждого человека она своя, отличающаяся от чужих.

 

[Дионисий218]

Нет, потому что у каждого человека она своя, отличающаяся от чужих.

Объективный в данном случае означает внешний - данный вам обществом, Богом, и т п. От того что у одного общества одни нормы, а у другого - другие, объективными они при этом не перестают быть. "Субъективный" значит принадлежащий субъекту, вам и только вам, а не взятый откуда-то извне.