- атеист
Читайте далее сообщение, там же и будет ответ))
Но могу повторить кратко.
Долг подлинный (А Вы ведь о нем спрашиваете, а не о мнимом, но ложном долге? Подлинный долг и долг суть одно и тоже.) объективен уже потому, что понятие о нем есть понятие не о нашем отношении к чему-то, а о чем то, что от нас не зависит (иначе не может быть рассмотрения чего-то как долга, если мы считаем это своей произвольной выдумкой и не видим в ней никакого эпистимического преимущества, которое только и может быть в связи с реальным миром).
Субъективный долг - это вовсе не обязательно долг. Точно так же, как мнимое событие ещё необязательно событие, к может им и не быть. Слово "долг" здесь означает не то, что именуется долгом в собственном смысле как таковое, а то, что считается долгом. Точно так же, как ложная опасность (в смысле чего-то, ошибочно или лживо предицируемого как опасность) вовсе не есть вид опасности.
Кончено, нет. Но при таком толковании Ваших слов аналогия эта теряет всякие шансы быть верной.
Мое предпочтение яблок не есть идея о том, что они лучше, а есть идея о том, что они более соответствуют моему вкусу и их употребление сопряженное с большим удовлетворением.
В этике же имеется идея, которая вовсе не заключается в отражении отношения моего к чему-то, а приписывает чему-то предикаты (свойства, атрибуты), относимые к сфере изучения этики.
Когда Вы говорите, что нечто есть Ваш долг, то Вы не говорите тем самым лишь то, что это нечто Вы предпочитаете. Вы отождестствляете по их нагрузке смысловой принципиально разные суждения.
В таком случае Вы обманываете себя и других, говоря, что это Ваш долг и приписывая контрабандой этому объекту исключительность и нормативность. Правильнее говорить, что Вы это предпочитаете, моральное нагрузки это иметь никакой не может, люди могут предпочитать совершенно разное. Это есть ликвидация самой идеи о возможности существования долга, использование этого слова доя обозначения симпатии.
