- агностик
Необходимость понятия об объективном вы заявили, но никак не обосновали толком. Может быть вам, чтобы предпочитать яблоки бананам, требуется убеждение в объективном превосходстве яблок?)Необходимость понятия об объективном в этом я уже показал пару раз точно). То, что такие учения существуют, вовсе не делает их корректными и никак не принуждает меня при их критике исходить лишь из предпосылок учения, игнорируя логику, известные положения психологические, гносеологические))
Утверждение о том, что это неуместно, ссылки (O, Domine Mi Christe!) на (Notate bene!) "википедию" не могут служить аргументом, ибо авторитет сего источника почти предельно сомнителен. Но даже если бы Вы дали ссылку на куда более качественные труды или на БСЭ, все равно бы аргументом это бы не было).
Одним из правил риторических является то, что нужно давать оппоненту такие аргументы, с которыми он будет вынужден согласиться, или продемонстрировать, почему с ними надо согласиться))
Ссылку на Википедию я вам предложил не в качестве аргумента, а просто чтобы вы ознакомились с тем, что критикуете, потому что пока явно не понимаете сути утверждаемого мной, которая в сводится к следующему: все этические нормы и утверждения являются лишь субъективным мнением отдельных людей. Критиковать эту позицию за отсутствие каких-то всеобщих объективных этических ориентиров - то же самое, что критиковать лошадь за отсутствие у нее колес, потому что эта позиция и не предполагает необходимости в них. Таким образом вместо реальной критики вы выражаете лишь свое несогласие, только и всего.