Был бы рай, и не было бы брака.
Ведь когда жена берется от мужа - брака нет. Брак - это выбор.
Предлагаю обсудить книгу Худиева "Об уверенности в спасении"
- Автор темы Сергей Шишкин
- Дата начала
Ведь когда жена берется от мужа - брака нет. Брак - это выбор.
- Православный христианин
Где-то засмеялись наши предки, которых женили их родители, даже не познакомив друг с другом.
Это все равно выбор. У предков выбирали родители. Самый надежный выбор был бы в теократическом обществе, но этого теократического общества на земле так никто и не создал.
Максим Игоревич
Администратор
- Православный христианин
Брак же устанавливается до грехопадения. Т.е. как и с пятым перворазделением мы видим в нём промысл - уступку перед грядущим грехопадением?
- Православный христианин
Предлагаю прекратить офтоп в теме про великую книгу Худиева.
Я знаю. У некоторых богословов идет речь о браке до грехопадения. Но брак - это сочетание. А в раю не было сочетания: там был привод Господом. Так должно было бы и продолжаться, и продолжалось бы до сих пор. Все испортило грехопадение. В разделении - не промысел. Если был бы промысел: не было бы такого глобального разделения на два пола всякой небогоподобной твари. Здесь нет предиката. Господу не нужно что-то делать "в преддверие" чего-то: Господь честен перед Самим Собой. Промысел в другом: двухипостасное существо с самого начала. Две человеческие ипостаси были всегда, и создавались вместе. Просто они не были приведены друг к другу.
Максим Игоревич
Администратор
- Православный христианин
Брак - это сочетание, а сочетание может быть только когда есть выбор?
Может и не быть. Но это решение, во всяком случае, человеческое.
А "привод" у первой пары - мнение первых людей никто не спрашивал: сказано было "не хорошо человеку быть одному", и все.
Максим Игоревич
Администратор
- Православный христианин
Т.е. брак не имеет Божественного установления?
В земной жизни падших людей - имеет.
Не хорошо быть одному, могло быть как следствие изменения человека, о котором не обязательно было спрашивать
До этих слов человек не изменялся: грехопадения еще не было.
Захотеть чего то, можно тогда, когда чего-то не хватает, а чего-то не хватает, это признак несовершенства, какая нужда была во втором человеке, тем более женщине, если ты прибываешь в Боге? Не хорошо человеку быть одному, это ответ Бога на прогресирующее несовершенство Адама?
Нет. Адам был совершенен и доволен собой. Еще и всем скотам название дал: да он в восторге от самого себя был.
Не хорошо, т.е. не положено. Это Господь решил. Адаму не поплохело, нет. Здесь ведь не сказано, что "нехорошо", т.е. "плохо". Там стоит отрицание положения, а не оценка качества.
- Православный христианин
Предлагаю автору темы заняться своими прямыми обязанностями.
Сергей, вместо оценок подведите итоги, чем лично Вам понравилась книга, соответствует она учению свв отцов и в чем разница. Почему автору приписывают протестантский уклон.
Вообще сам автор говорит, что это его видение, его личный опыт. В чем же его опыт совпадает с вашим?
- Православный христианин
Если так, то почему "нехорошо"? Известно обратное. В книге Бытия (1:31) говорится: «И увидел Бог всё, что Он создал, и вот, хорошо весьма». Это утверждение относится к итоговому этапу творения, когда Бог создал человека и наделил его властью над всем творением.
Бог един в трёх ипостасях, почему же Адаму было "нехорошо" в двух или он всё же был один?
Это старая гипотеза Павла, так почему Адам и Ева не стали двоицей в одном теле нераздельно?
Там нет "нехорошо". Нехорошо - это оценка состояния.
Там сказано "не хорошо". В смысле "не положено", это вердикт.
- Православный христианин
Дядя Андрей, Максим Игоревич делал с помощью ИИ рецензию на книгу Худиева, там всё подробно объясняется, гораздо лучше, чем это сделаю я.
- Православный христианин
Павел, можем попросить модераторов вынести ЭТО обсуждение в отдельную тему. Вы уходите от остроты вопроса:
В то же время:
И сказал Господь Бог: не хорошо быть человеку одному; сотворим ему помощника, соответственного ему (Быт.2:18).
Бог не совершает ошибок, присутствует принципиальная незавершённость творения там, где присутствует человек (и до сих пор так).
Второе "не хорошо" промыслительно, Ева должна была появиться после Адама, чтобы быть " из Адама", никак по другому.
Все зигзаги истории мира связаны с наличием разумных тварей, сначала ангелов, потом и человека, которых Логос призвал из небытия, чтобы сделать сотворцами мыслимой и видимой Ойкумены.
Промыслительно то, что Шестой день для людей не закрыт. Нет слов "и был вечер и было утро день Седьмой". Для людей вечер Седьмого дня не наступил.
Ева могла появиться когда угодно. Но сотворена она была одновременно с Адамом (т.е. в адаме). Вы же сами говорите "промыслительно". Промыслительно Ева и была в адаме.