Ахиллесовы Пяты Эволюции

[ИванВл]

В вопросах бытия Бога я стараюсь несколько отстраниться от Православия и Библии.
Для меня это разные вопросы, если так можно выразиться:
1. Бытие Бога в принципе, независимо от религиозных взглядов.
2. Достоверность Библии.
3. Истинность православия.

Бытие Бога не зависит от двух последних вопросов, и на начальном этапе в разговоре с атеистами мне важно определиться, есть ли Бог в принципе, все остальные вопросы имеют важность уже для верующего человека. Поэтому библейские аргументы в таких разговорах я обычно не использую.

Мы обсуждали уже этого человека, у него своя лютеранская секта, издательство и не мало последователей. Православия здесь нет.

 

[И. Олег]

До конца еще не досмотрел.

Предыдущее сообщение дополнил.


На «Азбуке» этот фильм часто всем рекомендуют в «вопросах и ответах», мол, в нем расставлены все точки над i в вопросах эволюции. Решил познакомиться с фильмом и мнениями.

Шикарный фильм. На самом деле расставлены все точки. В их словах нет лжи, всё так как они говорят.

 

[Модест Матвеевич]

Шикарный фильм. На самом деле расставлены все точки. В их словах нет лжи, всё так как они говорят.

Может хоть вы можете защитить этот фильм.
Какие доводы против эволюции из фильма, вам показались наиболее убедительными?

 

[ИванВл]

Может хоть вы можете защитить этот фильм.
Какие доводы против эволюции из фильма, вам показались наиболее убедительными?

Нет уж лентяй.
Ведро попкорна и садитесь смотреть !

 

[И. Олег]

Может хоть вы можете защитить этот фильм.
Какие доводы против эволюции из фильма, вам показались наиболее убедительными?

Три дня назад смотрел. И то урывками. Там убедительно всё). Да там примерно все тоже самое, что и здесь говорили верующие люди - абиогенез, происхождение вселенной и.т.д. Спор безполезен. Сейчас опять по кругу пойдем).

 

[И. Олег]

Модест Матвеевич, у меня к вам пару вопросов. Какова по вашему мнению цель человеческой жизни с точки зрения атеизма? И правильно ли живут атеисты с точки зрения этой цели?

 

[Модест Матвеевич]

Три дня назад смотрел. И то урывками. Там убедительно все). Да там примерно все тоже самое, что и здесь говорили верующие люди - абиогенез, происхождение вселенной и.т.д. Спор безполезен. Сейчас опять по кругу пойдем).

Так и запишем, доводов против эволюции даже адепт креационизма не смог выудить из этого фильма. Печалька.

Модест Матвеевич, у меня к вам пару вопросов. Какова по вашему мнению цель человеческой жизни с точки зрения атеизма? И правильно ли живут атеисты с точки зрения этой цели?

Внезапно, "с точки зрения атеизма" нет никакой цели жизни человеческой. Атеизм это неверие в богов, усе.
Цель жизни каждый атеист должен выбрать себе сам.

 

[И. Олег]

Так и запишем, доводов против эволюции даже адепт креационизма не смог выудить из этого фильма. Печалька.


Внезапно, "с точки зрения атеизма" нет никакой цели жизни человеческой. Атеизм это неверие в богов, усе.
Цель жизни каждый атеист должен выбрать себе сам.

Как это? Вы всего лишь мешок химикатов, как выразились в этом фильме?

Так и запишем, доводов против эволюции даже адепт креационизма не смог выудить из этого фильма. Печалька.


Внезапно, "с точки зрения атеизма" нет никакой цели жизни человеческой. Атеизм это неверие в богов, усе.
Цель жизни каждый атеист должен выбрать себе сам.

Да нет же. Все доводы показались убедительными. Фильм на самом деле убойный. Камня на камне не оставляет от "теории эволюции" и происхождения вселенной. Посмотрите, не поленитесь, а то ишь, "хочете" из меня информацию выудить). Врага надо знать в лицо, посмотрите. Спорим, боитесь превратиться из Савла в Павла?)

 

[Модест Матвеевич]

Как это? Вы всего лишь мешок химикатов, как выразились в этом фильме?

У вас есть основания полагать, что это не так?
Например, компьютер, обыгрывающий вас в шахматы это "всего лишь" мешок полупроводников, а ИИ, к которому вы так доверяете это "всего лишь" мешок компьютерных программ.

 

[И. Олег]

У вас есть основания полагать, что это не так?
Например, компьютер, обыгрывающий вас в шахматы это "всего лишь" мешок полупроводников, а ИИ, к которому вы так доверяете это "всего лишь" мешок компьютерных программ.

У химикатов нет эмоций, чувств, воли, разума и далее по списку.

ИИ, к которому вы так доверяете это "всего лишь" мешок компьютерных программ.

Доверяю, но проверяю. Всегда требую привести доказательства в виде первоисточников. И приводит, куда он денется).

 

[Модест Матвеевич]

У химикатов нет эмоций, чувств, воли, разума и далее по списку.

Так и и у полупроводников нет ничего, даже знаний шахматных правил, однако они вас обыгрывают.

 

[И. Олег]

Так и запишем, доводов против эволюции даже адепт креационизма не смог выудить из этого фильма. Печалька.

Вот перелистал наугад. Ученый говорит, что как может быть такое, что в костях динозавров обнаруживается всегда углерод 14. Он должен был распасться за несколько тысяч лет. Но динозавры вымерли примерно 65 млн. лет назад. Как это объяснить?

Так и и у полупроводников нет ничего, даже знаний шахматных правил, однако они вас обыгрывают.

Но программу написали люди и далеко не дураки. Вы лучше скажите как атеист православному: как вы верите мне на слово, не посмотрев фильм сами)?

 

[Модест Матвеевич]

Вот перелистал наугад. Ученый говорит, что как может быть такое, что в костях динозавров обнаруживается всегда углерод 14. Он должен был распасться за несколько тысяч лет. Но динозавры вымерли примерно 65 млн. лет назад. Как это объяснить?

Мало ли что "ученый" говорит. Пусть ученый даст ссылку на авторитетный источник про этот факт, тогда будет о чем говорит. А так что угодно можно сказать в ролике на ютубе.

Но программу написали люди и далеко не дураки.

При чем тут кто и как писал программу? Вы заявили, что "вы всего лишь мешок химикатов" это аргумент. Вы его снимаете? Если нет приводите доводы. Если да, приводите следующий, если таковой есть.

Вы лучше скажите как атеист православному: как вы верите мне на слово, не посмотрев фильм сами)?

Я вам и не верю. Разумеется, вы не смотрели фильм, как и тот, кто его выкладывал.
Тем смешнее с вами разговаривать.

 

[Юрий Шокин]

В вопросах бытия Бога я стараюсь несколько отстраниться от Православия и Библии.
Для меня это разные вопросы, если так можно выразиться:
1. Бытие Бога в принципе, независимо от религиозных взглядов.
2. Достоверность Библии.
3. Истинность православия.

Бытие Бога не зависит от двух последних вопросов, и на начальном этапе в разговоре с атеистами мне важно определиться, есть ли Бог в принципе, все остальные вопросы имеют важность уже для верующего человека. Поэтому библейские аргументы в таких разговорах я обычно не использую.

Прежде, чем ответить на вопрос о том, есть ли Бог в принципе, надо определиться с понятием Бог. Для одних это вселенский разум, для других личность, для третьих – это некая информационно-энергетическая субстанция и т.д. От того, как понимать Бога, зависит и решение вопроса об эволюции в таких философских учениях как пантеизм, неопантеизм, неотомизм или учение де Шардена (тейярдизм).
Поэтому при ответе на вопрос, есть ли Бог в принципе, православному никак не отстраниться от краткого православного понятия Бога, имеющего личностное бытие.

 

[И. Олег]

Мало ли что "ученый" говорит. Пусть ученый даст ссылку на авторитетный источник про этот факт, тогда будет о чем говорит. А так что угодно можно сказать в ролике на ютубе.


При чем тут кто и как писал программу? Вы заявили, что "вы всего лишь мешок химикатов" это аргумент. Вы его снимаете? Если нет приводите доводы. Если да, приводите следующий, если таковой есть.


Я вам и не верю. Разумеется, вы не смотрели фильм, как и тот, кто его выкладывал.
Тем смешнее с вами разговаривать.

Вот посмотрите и убедитесь, что я его смотрел.

При чем тут кто и как писал программу? Вы заявили, что "вы всего лишь мешок химикатов" это аргумент. Вы его снимаете? Если нет приводите доводы. Если да, приводите следующий, если таковой есть.

Вы потеряли логическую цепочку рассуждений. Бывает)

 

[Модест Матвеевич]

Вот посмотрите и убедитесь, что я его смотрел.

Спасибо, но нет.

Вы потеряли логическую цепочку рассуждений. Бывает)

Правда? Но вы можете эту цепочку восстановить и показать, где я ее потерял, что бы не выглядеть пустобрехом.

 

[И. Олег]

Правда? Но вы можете эту цепочку восстановить и показать, где я ее потерял, что бы не выглядеть пустобрехом.

Вы её всегда теряете. Это не только я говорю. Где-то в середине спора у вас почему-то обнуляется память. И с этого места у вас появляется новая точка отсчета).

 

[Модест Матвеевич]

Вы её всегда теряете. Это не только я говорю. Где-то с середины спора у вас почему-то обнуляется память. И с этого места у вас появляется новая точка отсчета).

Значит показать не можете? Прикажете считать вас пустобрехом?
Жаль.

А по теме, как моментально иссякли доводы против эволюции, ну разумеется фильм вы смотрели, просто не хотите на меня их тут вываливать.

 

[священник Алексий]

Прежде, чем ответить на вопрос о том, есть ли Бог в принципе, надо определиться с понятием Бог. Для одних это вселенский разум, для других личность, для третьих – это некая информационно-энергетическая субстанция и т.д. От того, как понимать Бога, зависит и решение вопроса об эволюции в таких философских учениях как пантеизм, неопантеизм, неотомизм или учение де Шардена (тейярдизм).
Поэтому при ответе на вопрос, есть ли Бог в принципе, православному никак не отстраниться от краткого православного понятия Бога, имеющего личностное бытие.

Мы в данной теме общаемся с атеистами, которые отрицают Бога в принципе.

Если в процессе диалога выясняется, что человек в качестве Бога признает некую информационно-энергетическую субстанцию, то разговор строится по-другому.

 

[И. Олег]

Значит показать не можете? Прикажете считать вас пустобрехом?
Жаль.

А по теме, как моментально иссякли доводы против эволюции, ну разумеется фильм вы смотрели, просто не хотите на меня их тут вываливать.

Доводов вагон, нет, жд состав. Но вы ленитесь посмотреть, вернее, боитесь. А в роли секретаря быть не хочется. О чем спорить, если предмета не знаете?