Бог и несогласия

[_Ириней_]

Прочитали беседы Макария Египетского? Там ответ есть на ваш вопрос?

Для чего было в диалог вступать, Макария Египетского я и без Вас прочитаю.
Всего доброго.

 

[Вячеслав_Владимирович]

да без хитринки, первая "не" опечатка, ошибка.

Не знаю, но ведь личное понимание то-же формируется из понимания уже существующего, личное понимание формируется уже под влиянием объективно существующего, так как оно уже может быть личным? Личное это когда дикарь пришёл в посудную лавку и мыслит, что это? Не зная назначения этого. Пришёл продавец, показал, объяснил и дикарь понял, но, где тут личное? Это уже знание продавца, которое формировалось из общечеловеческого знания.

Начали задавать вопросы. Уже хорошо.

Мышление это процесс определения понятий в процессе восхождения мышления (в нашем контексте) от единичного к особенному, а от особенного к общему.

При мышлении (в нашем случае) мыслящий человек как бы восходит по ступенькам лестницы от конкретного объекта, по которому имеет свое субъективное понимание, к особенному, которое позволяет снять часть субъективности по причине понимания объекта в категориях вид-род, а затем и к общему, которое есть абстрактное, чтобы познать бытие объекта в его сущности и, тем самым, снять всякую субъективность.

В этом процессе нельзя от конкретного перейти сразу к общему.
Хотя обычно понятие об объекте определяется в обратном процессе мышления от общего через особенное к конкретному (единичному). Необходимо пройти весь путь мышления используя логику Гегеля.

Современные люди, испорченные научными методами познания, мыслят наоборот от единичного к общему, порой забывая об особенном. Чаще обычные люди вообще никуда не двигаются в своем мышлении, застывая своим сознанием в рамках чувственных образов, принимая единичное и конкретное за общее. Научный метод исходит из эмпирического (опытного) познания единичных объектов и явлений. Такой метод не выходит за рамки рассудка, сохраняющего субъективность в мышлении. Редкий ученый будет обращаться к метафизике, оставаясь на физическом уровне мышления, а тем более, обращаться к Божественному разуму, чтобы познать реальность в полноте истинности, насколько это возможно человеку, имеющего научный склад мышления.

 

[Ярополк 2026]

Начали задавать вопросы. Уже хорошо.

Мышление это процесс определения понятий в процессе восхождения мышления (в нашем контексте) от единичного к особенному, а от особенного к общему.

При мышлении (в нашем случае) мыслящий человек как бы восходит по ступенькам лестницы от конкретного объекта, по которому имеет свое субъективное понимание, к особенному, которое позволяет снять часть субъективности по причине понимания объекта в категориях вид-род, а затем и к общему, которое есть абстрактное, чтобы познать бытие объект в его сущности и, тем самым, снять всякую субъективность.

В этом процессе нельзя от конкретного перейти сразу к общему.
Хотя обычно понятие об объекте определяется в обратном процессе мышления от общего через особенное к конкретному (единичному). Необходимо пройти весь путь мышления используя логику Гегеля.

Современные люди, испорченные научными методами познания, мыслят наоборот от единичного к общему, порой забывая об особенном. Чаще обычные люди вообще никуда не двигаются в своем мышлении, оставаяс в рамках чувственных образов, когда единичное и конкретное принимают за общее. Научный метод исходит из эмпирического (опытного) познания единичных объектов и явлений. Такой метод не выходит за рамки рассудка, сохраняющего субъективность в мышлении. Редкий ученый будет обращаться к метафизики, остваясь на физическом уровне мышления, а тем более, обращаться к Божественному разуму, чтобы познать реальность в полноте истинности, насколько это возможно человеку, имеющего научный склад мышления.

Спасибо! видимо нужно Гегеля читать, а пойму я там чего, не пойму наверное ничего. Я тут заморочился, род-вид-акциденция, Ф.Г. долбил, долбил, вроде вещи -то простые, школьные, а не уловить, всё представить пытаешься, как это всё проистекает-то внутри меня, где находится оно, о чём читаю. что-то вроде отложилось в голове, а потом и забылось. И мыслю вроде как и раньше мыслил, ничего не изменилось во мне. А как иначе? Если природно, мыслю так как уж навык, что, видел, трогал, пережил, какое-то мнение нажил. Хотя конечно мыслительный процесс как-то обогащается и о видимых вещах.

 

[Вячеслав_Владимирович]

Спасибо! видимо нужно Гегеля читать, а пойму я там чего, не пойму наверное ничего. Я тут заморочился, род-вид-акциденция, Ф.Г. долбил, долбил, вроде вещи -то простые, школьные, а не уловить, всё представить пытаешься, как это всё проистекает-то внутри меня, где находится оно, о чём читаю. что-то вроде отложилось в голове, а потом и забылось. И мыслю вроде как и раньше мыслил, ничего не изменилось во мне. А как иначе? Если природно, мыслю так как уж навык, что, видел, трогал, пережил, какое-то мнение нажил. Хотя конечно мыслительный процесс как-то обогащается и о видимых вещах.

Вы уже начали правильно мыслить, когда осознали, что вроде бы все просто, но суть не уловить.
Род-вид, сущность и акциденция необходимо познать через курс формальной логики. Только потом подходить к Гегелю.
Есть неполхой курс лекций для понимания процессы мышления. Курс большой, но интересный. См. ссылку https://rutube.ru/plst/852022/

 

[Вячеслав_Владимирович]

Спасибо!

Пожалуйста! Можно еще обратиться к участнику форума Оксана-(Ксения). Если ничего не путаю, она в свое время разрабатывала материалы, помогающие понимать разделы Философских глав.

 

[Оксана-(Ксения)]

Для чего было в диалог вступать, Макария Египетского я и без Вас прочитаю.
Всего доброго.

Так суть в том что если читать труды Макария Великого, то он никак не противоречит Иоанну Златоусту. Несогласие между этими отцами в указанном вами вопросе существует только в вашем уме, в вашем образе преподнесения цитат из их трудов.

 

[Евгений Панин]

Они прошли свой путь, я пройду свой, по которому проведёт меня Господь. Если я доверяю Ему, Он меня не оставит одного, потому что обещал.

Несомненно!Каждый выбирает свой путь!

Вот именно, истину, которая отображена в Новом Завете.

Вот именно, эту истину, которая отображена в Новом Завете.

Мы про Нее и говорим!Господь сказал-Я есть Путь и Истина и Жизнь!

Даже не пытайтесь переиначить. Господь никогда не оглядывался ни на какие авторитеты. Для Него был, есть и будет всегда только Один авторитет - Отец.

Речь не о переиначивании а про то что Господь Иисус Христос все свои дела подтверждал ссылками на Священное Писание!И это не потому что он нуждался в авторитетах,а для того что бы показать другим что Он ничего не нарушает из того что говорили пороки и т.д.

Напротив, человеческое вмешательство со своими дополнениями к учению Христову и привело к порождению разных конфессий.

А конфессии как появились?Не скажите?
Сначала западная церковь откололась от единства,а потом уже от нее откололись и раздробились все остальные!Смотрите выше.Я уже писал об этом!
Достаточно почитать про Джона Смита и все становится поятно.

Учение фарисеев основывалось на законе Моисеевом. Апостолы приняли учение Иисуса Христа, основанное на благодати Божией. И то и другое основание было заложено Богом, но ученики видели силу благовествования Христова и поверили, что второе основание превосходнее первого. И послушались Бога в этом. А фарисеи не поверили и не послушались, и хотели своё непослушание навязать апостолам. Для меня так же, основание учения Христова является приоритетным. А если кто-то прибавляет к нему то, чему Иисус не учил, то пусть сам и исполняет, и отвечает за это.

Как раз все "прибавления" начались после отпадения западной церкви!Поинтересуйтесь историей христианства и Церкви в частности!
Впрочем,думаю что разговор и правда не имеет смысла!Я в принципе не любитель вступать в такие дискуссии,но иногда все же срываюсь!Так что,и вам всего доброго и хорошего!

 

[Игорь Кзнц.]

Несогласие между этими отцами в указанном вами вопросе существует только в вашем уме, в вашем образе преподнесения цитат из их трудов.

Ириней,в подтверждение своих идей,может привести слова отцов,которые…прямо противоположны его утверждениям.

 

[Владимир Гефc]

Смысл про авторитеты был несколько иной.

Уже не первый раз замечаю, что у православных, слова имеют какой-то иной смысл, понятный только им.

Христос не был Богом что имеет Отца авторитетом???

"Сын ничего не может творить Сам от Себя, если не увидит Отца творящего".
"Я ничего не могу творить Сам от Себя....ибо не ищу Моей воли, но воли пославшего Меня Отца".
"Он, будучи образом Божиим, не почитал хищением быть равным Богу, но уничижил Себя Самого, приняв образ раба, сделавшись подобным человекам и по виду став как человек, смирил Себя, быв послушным даже до смерти, и смерти крестной".
Иисус есьмь Бог. Но эти слова, разве не говорят о том, что для Него авторитетом является только Отец?

А закон Моисея на чём был основан?

Основан на справедливости Божией. Но он был дан на определённый период времени.
"Для чего же закон? Он дан после по причине преступлений, до времени пришествия семени" (Гал.3:19).
"Отменение же прежде бывшей заповеди бывает по причине ее немощи и бесполезности, ибо закон ничего не довел до совершенства (Евр.7:18).

 

[Ярополк 2026]

Но эти слова, разве не говорят о том, что для Него авторитетом является только Отец?

Получается Св.Дух не авторитет, для Христа?

ибо закон ничего не довел до совершенства (Евр.7:18).

Да будь так то, и Д.Мария не родилась, Иоанн креститель, И Иов Многострадальный, и Давид, Моисей.. и.т.д. Ветхий Завет это путь, от одного к другому, к совершенству, полной меры которого невозможно достичь.

 

[Ярополк 2026]

Основан на справедливости Божией.

А справедливость Божия на чём зиждется? не на милосердии? а милосердие, не на любви? Так почему мы говорим о справедливости, если основание таковой любовь? А если любовь является мерой справедливости Божьей, то, такая справедливость выражена в милосердии уже, а не в суде и возмездии.

 

[Дед Сергий]

Искренно не понимаю,чего вам всё не ймется!?

У него миссия, вопросы - педагогические, Вы правильно поняли этого участника, цели не объявлены, желание найти изъяны в догматике торчит ... отовсюду.

 

[Вячеслав_Владимирович]

Прошу участников обсуждения темы обратить внимание на следующее. Если для Христа Отец является авторитетом, то Христос и Отец являются двумя разными субъектами, а это чистой воды ересь.

 

[Владимир Гефc]

Представление есть только то, что кажется, как некое предположение о чем-то, а не существует как реальное.

Например: У человека есть представление и ему кажется, (как предположение) что есть Царствие Божие. Но из вашей формулировки выходит, что оно не существует, как реальное.
Попытался показать "на пальцах", но так как слова у вас имеют иной смысл, то не удивлюсь, что вы не поймёте.

 

[Владимир Гефc]

Прошу участников обсуждения темы обратить внимание на следующее. Если для Христа Отец является авторитетом, то Христос и Отец являются двумя разными субъектами, а это чистой воды ересь.

Спешу поправить: Не субъектами, а Ипостасями.

 

[Вячеслав_Владимирович]

Например: У человека есть представление и ему кажется, (как предположение) что есть Царствие Божие. Но из вашей формулировки выходит, что оно не существует, как реальное.
Попытался показать "на пальцах", но так как слова у вас имеют иной смысл, то не удивлюсь, что вы не поймёте.

Не существует ложного представления, некого человека о Царствие Божьем. Само же Царствие Божие существует независимо от ложного представления этого человека. Так понятнее?

 

[Вячеслав_Владимирович]

Спешу поправить: Не субъектами, а Ипостасями.

Это поправка не помогает. Вы разделяете Ипостаси Отца и Христа, предполагая, что Ипостась Отца является авторитетом для Ипостаси Христа, а это чистой воды ересь. Разделенные ипостаси, между которыми есть отношение авторитетности являются субъектами этого отношения.

 

[Ярополк 2026]

Например: У человека есть представление и ему кажется, (как предположение) что есть Царствие Божие. Но из вашей формулировки выходит, что оно не существует, как реальное.

Существование Бога есть Истина, Истина существует независимо от того кажется нам, нам что-то, или не кажется. Если существование Бога не нуждается в доказательствах и не зависит от того, что, мы воображаем, то, и Царство Божие, не нуждается в этом. Оно будет существовать даже, если не останется никого, кому могло это показаться.

 

[Владимир Гефc]

А конфессии как появились?Не скажите?

Так ведь я уже сказал. Но вы, как подобает истинному православному, увидели в моих словах иной смысл.

Как раз все "прибавления" начались после отпадения западной церкви!

Вы на самом деле уверены, что все "прибавления" начались по этой причине? Если я сейчас начну перечислять все атрибуты православия, которые не заповеданы в Новом завете, то это будет слишком утомительно для глаз.

 

[Владимир Гефc]

Это поправка не помогает. Вы разделяете Ипостаси Отца и Христа, предполагая, что Ипостась Отца является авторитетом для Ипостаси Христа, а это чистой воды ересь. Разделенные ипостаси, между которыми есть отношение авторитетности являются субъектами этого отношения.

Боюсь, что ваша демагогия, не поможет Вам приблизится к познанию Истины.