Не просто наличие, а наличие в наблюдаемом материальном мире. Необходимо различать категории существования и бытия. Иначе, возникает путаница в мировоззрении. Языческое сознание неспособно выйти за границы тварного мира и сверхъестественное воспринимает лишь в виде проекции на него. Таково же и атеистическое сознание. Поэтому его можно считать частным случаем языческого.Я сначала Вас не понял, я имел ввиду можно допустить наличие всемогущего Бога как такого без уточнения часть он материального мира или нет.
Ну лично я не вижу разницы в этом, люди на Алтае верят в духов, "видят" их, "общаются" с ними как их предки сотни может тысячи лет до этого, в чем вера народов Алтая хуже/лучше христианской веры и то и то вера в сверхъестественное существо, дальше различные интерпретации.
Можно и так сказать (хотя есть более строго определение) доказательство в математике означает что противоположное невозможно, и что бы опровергнуть нужно привести контрпример. Аксиома даже из школьного курса это утверждение не требующее доказательств на которой (которых) строится дальнейшая теория, но работает она точно так же, утрированно (хотя это не совсем точно) если найдете контрпример для аксиомы, то аксиома перестанет быть аксиомой.Математика - это просто аппарат. "Верификация" и "доказательства" в математике основаны на аксиомах и правилах вывода, установленных извне системы.
Это безусловно так с вашей точки зрения (христианской), но народы Алтая считают по другому ни у Вас ни у них нет инструмента доказать истинность своих взглядов.Тем, что духи "народов Алтая" суть бесы, способные только губить вместе с собой в геенне. А Христос даёт полноту вечной жизни в радости.
Нет нельзя, атеизм не является религией.Поэтому его можно считать частным случаем языческого.
то что вы описываете с числом 13 не имеет никакого отношения к свойству абстрактности, а по поводу контекста все с точностью до наоборот, это вы его совершенно не понимаете, как и общей нити беседы, несмотря на то что несколько раз пришлось повтоярть одно и то же. Ну это так, напоследок, ибо уже откланялся)Ну так Вы сами забываете про контекст беседы и прыгаете , напомню я выше написал что ни один Бог не сможет разложить 13 на множители кроме 1 и 13, потому что 13 простое число, Вы спросили почему 13 более абстрактнее а не 8, я объяснил подразумевая что Вы помните/понимаете контест беседы.
Не языческой религии, а языческого сознания. Естественное сознание человека не выходит за пределы тварного мира. Для выхода ему необходим дополнительный функционал. Подаваемый сверхъестественно.Нет нельзя, атеизм не является религией.
Михаил про меру абстрактности зачем то Вы начали спрашивать в контексте моего утверждения про разложения числа 13 на простые множители и невозможности друго даже для Бога, для меня выглядит так что Вы не поняли о чем речь и вместо уточняющих вопросов, начали уводить дискуссию в сторону.то что вы описываете с числом 13 не имеет никакого отношения к свойству абстрактности, а по поводу контекста все с точностью до наоборот, это вы его совершенно не понимаете, как и общей нити беседы, несмотря на то что несколько раз пришлось повтоярть одно и то же. Ну это так, напоследок, ибо уже откланялся)
языческое сознание это что то про божествлении природы, и пр, я не вижу тут связи с атеизмом от слова совсем.Не языческой религии, а языческого сознания. Естественное сознание человека не выходит за пределы тварного мира. Для выхода ему необходим дополнительный функционал. Подаваемый сверхъестественно.
Связь в том, что и то, и другое естественны и ограничены материальным миром.языческое сознание это что то про божествлении природы, и пр, я не вижу тут связи с атеизмом от слова совсем.
У автомобиля есть четыре колеса и у самолета есть четыре колеса, можно ли автомобиль считать частным случаем самолета или наоборот?Связь в том, что и то, и другое естественны и ограничены материальным миром.
И то, и другое - машины. А атеизм отличается от язычества только тем, что отрицает то, что язычество принимает. То есть, мыслит отрицаемое точно так же, как язычество. А вот само отрицание роднит атеизм (когда он истинный последовательный атеизм) с единобожием. От него до единобожия - всего одна рефлексия.У автомобиля есть четыре колеса и у самолета есть четыре колеса, можно ли автомобиль считать частным случаем самолета или наоборот?
Тогда атеизм и язычество можно отнести к термину мировоззрение, но ни как одно к подмножеству другого. Это два разных мировозрения у христианства и язычества больше общего чем у атеизма и язычества или атеизма и христианства.И то, и другое - машины.
Речь была о сознании. Сознание устроено одинаково. Система воззрений выстроена одинаково. Потом уже эта система употребляется по разному. давая разные мировоззрения. Как бы противоположные, но родственные в структуре. Собственно, атеизм и возникает, как отрицание язычества. И даже христиан поначалу называли атеистами. И в единобожии атеизм критикует именно суеверия. Не различая за ними ничего, так как и сам по сути устроен так же, как они.Тогда атеизм и язычество можно отнести к термину мировоззрение, но ни как одно к подмножеству другого.
Разговор же идет что считать частным другого у христианства и язычества не сравнимо больше общего чем у атеизма с любым из этих мировоззрений. Атеизм не нуждается в каких-либо богах, не важно какие они языческие, не языческие. А дальше идет намеренное искажение что атеист не верит в богов поэтому он тоже верующий, но с другим знаком, атеист в первую очередь не видит этих богов (во всех смыслах), не нуждается в них, не важно какие они в тварном мире или вне его.Речь была о сознании. Сознание устроено одинаково. Система воззрений выстроена одинаково. Потом уже эта система употребляется по разному. давая разные мировоззрения. Как бы противоположные, но родственные в структуре. Собственно, атеизм и возникает, как отрицание язычества. И даже христиан поначалу называли атеистами. И в единобожии атеизм критикует именно суеверия. Не различая за ними ничего, так как и сам по сути устроен так же, как они.
Да нет. Атеизм отрицает язычество тривиально, образуя с ним диалектическое единство противоположностей. И ошибочно включая единобожие в одно множество с языческими религиями. Единобожие же отрицает своё членство в этой паре и отвергает претензии её членов на универсальность мировоззрения.Разговор же идет что считать частным другого у христианства и язычества не сравнимо больше общего чем у атеизма с любым из этих мировоззрений. Атеизм не нуждается в каких-либо богах, не важно какие они языческие, не языческие. А дальше идет намеренное искажение что атеист не верит в богов поэтому он тоже верующий, но с другим знаком, атеист в первую очередь не видит этих богов (во всех смыслах), не нуждается в них, не важно какие они в тварном мире или вне его.
Если так говорить, то атеизм одинокого отрицает язычество, христианство и любое другое верование, можно сказать, что атеизм это реакция на недоказанное или недоказуемое утверждение. Тут нет ни какого ошибочного включения, что язычество, что христианство, что мусульманство и еще тысячи разных религий суть одна с точки зрения атеизма.Да нет. Атеизм отрицает язычество тривиально, образуя с ним диалектическое единство противоположностей. И ошибочно включая единобожие в одно множество с языческими религиями. Единобожие же отрицает своё членство в этой паре и отвергает претензии её членов на универсальность мировоззрения.
Атеизм не может отрицать Христианство. У него для этого нет методов - он весь заключён в материальный мир и не имеет способа выйти из него. Вся его аргументация направлена против богов, которые сами являются частями мира.Если так говорить, то атеизм одинокого отрицает язычество, христианство и любое другое верование, можно сказать, что атеизм это реакция на недоказанное или недоказуемое утверждение. Тут нет ни какого ошибочного включения, что язычество, что христианство, что мусульманство и еще тысячи разных религий суть одна с точки зрения атеизма.
Атеизм отрицает хоть христианство хоть язычество одинаково, в том плане что ему не нужны эти боги. Атеизму в целом то не нужна ни какая аргументация против, я вот тут не особо пытаюсь отрицать Бога, больше указываю на очевидные логические проблемы с богами и ошибки в рассуждения про научный метод познания (видно что большинство на форуме просто не знакомы с этим), атеизм в первую очередь не нуждается в богах, он (ну понятно что есть разные люди/ситуации), но в целом атеизм не идет к вам (не должен) и говорить что Бога нет, атеизм может спросить у Вас доказательства если Вы говорите что Бог есть, но даже это особо то делать нет смысла, поскольку доказательств таких нет, иначе бы у нас не было тысяч разных религий в мире.Атеизм не может отрицать Христианство. У него для этого нет методов - он весь заключён в материальный мир и не имеет способа выйти из него. Вся его аргументация направлена против богов, которые сами являются частями мира.
Я же с этого начал. Атеизм требует доказательства того, что в наблюдаемом материальном мире можно допустить наличие всемогущего Бога. Обнаруживая таким образом собственное сугубое непонимание вопроса. Я и говорю. В общем случае этого допустить нельзя. В мире нет ничего, на что можно было бы указать пальцем и сказать: вот Бог. В общем случае.Атеизм отрицает хоть христианство хоть язычество одинаково, в том плане что ему не нужны эти боги. Атеизму в целом то не нужна ни какая аргументация против, я вот тут не особо пытаюсь отрицать Бога, больше указываю на очевидные логические проблемы с богами и ошибки в рассуждения про научный метод познания (видно что большинство на форуме просто не знакомы с этим), атеизм в первую очередь не нуждается в богах, он (ну понятно что есть разные люди/ситуации), но в целом атеизм не идет к вам (не должен) и говорить что Бога нет, атеизм может спросить у Вас доказательства если Вы говорите что Бог есть, но даже это особо то делать нет смысла, поскольку доказательств таких нет, иначе бы у нас не было тысяч разных религий в мире.