Что значит сочетаться с Богом в одной Ипостаси?

[Жанна]

Уважаемый, Герман Юрьевич!

У Святителя Григория Паламы есть такое высказывание:

«Сын Божий стал человеком, чтобы показать на какую высоту Он нас возводит...
чтобы показать, что естество человеческое, в отличие от всех тварей, создано по образу Божию; что оно настолько сродно, что может с Ним соединиться в одной Ипостаси; чтобы сочетать разделённых естеством людей и Бога , Сам Христос становится посредником в обоих естествах».

Прошу Вас объясните, пожалуйста, как верно надо понимать эту цитату, что значит сочетаться людям с Богом в одной Ипостаси, что значит – вносит «душу в душу, ипостась в ипостась»?

Спасибо.

Читать далее...

 

[иерей Герман Каптен]

Здесь Святитель Григорий упоминает святотеческое учение о том, что во Спасителе человеческая природа "воипостазирована" Христом и обожена через единение с божественной сущностью в Его ипостаси. Поэтому, хотя человечество состоит из множества личностей, отныне все они потенциально едины с Богом, хотя и отличны от Него по сущности. Святые же - те люди, в которых это проявляется актуально.

 

[Сергей Ц]

Герман Юрьевич , а зачем Господу Иисусу Христу нужно было молиться в Гефсиманском саду до кровавого пота ? Для того чтобы сохранять единство ипостасей в Божественной сущности ? И как осуществлялась связь между ипостасью Христа и ипостасями Отца и Святого Духа во время распятия Христа :
"Или, Или! Лама савахфани?" Боже мой, Боже мой, почто Ты меня оставил. (Мф. 27, 46). Как Максим Исповедник это поясняет ?

 

[иерей Герман Каптен]

К сожалению, однозначного ответа на Ваш вопрос св. Отцы не дали, часто давая разную трактовку Гефсиманского борения, поэтому остановлюсь на мнении конкретно Максима Исповедника.
Преподобный считает, что в данном случае имеет место быть естественное желание человеческой природы быть, страшась смерти, как прекращения жизни. Однако, эта желание принципиально не вступает в противоречие с Божественной волей ко спасению людей, преодолевая не противление воле Отца (что недопустимо), а лишь естественный страх, хотя кровавый пот и указывает на то, что для этого необходимы были усилия.
Иными словами, Евангелие подчеркивает, что человеческая природа во Спасителе не призрачна и не безвольна, но самая настоящая, как и у всех нас, хотя и всецело согласная желанию Отца.

Что же касается момента переживания богооставленности на Кресте, то здесь уместно вспомнить учение преподобного о "частичном" усвоении падшего состояния человека. Христос, как мудрый врач вопринимает даже муку богооставленности людей после грехопадения, исцеляя ее как раз реальным единством в Себе Бога и человека.
Однако это скорее указание на то как надлежит понимать состояние Спасителя на Кресте, но не точный ответ как возможно будучи единым с Отцом по Божеству испытывать богооставленность по человечеству. Понять это в полной мере превышает способности человека.

 

[Сергей Ц]

Спасибо, Герман Юрьевич за Ваш краткий и обьемный ответ .

 

[Лена-Елена]

Во многих святоотеческих толкованиях события жизни Христа освещаются таким образом, что вот есть моменты в Его жизни, которые как бы "ради учительства" совершались, не из "внутренней необходимости" Его собственной жизни. Как назидание.

Получается что-то вроде спектакля - полезного и нравоучительного. Где "изображается" смысл (Св. Отцы любят это слово - "изображает").

У бл. Феофилакта по поводу Гефсимании:

===А скорбит и тоскует благопромыслительно, дабы уверовали, что Он был истинным человеком, ибо человеческой природе свойственно бояться смерти.===

То есть не по-настоящему (от необходимости) скорбит, а "демонстрируя" особенности Своего человечества.

У меня ВОПРОС:

Скорбь и тоска - можно их понимать не как изображение , а как выражение необходимого внутреннего делания, без которого спасение не состоялось бы? То есть, оценивать это как функциональное = сцепленное намертво с реальным деланием.

хотя кровавый пот и указывает на то, что для этого необходимы были усилия.

В Евангелии не говорится о "кровавом поте". Говорится: капли пота как кровь ("и был пот Его, как капли крови, падающие на землю" - Лк,22:44 ). Тут образ, а не фиксация телесной физиологии.

Можно видеть как образ, напрямую соотносящий происходящее с Голгофой - как "распятие души", предшествующее телесному распятию...

Простите.

 

[иерей Герман Каптен]

Мнения Св. Отцов действительно бывают разные, просто меня просили привести точку зрения конкретно Максима Исповедника. Для него (равно как и для Григория Богослова, Григория Нисского и многих других) не очень характерно разделение в действиях Спасителя "изображения" и "выражения" (воспользуюсь Вашей терминологией). Если принять что-то совершаемое Христом как "для видимости", то, с их позиции, теряется смысл не "кажущегося", а как раз максимально реального Боговоплощения.

Можно говорить о том, что скорбит в Гефсимании Его человеческая природа, а Божественная остается бесстрастной, но сказать что само это чувство проявляется "для видимости" - значит умалить Божественное истощание нас ради. Св. Отцы часто использовали происходящие в Евангельском повествовании события как образы и аллегории чего то иного, но это не должно касаться принципиально важного - Боговоплощения, Преображения, Страдания и Смертии Спасителя, Его Воскресения, событий Пятидесятницы и пр., они то как раз понимаются буквально, как реально происходящие со Христом вещи, которые имеют принципиально важное значение для онтологического измения нашей природы в деле спасения и обожения

 

[Лена-Елена]

Спасибо за Ваш ответ. Я еще подумаю на эту тему, попробую еще задать Вам вопросы. Тема страданий Христа очень меня задевает, цепляет. Может мне удастся, с Вашей помощью, разобраться в некоторых сложностях.

Можно говорить о том, что скорбит в Гефсимании Его человеческая природа, а Божественная остается бесстрастной

Да, это традиционно - видеть происходящее как соединение двух разного качества состояний природ: страстного человечества и бесстрастного Божества. Но ведь два этих разных состояния естества явлены в одной ипостаси. Лицо одно. И вообще, природа "как таковая" не может страдать, реальность страдания (или бесстрастия) всегда явлена как конкретный опыт определенного лица.

Вопрос: Как правильно подходить к определению того, что принадлежит Лицу? Лицо страдает (или нет)?

Вот если обратиться к тексту Писания:

Марк 14

32 Пришли в селение, называемое Гефсимания; и Он сказал ученикам Своим: посидите здесь, пока Я помолюсь.
33 И взял с Собою Петра, Иакова и Иоанна; и начал ужасаться и тосковать.

Словарь Дворецкого переводит греческое слово "тосковать" как "беспокоиться, волноваться, мучиться [!], терзаться, тревожиться, быть душевно подавленным.

"Он" - личное местоимение. Действия-состояния "ужасаться" и "тосковать", поэтому, должны быть отнесены именно к Лицу (ипостаси).

А дальше по тексту идет:

34 И сказал им: душа Моя скорбит смертельно; побудьте здесь и бодрствуйте.

"Моя душа" - тут, на мой взгляд, речь уже о человеческой природе.

 

[иерей Герман Каптен]

Уважаемая Елена!
Я не очень понял Ваш вопрос, поэтому поясните, если попытка ответа будет непонятна.
Сама возможность стадать относится к природе. С другой стороны, реальным субъектом переживания является конкретная ипостась. Поэтому мы говорим, что ВОЗМОЖНОСТЬ болеть гриппом (например) есть у любого человека, но БОЛЕЕТ не людская природа вообще, а конкретный Петр, или Павел.

В этом смысле Отцы указывают, что Христос, принимая человечество, принимает и возможность оного страдать и умирать. Однако страждет Спаситель как Личность, "Един от Святыя Творицы" как гласит гимн "Единородный Сыне". Заниматься точным разбором, как это переживалось Им психологически, будучи по одной природе подверженным, а по другой неподверженным страданию обречено на неудачу из-за уникальности и высоты происходящего. Поэтому мы можем лишь констатировать, что Христос принял такую возможность и пострадал за нас истинно, а не каким-либо кажущимся образом.

 

[Лена-Елена]

Заниматься точным разбором, как это переживалось Им психологически, будучи по одной природе подверженным, а по другой неподверженным страданию обречено на неудачу из-за уникальности и высоты происходящего.

Я не имела в виду касаться психологии. Лицо, ипостась - это ведь богословские понятия?

Может ли быть применен сам термин "страдать" по отношению к Лицу (ипостаси)?

 

[иерей Герман Каптен]

В данном случае "психологически" является синонимом самосознания. Т.е. вряд ли под силу челвеку разобраться как Сам Христос переживал внутри страдание.

По Вашему вопросу - да, может.

 

[Сергей Калайда]

У бл. Феофилакта по поводу Гефсимании:

===А скорбит и тоскует благопромыслительно, дабы уверовали, что Он был истинным человеком, ибо человеческой природе свойственно бояться смерти.===


Богословы видят в словах гефсиманской молитвы Иисуса подтверждение того, что он имел две воли: божественную (общую с Богом Отцом ) и человеческую (полученную в связи с его вочеловечеванием). Василий Великий считал, что моление Христа о чаше: «показывает этим две воли: человеческую, свойственную плоти, и Божескую, свойственную Богу; и человеческая, по немощи плоти, отрекается от страдания, а Божеская Его воля готова на него».
Гефсиманское моление Иисуса Христа с точки зрения богословов было выражением его страха перед смертью свойственного человеческой природе.

Когда воля человеческая отказывалась принять смерть, а воля Божественная позволяла этому проявлению человечества, тогда Господь сообразно Своей человеческой природе находился в борьбе и страхе. Он молился, чтобы избежать смерти. Но так как Его Божественная воля желала чтобы Его воля человеческая приняла смерть, — страдание стало вольным и по человечеству Христову.
​

— Иоанн Дамаскин​

​

Сегодняшнее биологи подтверждают в своих трудах что при крайнем напряжении рвуться мелкие кровеносные сосуды,и пот приобретает красный оттенок крови.
В Гефсиманском саду,страдал человек.,,,

 

[иерей Герман Каптен]

Не просто человек, а Богочеловек.

 

[Сергей Калайда]

По теме вопроса.... что Он был истинным человеком.(Бл.Феофилакт)
Так что страдал человек...Человеческая природа Христа.
Там же по тексту и показываеться что у Богочеловека имеющего две природы...две воли

 

[иерей Герман Каптен]

Уважаемый Сергей!
Никто не сомневается в том, что Христос бы истинным человеком, вопрос в том, что Спаситель действует всегда как целостная Личность, в том числе и в переживании страданий.
Просто сказать "так что страдал человек" - несколько двусмысленно, поскольку вызывает дополнительные вопросы. Есть некоторая разница в высказываниях: "Христос страдал по человечеству (т.е. будучи человеком)" и "Страдала человеческая природа".
Природа как таковая не существует без ипостасного оформления, поэтому в событиях Гефсимании и Голгофы страдает Христос как целостная личность, а воипостасезированная человеческая природа "обеспечивает" саму возможность претерпевать муки.

 

[Лена-Елена]

Есть некоторая разница в высказываниях: "Христос страдал по человечеству (т.е. будучи человеком)" и "Страдала человеческая природа".

Природа как таковая не существует без ипостасного оформления, поэтому в событиях Гефсимании и Голгофы страдает Христос как целостная личность, а воипостезированная человеческая природа "обеспечивает" саму возможность претерпевать муки.

Хочется еще от себя добавить слово вольно: "Христос вольно страдает". Это принципиально, на мой взгляд.

Страсть - это плен. То, что мы претерпеваем, независимо от нашего желания.

У Христа было вольное претерпевание. Вольные страдания - это бесстрастные страдания.

Из утренних молитв:

...просвети... тело мое Твоею страстию безстрастною

Св.Иоанн Дамаскин. ТИПВ, книга 3. Глава XXIV (68).

О молитве Господней.

"Молитва есть восхождение ума к Богу или прошение у Бога того, что прилично. Как же Господь молился о Лазаре и во время страдания? Ведь святой ум Его, однажды соединившись ипостасно с Богом Словом, – ибо один Христос-не имел нужды ни в восхождении к Богу, ни в испрашивании чего-либо у Бога; но Он молился потому, что усвоил Себе наше лицо, изображал в Самом Себе свойственное нам, сделался для нас образцом, учил нас просить у Бога и к Нему устремляться и святым умом Своим пролагал нам путь восхождения к Богу. Как Он претерпел страсти, руководя нас к победе над ними, так и молился, – как я сказал, – чтобы проложить нам путь восхождения к Богу и исполнить за нас всякую правду, как сказал Он Иоанну (Мф. 3, 15)".

Что в этом контексте значит словосочетание "изображал в Самом Себе", если не нравоучительный "спектакль"?

Что такое относительное усвоение?

Определение Дамаскина я знаю. Но может Вы объясните своими словами? - иногда через ваши формулировки нечто новое высвечивается, более понятное.

 

[иерей Герман Каптен]

В принципе, оба Ваших вопроса об одном и том же и ответ на них основывается на понятии "относительное усвоение". Св. Иоанн Дамаскин здесь прямо ссылается на учение преп. Максима Исповедника. Имеется в виду следующее: Господь "прокладывает" для нас путь спасения, как будто прорубает дорогу через непроходимые лесные заросли. Для этого, он усваивает Себе все свойства человека, в том числе и первичную богооставленность, и болезненную смертность.
Это усвоение названо "частичным" или "относительным" лишь в том смысле, чтоб избежать представления как о полном усвоении человечества вплоть до разрыва с Божеством (несторианство), так и усвоении "иллюзорном", т.е. лишь видимом (крайность монофизитства). Это лишь условный термин для обозначения принципиально важного факта общения природ во Христе - когда Он и Бог и Человек одновременно.
"Изображал в Самом Себе" это не значит "притворялся", пусть ради благой цели поучения учеников, это ситуация когда человеческая природа в Нем делает первый в истории шаг совершенного принятия Воли Бога ("Да будет воля Твоя"), хотя наперед знает, что будут муки и смерть.

 

[Лена-Елена]

Спасибо за ответ.

человеческая природа в Нем делает первый в истории шаг совершенного принятия Воли Бога ("Да будет воля Твоя"), хотя наперед знает, что будут муки и смерть.

Почему первый? До этого были аналогичные случаи. Три отрока в пещи огненной, например (ради исполнения Божьей воли они сознательно шли на мучения).

Что в случае Христа имеется принципиально нового по сравнению с ситуацией трех отроков?

 

[иерей Герман Каптен]

Здесь ключевое слово - совершенное принятие. Безропотное согласие Исаака, Отроки в Вавилонской Печи - пророческие примеры грядущего. В них нет полного осознания грядущего, все-таки человек не знает последствий своих поступков в будущем. Всегда остается надежда - ангел остановит руку отца или угасит жар в печи. Христос же абсолютно без ропота принимает грядущее, точно и абсолютно зная, что Ему предстоит.

 

[Лена-Елена]

Христос же абсолютно без ропота принимает грядущее, точно и абсолютно зная, что Ему предстоит.

Точно и абсолютно знать, что Ему предстоит, Он не мог (на мой взгляд). Это человеческий опыт, который приобретается в реальном проживании, во плоти, во времени.

Точно знают о грядущей муке матери, которые не первый раз рожают.

Всегда остается надежда - ангел остановит руку отца или угасит жар в печи.

Мне кажется, вы недооцениваете мучеников. Но это уже не совсем по теме разговор.

Св. Иоанн Дамаскин здесь прямо ссылается на учение преп. Максима Исповедника.

А где у Максима Исповедника об относительном усвоении? Это святоотеческий автор, которого больше всего ценю и люблю. То что есть в интернете, все прочла, но об относительном усвоении что-то не припоминаю.

В каких его трудах прочитать об этом?