Деизм

[Юрий1995]

Как раз в том, что деизм опирается логику и естественные законы (которые можно изучать, классифицировать, повторять), и которые не могли возникнуть в результате Большого Взрыва сами по себе (аргумент в пользу Творца как такового), я и вижу преимущества деизма. Деизм не опирается на догмы, которых десятки если не сотни у всех религий, но в то же время не отвергает Творца

 

[Александр_Невский]

Знание, как есть на самом деле" — это и есть поиск истины через разум и наблюдение за природой, а не через слепую веру в откровения. Деизм опирается на логику и естественные законы, а не на догмы. Если Бог создал разумный и упорядоченный мир, то изучать его — значит приближаться к пониманию Творца. Ваш подход требует веры без доказательств, а деизм — доверия к тому, что можно осмыслить.

то что открыто христианам от Бога, узнать логикой и наукой и невозможно.

 

[Юрий1995]

Если что-то принципиально невозможно познать разумом и опытом — как отличить это от вымысла? И христианские богословы кстати так не считают, так как есть допустим Апологетика. И защита любого мировоззрения с точки зрения фактов и аргументов это норма

 

[Александр93]

Добрый день! Хотелось бы узнать ваше мнение по поводу деизма и как оно вписывается в ваше мировоззрение. Ведь деизм имеет некоторые явные преимущества и перед атеизмом и перед теизмом. Допустим:

• Деизм утверждает, что Бог создал Вселенную, но не вмешивается в её законы. Это позволяет полностью принимать научные открытия и знания без конфликта с верой в такого творца. (например известный конфликт теизма и теории эволюции, несоответствия исторических событий в священных книгах)
• Деисты верят в Бога-Творца, но не в Бога, который вмешивается в человеческие дела, посылает кары или требует поклонения. Это избавляет от вопросов вроде: "Почему Бог допускает зло?" или "Почему он наказывает невинных?"
• Деизм не создаёт почвы для религиозных войн
• Деизм не привязан к конкретной религии, пророку или священной книге. Его можно сочетать с разными философскими взглядами.

Ну а зачем, собственно, такой бог нужен? Что он есть, что его нет - разницы никакой. Просто лишняя сущность, которую по совету дедушки Оккама следует отбросить.

 

[Александр_Невский]

Если что-то принципиально невозможно познать разумом и опытом — как отличить это от вымысла? И христианские богословы кстати так не считают, так как есть допустим Апологетика. И защита любого мировоззрения с точки зрения фактов и аргументов это норма

Когда спорят с целью убедить, опираются на то, что важно для собеседника.
Познать можно разумом и опытом духовным, а не рациональным рассудком.

 

[Юрий1995]

Бог деизма — не «лишняя сущность», а рациональное объяснение самого существования законов природы и упорядоченности Вселенной. В отличие от слепого случая или бесконечной цепи причин, Он — логичный ответ на вопрос «почему вообще есть что-то, а не ничто?». Да, Он не вмешивается в дела мира, но Его роль — не в ежедневных чудесах, а в изначальном акте творения. Вот вам, как агностику, какая позиция все таки ближе? Да, понимаю, что вы не верующий и не деист, но все таки Бог деизма более рационален. И опять таки стопроцентных научных доказательств Бога(любого) нету

 

[Юрий1995]

Когда спорят с целью убедить, опираются на то, что важно для собеседника.
Познать можно разумом и опытом духовным, а не рациональным рассудком.

Если «духовный опыт» невозможно проверить разумом — как отличить истинное откровение от иллюзии или субъективного переживания? Деизм не отрицает возвышенных чувств, но ищет универсальные основания для веры. И кстати в нашем случае мы действительно упираемся на то, что важно и мне и вам: бытие Творца. Я же не говорю вам про бритву Оккама или Гагарина, который летал и Бога не видел)

 

[Сергей Шишкин]

И опять таки стопроцентных научных доказательств Бога(любого) нету

Не устаю говорить любому: стопроцентных научных доказательств нет ни у какого мировоззрения.

 

[Юрий1995]

Не устаю говорить любому: стопроцентных научных доказательств нет ни у какого мировоззрения.

Сергей, вы говорите чистую правду. Раз мы находимся в таких условиях, то должны прийти к наиболее вероятной, рациональной и правдоподобной версии бытия Творца. Сперва мы оба должны признать что и деизм и теизм это так или иначе вера в Бога, без каких либо стопроцентных научных доказательств. На существования некого Абсолюта нам указывает наш разум, так как представить мир без Архитектора нам невозможно, да и нереально. Дела заходит на то, вера во что более рационально (допустим в разумного Творца или же в то, что нас создал гипотетический Космический Камень)

 

[Сергей Шишкин]

На существования некого Абсолюта нам указывает наш разум

У деистов так. А у теистов на существование Абсолюта указывает "сердце", "душа".

 

[Юрий1995]

Вот возьмем например иудаизм, с верой во Всемогущего Яхве. Однако опять таки вся основа иудаизма- Исход, не имеет археологических и исторических доказательств. Лично моя версия, что из Египта если уж и выходила группа людей, то численностью явно не более 10 тыс человек, а не 600 тыс только мужчин. (если учитывать женщин и детей то это +1млн человек) Но тогда как такая группа смогла завоевать Ханаан(завоевание Ханаана также находится под огромных вопросом в научных исторических и археологических кругах) Если же более 1 млн, то где свидетельства в египетских источниках и остатки лагерей в Синае. Просто поймите на примере другой религии на каких основаниях находится вера. Вера не отвергает вещественных и рациональных доказательств, где их можно найти(на примере Исхода)

 

[Сергей Шишкин]

Если же более 1 млн, то где свидетельства в египетских источниках и остатки лагерей в Синае.

Вот недавно читал про Невскую битву 1240 года. У нас в летописях есть подробное описание как Александр Невский разбил шведов. У шведов - нет НИ ОДНОГО упоминания в летописях об этой битве. Что - отсюда делать вывод, что Невская битва - миф?

 

[Юрий1995]

У деистов так. А у теистов на существование Абсолюта указывает "сердце", "душа".

Если «сердце» и «душа» у каждого говорят о разном — как отличить истинное знание Бога от воображения? Деизм признаёт Творца именно потому, что Его следы видны в универсальных законах природы, доступных всем, а не в субъективных переживаниях. Вы говорите о внутреннем чувстве — но почему тогда у монотеистов, язычников и мистиков оно ведёт к разным богам?

 

[Юрий1995]

Отсутствие упоминаний у одной стороны не доказывает, что событий не было — но и не подтверждает детали, описанные другой стороной. Если шведы не зафиксировали поражение, это не отменяет битву, но ставит вопрос о её масштабах. То же с Исходом: проблема не в отсутствии египетских записей (они могли не сохраниться), а в том, что археология не находит следов миллиона людей в Синае и резких изменений в Ханаане.

Если «сердце» и «душа» у каждого говорят о разном — как отличить истинное знание Бога от воображения? Деизм признаёт Творца именно потому, что Его следы видны в универсальных законах природы, доступных всем, а не в субъективных переживаниях. Вы говорите о внутреннем чувстве — но почему тогда у монотеистов, язычников и мистиков оно ведёт к разным богам?

И опять таки это не отменяет данный вопрос

 

[Сергей Шишкин]

Вы говорите о внутреннем чувстве — но почему тогда у монотеистов, язычников и мистиков оно ведёт к разным богам?

Вот моя статья об этом:

https://dzen.ru/a/XmJfSk6FLT8BuvPu

 

[Александр_Невский]

Если «духовный опыт» невозможно проверить разумом — как отличить истинное откровение от иллюзии или субъективного переживания? Деизм не отрицает возвышенных чувств, но ищет универсальные основания для веры. И кстати в нашем случае мы действительно упираемся на то, что важно и мне и вам: бытие Творца. Я же не говорю вам про бритву Оккама или Гагарина, который летал и Бога не видел)

Значит попросите Бога и он представит вам доказательства, которых вам будет достаточно.

 

[Александр93]

Бог деизма — не «лишняя сущность», а рациональное объяснение самого существования законов природы и упорядоченности Вселенной. В отличие от слепого случая или бесконечной цепи причин, Он — логичный ответ на вопрос «почему вообще есть что-то, а не ничто?». Да, Он не вмешивается в дела мира, но Его роль — не в ежедневных чудесах, а в изначальном акте творения. Вот вам, как агностику, какая позиция все таки ближе? Да, понимаю, что вы не верующий и не деист, но все таки Бог деизма более рационален. И опять таки стопроцентных научных доказательств Бога(любого) нету

Какое же это объяснение? Сказать, что "Все было создано кем-то" - это ничего не объясняет, а лишь перекладывает изначальные вопросы на этого творца, вместе с этим добавляя кучку новых. Кто этот творец? Зачем он все создал? Как он все создал? Откуда он сам взялся? И т.д.

Я с вами соглашусь только с тем, что бог деизма более рационален, чем христианский Бог. Но только лишь потому, что мы о нем ничего не знаем, а потому его описание не имеет в себе множества противоречий, свойственных христианству.

 

[Юрий1995]

Вот моя статья об этом:

https://dzen.ru/a/XmJfSk6FLT8BuvPu

Спасибо огромное за статью, было очень интересно прочитать. (вы реально крутой автор, иногда читаю ваши статьи) Но опять таки тут имеются некоторые несоответствия с реальностью. Во первых в статье говорится о вере в Единого Бога(что я считаю правильно и верно), однако все религии изначально были политеистическими, и в районе современного Израиля и Сирии нет никаких оснований полагать что поклонялись Единому Богу. К тому же Адам и Ева в том виде, какие они у нас эта традиция, восходящая к еврейской религии, которая в свою очередь происходит из яхвизма (политеистической ранней версией иудаизма с Яхве во главе пантеона других богов. Вот источники, можете ознакомиться, если возникнет желание поглубже разобраться в истинных корнях иудаизма https://www.hup.harvard.edu/catalog.php?isbn=9780674091764,
https://www.hup.harvard.edu/catalog.php?isbn=9780674504974,https://www.simonandschuster.com/books/The-Bible-Unearthed/Israel-Finkelstein/9780684869131)

 

[Юрий1995]

Значит попросите Бога и он представит вам доказательства, которых вам будет достаточно.

Александр, давайте искать более менее разумных аргументов. Или все аргументы с вашей стороны защиты строятся только на уходе в сторону от вопроса? Религия хоть и находится в нематериальной сфере, но как и любая теория/гипотеза/мировоззрение нуждается в правильной и логичной аргументации

 

[Юрий1995]

Какое же это объяснение? Сказать, что "Все было создано кем-то" - это ничего не объясняет, а лишь перекладывает изначальные вопросы на этого творца, вместе с этим добавляя кучку новых. Кто этот творец? Зачем он все создал? Как он все создал? Откуда он сам взялся? И т.д.

Я с вами соглашусь только с тем, что бог деизма более рационален, чем христианский Бог. Но только лишь потому, что мы о нем ничего не знаем, а потому его описание не имеет в себе множества противоречий, свойственных христианству.

Спасибо большое за ответ) Вы правы, на многие вопросы мы не можем получить ответ, однако опять таки данная дискуссия направлена именно между позициями деизма и теизма для выявления несостыковок и противоречий.

Я с вами соглашусь только с тем, что бог деизма более рационален, чем христианский Бог

Как видите, не все согласны (что и логично, дискуссия для этого и нужна)