Кроме фонетической - нет, не вижу. А вы?
"Иисус сказал ему: Я есмь путь и истина и жизнь; никто не приходит к Отцу, как только через Меня" (Ин. 14; 6). Так что я не голословен.
Чистая совесть только одна из составляющих чистого сердца. А сердце в целом в силу своей особой важности связано с самыми разными явлениями (составляющими):
В буддизме вообще Бога нет. Какая же это религия? Это скорее философское учение. Да, древнее. Но только философское учение. Своеобразная попытка понять этот и загробный мир. Такие попытки человечество принимало и задолго до буддизма, да и сейчас есть некоторые товарищи всё ищущие и плодящие различные учения и культы. Вечный поиск. Это свойственно человечеству, когда-то оборвавшему связь с Богом. В Ветхом Завете, кстати, исследователи обнаружили, что центральное слово (то есть, то которое стоит в самом центре, если взять слова из всех книг с первой до последней) это глагол "искать". Но Бог уже был на земле и откровение уже дал, только многие слушают, но не слышат.
Согласен насчет фанатизма. И опять об инквизиции... На Руси инквизиция была? Сжигали кого-то из язычников на кострах? Нет. А у католиков была причина на то, чтобы устраивать охоты на колдунов и ведьм. Я тут уже писал об этом (правда, в другой теме) и повторяться не буду.
Николай, как вы не поймете, что атеист не может жить ПРАВЕДНО
Потому что слово "праведность" происходит от слов "правда" и "правильно", а как правильно показать может только Бог, что Он и сделал, и пример показал, и все объяснил, и сказал, чтобы следовали за Ним, потому что Он есть Истина. А всё что люди сами от себя могут придумать, все нормы свои нравственности и морали и жить по ним, так они в мире хоть и будут именоваться "праведниками", но у Бога Свои нормы и они абсолютны и выше их ничего быть не может, и судить Он будет по Своим нормам, а не по человеческим меркам. Атеист уже потому не может быть праведником, что нормы Бога не принимает. Но в обществе, в мире, он да, он может почитаться за "праведника", например, потому что не изменял никогда жене, хотя мысленно (то есть, "в сердце своем") он ей изменил бессчетное количество раз, каждый раз представляя себе что он в постели не с супругой, а с Анджелиной Джоли, например, или с Пенелопой Круз, или мысленно "раздевая" каждую прохожую красивую девушку... Для мира он будет праведник, для Бога - прелюбодей. Равно как, например, и если бы атеист не убил никого в жизни (то есть, другого человека имеется в виду). Однако мысленно он 1000 раз пристрелил своих врагов и сжег их, и чего только не сделал с ними... Для мира он праведник, он ведь НЕ УБИЛ никого, но в глазах Бога он - убийца, так как в сердце своем он это убийство многократно совершил. Даже просто обидное слово сказанное в эмоциональном порыве другому человеку уже серьезный грех в глазах Бога, а по меркам современного общества - норма, ничего страшного, сплошь и рядом на улице слышно. Хотя есть статья в УК за оскорбление, ночасто ли по ней кому-то выносят приговор? Да почти никогда. Если бы выносили часто, то мата на улице не было бы вообще. А мы видим обратную картину - кругом мат. Потому что общество воспринимает как норму. Какого же "праведного атеиста" мы получаем в конце жизни? Жене не изменял, никого не убивал, ничего не украл, с коллегами дружил... Даже совесть не мучает. А за что мучить должна? Ну праведник, по-вашему, да? По-вашему он спасется, ведь он праведно жил. Но... Праведно по человеческим меркам! Бог же ему откроет всё как есть, и все его мечтания о моделях в постели с женой, и его мысленные убийства врагов, и зависть к более успешным коллегам, и тщеславие, и даже какую-нибудь мелкую кражу пары листов офисной бумаги из офиса (по человеческим меркам это и не кража вовсе, а так, мелочь)... И это только малая часть. А за всю жизнь если взять... У-у-у-у...И как будет выглядеть ваш "праведник"? Когда апостолы поняли какой идеал праведника обрисовал им Христос, они были крайне удивлены, до такой степени, что даже спросили - а кто вообще тогда спасется? "А Иисус, воззрев, сказал им: человекам это невозможно, Богу же все возможно. (Матфей. 19:26). Спастись самому по себе, без Божией помощи, человеку просто невозможно каким бы распрекрасным ни был ваш атеист! Он уже хотя бы потому не может спастись, что Бога отвергает, а без Бога - спасения нет. Верующий убийца может от всего сердца покаяться - и прощен будет. А вот атеист... Хотя вообще а что это атеист должен думать о каком-то спасении? Николай, а? Для атеиста же смерть - это конец. Ну, по крайней мере атеист так думает. Умер - и всё. Лопух на могилу и вечная память (хотя нет, не вечная, прапрапраправнуки уже и не вспомнят даже как и звали).Сергей, ты приложение читал в этой книге? https://azbyka.ru/otechnik/bogoslov...ityj-v-mire-ateist-pomenjal-svoe-mnenie/#0_68 Что думаешь? Твое мнение какое?
Как от чего? Защита концевых фаланг пальцев от ударов и других механических повреждений.
Нам на ногах и сами фаланги не нужны, мы ведь пальцами ног уже давно ни за что не хватаемся. Да и защита очень сомнительная, ноготь не сильно спасает от чего-нибудь тяжёлого, упавшего на него.
Ключевок слово - словно. Как будто. Но это на самом деле не так. Это человек выдумал, что мир устроен для него. На самом деле миру нет дело до человека.
Человек существо социальное.
Ну, все эти разговоры деревьев это, конечно, ерунда. А вот обмен веществами вполне возможен. Через выделение их из листьев в воздух, из корней в почву, а потом водой к другим деревьям.
А я столько же раз говорил: изучите, как работает эволюция. Что это не случайный, а накопительный процесс. Надеюсь больше таких откровенно нелепых примеров не будет.
А в природе на смену одной "детали" может прийти другая, заняв ту же экологическую нишу.
Нет у религии таких аргументов.Убедительных аргументов того, что загробной жизни НЕТ наукой ведь не приведено, а вот аргументы в пользу того, что загробная жизнь ЕСТЬ у религии имеются вполне интересные, правда атеисты всегда могут "спрятаться" за "железным" аргументом дескать "сие наука пока не может объяснить, но вот лет через ... цать возможно и объяснит"
А что вы на это скажете?Для защиты пальцев ног
Ни разу не вижу.
Было дело
А вот это уже неправда. О чем я уже много раз тут писал.атеист не может жить ПРАВЕДНО
Волосяной покров на теле, если правильно помню (могу ошибаться) нужен был для терморегуляции. Климат разный, где-то жарко, где-то холодно. И да, вы абсолютно правы, когда говорите, что
Те отдельные частные случаи некоторых вещей или явлений смысл которых нам неясен (по крайней мере сейчас) не свидетельствуют о том, что смысла нет вообще, уж тем более если брать всю Вселенную.
Ой, ну это всё уже прочитано-перечитано и обсуждено в другой теме правда. Триста раз одно и тоже обсуждать глупо. Я понимаю, конечно, что для атеиста лишний раз прорекламировать свой сайт - святое дело, но всё же...
Сергей, вы внимательно прочитайте еще раз то, что я написал. Внимательно. Основную мысль выделите, я ее дважды повторил специально. Прочитайте еще раз. Я понимаю в чем для тебя заключается сложность, но вот как еще более наглядно и просто тебе всё объяснить, чем я уже объяснил, вот не понимаю как еще написать
Сергей, это что такое? Как что-то не укладывается в вашу поле атеизма так сразу "бред", "ерунда" и т.д.
Это что аргументы что ли? Кстати, что там с твоим мнением по поводу материалов из Приложения книги Энтони Флю?Но в присущей нам идее высшего, всесовершенного и бесконечного существа необходимо включается и идея о реальности этого существа, ибо всесовершенное не может быть не реальным! В самом понятии о всесовершенном уже содержится понятие о бытии. Анализируя химерические, условные и безусловно-необходимые представления, еще Декарт пришел к заключению, что идее о существе совершеннейшем принадлежит именно безусловная необходимость. В общем из того, что в духе человеческом существует идея о существе, которое с полнотой совершенств соединяет и реальное бытие, необходимо следует, что существо это должно существовать не в уме только, но и на самом деле.
Нет, не содержится. Люди прекрасно умеют мыслить абстракциями.
Кант тоже так считал. Но Гегель возражая Канту, приводил следующие соображения. Онтологическое доказательство вовсе не утверждает, что всяким представлением необходимо предполагается бытие представляемого. Оно не выводит бытия всесовершенного из понятия о нем, но настаивает, что в понятии о всесовершенном уже содержится понятие о бытии. Мы не можем мыслить всесовершенного существа не существующим, как не можем мыслить треугольника не треугольным.
Еще Фома Аквинский приводил доказательство наличия абсолютного совершенства. Ну иными словами того, кто управляет миром, Вселенной подобно тому как император страной.
Да нет, просто тянуть сюда простыню текста не хочется.
Нет. Просто, как сказал, кажется, Вайнберг, "если хочешь везде найти бога, то найдешь его и в куске угля". Научных теорий выдвигается множество. Только не все становятся общепринятым.
Ничего пока. Не прочитал еще.
Присущей? Странно. Я тут 5-летнему ребенку начал было перед пасхой рассказывать основы христианства, так минуты через 2 услышал "что за сказки, на небе жить нельзя". И это не я ему сказал, а он мне.
В соседней теме проскакивала фраза, что мы не можем понять Бога. Тогда откуда же возникают подобные мысли о неком вселенском управленце? Скорее это мы своим слабым умом не способны охватить вселенную и представлчем ее себе в соответствии с нашими ограниченными представлениями.
Которая придумана человеком. Нет в природе понятия "метр".
Красота в глазах смотрящего. Помню в институте я смотрел на одну девушку и думал, какая ж она страшная. А человек из параллельной группы считал ее красивой. Кто из нас прав? Да никто в общем-то.
Нет такой меры.
Именно так. Но человек даже не последнее звено эволюции, а лишь очередной ее этап.
Когда такой упорный атеист вдруг начнет рассказывать своему ребенку об основах христианства, то не удивительно что его ребенок скажет так
Наверное ты начал примерно так: "Жил-был дедушка на облачке и летал он вокруг нашей планеты..." ну и так далее. Тут ЛЮБОЙ 5-летний ребенок скажет что это не иначе как сказка. И будет прав. Потому что ему рассказывают именно сказку. Даже по стилю сказку. И даже сам рассказчик воспринимает то что он рассказывает как сказку. Так как тогда должен воспринимать это ребенок, если для самого родителя это сказка и рассказывает он как сказку? Я бы удивился если бы 5-летний ребенок воспринимал после такого рассказа это как реальность. Тем более под словом "небо" рассказчик и сам думает что речь идет о НАШЕМ ВИДИМОМ НЕБЕ. То есть сам не понимает о каком Небе идет речь. Чего тогда от ребенка ждать?Интересно какова тогда конечная цель? Эволюционисты признаются, что... ее нет. То есть по сути признают эволюцию...бессмысленным процессом, который не имеет ни начала (что создало нашу Вселенную - непонятно для эволюционистов), ни конца (что является конечной целью эволюции - тоже непонятно для эволюционистов). Странный какой-то процесс получается. Логично было бы предположить, что его вообще и не существует тогда.
Ну нет, в такого бога уже ни один верующий не верит.
Да. Ее нет. Однако смысл есть. Это постоянное стремление к чему-то новому (не обязательно более совершенному).
Думаю, все это появилось тогда, когда жизнь человека перестала быть постоянной борьбой за выживание. Когда человек перестал постоянно думать о том, как обеспечить себя и как не стать обедом кому-нибудь другому.
Напртив, полезное, потому что помогает жить сообща. Иначе не было бы племени, если б каждый жил только зп счет своего Я. Объединение в племя и даже в семью облегчает выживание, но требует отказа от только своих желаний, признание прав и желаний других.
Других и нет.
Опять ВДРУГ???
Я не читал литературу по нейрофизиологии, поэтому не могу ничего сказать про то, откуда берется сознание. Однако сознание есть наша реакция на окружающий мир. И на наше положение в нем, что называется самосознанием. Развивается оно постепенно. Оно не дано в полном виде от рождения. Потому что маленький ребенок, видя себя в зеркале, не осознает, что это он. И да, в конце концов мы мало знаем о работе десятка миллиардов нейронов, собранных в одном месте под названием мозг.
Первая цитата включает в себя смысл деградации (алкоголизации, например), по поводу сознания ребёнка: есть видео, где психологи по движению глаз младенца (камеры и алгоритм компьютерный) могли в эксперименте нарисовать видимый ребёнком образ. Читали молитву, ...., взор младенца "нарисовал" ангела с крыльями...
Поищите в Инете, может это Вас убедит? Желаю Вам спастись! Про Иисуса рассказал в течение 2-х минут...
И не объяснил, что значит Небо (что это не то небо, которое вверху у нас). Кстати, недавно посмотрел многосерийный фильм про Христа (точнее даже передача), который снял митрополит Иларион (он же написал и многотомный исторический труд по этой теме), и который показали по телеканалу "Культура". Вот ссылку на плейлист оставлю, может посмотришь, что-то новое для себя узнаешь, а может и сыну расскажешь только уже не за 2 минуты и в более понятной для 5-го ребенка форме. https://www.youtube.com/playlist?list=PLk0EsKuK3rZBLmnyQ8h0EESEcwlMlOqiDВас атеистов не понять)) Один говорит - смысла нет, другой говорит - смысл есть.
Смысл есть когда знаешь, что будет КОНЕЧНЫЙ РЕЗУЛЬТАТ. Например, идет футбольный матч, и игроки уже заранее знают, что он закончится и будут победители и проигравшие, поэтому есть смысл сейчас стараться играть по полной, так как финал будет. Когда табуретку делаешь, то заранее знаешь, что у тебя будет в конечном счете табуретка, иначе какой смысл начинать делать табуретку? Даже когда у тебя что-то не получается, все равно ты предвосхищаешь уже заранее конечный результат, которого, увы, в процессе работы достигнуть не смог по разным причинам (вспомним хотя бы ту же пресловутую Вавилонскую башню, где люди заранее уже намечали себе финал строительства и для чего все это будет, а иначе зачем начинали бы? Но не получилось). А здесь говоришь что финала не будет, но смысл есть? Это как так-то?))) Это прям что-то новенькое от атеистов))) Точнее, от атеиста. Верующего атеиста)))Звучит неубедительно. Хотя бы потому что такое чувство не могло появиться "вдруг", неожиданно. Надо признать что оно было ВСЕГДА у человека. Ты же сам так не любишь слово "вдруг"))) А если оно было всегда, значит человек не мог произойти от животных, потому что у них мы не видим такого чувства и в настоящее время.
Да много есть, целые книги написаны. Я тебе ссылку на одну дал (которую бывший атеист написал).
Честный ответ. Уже хорошо.
А животные-то почему НЕ ОСОЗНАЮТ САМИ СЕБЯ? Почему только человек сам себя может осознавать как личность? А собакак не может сказать "Я - собака", она и в зеркало себя не узнает, она воспринимает отражение как "другую собаку". И даже обезьяна, от которой по мнению эволюционистов мы произошли, тоже не осознает себя и не узнает в зеркале. А человек осознает, говорит - это Я, такой-то и такой-то. Как так-то? Или животные не реагируют на окружающий мир по-твоему? Так если реагируют, то у них тоже самосознание должно быть тогда, если следовать твоей логике. Но его же нет у них. И основные-то вопросы ведь какие - откуда оно появилось? и где найти для него объяснение? То есть, что порождает СОЗНАНИЕ и САМОСОЗНАНИЕ? Где их источник? Явно ведь не просто в клетках головного мозга. Это уже давно опровергнуто и никто из ученых давно так не считает. Тогда ГДЕ ИСТОЧНИК?