древлеправославная поморская церковь

[Вячеслав1959]

"Все русские поняли, что итальянские картины не могут быть святыми иконами. Между тем итальянская живопись взошла почти во все православные русские храмы со времен преобразования России на европейский лад. Эта живопись соблазняет раскольника, огорчает истинно православного; она - западный струп на православном храме...Также начинают многие понимать, что итальянское пение нейдет для Православного Богослужения. Оно нахлынуло к нам с Запада, и несколько десятилетий тому назад было в особенном употреблении. Причастный стих был заменен концертом, напоминавшим оперу..."

Ничего другого и быть не могло. Это всё последствия реформ 17 века.

Картины не иконы. Патриарх Никон публично уничтожал неправославные иконы.

Самое главное, чтобы клиросное пение органически вписывалось в богослужение.

 

[Игорь Кзнц.]

Вы сами читали Жезл?

Проверял тщательно ,на что старообрядцы жалуются,и не зря!
Еретики паписты Полоцкие,Лигариды,.. чего от них ждать хорошего.
А малорусское священство,в том -же,папистком духе воспитанное,заменявшее везде и всюду наших,как невежд темных.

 

[Вячеслав1959]

Проверял тщательно ,на что старообрядцы жалуются,и не зря!
Еретики паписты Полоцкие,Лигариды,.. чего от них ждать хорошего.
А малорусское священство,в том -же,папистком духе воспитанное,заменявшее везде и всюду наших,как невежд темных.

У раскольников есть Святое Таинство Причастия? Они, в частности древнеправославная поморская Церковь, наверное и понятия не имеют, когда Святые Дары пресуществляются.

 

[Игорь Кзнц.]

Отбой у меня
Таинство Евхаристии только в Церкви,наши раскольники-старообрядцы,увы,вне её.
По реформам же 17 века,Вячеслав, у меня и не хочешь,но склоняешься больше к мнению Кутузова,что все это большая диверсия Ватикана была.На которую мы клюнули.Похоже очень.
Лигарида даже награждали! Свои,конечно,паписты! А уж в Москве разжился!

А уж он чуть не главный во всем этом был.Обворожил просто царя еретик извергнутый!
Поражает царь! Ему 2 раза точно писали,что это папист,но ...ещё большая любовь к нему и его советам!

 

[Роман_СПб]

Вижу,не поняли вы логику преподобного Викентия Лиринского.А логика проста,как народная мудрость: "Старый друг,лучше новых двух" .Ведь все новое и непроверенное сопряжено с риском.Поэтому в спорных и сомнительных вопросах "...лучше пристать к древности, которая не может уже быть обольщена никаким коварством новизны." Как собственно староверы и поступили.Заметьте,что после стоглава,не было никаких протестных движений.И даже заезжие Греки восхищались Русским благочестием(как тут некоторые говорят=национальной экзотикой)

Видимо это Вы не поняли что Я хотел сказать , до 3 Вселенского Собора Церковь Вся 100 процентов была едина . И вот наступил момент третий Вселенский Собор, с его решением не соглашается первая апостольская община Церковь Ассирийская . ее аргумент такой же надо держаться "старины " такого не было у Вас наводел, отступление от Апостольского Предание .

Ей в ответ Церковь обладает даром Безошибочности вопросах Учительства , идет развитие апостольского предания ,

Вопрос что делать тогда надо было - по вашей логике идти в Ассирийскую Церковь Востока , а может это правда "наводел" и нет не какого развития учительства Церкви .

Тогда истинная Церковь осталось в Ассирийской Церкви Востока , а все остальные Церкви ( в том числе и мать Русской Церкви Констатинопольская - "еретический новодел" ведь она тоже не держалось старины , а пошло за учительство Церкви.

Вот Я Вас и спрашиваю , тогда может по Вашей логике (как Вы трактуете слова св.Викентия Леренского ) Вам тогда надо в Ассирийскую Церковь востока - консерватизма хоть отбавляй на уровне 3 века застраяли, уж добрая старина

 

[Вячеслав1959]

Отбой у меня
Таинство Евхаристии только в Церкви,наши раскольники-старообрядцы,увы,вне её.
По реформам же 17 века,Вячеслав, у меня и не хочешь,но склоняешься больше к мнению Кутузова,что все это большая диверсия Ватикана была.На которую мы клюнули.Похоже очень.
Лигарида даже награждали!
А уж он чуть не главный во всем этом был.Обворожил просто царя еретик извергнутый!
Поражает царь! Ему 2 раза точно писали,что это папист,но ...ещё большая любовь к нему и его советам!

Реформы 17 века правильные. В расколе виноваты протопопы-гордецы, а не Ватикан.

Игорь, спокойной ночи! Ангела Хранителя!

 

[Игорь Кзнц.]

Реформы 17 века правильные. В расколе виноваты протопопы-гордецы, а не Ватикан.

Игорь, спокойной ночи! Ангела Хранителя!

СпасиБог! Вам так же!
Реформы были нужны,но не ТАК,как их проводили... с расколом неизбежным в результате.
Не могу согласиться по виновникам раскола.Царь,приезжие греки,Никон, потом уже Аввакум и пр.
Не Ватикан,конечно,просто все-таки похоже..

 

[Вячеслав1959]

СпасиБог! Вам так же!
Реформы были нужны,но не ТАК,как их проводили... с расколом неизбежным в результате.
Не могу согласиться по виновникам раскола.Царь,приезжие греки,Никон, потом уже Аввакум и пр.
Не Ватикан,конечно,просто все-таки похоже..

Мое мнение осталось прежним.

 

[Сергий_]

«…Прямых заявлений со стороны русских после половины ХV века, что у позднейших греков повреждена чистота православия и что только одни они – русские остаются хранителями этой чистоты, до настоящего времени приведено в известность не особенно много. Но во всяком случае мы имеем один, содержащий эти заявления, памятник или документ, цель которого как бы нарочитым образом составляет то, чтобы устранить всякие наши сомнения и представить нам дело с совершенной ясностью. Разумеем „Прение“ с греками о вере Арсения Суханова (Напечатано в 11 и 12 №№ Христианского Чтения за 1883 год; подробное изложение содержания у преосв. Макария в Ист., XI, 142 sqq.). Прение это, с одной стороны, несомненно доказывает, что подлежащий речам взгляд русских на греков и на самих себя твердо содержим был ими непосредственно до Никона; а с другой стороны – в нем изображается наш взгляд с такою определенностью и такою обстоятельностью, что не остается желать ничего большего (Из предшествующего времени, после приведенных выше речей псковского духовенства монаху Афанасию, известны заявления: митр. Филиппа 1-го, который в послании к новгородцам от 1471 г. пишет: „нынеча в лета наша великый царьствующей прежде благочестием град Костянтинополь ради латиньскыя прелести погыбе и от великого благочестия истребися», – в Памятнн. Павл. col. 728 fin., cfr Собр. летт. VI, 7 sub fin.; писателя житий святых при митрополите Макарии священника Василия, который в житии Саввы Крыпецкого, сравнивая греческую землю с русскою, говорит: „тамо вера православная испроказися Махметовою прелестию от безбожных турок, зде же в рустей земли паче просия святых отец наших учением» (см. у Ключевскаго в Житиях, стр. 228); царя Михаила Федоровича, который в. грамоте в Новгород 1617 г., по случаю заключения мира со Шведами и возвращения Новгорода к России, говоря о развращении веры у римлян, кстати говорит, что и у греческих людей мусульманские народы „веру их, прежде держимую отцы их, развратиша“ (Собр. госуд. грам. и догов. III, стр. 152, col. 2); Богоявленского игумена Илии с справщиком Григорием при патр. Филарете и священника Иоанна Наседки при патр. Иосифе заявления о том, что печатные греческие книги, как перепорченные латинянами, в землях которых печатается, у нас на Москве не принимаюся (прение Илии и Григория с Лаврентием Зизанием напечатано во II томе Летописей русской литературы и древности Тихонравова и особо Обществом любителей древней письменности, № издд. XVII; о Наседке см. Опис. синодд. ркпп. Горск. и Невостр. № 279, л. 381, стр. 375 fiu.); неизвестного составителя русских святцев, относящихся к началу второй половины XVII века и читаемых в одной из рукописей библиотеки нашей Академии (фундамент. № 201, по новой перемете л. 339 об.) слова, что греки „насилия ради от безбожных благочестие свое все погубиша». Преп. Максим Грек в опровержение русского взгляда на греков написал „Сказание о том, яко не оскверняются святая, аще и много лета обладавши суть от поганых» (отчасти имеет ту же цель и его „Сказание ко отрицающимся на поставлении и клянущимся своим рукописанием“ и пр.)).

Итак, с половины ХV века, вследствие указанных нами причин, у нас составилось убеждение о позднейших греках, будто они отступили от чистоты православия древних греков, причем дело было понимаемо так, будто все, чем греки отличались от нас в церковных обрядах и обычаях и богослужебных книгах, составлял их еретические и погрешительные новшества. Это совершенно несправедливое, но долговременное и твердое убеждение и было причиной возникновения у нас раскола старообрядства (За исправлением Никона последовала реформа Петра Великого, представлявшая собою перенесение к нам с Запада так сказать еретичества государственного и бытового, и она решительным образом послужила к тому, чтобы придать расколу его крепость). Патриарх Никон сознал несправедливость и неосновательность убеждения, вследствие чего и предпринял свое исправление обрядов и книг. Решительное большинство общества признало и приняло Никоново исправление, переменяя в след за ним свой взгляд на греков. Но среди целого общества нашлись отдельные люди, которые, во имя прежнего взгляда па греков, восстали против Никонова исправления. От этих-то отдельных людей и пошел раскол старообрядства (Может казаться недоуменным, что русские считали греков за еретиков и в то же время находились в общении с ними и признавали юридические за ними права и духовную в них благодать (учреждение нашего патриаршества и поставление патриархом Иеремиею нашего первого патриарха Иова, поставление патриархом Феофаном патриарха Филарета), как будто они были православные. Но русские не признавали греков за настоящих еретиков, как напр., латинян, а за православных, только с поврежденным православием, или за православных, которые только внешним, так сказать, образом более или менее заражены были ересями (подобно тому как, вступив в сношения с грузинами и нашедши у них многие обрядовые разности с собой, русские признали их за православных, но с поврежденным и исполненным еретических новшеств православием). Для них дело состояло в том, чтобы считаемы были за ереси не наши обрядовые разности с греками, а напротив их разности с нами, и чтобы мнимые ереси греков нисколько не касались нас самих и не были нам навязываемы, а помимо своих ересей (представлявшихся ими – русскими как бы чем-то внешним и как бы лишь механическою прибавкою к православию или механическим на него наслоением, нагромождением) греки были для них все-таки православными).

Из сказанного нами видно, что наш раскол старообрядства есть следствие взаимодействия двух причин: разрознения, нашего с греками в некоторых обычаях церковных и отсутствия у нас просвещения, что было причиною образования у нас своеобразных взглядов на церковные обычаи. Если бы мы не разрознились с греками в обычаях: то и при отсутствии просвещения не возникло бы у нас раскола старообрядства, потому что тогда мы бы не имели бы поводов обвинять греков в еретических новшествах. Если бы мы имели просвещение: то и при разрознении нашем с греками не возникло бы у нас раскола старообрядства, потому что тогда мы не смотрели бы на их разности с нами как на еретические новшества. Но при существовавших условиях в отношении к обрядности (разумеем то, что греческое разнообразие последней перешло и к нам и что единообразие у них и у нас водворялось независимо друг от друга) весьма трудно было не случиться тому, чтобы в чем-нибудь да не разрознились мы с греками. Следовательно, главную причину возникновения у нас раскола старообрядства составляет отсутствие у нас просвещения, при существовании которого уже во всяком или ни в каком случае раскол не имел бы у нас места …» (Голубинский Евгений Евсигнеевич; К нашей полемике со старообрядцами).

Читать подробнее

 

[Сергей Калайда]

Так он знал,что все-равно другому не быть!

Откуда такая уверенность?Что сегодня патриархи слабоваты на такую прозорливость?

при патр.Иоакиме.

А сколько "правок" было при Иоакиме,и никто никак нигде об этом не гневался.

 

[Георгий 9]

Патриарх Иоаким, осудивший на соборе латинское учение о пресуществлении, велел составить от своего имени книгу, под названием «Остен»

Частное мнение патриарха Иоакима, высказанное им в "Остене", никак не может быть выше соборных определений и даже равным им. Книга "Жезл правления" была объявлена выразительницей соборного разума новообрядческой церкви на Большом московском соборе 1667 года. Отменить подобное решение может лишь собор равный по статусу. И мне, например, неизвестно, чтобы когда-либо было принято решение об отмене постановления БМС о книге "Жезл". Если Вам такое соборное решение известно, то, пожалуйста, назовите его, укажите, когда оно было принято, на каком соборе, с какой формулировкой. Но никаких постановлений об отмене не было, а раз так, то и ответственность продолжается.Если можете опровергнуть = ссылку плиз.==============================П.С. Поскольку вы ,Игорь,здесь больше всех разбираетесь в теме(*** Нарушение правил форума*** ) хоть как-нибудь прокомментируете основу Стоглава= чин принятия от Яковит(монофизитов) который долгие годы был общий во всей Восточной Церкви с 1029 года!. В котором содержится анафема на не крестящихся двоеперстием.= http://www.staropomor.ru/Ustav(2)/kormchaya.html смотри часть 3 ,Чин принятия от еретиков,стр.173= http://www.staropomor.ru/Ustav(2)/kormchaya/k3.pdf =(Издание Бенешевича).По моему один этот чин все доказывает.Но почему то все молчат?

 

[Георгий 9]

Архиепископ Николай (Позднев)????
Известно, что епископ Николай, после уклонения в обновленчество, был запрещен в служении Патриархом Тихоном. Естественно, принявшие его старообрядцы говорят, что это запрещение было совершено только после того, как его приняли беглопоповцы (хотя, интересно, зачем бы патр. Тихон его запрещал как обновленца, если к тому времени он уже был старообрядцем), но по другим источникам, он был запрещен значительно раньше. Какие доводы кто приводит и какие документы?

поскольку Архиепископ Никола был рукоположен в епископский сан 11 июля 1921 года (до происхождения обновленческого раскола), возведен в сан Архиепископа на Саратовскую кафедру 28 сентября 1922 г., и присоединился к Древлеправославной Церкви в сущем архиерейском сане 22 октября/4 ноября 1923 г., то канонические прещения, наложенные на обновленческое духовенство Патриархом Тихоном и Синодом 07(20) декабря 1923 года и 02(15) января 1924 года, не имеют к Владыке Николе никакого отношения, ибо к этому моменту он уже был не обновленческим, а древлеправославным архиереем.

Законность же Архиепископского сана Владыки Николы подтверждается и из постановления Заместителя Патриаршего Местоблюстителя митрополита Нижегородского Сергия (Страгородского) и Временного Патриаршего Синода об отношении к священнодействиям, которые совершали обновленцы, №1864 от 24.07(06.08).1929 года: «Все священнодействия, совершенные обновленческими клириками после 15 апреля 1924 г., недействительны».[1] Следовательно, все священнодействия, а значит и хиротонии, совершенные обновленцами до указанной даты новообрядческий Синод признал действительными и законными, в том числе и возведение в Архиепископский сан, а также назначение на Саратовскую кафедру викарного епископа Николы (Позднева).===========================================
Да сам Тихон(Белавин) стоял у истоков обновленчества=В частности будущий Патриарх, а тогда архиепископ Тихон (Белавин) сокрушался о непонятности богослужения на архаическом славянском языке, предлагал русифицировать богослужебный язык. Архиепископ же Сергий (Страгородский) прямо предлагал «на предстоящем соборе обсудить вопрос об упрощении богослужебного славянского языка и о предоставлении права, где того пожелает приход, совершать богослужение на родном языке». В области литургических реформ архиепископы Тихон и Сергий предлагали сократить богослужения за счет повторений, в частности, за счет ектений, допускали возможность сокращения постов, упрощения процедуры снятия священного сана и его восстановления.[1] В таком же духе были ответы и других епископов, которые в сумме составили три огромных тома.

31 марта 1906 года Санкт-Петербургской Духовной консисторией был утвержден Устав «Братства ревнителей церковного обновления». В то время этому движению сочувствовали и принимали в нем активное участие многие известные лица: митрополит Санкт-Петербургский Антоний (Вадковский), архиепископы Сергий (Страгородский), Финляндский и Тихон (Белавин), Алеутский и Северо-Американский, о. Симеон Шлеев (фактически духовный лидер Единоверия), архимандрит Михаил Семенов (в последствии епископ Канадский Белокриницкой иерархии), епископ Мамадышский Андрей князь Ухтомский (будущий уфимский реформатор и одновременно пламенный обличитель живоцерковников), епископ Нарвский Антонин Грановский (ставший впоследствии одним из лидеров обновленчества и Председателем ВЦУ) и многие, многие другие.
Вот список (далеко неполный) тех обновленческих архиереев, что впоследствии получили кафедры в новообрядческой Московской Патриархии. Количество персон впечатляет: Андриан (Анцино-Чекунский), Александр (Белозор), Александр (Раевский), Алексий (Орлов), Алексий (Симанский), Антоний (Панкеев), Артемий (Ильинский), Виталий (Введенский), Гавриил (Воеводин), Иаков (Маскаев), Иннокентий (Летяев), Иоанн (Троянский), Иоанникий (Чанцев), Иоасаф (Шешковский-Друлевский), Киприан (Комаровский), Корнилий (Попов), Макарий (Знаменский), Мелхиседек (Аверченко), Митрофан (Гринев), Митрофан (Русинов), Михаил (Постников), Модест (Никитин), Николай (Амассийский), Николай (Ипатов), Николай (Пирский), Никон (Пурлевский), Пимен (Пегов), Севастиан (Вести), Серафим (Афанасьев), Серафим (Коровин), Серафим (Мещеряков), Серафим (Силичев), Сергий (Страгородский), Фотий (Топиро).

Как видим, влившись в новообрядческую церковь, большинство обновленцев, не только не утратило своего иерархического положения, но и взошло на высшие ступени церковного управления. Все архиереи, которые были рукоположены до обновленческого раскола, были приняты в сущем сане. Сергий (Страгородский) и Алексий (Симанский), например, стали Патриархами, а Первоиерарх обновленцев Виталий (Введенский) в Патриархии стал архиепископом Тульским и Белевским. П.С. Князь Ухтомский сам чуть было не примкнул к беглопоповцам,уже была договоренность,лишь революция в 17 г.помешала.

 

[Вячеслав1959]

поскольку Архиепископ Никола был рукоположен в епископский сан 11 июля 1921 года (до происхождения обновленческого раскола), возведен в сан Архиепископа на Саратовскую кафедру 28 сентября 1922 г., и присоединился к Древлеправославной Церкви в сущем архиерейском сане 22 октября/4 ноября 1923 г., то канонические прещения, наложенные на обновленческое духовенство Патриархом Тихоном и Синодом 07(20) декабря 1923 года и 02(15) января 1924 года, не имеют к Владыке Николе никакого отношения, ибо к этому моменту он уже был не обновленческим, а древлеправославным архиереем.

Законность же Архиепископского сана Владыки Николы подтверждается и из постановления Заместителя Патриаршего Местоблюстителя митрополита Нижегородского Сергия (Страгородского) и Временного Патриаршего Синода об отношении к священнодействиям, которые совершали обновленцы, №1864 от 24.07(06.08).1929 года: «Все священнодействия, совершенные обновленческими клириками после 15 апреля 1924 г., недействительны».[1] Следовательно, все священнодействия, а значит и хиротонии, совершенные обновленцами до указанной даты новообрядческий Синод признал действительными и законными, в том числе и возведение в Архиепископский сан, а также назначение на Саратовскую кафедру викарного епископа Николы (Позднева).===========================================
список (далеко неполный) тех обновленческих архиереев, что впоследствии получили кафедры в новообрядческой Московской Патриархии. Количество персон впечатляет: Андриан (Анцино-Чекунский), Александр (Белозор), Александр (Раевский), Алексий (Орлов), Алексий (Симанский), Антоний (Панкеев), Артемий (Ильинский), Виталий (Введенский), Гавриил (Воеводин), Иаков (Маскаев), Иннокентий (Летяев), Иоанн (Троянский), Иоанникий (Чанцев), Иоасаф (Шешковский-Друлевский), Киприан (Комаровский), Корнилий (Попов), Макарий (Знаменский), Мелхиседек (Аверченко), Митрофан (Гринев), Митрофан (Русинов), Михаил (Постников), Модест (Никитин), Николай (Амассийский), Николай (Ипатов), Николай (Пирский), Никон (Пурлевский), Пимен (Пегов), Севастиан (Вести), Серафим (Афанасьев), Серафим (Коровин), Серафим (Мещеряков), Серафим (Силичев), Сергий (Страгородский), Фотий (Топиро).

Как видим, влившись в новообрядческую церковь, большинство обновленцев, не только не утратило своего иерархического положения, но и взошло на высшие ступени церковного управления. Все архиереи, которые были рукоположены до обновленческого раскола, были приняты в сущем сане. Сергий (Страгородский) и Алексий (Симанский), например, стали Патриархами, а Первоиерарх обновленцев Виталий (Введенский) в Патриархии стал архиепископом Тульским и Белевским. П.С. Князь Ухтомский сам чуть было не примкнул к беглопоповцам,уже была договоренность,лишь революция в 17 г.помешала.


[1] Там же, стр. 644.

Странные вы ребята раскольники.

У «новообрядцев-еретиков» берёте себе епископа для создания иерархии, хотя, должны понимать, что у еретиков не может быть священнической благодати согласно первого правила святителя Василия Великого.

Если вы раскольники признаёте, что взяли правильно рукоположенного епископа, то этим засвидетельствовали, что у Русской Православной Церкви нет ересей. Это во-первых.

Во-вторых, один епископ может рукоположить священников, но не может рукоположить епископа, ибо для рукоположения епископа нужно как минимум два епископа, согласно апостольскому правилу.

Нет у вас иерархии, равно, и в Белокриницком согласии нет иерархии по причине того, что епископа могут рукополагать 2-3 епископа, а не один.

 

[Георгий 9]

У «новообрядцев-еретиков» берёте себе епископа для создания иерархии, хотя, должны понимать, что у еретиков не может быть священнической благодати согласно первого правила святителя Василия Великого.

Если вы раскольники признаёте, что взяли правильно рукоположенного епископа, то этим засвидетельствовали, что у Русской Православной Церкви нет ересей. Это во-первых.

Во-вторых, один епископ может рукоположить священников, но не может рукоположить епископа, ибо для рукоположения епископа нужно как минимум два епископа, согласно апостольскому правилу.

Нет у вас иерархии, равно, и в Белокриницком согласии нет иерархии по причине того, что епископа можгут рукополагать 2-3 епископа, а не один.

Приняв от РПЦ епископа,мы признали,что у них сохраняется апостольское преемство,несмотря на ереси.Вспомните ,ведь множество иконоборцев были приняты в сущих санах после покаяния,хотя многие и родились в иконоборчестве.А епископов мы приняли по всем правилам,читайте=
АПОСТОЛЬСКОЕ ПРЕЕМСТВО
Являясь истинной Церковью Христовой для всех древлеправославных христиан мира, Русская Древлеправославная Церковь сохранила православное благочестие, вероучение, богослужебный Устав, обряды Русской Церкви от её возникновения в 988 году до патриарха Никона. Русская Древлеправославная Церковь не признала церковную реформу патриарха Никона, за что подверглась гонениям, и по причине репрессий оказалась в конце ХVII века без епископов. Почти два с половиной столетия древлеправославное духовенство пополнялось и продолжалось священниками и диаконами, переходившими через церковный чиноприём из Русской синодальной церкви на основании 8-го правила 1-го Вселенского Собора. Но Господь явил Свою милость и в конце концов епископский чин в Церкви был восстановлен.

1. Восстановление епископства осуществилось 22 октября / 4 ноября 1923 года. В этот день в городе Саратове в древлеправославном храме во имя св. великомученика Димитрия Солунского совершился чиноприём архиепископа Саратовского Николы (Петра Алексеевича Позднева). Владыка Никола был принят в лоно Русской Древлеправославной Церкви настоятелем этого храма, священником Николой Тихомировым вторым чином через Миропомазание, на основании 8-го правила Первого Вселенского Собора.

2. 3/16 сентября 1929 года к Древлеправославной Церкви через Миропомазание присоединился единоверческий епископ Бугурусланский Стефан (Сергей Яковлевич Расторгуев), занимавший до этого архиерейскую кафедру в Русской патриаршей церкви. Он был из числа епископов не признававших над собой власть митр. Сергия Страгородского. 5/18 сентября 1929 года архиепископ Никола и епископ Стефан(вдвоем) рукоположили первого за 260 лет древлеправославного архиерея свщмч. Пансофия (Павла Яковлевича Ивлиева) на Ростов-на-Дону и Курскую кафедру. За этим последовали хиротонии других епископов.============================================Признаётся ли у нас(в РДЦ) причащение в новообрядческой церкви? Здесь вопрос двоякий. Если признается хиротония, значит признается, что у никониан преподаются Дары Святого Духа, а Дух Святой не разделяется. То есть, если никониане могут совершать таинство священства, то, естественно, что они могут совершать и таинство Причащения. НО! Поскольку они находятся в заблуждении, все совершающиеся и совершаемые у них таинств не действуют для них во спасение. Ну, например, если у нас в Церкви к Причастию подойдет убийца. Убийца крещеный в Церкви и формально не обличенный в убийстве, не раскаявшийся. Причастится ли он настоящим причастием? Да, несомненно. Но получит ли он от этого пользу для своей души. Нет, но лишь осуждение. Поэтому на данный момент, коль соборным судом не постановлено ничего иного, отрицать Причастие у никониан мы не можем, однако и причастниками их не считаем.

 

[Вячеслав1959]

Приняв от РПЦ епископа,мы признали,что у них сохраняется апостольское преемство,несмотря на ереси.Вспомните ,ведь множество иконоборцев были приняты в сущих санах после покаяния,хотя многие и родились в иконоборчестве.А епископов мы приняли по всем правилам,читайте=
АПОСТОЛЬСКОЕ ПРЕЕМСТВО
Являясь истинной Церковью Христовой для всех древлеправославных христиан мира, Русская Древлеправославная Церковь сохранила православное благочестие, вероучение, богослужебный Устав, обряды Русской Церкви от её возникновения в 988 году до патриарха Никона. Русская Древлеправославная Церковь не признала церковную реформу патриарха Никона, за что подверглась гонениям, и по причине репрессий оказалась в конце ХVII века без епископов. Почти два с половиной столетия древлеправославное духовенство пополнялось и продолжалось священниками и диаконами, переходившими через церковный чиноприём из Русской синодальной церкви на основании 8-го правила 1-го Вселенского Собора. Но Господь явил Свою милость и в конце концов епископский чин в Церкви был восстановлен.

1. Восстановление епископства осуществилось 22 октября / 4 ноября 1923 года. В этот день в городе Саратове в древлеправославном храме во имя св. великомученика Димитрия Солунского совершился чиноприём архиепископа Саратовского Николы (Петра Алексеевича Позднева). Владыка Никола был принят в лоно Русской Древлеправославной Церкви настоятелем этого храма, священником Николой Тихомировым вторым чином через Миропомазание, на основании 8-го правила Первого Вселенского Собора.

2. 3/16 сентября 1929 года к Древлеправославной Церкви через Миропомазание присоединился единоверческий епископ Бугурусланский Стефан (Сергей Яковлевич Расторгуев), занимавший до этого архиерейскую кафедру в Русской патриаршей церкви. Он был из числа епископов не признававших над собой власть митр. Сергия Страгородского. 5/18 сентября 1929 года архиепископ Никола и епископ Стефан(вдвоем) рукоположили первого за 260 лет древлеправославного архиерея свщмч. Пансофия (Павла Яковлевича Ивлиева) на Ростов-на-Дону и Курскую кафедру. За этим последовали хиротонии других епископов.========================Признаётся ли у нас(в РДЦ) причащение в новообрядческой церкви? Здесь вопрос двоякий. Если признается хиротония, значит признается, что у никониан преподаются Дары Святого Духа, а Дух Святой не разделяется. То есть, если никониане могут совершать таинство священства, то, естественно, что они могут совершать и таинство Причащения. НО! Поскольку они находятся в заблуждении, все совершающиеся и совершаемые у них таинств не действуют для них во спасение. Ну, например, если у нас в Церкви к Причастию подойдет убийца. Убийца крещеный в Церкви и формально не обличенный в убийстве, не раскаявшийся. Причастится ли он настоящим причастием? Да, несомненно. Но получит ли он от этого пользу для своей души. Нет, но лишь осуждение. Поэтому на данный момент, коль соборным судом не постановлено ничего иного, отрицать Причастие у никониан мы не можем, однако и причастниками их не считаем.

Как дети.

Читайте первое правило святителя Василия Великого, что у еретиков не может быть освящающей благодати для Святых Таинств.

Вы сами свидетельствовали, что на обновленческих епископов было наложено прещение в служении и после определенной даты 1924 года их священнодействия недействительные.

Более того, епископ присоединившийся к расколу автоматически лишается апостольской благодати в преемстве, согласно того же первого правила святителя Василия Великого.

 

[Георгий 9]

Как дети.

Читайте первое правило святителя Василия Великого, что у еретиков не может быть освящающей благодати для Святых Таинств.

Вы сами свидетельствовали, что на обновленческих епископов было наложено прещение в служении и после определенной даты 1924 года их священнодействия недействительные.

Более того, епископ присоединившийся к расколу автоматически лишается апостольской благодати в преемстве, согласно того же первого правила святителя Василия Великого.

Мне трудно общаться с человеком,не в теме,вскормленный на синодальном вранье.Учите мат. часть,прочтите аргументы другой стороны= http://rateh.ru/img/nikon.zip а уж потом сравнивайте кто прав.Почитайте толкование на 8 правило 1-го Вселенского Собора= http://www.odinblago.ru/kanonika/nikodim_pravila_cerkvi/1 У еретиков какого чина сохраняется апостольское преемство можете почитать здесь(это проходят в 1 классе)=https://azbyka.ru/otechnik/Amvrosij_Pogodin/o-chine-prinjatija-v-pravoslavnuyu-tserkov/ .Аж до Флорентийского Собора греки считали латинян за раскольников,несмотря на ,уже существующую много лет ересь "филиокве" и принимали их в сущем сане 3 чином.Вот что творит политика в вопросах веры!Вот еще=Извержение из сана вступает в силу или действие в момент вручения грамоты, либо если при низложении низлогаемый присутствует, то в самый момент объявления низложения.
Если же Вы имеете в виду прекращение действия благодати священнической, то здесь вопрос очень тонкий.
Божественная Благодать не вещь, которую можно, то дать, то взять, то признать что не верно отняли и т.д.
Низложение из сана приостанавливает или прекращает право низложенного священнодействовать и т.д.
При этом не лишает его чести, так как сохраняет за ним право восседания на собраниях среди священства.
Таким образом низложенный в истинной Церкви, являясь истинным христианином по вере и исповеданию, но грешным, как совершивший какой-либо проступок и подверженный за то каноническому прещению, а следовательно не достойный священнослужения - не лишается Божественной Благодати, но лишается права священнодействовать в силу налагаемого прещения.
Потому как поставление в священный сан есть Таинство, а извержение Таинством не является и потому не может претендовать на право мыслить так, что извергнутый лишён Благодати. Может ли чьё-то решение лишить Божественной Благодати.
Поставление священнослужителя совершается на основании и во исполнение Божественного Промысла и Пророчествования, а также с согласия христианской общины провозглашавшей - Достоин.

 

[Сергий_]

Мне трудно общаться с человеком,не в теме,вскормленный на синодальном вранье.Учите мат. часть,прочтите аргументы другой стороны= http://rateh.ru/img/nikon.zip а уж потом сравнивайте кто прав.Почитайте толкование на 8 правило 1-го Вселенского Собора= http://www.odinblago.ru/kanonika/nikodim_pravila_cerkvi/1 У еретиков какого чина сохраняется апостольское преемство можете почитать здесь(это проходят в 1 классе)=https://azbyka.ru/otechnik/Amvrosij_Pogodin/o-chine-prinjatija-v-pravoslavnuyu-tserkov/ .Аж до Флорентийского Собора греки считали латинян за раскольников,несмотря на ,уже существующую много лет ересь "филиокве" и принимали их в сущем сане 3 чином.Вот что творит политика в вопросах веры!Вот еще=Извержение из сана вступает в силу или действие в момент вручения грамоты, либо если при низложении низлогаемый присутствует, то в самый момент объявления низложения.
Если же Вы имеете в виду прекращение действия благодати священнической, то здесь вопрос очень тонкий.
Божественная Благодать не вещь, которую можно, то дать, то взять, то признать что не верно отняли и т.д.
Низложение из сана приостанавливает или прекращает право низложенного священнодействовать и т.д.
При этом не лишает его чести, так как сохраняет за ним право восседания на собраниях среди священства.
Таким образом низложенный в истинной Церкви, являясь истинным христианином по вере и исповеданию, но грешным, как совершивший какой-либо проступок и подверженный за то каноническому прещению, а следовательно не достойный священнослужения - не лишается Божественной Благодати, но лишается права священнодействовать в силу налагаемого прещения.
Потому как поставление в священный сан есть Таинство, а извержение Таинством не является и потому не может претендовать на право мыслить так, что извергнутый лишён Благодати. Может ли чьё-то решение лишить Божественной Благодати.
Поставление священнослужителя совершается на основании и во исполнение Божественного Промысла и Пророчествования, а также с согласия христианской общины провозглашавшей - Достоин.

«…"Ни один епископ, на какой бы иерархической ступени он ни находился, не смеет подавать отречения от вверенной ему кафедры. Подав же таковое, он перестает быть епископом в строгом смысле слова, то есть теряет все права, принадлежащие ему, как епископу, даже и право именоваться епископом". Далее он пишет: "Все правила говорят исключительно лишь о том, что такой епископ должен быть извержен и отлучен от церковного общения". В лучшем случае, после отречения от кафедры епископ Василий сможет только именоваться епископом, если "надлежащая каноническая власть дозволит ему это каким-либо особым образом и из милости". Но занимать епископскую кафедру он, конечно, уже не сможет.


Канонисты объясняют, почему Церковь придерживается такой жесткой позиции относительно свободы передвижения епископов. Епископ Далматинско-Истрийский говорит: "Связь Церкви с своим епископом представляется теснейшею, как связь брачная между епископом и Церковью. В 25-м правиле IV Вселенскаго Собора Церковь по смерти ея епископа называется вдовствующею. А потому переход в другую Церковь или вообще оставление епископом своей Церкви не могло и не может иначе считаться, как разрывом той духовной связи, которая их связывала". Когда же епископ отрекается от кафедры, она становится "совершенно вакантной, как будто бы он умер, то есть наступает каноническое вдовство". Но даже "умереть" епископ не может самовольно. В этом же комментарии канонист уточняет: "Что касается поданной отставки, то право обсуждать ее принадлежит исключительно той власти, которая вверила данному лицу его кафедру"…».

Читать подробнее

 

[Вячеслав1959]

Мне трудно общаться с человеком,не в теме,вскормленный на синодальном вранье.Учите мат. часть,прочтите аргументы другой стороны= http://rateh.ru/img/nikon.zip а уж потом сравнивайте кто прав.Почитайте толкование на 8 правило 1-го Вселенского Собора= http://www.odinblago.ru/kanonika/nikodim_pravila_cerkvi/1 У еретиков какого чина сохраняется апостольское преемство можете почитать здесь(это проходят в 1 классе)=https://azbyka.ru/otechnik/Amvrosij_Pogodin/o-chine-prinjatija-v-pravoslavnuyu-tserkov/ .Аж до Флорентийского Собора греки считали латинян за раскольников,несмотря на ,уже существующую много лет ересь "филиокве" и принимали их в сущем сане 3 чином.Вот что творит политика в вопросах веры!Вот еще=Извержение из сана вступает в силу или действие в момент вручения грамоты, либо если при низложении низлогаемый присутствует, то в самый момент объявления низложения.
Если же Вы имеете в виду прекращение действия благодати священнической, то здесь вопрос очень тонкий.
Божественная Благодать не вещь, которую можно, то дать, то взять, то признать что не верно отняли и т.д.
Низложение из сана приостанавливает или прекращает право низложенного священнодействовать и т.д.
При этом не лишает его чести, так как сохраняет за ним право восседания на собраниях среди священства.
Таким образом низложенный в истинной Церкви, являясь истинным христианином по вере и исповеданию, но грешным, как совершивший какой-либо проступок и подверженный за то каноническому прещению, а следовательно не достойный священнослужения - не лишается Божественной Благодати, но лишается права священнодействовать в силу налагаемого прещения.
Потому как поставление в священный сан есть Таинство, а извержение Таинством не является и потому не может претендовать на право мыслить так, что извергнутый лишён Благодати. Может ли чьё-то решение лишить Божественной Благодати.
Поставление священнослужителя совершается на основании и во исполнение Божественного Промысла и Пророчествования, а также с согласия христианской общины провозглашавшей - Достоин.

Правосланые каноны и правила Церкви для раскольника всегда вранье.

Рассмотрим матчасть.

Первое. Хочу напомнить Вам, что отсылать оппонента к массивным источникам искать самому нужные аргументы, которые якобы свяидетельствуют в Вашу пользу, по своей сути является неуважением к оппоненту и отсутствием каких-либо вразумительных аргументов в пользу своего утверждения.

Второе, касаемое восьмого правила первого Вселенского собора. Это правило не содержит ни одного аргумента в пользу того, что в расколе и ереси сохраняется апостольское преемство епископов. Данное правило устанавливает возможность присоединения к Церкви раскольников и еретиков при наличии у них раскаяния, в том числе с присоединением в том сане, право на который было утеряно в силу их ухода в раскол или принятие ими ереси.

А то, что епископы теряют право апостольского преемства, с уходом в раскол и ересь, ясно и недвусмысленно утверждается в первом правиле святителя Василия Великого.

Фрагмент первого правила:
«.... Ибо, хотя начало отсупления произошло чрез раскол, но отступившие от Церкви уже не имели на себе благодати Святаго Духа. Ибо оскудело преподание благодати, потому что пресеклось законное преемство. Ибо первые отступившие получили посвящение от отцев, и, чрез возложение рук их, имели дарование духовное. Но отторженные, соделавшись мирянинами, не имели власти ни крестити, ни рукополагати, и не могли преподать другим благодать Святаго Духа, от которой сами отпали. Почему приходящих от них к Церкви, яко крещенных мирянинами, древние повелевали вновь очищати истинным церковным крещением. Но поелику некоторым в Асии решительно угодно было, ради назидания многих, прияти крещение их: то да будет оно приемлемо».

Толкование правила.
Зонара.
«...... но и раскольников, которые хотя не погрешают относительно догмата, но как отторгшиеся от тела церкви, уже не имеют пребывающей в них благодати Святаго Духа; а чего не имеют, то каким образом могут передавать другим?».

Ваши рассуждения о тонкости сохранения благодати апостольского преемство у епископов и священниках запрещенных в служении не выдерживает критики, ибо в данном случае речь может идти только о тех епископах и священниках, которые остаются в Церкви, а не о тех, которые отпали от Церкви в ересь и раскол.

Более того, хочу напомнить, что без епископа нет Церкви. Следовательно те раскольничьи согласия, которые не имели епископов не могут называться Церковью. Вне Церкви существуют только ереси и расколы, поэтому Ваше свидетельство о том, что обновленческий епископ был присоединён неким священником к расколу, который в силу этого вдруг стал Церковью вызывает только недоумение и свидетельствует о Вашем не знании матчасти.

 

[Игорь Кзнц.]

прокомментируете основу Стоглава= чин принятия от Яковит(монофизитов) который долгие годы был общий во всей Восточной Церкви с 1029 года!. В котором содержится анафема на не крестящихся двоеперстием.= http://www.staropomor.ru/Ustav(2)/kormchaya.html смотри часть 3 ,Чин принятия от еретиков,стр.173= http://www.staropomor.ru/Ustav(2)/kormchaya/k3.pdf =(Издание Бенешевича).По моему один этот чин все доказывает.Но почему то все молчат?

Про больше всех разбираюсь,это Вы зря.

А что тут комментировать.Калька с греков и есть.Повторили за ними.

Голубинский:
Мы считаем за вероятнейшее думать, что наше «аще кто не знаменается»... действительно есть перевод греческого: εἴ τις οὐκ σφραγίζεται μετὰ δέο δάκτυλα, ὠς καὶ Χριστός, νὰ ειναι ἀφωριςμένος

Что мы и видим.
Бенешевич В.Н.
Древнеславянская кормчая. XIV титулов без толкования. Т.2.
Бенешевич В. Н. Древнеславянская кормчая. XIV титулов без толкования. Т.2. — София, 1987

 

[Игорь Кзнц.]

Мне всё понятно для себя,по вопросу,как крестилась Русь 10-17 вв.
Всех с Праздником!


"Если неудачны и совсем противны исторической истине все попытки наших полемистов с расколом поколебать факт существования в московской Руси двоеперстия, как господствующего и общецерковного обычая, то точно так же очень неудачны и их попытки объяснить, откуда и когда возник в московской Руси этот обычай, который они считают неправым, только простым искажением древнейшей и единственно правой формы перстосложения троеперстной. При объяснении, откуда и каким образом в московской Руси могло появиться неправое перстосложение в крестном знамении, нашим полемистам приходится при их нежелании быть беспристрастными, при их неохоте серьезно и научно изучить интересующий их вопрос, прибегать иногда к очень смелым и даже фантастическим предположениям, которые, несмотря на всю их очевидную несостоятельность и непригодность, выдаются, однако за несомненную историческую истину. Таково, например, старинное предположение, что двоеперстие есть будто бы армянское перстосложение и перешло на Русь от армян или новейшее предположение, что двоеперстие явилось у нас благодаря хитрым проискам папства . Но уже одна возможность делать подобные предположения — объяснять церковные обычаи древней православной Руси влиянием каких-то армян или происками латинства, указывает на полное безнадежное положение тех, которые принуждены прибегать к таким преположениям.

Более осторожные серьезные историки-полемисты для объяснения происхождения у нас двоеперстия не ссылаются уже на армян и латин, а подыскивают более вероятные и удобоприемлемые предположения. Невежество древней Руси, вот кто, говорят они, истинный виновник появления у нас двоеперстия, наше собственное невежество переделало древнее троеперстие в двоеперстие, оно же и приняло и держало свою переделку, как древний и единственно правый обычай, армяне же и латиняне тут не при чем.

(Далее ссылка на митр. Макария)

На таком по-видимому очень вероятном и удобоприемлемом объяснении обыкновенно и успокаивается большинство полемистов. Но и это объяснение в действительности также мало вероятно и справедливо, как и объяснение происхождения у нас двоеперстия с помощью влияния армян или латинян. Конечно старое московское невежество сделалось у нас общим местом и отрицать его невозможно, но в то же время не следует и злоупотреблять им. Как бы ни был низок уровень развития русских с конца ΧVдо первой половины ΧVIIвека, все-таки дело в этом отношении никогда не доходило до того, чтобы русские архипастыри, между которыми всегда находились и люди сведущие, не сумели отличить даже в сфере церковного обряда древнее и истинно православное от недавнего невежественного измышления. Пусть в этом случае заблуждались, вдавались в невольный обман отдельные лица, но как же мог обмануться и притом очень грубо целый собор русских иерархов?

Ведь Стоглавый собор имел в виду именно исправить поисшатавшиеся в последнее время церковные обычаи, уничтожить всякую вкравшуюся в церковную жизнь новину; ведь председатель Стоглавого собора, митрополит Макарий, руководивший соборными обсуждениями, был известным любителем-собирателем и большим знатоком русской церковной древности, а между тем руководимый им собор узаконяет, вопреки старине и всякой правде, такие новоизмышления невежественных грамотеев, которые появились только недавно, так сказать на самых глазах отцов собора и которые были очень несогласны с действительно древними церковными обычаями, доселе практиковавшимися в русской церковной жизни. Признаемся, что подобное отношение к делу со стороны наших полемистов с расколом и со стороны некоторых наших историков, по нашему мнению, никак не может быть извиняемо и оправдываемо, хотя бы самыми остроумными и бойкими рассуждениями о повальном русском невежестве, об удивительной и совершенно нам непонятной слепоте всех отцов Стоглавого собора. Мы думаем, что представители русской церкви настолько-то всегда были сведущи, чтобы уметь отличить древний, доселе признаваемый всею церковью православный обряд, от другого или неправославного или только-что новоизмышленного каким-то неизвестным невеждою: думать иначе значит, по нашему мнению, слишком уже презрительно относиться к представителям нашей древней церковной иерархии, значит иметь о православии и христианском понимании вообще наших предков и всей русской церкви чересчур уже низкое представление, не оправдываемое действительностью.

Что двоеперстие вовсе не было измышлением невежественных московских книжников и грамотеев и что вообще оно не было принадлежностью только невежественной московской Руси, на это мы имеем прямые и решительные доказательства.



Силу приведенных свидетельств некоторые думают ослабить тем соображением, что эти свидетельства, если и говорят за существование двоеперстия, то только будто бы у одних сирийских христиан, живших среди монофизитов и несториан, так что на это явление следует смотреть только как на исключительно местный, как на специально сирийский обычай, которого совсем не знала и никогда не держалась вселенская православная константинопольская церковь, в которой двоеперстие вовсе не употреблялось. Но такое понимание дела будет несправедливо и несогласно с действительностью, так как в настоящее время найдены два таких свидетельства, которые ставят вне всякого сомнения существование двоеперстия в самой константинопольской церкви с начала XI и в XII столетиях.

Первое свидетельство заключается в следующем: яковитский патриарх Иоанн VII Абдон, живший в Антиохии, которая в то время принадлежала грекам, был обвинен милитинским митрополитом Никифором пред греческим императором Рованом Аргиропулом в том, что будто бы Иоанн старается совращать греков в свою ересь. Император приказал привести Иоанна в Константинополь. В 1029 году, 15 июля, Иоанн Абдон с 6 епископами, 20 пресвитерами и монахами яковитами, в сопровождении обвинителя митрополита Никифора, прибыл в Византию. Здесь патриархом Константинопольским составлен был собор, с целью обратить яковитов в православие, но они остались непреклонными в своем заблуждении. «Тогда, говорит Ассеман, снова устроивши собрание, патриарх (греческий) и приглашенные епископы (греческие) приказали Иоанну Абдону патриарху и Елию, епископу симнадийскому, присутствовать (на соборе). Когда же, после долгого спора, не могли преклонить наших к своему мнению, потребовали от них единственно того, чтобы не примешивали елея в евхаристии и крестились не одном перстом, а двумя». Таким образом в 1029 году константинопольский патриарх, вместе с другими греческими епископами, желая обратить в православие яковитского патриарха Иоанна VIII и его спутников, торжественно от них потребовал на соборе, чтобы они крестились не одним перстом, а двумя. Ясное дело, что в начале XI века, как сам константинопольский патриарх, так и другие греческие иерархи, в крестном знамении употребляли двоеперстие, которое они и считали истинно православным перстосложением, вопреки тогдашнему монофизитскому одноперстию 1).

Византийские императоры не раз усиливались примирить армян с православием, для чего они неоднократно вступали с армянами в церковные сношения. В этих видах император Мануил Комнин, в 1170 году, послал к армянам одного из константинопольских ученых, по имени Феориана, для богословских собеседований с ними. Феориан описал свои собеседования с армянами и о втором из них, между прочим, сообщает и следующее: «Когда это (предшествующее) было сказано, встал один сирский священник и сказал Феориану: для чего вы (т. е. константинопольские греки) изображаете крестное знамение двумя перстами? не разделены ли (между собою) персты, как особые один от другаго? следовательно, по-вашему разделены и два естества Христовы. Но Феориан, как бы прибегая к шутке, сказал: не знаменуя два естества Христовы, так делаем мы, но, быв избавлены от мучительства диавола, мы научены творить против него ополчение и брань, ибо руками соделываем мы правду, милостыню и прочия добродетели, и это есть ополчение; а перстами, полагая на челе печать Христову, мы составляем брань и таким образом побеждаем его и с Давидом благословляем Господа, говоря каждый: благословен Господь Бог мой, научаяй руце мои на ополчение и персты моя на брань (Пс. 143, 1)—не перст (т. е. не один перст, как у вас—армян), но персты» 2). Из приведенного свидетельства видно,

1) О перстосложении для крестного знамения, употреблявшимся в христианской церкви за различное время, находится довольно-обстоятельный трактат в нашей книге: Патриарх Никон и его противники в деле исправления церковных обрядов, где (на стр. 72—91) указаны все относящиеся к атому вопросу источники.

2) E. Е. Голубинского: К нашей полемике с старообрядцами, стр. 95—96.





187

что когда один сирийский священник упрекнул константинопольских греков, представителем которых был Феориан, «для чего вы изображаете крестное знамение двумя перстами? не разделены ли персты, как особые один от другого, следовательно—по вашему и два естества Христовы разделены между собою?», то Феориан подтвердил, что константинопольские греки действительно крестятся двумя перстами по таким-то основаниям. Значит, в 1170 году в Константинопольской церкви в крестном знамении несомненно употреблялось двоеперстие, которое служило и признавалось тогда внешним наглядным признаком, отличающим православных от монофизитов.

Из сказанного нами понятным становится, откуда и когда появилось на Руси двоеперстие и насколько виновато в нем московское невежество. В 1029 году сам константинопольский патриарх, вместе с другими греческими епископами, требовал на соборе от яковитского патриарха Иоанна VIII Абдона и его спутников, чтобы «они крестились не одним перстом, а двумя», требовал этого конечно потому, что правым и обязательным для православных перстосложением греки считали в то время двоеперстие. Но, как известно, менее чем за 50 лет до этого события русские приняли христианство от греков, приняли к себе присланных из Константинополя церковных иерархов, которые научили их вере и передали им весь греческий церковный обряд и чин. Понятно, что просветители русских христианством, греки прежде всего научили их творить на себе крестное знамение, как внешний, видимый для всех знак их обращения и принадлежности к христианству; понятно, что греки научили новопросвещенных русских творить крестное знамение таким же образом, как они сами творили его в это время. А так как правым и обязательным для православных греки считали тогда двоеперстное перстосложение, то конечно и русских они научили знаменовать себя в крестном знамении двумя перстами. Вот когда и откуда появилось на Руси двоеперстие в крестном знамении!"