Из ссылки:
Свой вклад в критику положений Н.Ф. Каптерева внес И.Т. Никифоровский, опубликовавший в 1891 г. «Несколько слов относительно взгляда проф. Н.Ф. Каптерева на перстосложение древних ки- евлян, сербов, греков». Задачу своего исследования он свел к следующему: рассмотреть неосторож- ные, резкие суждения Н.Ф. Каптерева, которые для многих обратились камнем преткновения30. Кри- тически проанализировав приводимые Н.Ф. Каптеревым свидетельства о двуперстии до митрополита Могилы и патриарха Никона, он подвергает критике тезис оппонента о том, что двоеперстие призна- валось до разделения митрополий, а значит и в Киевской Руси. По словам И.Т. Никифоровского, «факты XVI, конца XVII и XVIII вв. обращаются у г. Каптерева в посылку для категорического суж- дения о временах Х века»31. Подвергает критике он и соображение Н.Ф. Каптерева, согласно которо- му Киевская Русь находилась в зависимости от Константинополя, поэтому греки не допустили бы двоеперстия, если бы считали его искажением троеперстия32. И.Т. Никифоровский признает несо- стоятельным и мнение оппонента о том, что в славянских странах господствовало двоеперстие, дока- зывая это на примере Сербии33.
В конце работы Никифоровский рисует собственную панораму развития перстосложения. По его мнению, бесспорно то, что в древние времена было одноперстие. Также бесспорно, что в древние же времена крестились тремя перстами (Константинополь), а некоторые, под влиянием борьбы с мо- нофизитством, стали креститься двумя (Сирия, Армения). Из церкви константинопольской троепер- стие перешло на Русь. Но со временем и туда проник обычай молиться двоеперстно и вступил с трое- перстием в борьбу. Какой-то грамотей, видимо, желающий примирить враждующие стороны, выпус- кает подложное «Феодоритово Слово», где говорит, что знамение нужно творить двоеперстно- троеперстно, таким образом, сложилось новое оригинальное русское знамение, совмещавшее и двое- перстие, и троеперстие. Эти статьи из Московской Руси проникли и в южно-русскую письменность, а отчасти и в сербскую.