Если Бога нет, всё позволено?

[Александр-Диовед]

Александр, я о чем выше и писал почему конкретно данную тему (проблему сознания и материи) лучше представить в виде формальной логики.

А(М,С) ∴ М(С) Это аргумент материалиста​

Материя (М) действует (А) на сознание (С)
М(С) И из этого делается вывод, что сознание материально.

∀x∀y (A(x,y) → M(y)) Однако здесь имеется скрытая "добавка", которую используют материалисты​

∀x∀y Это значит для всех "х" и "у", то есть это претендует на всеобщность
A(x,y) → M(y) ЕСЛИ X действует на Y, ТО Y материально
И вывод материалиста будет логически корректен, если только не ∀x∀y (A(x,y) → M(y))
Скачок веры заключается в принятии этой аксиомы бездоказательно

Математика у вас прикольная конечно, но если вам так хочется ей выражаться, может быть вы все символы поясните? Мне в институте их не преподавали.
Я понял, что:
М - Материя
А - Действие
С - Cознание
Но что такое:
∴
∀
→ - следствие?
И зачем вам переменные x и y ? Или это не переменные?
Материя, Действие и Cознание являются функциями над переменными, так?

 

[Юрий1995]

Математика у вас прикольная конечно, но если вам так хочется ей выражаться, может быть вы все символы поясните? Мне в институте их не преподавали.
Я понял, что:
М - Материя
А - Действие
С - Cознание
Но что такое:
∴
∀
→ - следствие?
И зачем вам переменные x и y ? Или это не переменные?
Материя, Действие и Cознание являются функциями над переменными, так?

∴ — Знак «СЛЕДОВАТЕЛЬНО»
∀ — Знак «ДЛЯ ВСЕХ...», квантор всеобщности
x, y — Это ПЕРЕМЕННЫЕ
M(x) это предикат, который не что-то вычисляет, а утверждение о свойстве объекта или об отношении между объектами.
В своем сообщении я использовал формальную логику чтобы это показать пробел ∀x∀y (A(x,y) → M(y))

 

[Александр93]

А где тут место агностика??

Какое место? О чем вы спрашиваете?

Материя (М) действует (А) на сознание (С)
М(С) И из этого делается вывод, что сознание материально.

Никто такого не утверждает, это вы сами откуда-то взяли. Материя не просто действует на сознание - сознание является продуктом (одним из свойств) материи.
Поэтому да, если материя материальна , а сознание является свойством материи, то сознание материально.

 

[Юрий1995]

Какое место? О чем вы спрашиваете?


Никто такого не утверждает, это вы сами откуда-то взяли. Материя не просто действует на сознание - сознание является продуктом (одним из свойств) материи.
Поэтому да, если материя материальна , а сознание является свойством материи, то сознание материально.

А что это изменило?
Хорошо, попробую на основе этого выстроить
Свойство(С, М) Сознание является свойством материи
Теперь введем посылку, что M(M) - материя материальна
∴ M(C)
Но опять же это не отменяет ∀x∀y (Свойство(x, y) ∧ M(y) → M(x))
Это точно такая же ложная импликация, которая перетекает из импликации A(x,y) → M(y)

 

[Оксана-(Ксения)]

Я понял, что для вас Заповеди ваше норм морали. Но если убрать Бога, нормы всё равно остаются, поэтому ответ на вопрос "Если Бога нет, всё позволено?" будет "нет, не позволено".

Если убрать Бога то главная норма исчезает - исчезает смирение. Помните стихотворение Лермонтова?

***
Отмщенья, государь, отмщенья!Паду к ногам твоим:Будь справедлив и накажи убийцу,Чтоб казнь его в позднейшие векаТвой правый суд потомству возвестила,Чтоб видели злодеи в ней пример.

Погиб поэт! — невольник чести —Пал, оклеветанный молвой,С свинцом в груди и жаждой мести,Поникнув гордой головой!..Не вынесла душа поэтаПозора мелочных обид…

Ну вот, как говорится - почувствуйте разницу что можно без Бога. Понятно что « можно всё» - это для одиночки а не члена социума. Но для одиночки действительно можно всё в тех краях где нет иной силы чтобы её противопоставить этому одиночке.

 

[Оксана-(Ксения)]

Какое место? О чем вы спрашиваете?


Никто такого не утверждает, это вы сами откуда-то взяли. Материя не просто действует на сознание - сознание является продуктом (одним из свойств) материи.
Поэтому да, если материя материальна , а сознание является свойством материи, то сознание материально.

Я спрашиваю где место тут не атертального Бога в ваших выводах? Вы ведь допускаете Его существование будучи агностиком? А ваши рассуждения агностика не допускают существования нематериального сознания.

 

[Александр93]

Но опять же это не отменяет ∀x∀y (Свойство(x, y) ∧ M(y) → M(x))
Это точно такая же ложная импликация

1) И почему она ложная?
2) Даже если мы допустим, что сознание нематериально, дальше-то что? К чему вы ведёте?

Я спрашиваю где место тут не атертального Бога в ваших выводах? Вы ведь допускаете Его существование будучи агностиком? А ваши рассуждения агностика не допускают существования нематериального сознания.

Я всегда допускаю, что могу ошибаться.

 

[Юрий1995]

1) И почему она ложная?

Написал еще выше про скачок веры, но давайте приведу другой пример
x = Стоимость (нематериальна)
y = Золото (материально)
Свойство(Стоимость, Золото) — Истинно (в экономическом контексте)
M(Золото) — Истинно.
Но M(Стоимость) — Ложь. Стоимость — социальный конструкт.

2) Даже если мы допустим, что сознание нематериально, дальше-то что? К чему вы ведёте?

Вот это уже более продуктивная тема для дискуссии. Возможно дуализм, идеализм или же нейтральный монизм. А вы сами какой придерживаетесь версии?

 

[Александр93]

Написал еще выше про скачок веры

Если А принадлежит Б, а Б материально, то А материально.

Написал еще выше про скачок веры, но давайте приведу другой пример
x = Стоимость (нематериальна)
y = Золото (материально)
Свойство(Стоимость, Золото) — Истинно (в экономическом контексте)
M(Золото) — Истинно.
Но M(Стоимость) — Ложь. Стоимость — социальный конструкт.

Стоимость не является свойством золота. Это именно социальный конструкт, субъективный для каждого. В то время как сознание - объективное явление, буквально физическое свойство материи, устроенной определенным образом.

Вот это уже более продуктивная тема для дискуссии. Возможно дуализм, идеализм или же нейтральный монизм. А вы сами какой придерживаетесь версии?

Для этого надо не только доказать нематериальность сознания, но и возможность его существования без материи.
Я сам материалист и считаю, что есть только материя со своими свойствами и проявлениями.

 

[Оксана-(Ксения)]

Я всегда допускаю, что могу ошибаться.

Покажите это в своих рассуждениях. Пока все они говорят : атеисты правы - Бога нет.

Я сам материалист и считаю, что есть только материя со своими свойствами и проявлениями.

Так вы допускаете что ошибаетесь в этом? Как при этом можео быть материалистом??

 

[Александр93]

Так вы допускаете что ошибаетесь в этом? Как при этом можео быть материалистом??

У вас очень много вопросов возникает на ровном месте. Что именно вас ввело в такое затруднение?
Да, я считаю материализм истинным, потому что для меня он убедительнее альтернативных версий. Да, я допускаю, что я могу ошибаться. Почему вас это так смущает?

 

[Оксана-(Ксения)]

У вас очень много вопросов возникает на ровном месте. Что именно вас ввело в такое затруднение?
Да, я считаю материализм истинным, потому что для меня он убедительнее альтернативных версий. Да, я допускаю, что я могу ошибаться. Почему вас это так смущает?

Простая логика - вы не можете что то считать истинным и при этом допускать что ошибаетесь в том что то и то считаете истинным. Вроде агностик не утверждает и не отрицает, а вы именно утверждаете - это истинно, и отрицаете - это ложно потому что вот это истинно. Вроде простая логика. Либо вы вгностик, либо материалист. Не понимаю как агеостик может быть материалистом а материалист агеостиком.

 

[Александр93]

Простая логика - вы не можете что то считать истинным и при этом допускать что ошибаетесь в том что то и то считаете истинным.

Конечно могу. А в чем тут вы видите проблему?

Вроде агностик не утверждает и не отрицает, а вы именно утверждаете - это истинно, и отрицаете - это ложно потому что вот это истинно. Вроде простая логика. Либо вы вгностик, либо материалист. Не понимаю как агеостик может быть материалистом а материалист агеостиком.

Агностик говорит, что мы не можем точно знать, какая теория верна. А считать истинной ту, которая кажется более вероятной, агностику ничего не мешает.

 

[Оксана-(Ксения)]

Агностик говорит, что мы не можем точно знать, какая теория верна. А считать истинной ту, которая кажется более вероятной, агностику ничего не мешает.

Агностик считает что мир непознаваем и назвать какую то теорию истиной не может. Истина - это то что познанно.

 

[Елена У]

Агностик считает что мир непознаваем и назвать какую то теорию истиной не может. Истина - это то что познанно.

То есть, Вы Бога уже познали ? однако...

 

[Оксана-(Ксения)]

То есть, Вы Бога уже познали ? однако...

При чём тут моё познание??

 

[Александр93]

Агностик считает что мир непознаваем и назвать какую то теорию истиной не может. Истина - это то что познанно.

Не знаю, откуда вы такое взяли, но как живой агностик могу вас уверить - я вполне способен считать что-то истинным, допуская при этом возможность ошибки. Потому что это буквально и означает допускать, что считаемое мной истинным окажется ложным.

Если вы читали мои сообщения в контексте дискуссии, то должны были понимать, что мы обсуждали материализм. И поэтому я не считал нужным добавлять в начале каждого сообщения "Согласно материализму...". Если все-таки вас это ввело в заблуждение о моей степени уверенности в чем-то, то уж извините.

 

[Елена У]

При чём тут моё познание??

Ну для православной же Христос - Истина. Значит Вы познали Бога?

 

[Оксана-(Ксения)]

Ну для православной же Христос - Истина. Значит Вы познали Бога?

Из того что у православного есть убеждение что Христос Истина следует что он познал Бога, то есть эту Истину?

А из того что вы знаете что рояль- музыкальный инструмент следует что вы владеете этим музыкальным инструментом?

 

[Оксана-(Ксения)]

Не знаю, откуда вы такое взяли, но как живой агностик могу вас уверить - я вполне способен считать что-то истинным, допуская при этом возможность ошибки.

А я так поняла что вы живой материалист, а подпись «агностик» - это как модная шляпка на живом материалисте. Я же не по нику о вас сужу, а по вашим сообщениям.