Они иногда могут скрещиваться, причем близкородственные, но плодовитого потомства не дают. Это для таких случаев оговорка.В вашем же определении есть уточнение "как правило," не скрещивающихся. Т.е. условие скрещивания для разделения на виды важное, но не обязательное.
Обычно этот пример приводят креационисты). Потому как никаких новых генов не обнаружено, значит, нет нового вида. Изменились только существующие гены.Поэтому ученые смотрят не на лигров, с зеброидами, а на бактерии.
Вы же знаете про самый долговременный эксперимент по эволюции E. coli? Вот где прошло 80 000 поколений:
Это пример того, что они принадлежат к одному роду).ех же морских и наземных игуан биологи разнесли по разным видам, хотя в редких случаях они дают потомство гибридов. При этом они хороший пример видообразования от одного общего вида - скрестить их ещё можно, но сложно и потомство гибридов обычно стерильно или смешивается с существующими видами и новый не образует.
Ну в такой интерпретации, да, скрещивание -- это еще не новый вид -- необходим процесс естественного отбора. Устойчивые новые признаки, например, белый мишка и бурый дали потомство. Это еще не нов. вид, но если поколение за поколением будет рождаться буро-белый, способный жить в северных широтах, где нет пищи, обычной для бурого, но впадающего в спячку, то есть с рядом нов. отличительных признаков, которых нет ни у бурого, ни у белого, то его признают нов. видом, но это, естественно все равно будет медведь, а не мамонт.Родообразование невозможно само собой. Я имею в виду те ситуации, когда нам рассказывают, что особи неких 2 видов вдруг скрестились и дали плодовитое потомство. Таким образом получается, что это потомство - новый вид. Согласно определению вида это не новый вид. Значит, эти 2 вида - были просто 2-мя подвидами. Значит, их систематическое положение было определено неверно. Никакие это не самостоятельные виды, а просто подвиды.
А разве есть примеры, когда некий вид А "произвел" на свет вид Б? "А" остается, "Б" тоже и они сосуществуют, или вариант - "А" трансформируется в "Б"?
Но ведь это невозможно, правда?). Имею в виду новые отличительные признаки.с рядом нов. отличительных признаков, которых нет ни у бурого, ни у белого, то его признают нов. видом
Так гибриды потомства не дают потому что виды стали достаточно разными.Они иногда могут скрещиваться, причем близкородственные, но плодовитого потомства не дают. Это для таких случаев оговорка.
Почему же в этом примере не обнаружено новых генов?Обычно этот пример приводят креационисты). Потому как никаких новых генов не обнаружено, значит, нет нового вида. Изменились только существующие гены.
Татьяна явно не понимает что ей пишут. Посмотрела этих сектантов, сложила неверное представление об эволюции и несёт его теперь.Почему вы решили, что мы не понимаем? Да почти все понимают. Мы не принимаем всё это.
Лично я изучал биологию с химией когда вы, наверное, пешком под стол ходили (судя по вашей писанине, вы молодой человек). Тогда я тоже верил в эволюцию. Именно верил. Ведь наука "доказала" же. Но когда ознакомился с альтернативной точкой зрения - креационизмом, я очень сильно засомневался в "теории" эволюции. Потом полностью её для себя отверг. "Теория" эволюции - ложь. Она к эмпирической науке не имеет никакого отношения, а именно только "практическую" науку можно считать наукой. "Теория" эволюции, космология - это мировоззренческие науки, призванные формировать атеистическое мировоззрение, они не влияют на эмпирическую науку. Как доказательство этому - наукой занимались и занимаются верующие люди, им нисколько не мешает заниматься наукой их вера. Мировоззренческие "науки" - это надстройка над эмпирической, причем абсолютна заменяемая на другую, религию. Верующие ученые, просто образованные верующие - живое доказательство этому.
Кстати, в "Пятах", многие из ученых прошли такой же путь).
Да, это новый ген. Но по какой причине он появился? Один ген - один белок. Что заставило триплет/группу триплетов 3 замениться на триплет/группу триплетов? Мутация? Вполне. Только мутации в природе в большинстве случаев отрицательны и ведут к образованию неполезных признаков, снижают выживаемость. Причем не забывайте, что вы приводите гипотетичскую ситуацию. В реальности ДНК обслуживает целый комплекс ферментов, которые не дают возникнуть вашей ситуации.Я же писал выше, что если ген д "1 3 4 точка" поменяется на "1 5 4 точка" - то это уже не ген д, а ген е. Вы с этим не согласны?
Я не принимаю "теорию" эволюции. Еще раз - я её изучал.Татьяна явно не понимает что ей пишут. Посмотрела этих сектантов, сложила неверное представление об эволюции и несёт его теперь.
Андрей мне кажется вообще не читает, что ему пишут.
Поэтому у меня складывается впечатление, что вы не просто не принимаете это, но и не хотите понять и принять.
С чего вы взяли, что в природе большинство случаев отрицательны, если у вас перед глазами есть долговременный эксперимент по эволюции E. coli где мутации для вида положительны?Да, это новый ген. Но по какой причине он появился? Один ген - один белок. Что заставило триплет/группу триплетов 3 замениться на триплет/группу триплетов? Мутация? Вполне. Только мутации в природе в большинстве случаев отрицательны и ведут к образованию неполезных признаков, снижают выживаемость. Причем не забывайте, что вы приводите гипотетичскую ситуацию. В реальности ДНК обслуживает целый комплекс ферментов, которые не дают возникнуть вашей ситуации.
Еще раз. Геном стабилен. Иначе живые организмы не смогли бы существовать.С чего вы взяли, что в природе большинство случаев отрицательны, если у вас перед глазами есть долговременный эксперимент по эволюции E. coli где мутации для вида положительны?
Плюс само устройство генома таково, чтобы при дупликации старый ген сохраняется и мутация не ломает весь геном. Для отдельных особей мутации могут быть отрицательными, но такие и не выживают, остаются только те, у кого мутации или безвредны или положительны.
Космология хорошая наука. Просто молодая в том плане, что эти факты, которые можно трактовать по разному, мы получили сравнительно недавно - в XX веке. И из нашего уголка Вселенной, с нашими современными технологиями эти факты действительно можно трактовать по разному. Но и что?По поводу космологии. Спросил ИИ "Есть ли в космологии однозначная интерпретация на наблюдаемые факты?"
Ответ:
"Нет, в космологии нет однозначной интерпретации для всех наблюдаемых фактов. И это одна из самых драматичных черт этой науки.
Вот несколько ярких примеров того, как один и тот же факт интерпретируется совершенно по-разному:
1. Вращение галактик (Темная материя против МОНД)
Это классический пример битвы интерпретаций.
- Факт: Звезды на краях галактик вращаются слишком быстро. По законам Ньютона и Эйнштейна они должны разлететься в стороны, но они держатся вместе.
- Интерпретация А (Мейнстрим — Темная материя): Законы гравитации верны. Значит, в галактике есть невидимая масса, которая притягивает звезды. Мы называем её «Темная материя».
- Интерпретация Б (Альтернатива — МОНД): Невидимой массы нет. Ошибочны законы гравитации. На огромных расстояниях ускорение работает иначе, чем в Солнечной системе (Модифицированная ньютоновская динамика).
- Итог: Один факт — два фундаментально разных вывода (либо новая частица, либо новая физика гравитации). Большинство ученых за вариант А, но вариант Б до конца не убит.
2. Красное смещение (Разбегание против Старения света)
Когда Хаббл обнаружил, что далекие галактики краснее близких, это стало фактом.
- Интерпретация А (Принятая сейчас): Это эффект Доплера. Галактики разлетаются, пространство расширяется.
- Интерпретация Б (Историческая — «Усталый свет»): Вселенная статична. Просто фотоны света, летя миллиарды лет, теряют энергию («устают») при столкновении с частицами вакуума, поэтому краснеют.
- Как разрешили: Нашли дополнительные факты (например, длительность вспышек сверхновых), которые подтвердили расширение и опровергли «усталость». Но на этапе открытия факта интерпретации было две.
3. Ускоренное расширение (Темная энергия против Неоднородности)
В 1998 году выяснилось, что Вселенная расширяется с ускорением.
- Факт: Сверхновые звезды определенного типа выглядят тусклее, чем должны.
- Интерпретация А (Лямбда-CDM): Существует «Темная энергия» — свойство вакуума, которое расталкивает пространство. Она составляет 70% Вселенной.
- Интерпретация Б (Неоднородная Вселенная): Никакой темной энергии нет. Просто мы живем в гигантской космической пустоте (войде) с низкой плотностью материи. Из-за разницы гравитации внутри и снаружи пузыря нам кажется, что расширение ускоряется (оптическая иллюзия ОТО).
- Интерпретация В: Гравитация на космологических масштабах меняет знак и становится отталкивающей.
Резюме
В космологии факты — это просто пиксели на сенсорах телескопов.
Вся космология строится на моделировании. Ученые говорят: «Давайте предположим, что ОТО верна, Вселенная однородна и состоит из холодной темной материи. Совпадет ли это с наблюдениями?»
Если совпадает — модель считается рабочей (как сейчас ΛCDM). Но это не значит, что это истина в последней инстанции.
Пока мы не можем потрогать саму «руку» (выйти за пределы Вселенной или получить кусок темной материи в лаборатории), интерпретация всегда будет оставаться наилучшим предположением, а не абсолютным фактом".
- Это похоже на то, как если бы вы увидели тень на стене (наблюдение).
- Вы говорите: «Это кролик» (интерпретация).
- Но это может быть и утка, и просто руки, сложенные определенным образом.
И какая же это наука?
Да ничего). Космология не наука, всего-то.Но и что?
Под фразой "Геном стабилен" вы имеете ввиду, что все мутации, которые возникают, только отрицательные, верно?Еще раз. Геном стабилен. Иначе живые организмы не смогли бы существовать.
Пример отрицательной мутации - альбинизм.
Пример с бактерией - лабораторный. Не факт, что в природе эти бактерии смогли размножаться столько поколений с таким же результатом.
Именно!)И то, что в лабораторных условиях получили положительные мутации не аргумент, потому что вам теперь нужно показать тоже самое в естественных условиях?
Имею в виду ферменты не дадут им возникнуть. Но если все же вдруг, то такой организм гибнет на стадии эмбриона или после рождения, т.к. отрицательная мутация сильно снижает выживаемость, например, тот же альбинизм.Под фразой "Геном стабилен" вы имеете ввиду, что все мутации, которые возникают, только отрицательные, верно?
Мне этот ваш пример напомнил эволюцию окраса крыльев бабочек. Не знаю как в нём с математикой, но факт изменения цвета и полезной мутации наглядный:Добавлю. Знаете как совмещаются по времени изменение условий обитания и появление соответствующей ей полезной мутации ? Случайно!!! Пример. Вдруг белые медведи почему-то перешли на только сухопутный образ жизни. По "теории" эволюции им лучше поменять цвет на темный. Т.е должна произойти полезная мутация. Думаете это произойдет в ответ на изменившиеся условия? Нет, случайно! Я думаю не надо быть математиком, что оценить невозможность этого.
Подробнее есть и в английской и в русской вики https://en.wikipedia.org/wiki/Peppered_moth_evolution.Меланизм березовой пяденицы (Biston betularia) — это хрестоматийный пример быстрой микроэволюции и действия движущего естественного отбора, вызванного деятельностью человека (промышленная революция).
Основные факты на 2026 год:
Этапы процесса:
- Механизм адаптации: До середины XIX века в Англии преобладали светлые бабочки (форма typica), которые были незаметны на стволах, покрытых лишайниками. С развитием промышленности сажа от сжигания угля убила лишайники и почернила стволы деревьев. Это дало преимущество редкой темной форме (carbonaria), которая стала менее заметной для птиц.
- Генетическая основа: В 2016 году ученые установили, что причиной меланизма стала вставка мобильного генетического элемента (транспозона) в ген cortex. Анализ генома в 2025-2026 годах подтверждает, что эта мутация произошла примерно в 1819 году, что совпадает с началом задымления британских городов.
- Обратный процесс: После принятия законов о чистоте воздуха в середине XX века копоть исчезла, и лишайники вернулись. В результате доля темных бабочек резко сократилась, а светлых — восстановилась.
- Современный статус (2026): Сегодня популяции бабочек в Европе продолжают демонстрировать снижение частоты меланизма в ответ на улучшение экологии. Исследования 2024–2025 годов подчеркивают, что этот случай остается неоспоримым доказательством естественного отбора, несмотря на критику прошлых лет.
- Наследственная изменчивость: Наличие в популяции генов как светлой, так и темной окраски.
- Изменение среды: Загрязнение стволов копотью.
- Борьба за существование: Избирательное поедание птицами тех бабочек, которые контрастируют с фоном.
- Естественный отбор: Выживание и размножение преимущественно темных особей в загрязненных районах.
Не скажите, фильм хорош. Настоящая бомба!)Татьяна явно не понимает что ей пишут. Посмотрела этих сектантов, сложила неверное представление об эволюции и несёт его теперь.
Андрей мне кажется вообще не читает, что ему пишут.
Поэтому у меня складывается впечатление, что вы не просто не принимаете это, но и не хотите понять и принять.
Так они обратно меняли цвет, когда менялся фон. Это пример адаптации, а не видообразования. В биологии нет 100% доказанного факта видообразования. И не будет. Тут скоро уже существующие виды повымирают. Не до видообразования.Мне этот ваш пример напомнил эволюцию окраса крыльев бабочек. Не знаю как в нём с математикой, но факт изменения цвета и полезной мутации наглядный:
Подробнее есть и в английской и в русской вики https://en.wikipedia.org/wiki/Peppered_moth_evolution.
Так они обратно меняли цвет, когда менялся фон. Это пример адаптации, а не видообразования. В биологии нет 100% доказанного факта видообразования. И не будет. Тут скоро уже существующие виды повымирают. Не до видообразования.
Кстати, а почему они не приспособятся? Полезные мутации не возникнут? Новые виды не образуются? Странно...)
Изменения в геноме зафиксированы примерно в 1819 году. "В середине XX века копоть исчезла, и лишайники вернулись, доля темных бабочек резко сократилась, а светлых — восстановилась."Полный цикл: ~1 год, с зимовкой в стадии куколки.
Да и не надо отвечать. Для ознакомления просто.Ссылка на https://www.theguardian.com/ у меня не открывается без VPN, поэтому не прочитав, не могу ответить на ваши вопросы по ней.
Так на "нет" и суда нет. Какой новый вид? Ни одного научно задокументированного и всеми признаваемого образования нового вида нет за всю историю биологии.Т.к. цикл жизни бабочек год, то какие новые виды вы хотите увидеть за смену 150-200 поколений?
Десятки тысяч поколений немного поменяют вид бабочек, спустя тысячи поколений бабочки не смогут друг с другом скрещиваться.
Окститесь. Какой геном в 1819 г. ? Понятие "ген" появился в 1907 г., "геном" - 1920 г.Изменения в геноме зафиксированы примерно в 1819 году.
Это вы так считаете, что креационисты придумали. Это самый обычный термин в биологии, всеми понимаемый одинаково, даже эволюционистами).Вам, креационистам-эволюционистам, просто не хочется признавать, что это эволюция поэтому новое слово выдумали - адаптация.
Простите, а это как?Вам, креационистам-эволюционистам