- Православный христианин
К электронам у ученых доступ более реальный, мягко говоря!
Да и то, с каждым разом открывают все новые и новые свойства этих самых электронов, а старые представления о них уже как бы и не объективны !Явления НЛО это всегда бесы?
- Автор темы ЕленаУ
- Дата начала
Да и то, с каждым разом открывают все новые и новые свойства этих самых электронов, а старые представления о них уже как бы и не объективны !
- Православный христианин
Здравствуйте!
Мне думается на этот вопрос должна отвечать наука. Наукой неопровержимо доказано, что есть иные планеты с экосистемой похожей на земную. А так же, доказано, что на иных планетах есть микробы, которые при соответствующих условиях могут зародить жизнь. В каких - то галактиках и Вселенных жизнь может затухать, в каких - то нарождаться,. А согласно пактам К. Циалковского, именно человечество калонизировав планеты Солнечной системы, в последствии станут перестраивать ядро Галактики и расселяться по всей Вселенной.
- агностик
Вы так говорите, как будто мы уже точно знаем, откуда берется и как работает разум и сознание, чтобы утверждать, какая причина для них является адекватной, а какая - нет.
Мы? Мы то знаем, его творит Бог напрямую) Когда Высший разум творит разум - это вполне адекватная причина. А вот когда набор мелких кирпичей 3 видов в куче вдруг начинают себя осознавать и делать моральные оценки - это фантастика.
- агностик
Это ведь зацикленная логика, вы используете свой же вывод как предпосылку. Бог создал разум - значит разум не мог возникнуть органически - значит Бог создал разум.
А по-хорошему надо было бы рассматривать разум как он есть, изучить его и оттуда уже делать выводы о том, как он возник.
Мы его и изучаем, философской методологией, так как нельзя простые нематериальные объекты изучать научной методологией. Но не мешаем тем, кто пытается, кстати, как там их успехи? Норму от патологии даже толком не научились отличать, потому что не знают ни критериев, ни причин?
- агностик
Вы какому-нибудь Роберту Сапольски забыли рассказать, что нельзя разум научной методологией изучать)
А про нормы и патологии я не очень понял, что конкретно вы имели в виду.
Чем Сапольски нам оказался полезен на практике, касательно причин сознания?
Я имею в виду, что те или иные явления разума и сознания - какие из них норма, какие отклонение. Границ нет, так как нет знания ни причин, ни механизмов, ни целей. Именно поэтому у нас практическая отрасль, работающая с результатами этих изысканий, не признающих душу, психиатрия, уж простите - в глубокой заднице. За 2000 лет не продвинулась никуда и еще столько же не продвинется. Так и будут штамповать симптоматические средства на базе недоказанных механизмов, а когда те не будут помогать - от отчаяния резать мозги неизбирательно, поджаривать их током или электромагнитом, загонять в кому ядами или инсулином ит.д. Меняется только форма, суть всего этого не меняется.
- агностик
Тем, что он (и многие другие) способствовали огромному прогрессу в изучении работы мозга человека за последние десятилетия. И странно говорить, что весь этот метод изучения никуда не годится лишь потому, что они пока еще не докопались до корневой причины возникновения сознания.
Странно. У меня другое впечатление - что психиатрия, как и многие смежные области, сейчас продвинулась намного дальше, чем где она была еще 100-200 лет назад.
Мозга - может быть.
А у меня - нет. А я знаю ВСЕ текущие протоколы, и буквально все существующие там средства. Исследования - невозможно, но основные стараюсь не пропускать.
И не до капаются, корневая причина возникновения сознания, лежит за пределами этого самого сознания, а туде никакими мозгами не дотянуться...надо действовать от противного, изучать подобное подобным, не используя мозг, используя его отсутствие. Кто нибудь такие исследования проводил?
- Православный христианин
Начинать нужно с жизни. Жизнь чисто математически не могла возникнуть сама.
Тем более не могло само возникнуть такое многообразие её форм.
Разумная жизнь - одна из форм жизни.
И, коль скоро, жизнь не могла зародиться сама, то приходится принять, что она появилась в акте Творения.
Стало быть, и разум сотворен.
- агностик
Вряд ли, но попробуйте провести вы.
Откуда взялись эти утверждения? Вы на 100% уверены в их обоснованности? Почему?
Я думаю, что зависимость сознания от мозга отрицать довольно сложно.
- Православный христианин
Я считал. Причем, я был чрезвычайно оптимистичен в пользу самопроизвольного возникновения одной-единственной молекулы ДНК:
Я предположил, что попытки её синтеза начались непосредственно в момент Большого Взрыва и продолжались до сего дня в каждом кубическом миллиметре существующий вселенной, объем которой я тоже посчитал с большим запасом.
И, все равно, этого количества реакций недостаточно, чтобы сделать вероятным самопроизвольное появлении молекулы ДНК. Одной молекулы.
Само не берется ничего ни откуда (и не исчезает в никуда, кстати). Кажется, Эйнштейн. Причины есть буквально у всего. Придется признать и первопричину.
Уже спорили с Вами на этот счет)
- агностик
Вы же понимаете, сколько допущений вам пришлось сделать, чтобы это посчитать? И вы почему-то считаете, что все эти допущения верны?
С наличием причин никто и не спорит, вопрос скорее в том, что это за причины.
- Православный христианин
Понимаю. Поэтому я и заложился в пользу случайного появления ДНК не просто многократно, а на многие десятки порядков.
Мы с Вами уже начинали этот разговор, Александр. Я готов рассмотреть Ваши расчёты, и обсудить их.
- агностик
Я правильно понимаю, что вы посчитали просто вероятность того, что все атомы в ДНК случайным образом сложатся вместе?
У меня нет расчетов, потому что я не знаю, как это правильно посчитать. И меня удивляет, что вы считаете, что знаете это, и что никто до вас это не посчитал) Казалось бы, если все так просто - то почему умные люди все еще задаются вопросами о возникновении жизни? Они все обманщики и сумасшедшие?
- Православный христианин
Нет, Александр. Просто они уверили себя, что не знают, как посчитать!
Им оно скорее и не интересно. Им интересны условно глаза, они их и изучают на тарелке, препарируют, смотрят структуру, функцию. Как они выглядят на лице и какой высшей цели служат, откуда взялись - вне их сферы интересов. Подход хороших ремесленников - делаем митры, подрясники, потиры, кадильницы, аналои - делаем хорошо, соблюдая все стандарты. Для чего и кому - вообще по барабану, не наше дело, кто заплатит 50-100 000 за шапку, тому и достанется.Нет, Александр. Просто они уверили себя, что не знают, как посчитать!