Железная логика. Хотите что-бы у вас Господином был Христос; не выходите замуж, не имейте детей, внуков, отцов, матерей, сестёр, братьев, дедушек и бабушек, тёток и дядьёв, и.т.д. тогда будет у вас Господином только Христос. Только при таком подходе, ещё на белый свет нужно произвестись как-то
Если муж разумен Сергей, почему - бы ему не подчинятся? Любая жена любящему разумному мужу рада подчиняться. А если он к примеру детей не хочет ни иметь ни воспитывать, не кормить, бухает и руки распускает, и вообще придурок. Дак зачем ему подчиняться? Погубить детей и себя? Гнать его нужно поганой метлой, или уходить.
Ранее я уже написал об отсутствии согласного мнения св. отцов.
Я не о "подразумевается", а о ясном и однозначном указании: "господствуйте". "Повинуйтесь" поставлено жёнам в обязанность, а на господство нет у мужей такого же ясного и однозначного указания, а потому нет и мужской обязанности о господстве. Из Ваших цитат вижу, что мужьям их господство дано правом, а не обязанностью.
Имхо: "имеет право" -- к женскому огорчению, "должен" -- к женской радости.
На обезьянах пусть женятся обезьяны
.
Женщинам-то она почему-то интересна именно обязанностью
.Ну господствуйте в каком смысле, проявлять силовое давление? Но тогда зачем такая семья? Господствовать в плане брать на себя основную ведущую роль...мужчине нравится обеспечивать жену и детей, в этом его предназначение, ему приятно делать приятное своей семье, но он должен чувствовать, что ему за это благодарны, это стимул для него, что то делать.. короче надо хвалить эту скотину постоянно, или хотя бы делать вид... Если оказывать давление на свою жену (прессовать-господствовать) , то есть быть с ней в конфронтации, то как же ты будешь в радость обеспечивать её, а она проявлять благодарность за твой труд? Или если жена не подчиняется и не слушает тебя, то какой смысл, хотеть делать ей приятное...короче нужно взаимное уважение хотя бы...нехорошее слово для брака, но хотя бы это... А если ты не господствуешь над ней (в хорошем смысле) , а она пусть делает, что хочет, то это тоже патология и сплошное мучение....
Скажите, а аскетика в принципе - это не про любовь? И умные идут в монахи, а там что то иное? Не всё то же самое терпение, послушание?
Потому что иначе нет смысла и выходить замуж. За - муж значит быть за мужем, за его спиной как за стеной. А если муж не готов быть этой стеной, то женщина невольно берёт часть функций мужа на себя. Раньше женщина в принципе не могла себя обеспечить и она зависела от мужа. Теперь мир поменялся. И женщина теперь иногда не понимает зачем ей содержать себя и мужа, которому надо готовить, стирать, дом убирать при равной занятости на работе. Если нет разделения обязанностей - ты следишь за домом а я добываю средства, то нет и основания для главенства. Мне кажется так происходит в современном мире. Есть нюанс - дети, которые связывают руки женщине, но не мужу, в плане заработка. Но тут современный мир создал условия освободить женщину хоть частично от этой помехи - ясли, детские сады и т.д.. Теперь женщина просто обязана отдать в детский сад ребёнка и идти зарабатывать, так на зарплату мужа не прожить или он вообще ушёл из семьи.Женщинам-то она почему-то интересна именно обязанностью
Монашество в миру это ноу хау и вынужденная мера в раннем СССР не более того.
Без обетов и пострига...есть люди которые не женятся (выходят замуж) из-за денег, карьеры, путешествий и т.д, что бы пожить в своё удовольствие..есть те, кто в миру отрекся от мирского, в каком то смысле как монахи и живут подобным образом
А я и не писал про требование повиновения жены.. наверху я это обозначил как "силовое давление", бесполезная затея, потому что это уже не семья... просить жену или заставлять повиноваться себе? это какое то унижение
Полно таких, монахов только нет среди них.
Это ради своего удовольствия, потому что ты имеешь свободу и можешь делать, что хочешь и имеешь лишние средства для удовлетворения своих желаний...эта свобода ради себя, но не для того что бы послужить
Так они хотя бы честны сами с собой. А то не мало мужчин у которых не получаются отношения, или нет стержня терпеть, уступать ради семьи, детей, или не тянут финансово, а дополнительно не охота работать, или... Вот и придумывают себе мирское монашество )
Э, нет. Нет такой обязанности.
Господство устанавливается и мужем, и женой. Муж согласится господствовать, если жена согласна признать его господином. Силовое давление необязательно должно быть физическим: приятное можно сделать, а можно и не сделать, т.е. лишить приятного.
Вот-вот: равенство.
Простой пример: условный господин не согласен и запрещает жене взять кредит, а та всё-таки его взяла и оказалась не в состоянии вернуть, после чего обращается к "господину" как-то так: "давай думай, как вернуть кредит. Ты же глава, господин -- значит, должен решить семейную проблему". Таки что ответить такой "повинующейся" жене?
Это точно.
Не выходить замуж за неготового мужчину. Хотя бы это можно сделать?
А если есть "разделения обязанностей - ты следишь за домом а я добываю средства", а жене всё мало и мало?
Таки до сих пор в этой теме нет женских ответов об их благоугодности Богу. Какие-то проблемы с женскими понятиями о своей богоугодности?
Если честно, не очень понятны эти короткие комментарии.
Можем разобраться при обоюдном желании, но предполагаю, чем закончится диалог по своему предыдущему опыту общения с сёстрами на тему отношений м-ж.
Если не смогла, ошиблась, нечего ныть, что "муж не тот".
Разведёнок полным-полно, и мне известны некоторые причины развода по женской инициативе.
Не понял.
Если добытчик обеспечил запрошенный женой ежемесячный доход а она желает его увеличить, а муж считает его достаточным и просит вопрос об увеличении дохода более не затрагивать. Допустим, одна страсть -- сребролюбие, вторая страсть -- неповиновение мужу, третья страсть -- вынос мозга, т.е. психологическое насилие над мужем.
Что за вопрос?
Создатель темы решил почему-то выделить её. Таки каков Ваш ответ ему?
Вообще-то я изначально отметил, что под "женой" создатель темы понимает не супругу, а женщину.
Ещё в очередной раз: с кем попало свою личную жизнь не обсуждаю.
Спасибо ) ответили на мои вопросы в голове
Такого запрета нет и даже наоборот есть каноническая причина для развода.Можно жить с таким мужем,когда он не против веры жены.
«»»» и жена, которая имеет мужа неверующего, и он согласен жить с нею, не должна оставлять его.
Ещё раз - сферические кони в вакууме это сферические кони в вакууме. Всё сугубо индивидуально, хотя всё и абсолютно одинаково - страсти и поведение под действием страстей. У вас же уже действует шаблон, исходя из которого вы якобы знаете ответы всякой женщины в возможном диалоге).
Это вырванная из текста фраза.Смысл этой части послания ап. Павла ,если муж не против веры жены.Когда один из супругов против веры другого супруга развод возможен,а иногда и необходим.В социальной концепции об этом есть.