Нет. Знания исключают веру.
Да что вы говорите
Вы были бы правы, если бы мир был принципиально предсказуем (в смысле "рассчитываем") на все 100%. То есть, если бы можно было,зная начальное состояние (вашего организма например) и некие законы развития,
точно рассчитать ваше состояние в любой будущий момент времени.
Однако точно сделать это невозможно
принципиально. Задача из трех тел в классической механике уже не имеет аналитического решения. Точного. Погоду в конкретном месте "рассчитать" на срок, больший чем два три дня, точно невозможно принципиально, а не потому, что ученые чего то там не знают еще.
Если желаете физических подробностей, объясняющих, почему это так,
их есть у меня..
Начиная с некоторого момента появляются равновероятные возможности развития событий в разных направлениях. И никакое "знание" вам не поможет заранее определить, какой на деле вариант реализуется, потому что это зависит от большого числа обстоятельств и в прошлом, и в настоящем, и в будущем, которые рационально учесть нельзя. Остается только верить, то есть ожидать осуществления предполагаемого
Вам же сказали уже, что
Вера же есть осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом.
Опять таки, существуют вещи, которые с помощью формальной логики и рациональных рассуждений никак нельзя обосновать. Например, цель. Логика не работает с целями. Рациональный метод познания не телеологичен; наука вам может сказать, КАК сделать атомную бомбу, но не сможет ответить на вопрос, зачем ее применять.
Вот зачем вы на работу ходите? Для чего? Предположим, вы ответите: чтобы зарабатывать деньги; или: чтобы самореализоваться. Я вам задам следующий вопрос, а зачем/почему/для чего вам нужны деньги или самореализация? "для того, чтобы кушать/чувствовать радость от жизни"; "а зачем вы едите"... и так далее. в конечном итоге любая такая цепочка упрется в "я делаю это, чтобы ЖИТЬ"
и в конечное: А ЗАЧЕМ/ДЛЯ ЧЕГО ВЫ ЖИВЕТЕ?
Цель жизни какая? Ее смысл в чем?
И вот на этот вопрос наука, знание рациональное ответов НЕ ДАЕТ.
Потому что научный метод занимается исключительно вопросом КАК. Как, каким образом что то происходит. Вопросами для чего? и зачем? наука не занимается.
Не стоит считать предыдущие поколения людей, живших на Земле, глупыми или наивными только оттого, что они современных средних школ и вузов не кончали. Вы возьмите в руки труды древних и средневековых богословов, полистайте на досуге. Там помимо рассуждений непосредственно религиозно мистического характера ставятся вполне себе рациональные вопросы, связанные с тем, что наш мир вот так устроен, как он устроен. И на эти вопросы, заданные тысячу, две лет назад или 500, или 300 с разгона с шашкой наперевес, владея знанием даже всего современного научного комплекса так просто не ответишь. если вообще ответишь.
Вы думаете, Ньютон был дурак наивный? Или мало знал? Ничего, что он есть основоположник современного научного метода? А при этом он был не просто верующим, он был богословом, деканом богословского колледжа и впервые метод научный применил вовсе не в физике (которой занимался, как хобби). А в своей богословской диссертации "о двух важных искажениях в тексте Священного Писания".
А принцип наименьшего действия, который, в отличие от законов Ньютона, справедлив не только в механике, а вообще везде, даже в микромире, в атомах и ядрах; и который лежит в основе всех современных естественных наук, был выведен Мопертюи из рассуждений о свойствах Божественного.
Так что не приплетайте пожалуйста в обоснование своим собственным мифам несчастную науку. Ей плохо от того, что ее треплют как попало люди, которые плохо знают ее и ее историю.
. Особенно когда противопоставляют ей веру.
