Лекции проф. Осипова, хвала
- Автор темы Гриценко Ким ( Дмитрий)Валентинович
- Дата начала
- Статус
- Православный христианин
я рад за Вас, и рад жить в одно время с Осиповым! слава Богу!
- Православный христианин
www.aosipov.ru/ - официальный сайт А И Осипова
А я быхотел добавить,что мнение проф.Осипова по многим вопросам не совпадает с общепринятыми догматами.Например он опровергает (надо сказать аргументировано) догмат о вечности мук в аду.Я с ним полностью согласен.
- Православный христианин
Вас это не настораживает? О вечности мук говорил Сам Спаситель...
Хочется ответить про муки адские так: пока что мы живы и находимся на Земле. Какие там будут муки - мы не знаем.
Факт, что здесь и сейчас профессор Осипов лучше любого священника доносит самую суть христианства до современных людей - этого не отнять и надо отдать ему должное!
Лично я своим обращением и воцерковлением обязана его лекциям, которые как-то давно случайно нашлись в интернете...
Факт, что здесь и сейчас профессор Осипов лучше любого священника доносит самую суть христианства до современных людей - этого не отнять и надо отдать ему должное!
Лично я своим обращением и воцерковлением обязана его лекциям, которые как-то давно случайно нашлись в интернете...
- Крещён в Православии
Осипова читал и слушал ,тоже очень понравилось . Но в тоже время в инете скачал книгу: " Ещё раз о еретических заблуждениях профессора МДА А.И. Осипова", и кому верить ?
- Православный христианин
Христианин обычно должен отличаться верой в Истину-Христа и рассудительностью
Мало ли что можно прочесть в инете............
- Крещён в Православии
Не спорю ! Просто автор книги не мирянин ,а Архимандрит Рафаил (Карелин ). Вот я и спрашиваю кто прав он или Осипов?
- Православный христианин
полагаю, что Осипов)
Правы святые отцы, Церковь права
Ну, а А.И. Осипов может и ошибаться, а почему бы и нет? Он что истина в последней инстанции?Проф.Осипов по моему на своем примере показывает,что нужно ко всему относиться творчески.К этому нас и Бог призывает.Просто нужно постараться не"съехать" в откровенную ересь,или не погрязнуть в фанатизме,религиозном маразме.Для этого нужно поверить,что отношение-Бог-человек-это личностные отношения,и в этих отношениях нет границ...
Замечательная видео-лекция А.И.Осипова - О тщеславии
Очень глубокo раскрыта нравственная сторона души человека, при поражении ее этой страстью.
Очень глубокo раскрыта нравственная сторона души человека, при поражении ее этой страстью.
- Православный христианин
Многая и благая лета, дорогой Алексей Ильич!
- Православный христианин
Напомню, что Алексей Ильич заслуженный профессор МДАиС. Если бы его слова расходились бы с учением Православной Церкви, то его не допустили бы к преподавательской деятельности. о. Рафаил Карелин ведет свою полемику не по-христиански. Господь сказал, что если согрешил против тебя брат твой, пойди и обличи его между тобой и им, и т.д. архим. Рафаил пишет брошюры названия которых шокирует: "Что общего между Христом и... (в Новом Завете написано ВЕЛИАРОМ) профессором Осиповым?". Дух у этой брошюрки враждебный, не христианский. Алексей Ильич только сожалеет о том, что архим. Рафаил не хочет поговорить с ним, не обратился в Богословскую или Синодальную комиссию, а сразу начал его ругать и сравнивать с велиаром.
Да и святые отцы между собой спорили.Правы святые отцы, Церковь права
18 Ибо, во-первых, слышу, что, когда вы собираетесь в церковь, между вами бывают разделения, чему отчасти и верю.
19 Ибо надлежит быть и разномыслиям между вами, дабы открылись между вами искусные.
(1 Кор)
- Крещён в Православии
Согласен, не надо выносить такие споры на широкую публику, это только сеет раздор между православными.
Ну, и что, что он профессор? И святые отцы иногда имели теологумены*, которые Церковь невдруг могла так охарактеризовать, порой века проходили...
____________________
Теологумен* - отклонение от церковного учения, богословская ошибка.
Священник Даниил Сысоев
Теологумены в современном богословии
(в сокращении)
Мудрейший Отец V века преп. Викентий Лиринский, зная о коварстве древнего змия, пишет о правиле разделения истины и лжи в недрах Православной Церкви: «...потому-то именно, что существует такое количество изворотов крайне разнообразного заблуждения, весьма необходимо направлять нить толкования пророков и апостолов по правилу церковного и православного понимания. В самой же кафолической Церкви особенно должно заботиться нам о том, чтобы содержать то, чему верили повсюду, всегда, все; ибо истинное и в собственном разуме кафолическое, как показывает значение и смысл наименования сего, — то, что все вообще объемлет. Но это будет только тогда, когда мы последуем всеобщности, древности, согласию; а всеобщности последуем мы тогда, когда признаем истинною ту только веру, которую исповедует вся по Земному шару Церковь; а древности — тогда, когда никак не отступим от тех мыслей, которые, несомненно, одобрены святыми предками и отцами нашими; а согласию — тогда, когда в самой древности последуем определениям и мыслям всех или по крайней мере большинства священников и вместе учителей»1 .
Следуя этому правилу, Церковь Христова стоит уже двадцать веков, но в наше время вновь появились те, кто стал подвергать его сомнению. Некоторые современные теологи, выдвигающие новые учения, столкнулись с тем фактом, что их мнения православные христиане стали сравнивать со словами Отцов и обнаружили, что эти доктрины несовместимы. Тогда эти теологи, вместо вполне нормального в данной ситуации покаяния и отказа от своих богословских новшеств, выдвинули точку зрения, согласно которой можно верить во все что угодно, лишь бы эта вера не была бы прямо осуждена Церковью. Они утверждают, что если некий тезис не имеет непосредственного сотериологического значения, и при этом он: а) не осужден соборным разумом; б) не ведет при своем логическом раскрытии к противоречию с ясно установленным догматическим церковным вероучением; в) расходится с суждениями некоторых из Отцов, но г) все же имеет опору хотя бы в некоторых свидетельствах церковной традиции — то его можно придерживаться, при условии, что он не будет преподноситься как некое общецерковно-обязательное вероучительное суждение. При этом неважно, что частные богословские мнения могут противоречить друг другу. Это считается нормальным и для обоснования этого ссылаются на слова ап. Павла, якобы сказанные по этому поводу: «ибо надлежит быть и разномыслиям («airesei») между вами» (1 Кор. 11, 19).
Но особенно любят ссылаться на изобретателя этой теории — известного церковного историка В. В. Болотова, который пишет: «Никто не властен воспретить мне в качестве моего частного богословского мнения держаться теологумена, высказанного хотя бы одним из отцов Церкви, если только не доказано, что компетентный церковный суд уже признал это воззрение погрешительным. Но с другой стороны, никто не властен требовать от меня, чтобы я, в качестве моего частного богословского мнения, следовал теологумену, высказанному несколькими отцами Церкви, коль скоро этот теологумен не пленяет меня своей возвышенной богословской красотой, не покоряет меня доступной и моему разумению державной мощью своей аргументации»2.
Считается, что данная цитата позволяет как угодно оперировать с истинами веры. Более того, некоторые из сторонников этого мнения утверждают, что само по себе понятие «согласие Отцов» (consensus patrum) внутренне противоречиво, и единомыслие для христиан возможно лишь в главном — в общем пути, которым они должны идти к своему спасению, следуя любви и свободному толкованию Священного Писания, находясь в лоне Православной Церкви.
Подобная аргументация, отвергающая согласное мнение Отцов, применяется при рассмотрении вопроса о Творении (происхождении человека, происхождении смерти и т.п.), в области экклезиологии (вопрос о границах Церкви), сакраментологии (действительность внецерковных таинств), эсхатологии (конечность мучений), христологии (поврежденность или неповрежденность человеческой природы, воспринятой Христом при Его Воплощении), в отношении к библейской критике, чудесам и т. д. Таким образом, нам предлагается смириться с сосуществованием в Церкви ряда систем богословия, объединенных лишь формальным следованием догматам Вселенских Соборов (хотя часто и последнее ограничение отбрасывается в угоду тому или иному «теологумену»).
Но давайте рассмотрим обоснованность в рамках Священного Предания теории теологуменов. Необходимо сказать, что само понятие частного богословского мнения, одним из разновидностей которого является «теологумен», вовсе не есть в святоотеческом понимании нечто такое, чем стоит гордиться или считать возможным конструировать из подобранных на основании этого аргументов собственную богословскую концепцию. По верному слову о. Рафаила (Карелина), «православная позиция в этом вопросе несколько иная. Если мнение одного Отца противоречит преданию Церкви или учению других отцов, то следует придерживаться взгляда, высказанного большинством отцов, как наиболее достоверного. Поразительным свидетельством религиозной истины является единство духовного опыта и единство учения, построенного на основе этого опыта многими отцами. Это не просто совпадение взглядов, а мистическое созерцание одной реальности и свидетельство очевидцев. Выбор теологуменов на основании свидетельства одного из авторитетов, по своему личному вкусу или полемической заинтересованности очень похож на прием иезуитов, называемый пробабелизмом, когда для совершения какого-нибудь поступка, противоречащего общепринятым нормам нравственности, достаточно в свое оправдание указывать на пример или высказывание одного из авторитетов. А найти нужную цитату и подогнать ее под собственное мнение не так уж трудно»3 .
Более того, святые отцы считали повторением греха Хама цитирование мнения святого, противоречащего учению большинства. Вот как говорит об этом святитель Фотий: «Если бы 10 или даже 20 отцов сказали так, а 600 и бесчисленное множество не говорили того: кто будет оскорблять отцов, — не те ли, кто, заключая благочестие немногих тех отцов в немногие слова и поставляя их в противоречие Соборам, предпочитают их бесчисленному сонму, или те, кто защитниками своими избирают многих отцов?»4
Итак, «теологумен» — результат отклонения человеческой мысли от Откровения, по словам преп. Варсануфия — «неправое учение»5. Так может ли из собрания неправды появиться истина?
Надо сказать, что совершенно непустимым является отношение к богословию как к сфере творческой активности человека. Во-первых, богословие решает слишком важные вопросы, чтобы в нем было место человеческому произволу. Попытка применить способности своей фантазии к богословию подобна попытке экспериментировать на минном поле. Измени хоть букву в Символе веры — и вечная участь человека станет весьма печальной! Построй новую догматическую систему — и мир будет потрясен чудовищными преступлениями. По справедливому замечанию Честертона, богослов подобен укротителю львов и тигров. Дай им чуть воли — и чудище древнего отчаяния захватит народы! Да и сами верующие ждут от богословия вовсе не новых систем, а свидетельство истины. Попытка заменить богословскими мнениями ясное свидетельство Предания – это духовное фальшивомонетничество. Ведь и тот, кто подделывает купюру, совершает творческую работу, при этом стараясь, чтоб его произведение было максимально похоже на подлинник. Также и новый богослов творчески строит собственную систему и при этом выдает ее за подлинное, современное Православие. Исходя из этого понятно, почему Архиерейский Собор Русской Православной Церкви 2000 года заявил, что «недопустимо ограничивать согласие в вере узким кругом необходимых истин, чтобы за их пределами допустить “свободу в сомнительном”. Неприемлема сама установка на толерантность к разномыслиям вере» («Основные принципы отношения Русской Православной Церкви к инославию», 2.10) Это соборное определение категорически отвергает саму возможность существования «теологуменического богословия» и тем самым лишает сторонников этой методологии любой возможности остаться в рамках православного вероучения.
Нет нужды приводить бесчисленные цитаты, достаточно вспомнить анафематизм VII Вселенского Собора: «Мы следуем древнему законоположению кафолической Церкви. Мы сохраняем определения отцов. Прибавляющих что-либо к учению кафолической Церкви или убавляющих от него мы предаем анафеме». Очевидно, что для сознания Церкви Отцы были чем-то внутренне единым. Для нас православное учение святых отцов — одно целое, а так как всего православного учения, очевидно, не содержится ни у одного отца, ибо все святые отцы по человечеству своему ограничены, то мы находим его частью у одного отца, частью у другого, и один отец объясняет то, что непонятно у другого».
Любой внимательный человек может убедиться в том, что по подавляющему большинству вопросов вероучения он найдет у Отцов единый взгляд, так что их учение составляет собою некую целостность. Все это очевидным образом говорит о том, что это не случайные взгляды людей, а Традиция Святого Духа! Да, Церковь имеет свой Источник информации, Который обладает наивысшим авторитетом по всем без исключения вопросам, ибо Он причина бытия всего существующего. Этот Источник – единственный Свидетель творения, ибо Он Сам – Творец, и потому любой человек, верящий Ему, вовсе не нуждается в свидетельстве мирской мудрости, а скорее будет гнушаться и презирать ее, как неспособную познать Бога чрез Его творение. Информация этого Источника содержится в Слове Божием, хранимом Церковью. И только Церковь имеет право толковать Слово Божие, ибо в ней доныне действует и живет Дух Святой, Который и дал Священное Писание чрез апостолов и пророков, и Сам истолковал Писание чрез святых Отцов. Мы знаем, как опознать Его священный голос. Он слышится нам тогда, когда Писание одинаково понимают все Отцы, живущие во все времена, и во всех местах. И если мы будем поступать так, то мы узнаем подлинную историю мира. Свят. Григорий Нисский пишет, что надо “учительницей во всем этом иметь Церковь, чтобы ни для чего не было нужды в постороннем голосе, ибо, как говорит Господь: вот закон для духовных овец, — не слушать им чуждого гласа (Ин. 10, 5)”»9.
Поэтому на вопрос: «Что именно неприемлемого и вредящего делу спасения людей я вижу в том или ином теологумене?» — ответить можно так: неприемлемым является такое отношение к учению Церкви и, главное, к Священному Писанию, которое ведет человека к вечной гибели. И это не наше мнение, а учение Священного Писания и богодухновенных Отцов Церкви.
Святой праведный Иоанн Кронштадтский так пишет тем, кто, подобно современным теологумистам, сомневается в буквальном смысле Священного Писания: «Когда усомнишься в истине какого-нибудь лица или события, описываемого в Священном Писании, тогда вспомни, что все Священное Писание богодухновенно есть (2 Тим. 3, 16), как говорит апостол, значит, истинно и в нем нет вымышленных лиц, басней и сказок, хотя есть притчи, а не собственное сказание, где всякий видит, что идет речь приточная. Все слово Божие есть единая истина, целостная нераздельная, и если ты признаешь за ложь одно какое-нибудь сказание, изречение, слово, ты погрешишь против истины всего Священного Писания, а первоначальная истина есть Сам Бог. Аз есмь истина (Ин. 14, 6), говорит Господь; слово Твое истина есть (Ин. 17, 17), говорит Иисус Христос Богу Отцу. – Итак, все священное Писание почитай истиною: как о чем говорится, так то и было или бывает»10.
Премудрейший Учитель Церкви Иоанн Златоуст предупреждает тех несчастных, которые пытаются ввести свои мысли под видом толкования Писания: «Не верить содержащемуся в Божественном Писании, но вводить другое из своего ума, это, думаю, подвергает великой опасности отваживающихся на такое дело». И действительно, опасности большей просто не существует. Ведь речь идет о вечном мучении вместе с нечистыми духами, как бы это ни казалось смешным мнимым мудрецам! Недаром тот же Златоустый святитель восклицает о предшественниках современных «любителей творческого богословия»: «Но он не верит Писанию? Так отвратись от него, как от неистового и безумного. Кто не верит Создателю вселенной и как бы обвиняет истину во лжи, тот какое может заслужить какое-либо прощение? Эти люди имеют притворный вид и, надевая личину кротости, под овечьей кожей скрывают волка»11.
Если мы спасаемся через веру (Еф. 2, 8), то, отвергнув или исказив ее, мы гибнем. Что же может быть более страшным? «Теологуменистами» отвергается учение о богодухновенности Писания и традиция его понимания, данная нам через Отцов. Постулируется изменяемость догматов, разделяемых на важные для спасения и неважные. Искажается представление о Священном Предании. Полностью оказывается отброшен принцип «согласия Отцов». Вводятся мнения, которые были отвергнуты Церковью. Так кто же может спасти тех, кто выдумывает свою веру, кто отвергает единственное данное Богом средство спасения, кто сам себя выбрасывает за границы Православия? Практика показывает, что любовь к «богословскому творчеству» является следствием отсутствия страха Божия, который является основой премудрости и началом всякого блага.
Читать статью полностью
- Статус