священник Алексий
Администратор
- Православный христианин
Будет очень интересно ознакомиться.
Можно ли верить сонникам?
- Автор темы Семен.
- Дата начала
В п1 есть большая опасность, потому что это утверждение нельзя сказать, что ложное, оно просто взято с потолка. Нельзя серьезно относиться к тому, что взято с потолка. Сама теория подсознания сильно "плавающая", о нем известно только в самом абстрактном виде, что это нечто в разуме вне сознательного контроля, и в общем-то все, все остальное - спекуляции. И утверждать о нем что-то конкретное, например сны - работа подсознания, показывающая наши истинные мысли и себя, и и их надо серьезно рассматривать - это огромная ошибка, потому что вообще нет никаких оснований утверждать, что они связаны с личностью человека. Если это свободное плавание по случайно вспоминающимся ассоциациям, а вы будете себя анализировать на основании буквально случайностей - понятно же, что это не может быть полезным, а может вводить в заблуждение.
Встречалось где-то, и не единожды. Разумеется акцент на п2, но п1 также оговаривается, хотя не предлагается к исполнению. Да можно хотя бы в предыдущих темах ссылки просмотреть
*Еще есть такой момент, который всегда оговариваю, у отцов метод максимального отречения и прямейшая дорога, просто нет времени играть в такие "игры", когда буквально ВСЁ на карту поставлено.. Для мирского же человека, в щадящем режиме кто немного приобщается к деланию, крайне полезно и действенно
Вот это чушь взятая с потолка, когда все абстрактно.. Есть элементарный опыт (без всяких теорий и спекуляций) начального трезвения, разовьете внимание - сами начнете понимать (возможно даже удивитесь насколько все просто).. А так- смешно читать просто.. это как утверждать что люди бегать не умеют, по науке надо 4 ноги для этого
***У любого мыслеобраза, даже самого мельчайшего мимолетного, во сне или наяву, есть причина, не зависимо от степени её значимости.. С другой стороны стимуляция этой активности - больше/меньше помыслов,- может вызываться какими-то другими воздействиями
Последнее редактирование:
Честно скажу, крайне не люблю концепцию прелести, на мой взгляд абсолютно искусственную и излишнюю, но тем не менее - это вот в тех определениях, что дают ее авторы - она самая. Когда "трезвение" начинается со внимания к случайным знакам и символам, которые толкуются, как основа для духовного роста - это очень нездоровое явление, которое "трезвым" назвать никак нельзя, это путь к увязанию во лжи и иллюзиях, почти что в прямом смысле в галлюцинациях, в снах, какая ж тут трезвость. Трезвость как раз заключается в восприятии ясной реальности, когда отсекается все спорное и сомнительное. Если увидел реальное знамение, но отсек, как сомнительное для себя - это трезвость. А когда наоборот, принял за реальность нечто сомнительное, которое еще и начал трактовать интуитивно, потому что никто не знает, как это точно трактовать - это путь к духовному заблуждению, и как следствие - самоповреждению.
да, если поставить целью.. *как и со всем второстепенным и малозначимым.
По поводу "случайности" этих символов уже сказано. Если вы не умеете бегать, не значит что невозможно. Параллель кстати довольно близкая) - не понимать что творится в собственных мозгах... - ну такое себе
*собственно, автоматизмом это называют
Да, только кем сказано? Ни духовные авторитеты, ни наука этого не подтверждают.
Наука подтверждает, не знаю с чего и откуда вы взяли...Нет строгих теоретических обоснований(и вряд ли будут)
Духовные авторитеты - даже свт Игнатий, в вышеуказанной цитате, будучи отрицателем, все же признает тоже связь с устройством нрава (почему я и выделил противоречие в его высказывании). Ну а про опыт молчу, это нужно делать)
Главное чего нет - это эмпирических обоснований. Вон, иглоукалыванию тоже нет теоретических обоснований, если не считать бред про чакры, но оно работает от некоторых состояний, проверяемо и воспроизводимо. По снам нет никаких обоснований. Это и называется псевдонаучность.
Ну чего там у вас нет.. эмпирическое - это наблюдения, и они есть, а обоснование - теория. Её может и нет, и не будет.
Еще раз подчеркну близость аналогии с передвижением. У вас нет элементарного внимания, чтобы это самому понять (хотя это так же просто как с передвижением), и ссылаетесь на какую-то псевдонауку... Мракобесие честно говоря
***Подсознания оказывается не бывает.. Какая разница что там с патентованными названиями, вы осознаете все процессы происходящие в психике? очевидно нет. То что не осознается называют обычно подсознанием.. При взращивании внимания начинаете осознавать то чего раньше было не видно.
****Вообще все это отрицание снова указывает на один существенный момент - абстрактную веру, а в сущности же это скрытое неверие
Последнее редактирование:
Только в каком то смысле, (хотя как маркер это работает)....потому что есть и другой способ
Подсознание это наше настоящее я, сознание это буферная зона, между подсознанием и реальностью, через которое подсознание взаимодействует с внешним миром.. Есть механический способ войти в подсознание и многие его практикуют, дальневосточные шаманы например и у других примитивных народов (другое слово не подобрал), есть интузиасты - психонавты, которые пытаются изучить тот мир, но во многих случаях это билет в один конец... Православие вводит туда, будем так говорить законным путём, таким каким Господь разрешил, через парадную..всё остальное импровизация и попытки попасть туда или посмотреть через забор...а за забором иногда большие и злые собаки
Последнее редактирование:
В общем-то трезвение и внимание как раз православный способ.
Про настоящее "я", буферные зоны и прочее спорить не буду - это модели).. в каких-то системах наверное работают
****
Насчет этого кстати всегда сильно сомневался... в какой-либо результативности.. Ну слететь с катушек наверное можно, не рассматриваю как достижение того "конца"
Если хотите, это способ встретиться с самим собой, настоящим, в духовном мире всё настоящее, там прокладок уже нет...а встреча с самим собой, всегда мягко говоря волнительна и ужасна одновременно..
Ещё более православный, это Церковные Таинства, но там как Господь допустит..
Вот и я о том же, в неповрежденном состоянии все сознание едино по идее.. Просто к тому заметил насчет модели, что как бы не сказать, то я истиннее этого)
И свято, в Эдеме все зверушки были добрыми даже плотоядные..
Конечно неверие, почему я должен верить в любые фантазии, которые выглядят наукообразно? У нас итак такой веры на каждом углу, и всегда разная. У кого-то к ауре внимание, у кого к знакам судьбы, у кого к сигналам космоса ит.д. В книжных магазинах все эти результаты «внимания», прикрытые псевдонаучными концепциями с потолка в пару стеллажей не влезают, стоя в рубрике «Эзотерика», и все разные, привлекая в основном женский пол. Сонники там же. Даже фрейдовский, где, собственно, ему и место.Мракобесие честно говоря
****Вообще все это отрицание снова указывает на один существенный момент - абстрактную веру, а в сущности же это скрытое неверие
Это указывает на ваше неверие и в Бога, ибо допускаются самосущные явления без всякой причины
очевидно вы никогда не прослеживали оснований, на чем покоятся ваши убеждения, это атеизм вобщем-то, та же вера только перевернутая
Подсознание - наукообразие) Мракобесие 2.0 пожалуй, так будет точнее определить
Если любому явлению причины выдумать от фонаря, лишь бы там были слова «энергия», «подсознание», потому что «мне кажется я что-то такое заметил» - фактом оно от этого не станет.
И нет, вера в Бога - не равно вере в сны, знаки и вообще во все подряд. И уж определитесь, вера у вас или наука, они конечно друг другу не противоречат, но только не в одних и тех же объектах. Если наука, то вера ни причем. Если вера - то наука тут рядом не валялась. Она не оперирует таким термином.
Стоит наверное пояснить, чем отличается от предыдущего этот новый уровень. Это уже отрицание того, для чего и науки никакой не надо, что присутствует в каждом, и в наличии чего можно легко убедиться (и постоянно убеждаешься) на собственном каждодневном опыте
***
Так все-таки выдуманные от фонаря, или все же их нет как сначала говорили? А если они есть, почему вы решили что они не познаваемы, может быть потому что сами от фонаря привыкли мыслить абстрактно, и на всех это проецируете? Вопросы конечно риторические, думаю пора нам закончить на этом.
Последнее редактирование: