Вы под "элементами","неделимыми" предполагаете современные атомы?
Атомы тут не причём. Мы говорим о теории стихий. Так вот, у Дамаскина отчётливо видно, что под стихиями понимается некая элементарная, простая и соотв. неделимая сущность, из которых состоит любая более сложная (материальная) природа, например тело человека.
Так вот, я и говорю, что этих элементарных сущностей обнаружить никак не получается.
Само вещество,материя,состоит из четырех стихий,а не стихии состоят из вещества.
Материя состоит из... не понятно чего.
Учению о стихиях ещё можно найти аналог в виде "
теории струн".
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/8a/String_theory.svg
Но приведённое описание теории о стихиях ... путанно и не определённо. К реальным земле, воздуху, воде и огню стихии отнести нельзя. Сами стихии представлены некими элементарными сущностями, и больше о них реально ничего сказать нельзя. Свойства стихий также не отвечают реальной физике.
Стихии - это простые тела, из которых состоят сложные тела. У простого тела нет размера. Пример простых сущностей - душа, ангел, Бог. Простое - то есть НЕ сложное, не есть смешения чего либо, безразмерное. А плоть Василия - это сложное. Все частички, которые открыты науками сейчас и в будущем, это всегда сложные тела и состоят из из 4-х простых тел. Еще раз повторю, что стихии - это простые тела.
Итак, стихии это первоэлементы. По критерию "простого тела", это больше похоже на теорию струн - некие одномерные микроскопические "струны". Всё. Больше сказать нечего.
Почему их 4? Что у них реально за свойства (так как приписываемые им свойства не соответствуют реальной физике)?
В общем с тем, что под стихией поднимается некая элементарная сущность, я вполне согласен. Так и электрон однозначной формы то не имеет. Вполне. Всё же остальное - это чисто языческое бытовое представление. Единственный верный посыл - что сложные сущности, вещества, тела, материя состоит из чего-то простого. Это физика подтверждает. Остальное же - сказки.
А учение об атомах - научно? Вся современная наука построена на допущении существования некиих "атомов"-неделимых. А вы в курсе,что до сих пор эта современная наука эти самые "атомы" не обнаружила?
Вы смеётесь? Атомы обнаружены. Да, они оказались делимыми. Название атомов сохранили. Сегодня известен ряд элементарных частиц - электроны и кварки. На сегодняшний день электрон представляется неделимым, протоны и нейтроны, состоящие из кварков, представляются сложными, но неделимыми, в смысле нет возможности их разделить.
Так что учение об атомах научно и доказано.
пр.
Иоанн Дамаскин был великолепное образован, и прекрасно знал учение атомизма. Оно было им отвергнуто, как нелепое.
Дамаскин - искренне люблю его - был действительно хорошо образован. Прекрасный философ, богослов, экономист. Но физики он не знал, он не знал даже о существовании микробов. Он не знал даже о существовании спутников Юпитера. И какой атомизм он отвергал? Античный. А это совсем другой разговор.
Современное представление об атомах научно. Атомы существуют. Их даже фотографировали.
Называть научное знание об атомах нелепостью - вот это нелепость.
1.Современная наука зиждется на допущении существования некиих НЕДЕЛИМЫХ АТОМОВ(так видно?).
2. До сих пор эти самые НЕДЕЛИМЫЕ АТОМЫ не найдены (и вряд ли когда-нибудь будут найдены).
Вы небельмес в науке? Я грязный гуманитарий и то вижу, что Вы пишите бред.
Современная наука зиждется на допущении существования некиих НЕДЕЛИМЫХ АТОМОВ - это Вы глупость несусветную сказали!
Вся современная наука зиждется на лжи.
Ой всё.
Слушайте, ребята, нельзя же жить в воображаемом мире построенном на текстах святых отцов. Скажите ещё, что спутников Юпитера нет, потому, что отцы ничего о них не знали!