О перемещении во времени
- Автор темы Степан Доброславский
- Дата начала
- Православный христианин
Добрый день, Антон!
Для того, чтобы понять необходимость исцеления не только души, но и тела, нужно подумать вот о чем:
1) Господь сотворил не только душу
2) Здоровое тело может больше сделать добрых и полезных дел
3) Изначально болезней не было никаких, но тела были (значит, для чего-то они нужны..) - соглашусь, что пункт схож с п.1
4) Обычай хоронить и неприемлемость сжигать тела усопших говорит о том, что к телам относились уважительно, зная, что при Всеобщем Воскресении эти тела "понадобятся"
5) подумать также для чего посылаются болезни (ну, к примеру, чтобы ценить свое здоровье и возрастать в добродетелях)
6) Кажется, что да - помолись Богу и болезни пройдут. Тем не менее, Господь Сам сотворил таких людей как доктора. Знаете для чего? Для того, чтобы каждый помогал каждому. Церковь - это богочеловеческий организм, где клетками являемся мы, люди. Врачи если хотите - "лейкоциты" в таком организме. Молочнику нужен стекольщик и ветеринар, ветеринару нужен башмачник, последнему нужен булочник и молочник. Да, Господь напрямую может вылечить, но мое размышление таково, что через лечение болезней проявляется промысл Божий о любви друг к другу.
Вы абсолютно правы, что душа является более важной составной частью человека. Однако, душа может каяться только при наличии тела! Каяться (т.е. изменяться в лучшую сторону, в сторону Божества) после смерти она уже не может, так как добродетелей она сотворить уже не в состоянии.
Очень интересную вещь прочел: у Бога нужно просить исцеления, не просто, чтобы быть здоровым, а ради кого-то. и там же было сравнение в Петровой тещей:
Придя в дом Петров, Иисус увидел тещу его, лежащую в горячке,и коснулся руки ее, и горячка оставила ее; и она встала и служила им. Т.е. сразу она не побежала делать какие-то свои дела, но занялась Богослужением (в широком значении - служением всем как образу Божиему во исполнение заповеди любви)
Уважаемые все! Не стоит отвечать сразу по огромному количеству тезисов! Это уводит диалог из нормального русла. Антону: пользоваться функцией цитирования несложно. Кажется, что гораздо проще, чем выделять цитируемые слова. если Вы хотите ответить нескольким участникам в одном посте, используйте мультицитирование (ставьте плюсики возле цитируемых сообщений, а возле последнего плюсика нажмите "цитата"), и - вперед!
- Православный христианин
Боюсь, об этом так же трудно рассказать, как о любви. Даже, наверное, еще сложнее. Это события не из разряда "мне было плохо и я решил обратиться к Богу", не "увидел чудо и уверовал", не кто-то убедил, не "болел и исцелился". К сожалению, чтобы было понятно, пришлось бы всю жизнь рассказывать. Нет, увы, я не смогу это передать. Как только пытаюсь об этом рассказать, понимаю, что со стороны это совершенно непонятно. Духовный опыт - такая штука... это все равно что пытаться описать ощущение оргазма человеку, который его никогда не испытывал
. Сплошные сравнения, символы, метафоры... а по сути ни одна из них ничего не объясняет. В двух словах - все началось с любви и уважения чужой свободы воли (до того я привык во всем рассчитывать только на себя, все контролировать, и надо сказать, получалось вполне успешно). Но нельзя сказать, что любовь привела к Богу. Скорее, это "цепь случайностей" сошлась в одной точке и создались условия, в которых я вдруг смог увидеть то, что раньше было от меня скрыто. И чудеса тоже происходили, но сами по себе аномальные явления меня никогда особенно не впечатляли, я привык, что в этом мире чего только не бывает . Нет, самым большим чудом было то, что произошло с моим внутренним миром...А вот это - легко! Тут все - в рамках логики. Да, я был осознанным атеистом. Вернее, даже не атеистом, а просто безбожником (атеизм я считал тоже своего рода религией, ведь если христиане верят в то, что Бог есть, то атеисты - в то, что Его нет
). Вопросы религии и вообще устройства мироздания меня интересовали всегда, особенно начиная с пятилетнего возраста, когда я прочитал научно-популярную книжку "Очерки о вселенной". Но я не приходил к выводу, что "Бога нет", но и не приходил к выводу, что Он есть. Скажем так, я теоретически не исключал возможность существования какой-то организующей силы, но лишь потому, что некорректно исключать возможность чего-то лишь потому, что существование этого не доказано и ничем не подтверждено. В общем, возможность существования Бога для меня была где-то наряду с возможностью существования инопланетян . То есть, стремилась к нулю. Я и в деда Мороза в детстве не верил. Вообще ни в какие чудеса. Причем, не в силу советского воспитания. Но я считал, что любая религия - это та же идеология. В идеологии я тоже не верил, считал их не более чем средством для манипуляции сознанием людей. Поэтому когда меня несколько лет пытались сначала на уровне школы, затем райкома заставить вступить в комсомол и пытали, почему я этого не делаю, уж не верю ли я в Бога, я честно ответил, что нет, в Бога я не верю, впрочем, в комсомол - еще меньше, после чего меня сразу оставили в покое, потому что сами не поняли, что теперь делать - то ли доложить, куда следует, то ли сделать вид, что не расслышали . А христиан вообще считал просто слабыми неуверенными в себе людьми с низкой самооценкой, которые сами себе внушили, что верят в придуманные кем-то сказочки, потому что у них плохо получается адаптироваться в реальном мире... ну, из артистической богемы я родом . А там - всякой твари по паре .Но тогда получается, Вы считаете, что представления верующих о Творце все же более верны, чем представления атеистов? Парадокс, однако... Нет, не берусь ничего утверждать насчет, как было бы лучше. Это Вам решать, как Вам лучше. Я отказался от попытки делать выводы о правильности чьего-то выбора именно тогда, когда впервые отдал право последнего слова Богу.
to Ирина08: «Так никуда не продвинешься. Сомнения - это то что еще делает человека живым».
Не могу согласиться. Я считаю, что «живым» человека делают не столько его сомнения, сколько незнание чего-то. Именно стремление что-то узнать, постижение какого-то «незнания» есть тот мотив, который им движет. Другое дело, что эту функцию каждый человек осуществляет в соответствии со своими способностями, предрасположенностями и предыдущим опытом: кто-то уходит в науку и атеизм, кто-то в религию и веру. Поэтому нельзя говорить, что что-то из этого плохо, а что-то нет. Ни атеистам, ни верующим нельзя говорить, что вторые ошибаются. Да, конечно, в основном они расходятся: в процессе постижения этого «незнания» они исходят из противоположных, дихотомичных предпосылок. То, что дает человечеству наука, не может дать религия, и наоборот. Вообще, у меня по этому поводу есть тоже рассуждения, и они напрямую связаны с ответом на вопрос «В чем смысл жизни человека?».
«Убери сомнения у верующего и получишь фанатика, способного нарушить заповедь и идти убивать за веру».
Ну, я не думаю, что стоит отождествлять непоколебимость взглядов с неадекватностью. Можно быть в чем-то абсолютно уверенным, но не уничтожать все «несогласное» вокруг себя. Везде есть люди, прямо скажем, «больные», не думаю, что по таким отдельным личностям можно судить о целом.
Например, не стоит по фанатичным бабушкам-христианкам, которых в больших городах достаточно (и Вы тоже, наверное, таких видели), которые ходят по улицам с плакатами и кричат «кайтесь грешники, вашу мать!!! Конец света настал!!!» (лично я таких видел не раз) судить обо вех верующих и христианстве в целом. Точно также не следует судить о норвежском обществе по одному лишь Брейвику, он просто зацикленный на одной идее ультрарадикальный националист (причем заметьте, что я его не называю сумасшедшим. Он таковым не является. Его поведение и мысли – это крайняя вариация нормы. Таким как он может сать любой человек. Кстати, еще в этом плане мне нравится личность Мавроди, он по психотипу в чем-то очень похож на Брейвика). Мне нравятся люди, которые после этого теракта начали говорить: «вот, посмотрите до чего доходит их демократия, куда завела их нездоровая толерантность!». Точно также у нас любят судить о гомосексуалистах по тем гей-парадам, которые показывают по телевизору. Большинство «содомитов» люди приличные и адекватные и по таким «праздникам разврата» не ходят. Также в России последние годы разгорелась шумиха с западными усыновителями русских сирот. Показывают в каком-нибудь «Пусть говорят» душещипательную историю, как американская мачеха издевается над русским усыновленным ребенком, все зрители в зале под дирижирование Малахова начинают разъяренно улюлюкать и выбрасывать тонны гнева. Почему-то не показывают истории про другие западные счастливые семьи, в которых русские дети живут в любящей обстановке. Ведь таких же семей в тысячи раз больше, чем ненормальных. Во многом здесь виноваты ангажированные СМИ, руководимые истеблишментом. Их цель одна: перенаправлять народный гнев с внутренних проблем, на внешние. Государственные СМИ всегда будут науськивать друг против друга, как собак, людей аполитичных либо лояльных против оппозиционеров; атеистов против верующих и верующих против атеистов; православных против католиков, протестантов, иудеев, синтоистов и индуистов; людей с пуританскими и гомофобными взглядами против гомосексуалистов; националистов против евреев, негров, китайцев и кавказцев; социалистов против капиталистов. В общем, единственная «работа» СМИ и государственного идеологического аппарата в целом – это управление потоками народного гнева, главное, чтобы этот поток не собрался в один общий stream и чтобы он не был направлен в сторону Кремля. Все, что делает государство через СМИ со своим народом – это натравливает одних людей против других, разъединяет свой народ. Разделяй и властвуй… Лучшая политика власти, верно? И этот принцип работал всегда и три тысячи лет назад и сейчас. Любое человеческое общество – это стадо, которым нужно управлять. Принцип власти: «мы будем делать, что захотим, а эти бараны внизу пусть дерутся друг с другом пока сами себя не уничтожат». И это работает в любой стране: и в России, и в Беларуси, и в США, и в Норвегии, где угодно…
Я думаю, что вы все и сами всё это прекрасно знаете и понимаете.
В общем, хочу сказать, что, может, стереотипность и конформность мышления и хорошие свойства с точки зрения физиологии нервной деятельности, когнитивной психологии и психологии тоталитаризма, но в этом тоже надо знать меру.
«Убери сомнения у себя и что? Все!!! Все ясно!!! На все вопросы есть ответы, и что тогда?».
Опять же, Ирина, «сомнения» не равно «не знание», а «уверенность» не тождественно «знанию». А кроме того, если человек, что-то знает и уверен в этом на 100% (например, как я, атеист, или как вы, верующие) – это абсолютно не значит, что все обстоит именно так, как мы думаем. Я уже Никите1 говорил, что «Если Вы чего-то не понимаете, это не значит, что этого не может быть. И если Вы что-то понимаете, это вовсе не означает, что все обстоит именно так, как Вы думаете».
«Теперь только в бой - бороться с опиумом для народа».
Никто здесь с ним и не борется.
«Поиск истины - это путь в жизнь. А поиск самоутверждения -это путь к смерти, прежде всего духовной».
В том то и дело, что истина у каждого своя. То, что действительно для одного человека, недействительно для другого. И это не плохо, а так просто есть и по-другому быть не может. Все люди разные, понимаете?
«Мдя! «Они вышли от нас, но не были наши».
Что значит «вышли от нас, но не были наши»? Вы так говорите, как будто христианство – это прарелигия, а других не существовало, а потом все индуизмы, конфуцианствы, исламы, католицизмы от нее отделились. Вы так говорите, как будто православный народ избранный (если это так, то в этом вы очень похожи на евреев), а остальные от него произошли. Получается, что во фразе «они вышли от нас, но не были наши» под «мы» следует понимать 250-300 млн. православных, живущих на Земле, а под «они» - остальные 7 млрд.? Православие исповедуют лишь чуть более 4% человеческой популяции. Разве этого достаточно, чтобы утверждать, что эти 4% праведные, а остальные 96% людей – грешники? Если это так, то это значит, что мы почти в аду, если здесь почти все грешники . Причем заметьте, что эти грешники такие же убежденные в своих идеалах, как и вы. Не стоит питать надежд, что они когда-нибудь в один момент отрекутся от своих Богов и резко станут православными. И, пожалуйста, не нужно говорить, про Судный день и Конец Света… Я вас умоляю…
to Евгений Ананьев: «Здоровое тело может больше сделать добрых и полезных дел».
…а еще больше плохих и порочных. Верно? Или Вы считаете, что можно жить так, чтобы абсолютно не грешить?
«Изначально болезней не было никаких, но тела были (значит, для чего-то они нужны..)».
Под «изначально», Вы имеете в виду времена Адама и Евы?
«Обычай хоронить и неприемлемость сжигать тела усопших говорит о том, что к телам относились уважительно, зная, что при Всеобщем Воскресении эти тела "понадобятся"».
Во-первых, практику трупоположения знали еще до христианства. И обычай этот происходил из языческих представлений о душе, из анимизма. Людям было свойственно видеть во всем неживом проявление жизни и воли. Такими свойствами они наделяли природу: Солнце, дождь, ветер, гром и молнию, и, конечно, трупы своих умерших собратьев. Но никаких представлений о Боге или Всеобщем Воскресении в том смысле, каким их видит христианство, тогда не было. Тем более, что и в самом христианстве отношения к захоронению покойников разные. На Востоке это преимущественно трупозахоронение, на Западе – кремация. Здесь вопрос лишь традиций и устоев.
Во-вторых, я думаю, что даже те первобытные люди, жившие десятки тысяч лет назад могли знать, что даже в случае захоронения тела по прошествии какого-то времени от этого тела мало что остается. О каком сохранении трупа может идти речь?
В-третьих, Вы так говорите, как будто те народы, в культуре которых был обычай кремации, делали это из неуважения или ненависти к своим мертвецам. Я думаю, что в их действиях было не меньше скорби и почитания, чем в ингумации.
«подумать также для чего посылаются болезни (ну, к примеру, чтобы ценить свое здоровье и возрастать в добродетелях».
А по-другому никак нельзя?
«Тем не менее, Господь Сам сотворил таких людей как доктора. Знаете для чего? Для того, чтобы каждый помогал каждому. Церковь - это богочеловеческий организм, где клетками являемся мы, люди. Врачи если хотите - "лейкоциты" в таком организме. Молочнику нужен стекольщик и ветеринар, ветеринару нужен башмачник, последнему нужен булочник и молочник. Да, Господь напрямую может вылечить, но мое размышление таково, что через лечение болезней проявляется промысл Божий о любви друг к другу».
Я знал, что Вы это скажете. Тогда ответьте на вопрос, зачем Господь сотворил таких людей, как убийцы, сумасшедшие, насильники, педофилы и проститутки? Для чего? В чем здесь «промысел Божий»?
«Однако, душа может каяться только при наличии тела!».
Почему? Зачем ей для этого тело? Для того чтобы сначала этим телом грешить, а потом каяться?
«Антону: пользоваться функцией цитирования несложно».
Я знаю, но мне так удобнее. Просто я сначала пишу свои сообщения в Word`е, а потом их просто копирую и форматирую. Да и к тому же этот частый автоматический анлогин… В общем не совсем удобно.
to Василий К.: «…это все равно что пытаться описать ощущение оргазма человеку, который его никогда не испытывал».
Да, Василий, умеете Вы подобрать пример.
«…все началось с любви и уважения чужой свободы воли».
Не совсем понимаю: имеется в виду свобода воли других людей или Божья воля?
«Скорее, это "цепь случайностей" сошлась в одной точке и создались условия, в которых я вдруг смог увидеть то, что раньше было от меня скрыто».
Значит, «цепь случайностей» и то, что некоторые люди проживают жизни, но так и не уверывают в Бога? «Цепь случайностей», что 96% населения так и не становятся православными? Я правильно рассуждаю?
«…атеизм я считал тоже своего рода религией, ведь если христиане верят в то, что Бог есть, то атеисты - в то, что Его нет…».
Лично я к атеизму так не отношусь. Во-первых религия – это организованный социальный институт со своими правилами, нормами, традициями и структурой. Атеизм ничего этого не имеет. Люди атеистичные не собираются по воскресеньям в каком-то месте для того, чтобы обсуждать Его отсутствие. Во-вторых, атеизм – это никакая не вера. Ведь есть, например, вера в лепреконов, Пер Ноэлей и волшебников, но нет такой веры, что всего этого нет. Вот, например, Вы, Василий, говорите, что не верите в Деда Мороза. Это что, вера? Это просто знание, что все это нерационально и быть не может. Вот и все.
«Но я не приходил к выводу, что "Бога нет", но и не приходил к выводу, что Он есть. Скажем так, я теоретически не исключал возможность существования какой-то организующей силы, но лишь потому, что некорректно исключать возможность чего-то лишь потому, что существование этого не доказано и ничем не подтверждено».
Я рассуждаю также. Лично я на 100% уверен, что Бога нет, но это вовсе не значит, что Его действительно нет и что я прав. Точно также верующие считают, что Он есть, но ведь это тоже ни разу не значит, что Он есть.
«В общем, возможность существования Бога для меня была где-то наряду с возможностью существования инопланетян. То есть, стремилась к нулю.».
Вот тут бы я с Вами мог бы поспорить…
«А христиан вообще считал просто слабыми неуверенными в себе людьми с низкой самооценкой, которые сами себе внушили, что верят в придуманные кем-то сказочки, потому что у них плохо получается адаптироваться в реальном мире...».
Ну, во-первых, таких верующих тоже довольно много, и отрицать это было бы глупо. В предыдущих темах я говорил про «потребителей» веры. Вот это собственно, в том числе и они. Эти люди верят потому, что им это выгодно. Меркантильная и эгоистичная вера не может быть праведной и честной. Но это не значит, что с ней надо бороться. Именно такая вера для таких людей становится спасительной. Для них их вера – это просто розовые очки, которые позволяют по-другому смотреть на окружающий мир, на себя, на свои проблемы и страдания, позволяют просто не сойти с ума и не погрязнуть в болоте уныния. Отличный антидепрессант… «опиум для народа».
Но есть и другие. Те, для кого вера естественна и им для питания своей веры не нужны никакие жизненные проблемы и неудачи. Именно их веру я называл «алмазной», а их способность верить – «врожденным талантом». Не у всех он есть, этот талант, далеко не у всех.
«Но тогда получается, Вы считаете, что представления верующих о Творце все же более верны, чем представления атеистов? Парадокс, однако...».
Конечно, более верны. Что значат Ваши слова? Что есть такая возможность, что атеисты знают Бога лучше, чем верующие? Но этого не может быть.
Да и в чем парадокс Вы увидели, я не понимаю…
Не могу согласиться. Я считаю, что «живым» человека делают не столько его сомнения, сколько незнание чего-то. Именно стремление что-то узнать, постижение какого-то «незнания» есть тот мотив, который им движет. Другое дело, что эту функцию каждый человек осуществляет в соответствии со своими способностями, предрасположенностями и предыдущим опытом: кто-то уходит в науку и атеизм, кто-то в религию и веру. Поэтому нельзя говорить, что что-то из этого плохо, а что-то нет. Ни атеистам, ни верующим нельзя говорить, что вторые ошибаются. Да, конечно, в основном они расходятся: в процессе постижения этого «незнания» они исходят из противоположных, дихотомичных предпосылок. То, что дает человечеству наука, не может дать религия, и наоборот. Вообще, у меня по этому поводу есть тоже рассуждения, и они напрямую связаны с ответом на вопрос «В чем смысл жизни человека?».
«Убери сомнения у верующего и получишь фанатика, способного нарушить заповедь и идти убивать за веру».
Ну, я не думаю, что стоит отождествлять непоколебимость взглядов с неадекватностью. Можно быть в чем-то абсолютно уверенным, но не уничтожать все «несогласное» вокруг себя. Везде есть люди, прямо скажем, «больные», не думаю, что по таким отдельным личностям можно судить о целом.
Например, не стоит по фанатичным бабушкам-христианкам, которых в больших городах достаточно (и Вы тоже, наверное, таких видели), которые ходят по улицам с плакатами и кричат «кайтесь грешники, вашу мать!!! Конец света настал!!!» (лично я таких видел не раз) судить обо вех верующих и христианстве в целом. Точно также не следует судить о норвежском обществе по одному лишь Брейвику, он просто зацикленный на одной идее ультрарадикальный националист (причем заметьте, что я его не называю сумасшедшим. Он таковым не является. Его поведение и мысли – это крайняя вариация нормы. Таким как он может сать любой человек. Кстати, еще в этом плане мне нравится личность Мавроди, он по психотипу в чем-то очень похож на Брейвика). Мне нравятся люди, которые после этого теракта начали говорить: «вот, посмотрите до чего доходит их демократия, куда завела их нездоровая толерантность!». Точно также у нас любят судить о гомосексуалистах по тем гей-парадам, которые показывают по телевизору. Большинство «содомитов»
люди приличные и адекватные и по таким «праздникам разврата» не ходят. Также в России последние годы разгорелась шумиха с западными усыновителями русских сирот. Показывают в каком-нибудь «Пусть говорят» душещипательную историю, как американская мачеха издевается над русским усыновленным ребенком, все зрители в зале под дирижирование Малахова начинают разъяренно улюлюкать и выбрасывать тонны гнева. Почему-то не показывают истории про другие западные счастливые семьи, в которых русские дети живут в любящей обстановке. Ведь таких же семей в тысячи раз больше, чем ненормальных. Во многом здесь виноваты ангажированные СМИ, руководимые истеблишментом. Их цель одна: перенаправлять народный гнев с внутренних проблем, на внешние. Государственные СМИ всегда будут науськивать друг против друга, как собак, людей аполитичных либо лояльных против оппозиционеров; атеистов против верующих и верующих против атеистов; православных против католиков, протестантов, иудеев, синтоистов и индуистов; людей с пуританскими и гомофобными взглядами против гомосексуалистов; националистов против евреев, негров, китайцев и кавказцев; социалистов против капиталистов. В общем, единственная «работа» СМИ и государственного идеологического аппарата в целом – это управление потоками народного гнева, главное, чтобы этот поток не собрался в один общий stream и чтобы он не был направлен в сторону Кремля. Все, что делает государство через СМИ со своим народом – это натравливает одних людей против других, разъединяет свой народ. Разделяй и властвуй… Лучшая политика власти, верно? И этот принцип работал всегда и три тысячи лет назад и сейчас. Любое человеческое общество – это стадо, которым нужно управлять. Принцип власти: «мы будем делать, что захотим, а эти бараны внизу пусть дерутся друг с другом пока сами себя не уничтожат». И это работает в любой стране: и в России, и в Беларуси, и в США, и в Норвегии, где угодно…Я думаю, что вы все и сами всё это прекрасно знаете и понимаете.
В общем, хочу сказать, что, может, стереотипность и конформность мышления и хорошие свойства с точки зрения физиологии нервной деятельности, когнитивной психологии и психологии тоталитаризма, но в этом тоже надо знать меру.
«Убери сомнения у себя и что? Все!!! Все ясно!!! На все вопросы есть ответы, и что тогда?».
Опять же, Ирина, «сомнения» не равно «не знание», а «уверенность» не тождественно «знанию». А кроме того, если человек, что-то знает и уверен в этом на 100% (например, как я, атеист, или как вы, верующие) – это абсолютно не значит, что все обстоит именно так, как мы думаем. Я уже Никите1 говорил, что «Если Вы чего-то не понимаете, это не значит, что этого не может быть. И если Вы что-то понимаете, это вовсе не означает, что все обстоит именно так, как Вы думаете».
«Теперь только в бой - бороться с опиумом для народа».
Никто здесь с ним и не борется.
«Поиск истины - это путь в жизнь. А поиск самоутверждения -это путь к смерти, прежде всего духовной».
В том то и дело, что истина у каждого своя. То, что действительно для одного человека, недействительно для другого. И это не плохо, а так просто есть и по-другому быть не может. Все люди разные, понимаете?
«Мдя! «Они вышли от нас, но не были наши».
Что значит «вышли от нас, но не были наши»? Вы так говорите, как будто христианство – это прарелигия, а других не существовало, а потом все индуизмы, конфуцианствы, исламы, католицизмы от нее отделились. Вы так говорите, как будто православный народ избранный (если это так, то в этом вы очень похожи на евреев
), а остальные от него произошли. Получается, что во фразе «они вышли от нас, но не были наши» под «мы» следует понимать 250-300 млн. православных, живущих на Земле, а под «они» - остальные 7 млрд.? Православие исповедуют лишь чуть более 4% человеческой популяции. Разве этого достаточно, чтобы утверждать, что эти 4% праведные, а остальные 96% людей – грешники? Если это так, то это значит, что мы почти в аду, если здесь почти все грешники . Причем заметьте, что эти грешники такие же убежденные в своих идеалах, как и вы. Не стоит питать надежд, что они когда-нибудь в один момент отрекутся от своих Богов и резко станут православными. И, пожалуйста, не нужно говорить, про Судный день и Конец Света… Я вас умоляю…to Евгений Ананьев: «Здоровое тело может больше сделать добрых и полезных дел».
…а еще больше плохих и порочных. Верно? Или Вы считаете, что можно жить так, чтобы абсолютно не грешить?
«Изначально болезней не было никаких, но тела были (значит, для чего-то они нужны..)».
Под «изначально», Вы имеете в виду времена Адама и Евы?
«Обычай хоронить и неприемлемость сжигать тела усопших говорит о том, что к телам относились уважительно, зная, что при Всеобщем Воскресении эти тела "понадобятся"».
Во-первых, практику трупоположения знали еще до христианства. И обычай этот происходил из языческих представлений о душе, из анимизма. Людям было свойственно видеть во всем неживом проявление жизни и воли. Такими свойствами они наделяли природу: Солнце, дождь, ветер, гром и молнию, и, конечно, трупы своих умерших собратьев. Но никаких представлений о Боге или Всеобщем Воскресении в том смысле, каким их видит христианство, тогда не было. Тем более, что и в самом христианстве отношения к захоронению покойников разные. На Востоке это преимущественно трупозахоронение, на Западе – кремация. Здесь вопрос лишь традиций и устоев.
Во-вторых, я думаю, что даже те первобытные люди, жившие десятки тысяч лет назад могли знать, что даже в случае захоронения тела по прошествии какого-то времени от этого тела мало что остается. О каком сохранении трупа может идти речь?
В-третьих, Вы так говорите, как будто те народы, в культуре которых был обычай кремации, делали это из неуважения или ненависти к своим мертвецам. Я думаю, что в их действиях было не меньше скорби и почитания, чем в ингумации.
«подумать также для чего посылаются болезни (ну, к примеру, чтобы ценить свое здоровье и возрастать в добродетелях».
А по-другому никак нельзя?
«Тем не менее, Господь Сам сотворил таких людей как доктора. Знаете для чего? Для того, чтобы каждый помогал каждому. Церковь - это богочеловеческий организм, где клетками являемся мы, люди. Врачи если хотите - "лейкоциты" в таком организме. Молочнику нужен стекольщик и ветеринар, ветеринару нужен башмачник, последнему нужен булочник и молочник. Да, Господь напрямую может вылечить, но мое размышление таково, что через лечение болезней проявляется промысл Божий о любви друг к другу».
Я знал, что Вы это скажете. Тогда ответьте на вопрос, зачем Господь сотворил таких людей, как убийцы, сумасшедшие, насильники, педофилы и проститутки? Для чего? В чем здесь «промысел Божий»?
«Однако, душа может каяться только при наличии тела!».
Почему? Зачем ей для этого тело? Для того чтобы сначала этим телом грешить, а потом каяться?
«Антону: пользоваться функцией цитирования несложно».
Я знаю, но мне так удобнее. Просто я сначала пишу свои сообщения в Word`е, а потом их просто копирую и форматирую. Да и к тому же этот частый автоматический анлогин… В общем не совсем удобно.
to Василий К.: «…это все равно что пытаться описать ощущение оргазма человеку, который его никогда не испытывал».
Да, Василий, умеете Вы подобрать пример
.«…все началось с любви и уважения чужой свободы воли».
Не совсем понимаю: имеется в виду свобода воли других людей или Божья воля?
«Скорее, это "цепь случайностей" сошлась в одной точке и создались условия, в которых я вдруг смог увидеть то, что раньше было от меня скрыто».
Значит, «цепь случайностей» и то, что некоторые люди проживают жизни, но так и не уверывают в Бога? «Цепь случайностей», что 96% населения так и не становятся православными? Я правильно рассуждаю?
«…атеизм я считал тоже своего рода религией, ведь если христиане верят в то, что Бог есть, то атеисты - в то, что Его нет…».
Лично я к атеизму так не отношусь. Во-первых религия – это организованный социальный институт со своими правилами, нормами, традициями и структурой. Атеизм ничего этого не имеет. Люди атеистичные не собираются по воскресеньям в каком-то месте для того, чтобы обсуждать Его отсутствие. Во-вторых, атеизм – это никакая не вера. Ведь есть, например, вера в лепреконов, Пер Ноэлей и волшебников, но нет такой веры, что всего этого нет. Вот, например, Вы, Василий, говорите, что не верите в Деда Мороза. Это что, вера? Это просто знание, что все это нерационально и быть не может. Вот и все.
«Но я не приходил к выводу, что "Бога нет", но и не приходил к выводу, что Он есть. Скажем так, я теоретически не исключал возможность существования какой-то организующей силы, но лишь потому, что некорректно исключать возможность чего-то лишь потому, что существование этого не доказано и ничем не подтверждено».
Я рассуждаю также. Лично я на 100% уверен, что Бога нет, но это вовсе не значит, что Его действительно нет и что я прав. Точно также верующие считают, что Он есть, но ведь это тоже ни разу не значит, что Он есть.
«В общем, возможность существования Бога для меня была где-то наряду с возможностью существования инопланетян. То есть, стремилась к нулю.».
Вот тут бы я с Вами мог бы поспорить…
«А христиан вообще считал просто слабыми неуверенными в себе людьми с низкой самооценкой, которые сами себе внушили, что верят в придуманные кем-то сказочки, потому что у них плохо получается адаптироваться в реальном мире...».
Ну, во-первых, таких верующих тоже довольно много, и отрицать это было бы глупо. В предыдущих темах я говорил про «потребителей» веры. Вот это собственно, в том числе и они. Эти люди верят потому, что им это выгодно. Меркантильная и эгоистичная вера не может быть праведной и честной. Но это не значит, что с ней надо бороться. Именно такая вера для таких людей становится спасительной. Для них их вера – это просто розовые очки, которые позволяют по-другому смотреть на окружающий мир, на себя, на свои проблемы и страдания, позволяют просто не сойти с ума и не погрязнуть в болоте уныния. Отличный антидепрессант… «опиум для народа».
Но есть и другие. Те, для кого вера естественна и им для питания своей веры не нужны никакие жизненные проблемы и неудачи. Именно их веру я называл «алмазной», а их способность верить – «врожденным талантом». Не у всех он есть, этот талант, далеко не у всех.
«Но тогда получается, Вы считаете, что представления верующих о Творце все же более верны, чем представления атеистов? Парадокс, однако...».
Конечно, более верны. Что значат Ваши слова? Что есть такая возможность, что атеисты знают Бога лучше, чем верующие? Но этого не может быть.
Да и в чем парадокс Вы увидели, я не понимаю…
???to Ирина08: «Так никуда не продвинешься. Сомнения - это то что еще делает человека живым».
Не могу согласиться. Я считаю, что «живым» человека делают не столько его сомнения, сколько незнание чего-то. Именно стремление что-то узнать, постижение какого-то «незнания» есть тот мотив, который им движет. Другое дело, что эту функцию каждый человек осуществляет в соответствии со своими способностями, предрасположенностями и предыдущим опытом: кто-то уходит в науку и атеизм, кто-то в религию и веру. Поэтому нельзя говорить, что что-то из этого плохо, а что-то нет. Ни атеистам, ни верующим нельзя говорить, что вторые ошибаются. Да, конечно, в основном они расходятся: в процессе постижения этого «незнания» они исходят из противоположных, дихотомичных предпосылок. То, что дает человечеству наука, не может дать религия, и наоборот. Вообще, у меня по этому поводу есть тоже рассуждения, и они напрямую связаны с ответом на вопрос «В чем смысл жизни человека?».
«Убери сомнения у верующего и получишь фанатика, способного нарушить заповедь и идти убивать за веру».
Ну, я не думаю, что стоит отождествлять непоколебимость взглядов с неадекватностью. Можно быть в чем-то абсолютно уверенным, но не уничтожать все «несогласное» вокруг себя. Везде есть люди, прямо скажем, «больные», не думаю, что по таким отдельным личностям можно судить о целом.
Например, не стоит по фанатичным бабушкам-христианкам, которых в больших городах достаточно (и Вы тоже, наверное, таких видели), которые ходят по улицам с плакатами и кричат «кайтесь грешники, вашу мать!!! Конец света настал!!!» (лично я таких видел не раз) судить обо вех верующих и христианстве в целом. Точно также не следует судить о норвежском обществе по одному лишь Брейвику, он просто зацикленный на одной идее ультрарадикальный националист (причем заметьте, что я его не называю сумасшедшим. Он таковым не является. Его поведение и мысли – это крайняя вариация нормы. Таким как он может сать любой человек. Кстати, еще в этом плане мне нравится личность Мавроди, он по психотипу в чем-то очень похож на Брейвика). Мне нравятся люди, которые после этого теракта начали говорить: «вот, посмотрите до чего доходит их демократия, куда завела их нездоровая толерантность!». Точно также у нас любят судить о гомосексуалистах по тем гей-парадам, которые показывают по телевизору. Большинство «содомитов»
Я думаю, что вы все и сами всё это прекрасно знаете и понимаете.
В общем, хочу сказать, что, может, стереотипность и конформность мышления и хорошие свойства с точки зрения физиологии нервной деятельности, когнитивной психологии и психологии тоталитаризма, но в этом тоже надо знать меру.
«Убери сомнения у себя и что? Все!!! Все ясно!!! На все вопросы есть ответы, и что тогда?».
Опять же, Ирина, «сомнения» не равно «не знание», а «уверенность» не тождественно «знанию». А кроме того, если человек, что-то знает и уверен в этом на 100% (например, как я, атеист, или как вы, верующие) – это абсолютно не значит, что все обстоит именно так, как мы думаем. Я уже Никите1 говорил, что «Если Вы чего-то не понимаете, это не значит, что этого не может быть. И если Вы что-то понимаете, это вовсе не означает, что все обстоит именно так, как Вы думаете».
«Теперь только в бой - бороться с опиумом для народа».
Никто здесь с ним и не борется.
«Поиск истины - это путь в жизнь. А поиск самоутверждения -это путь к смерти, прежде всего духовной».
В том то и дело, что истина у каждого своя. То, что действительно для одного человека, недействительно для другого. И это не плохо, а так просто есть и по-другому быть не может. Все люди разные, понимаете?
«Мдя! «Они вышли от нас, но не были наши».
Что значит «вышли от нас, но не были наши»? Вы так говорите, как будто христианство – это прарелигия, а других не существовало, а потом все индуизмы, конфуцианствы, исламы, католицизмы от нее отделились. Вы так говорите, как будто православный народ избранный (если это так, то в этом вы очень похожи на евреев
to Евгений Ананьев: «Здоровое тело может больше сделать добрых и полезных дел».
…а еще больше плохих и порочных. Верно? Или Вы считаете, что можно жить так, чтобы абсолютно не грешить?
«Изначально болезней не было никаких, но тела были (значит, для чего-то они нужны..)».
Под «изначально», Вы имеете в виду времена Адама и Евы?
«Обычай хоронить и неприемлемость сжигать тела усопших говорит о том, что к телам относились уважительно, зная, что при Всеобщем Воскресении эти тела "понадобятся"».
Во-первых, практику трупоположения знали еще до христианства. И обычай этот происходил из языческих представлений о душе, из анимизма. Людям было свойственно видеть во всем неживом проявление жизни и воли. Такими свойствами они наделяли природу: Солнце, дождь, ветер, гром и молнию, и, конечно, трупы своих умерших собратьев. Но никаких представлений о Боге или Всеобщем Воскресении в том смысле, каким их видит христианство, тогда не было. Тем более, что и в самом христианстве отношения к захоронению покойников разные. На Востоке это преимущественно трупозахоронение, на Западе – кремация. Здесь вопрос лишь традиций и устоев.
Во-вторых, я думаю, что даже те первобытные люди, жившие десятки тысяч лет назад могли знать, что даже в случае захоронения тела по прошествии какого-то времени от этого тела мало что остается. О каком сохранении трупа может идти речь?
В-третьих, Вы так говорите, как будто те народы, в культуре которых был обычай кремации, делали это из неуважения или ненависти к своим мертвецам. Я думаю, что в их действиях было не меньше скорби и почитания, чем в ингумации.
«подумать также для чего посылаются болезни (ну, к примеру, чтобы ценить свое здоровье и возрастать в добродетелях».
А по-другому никак нельзя?
«Тем не менее, Господь Сам сотворил таких людей как доктора. Знаете для чего? Для того, чтобы каждый помогал каждому. Церковь - это богочеловеческий организм, где клетками являемся мы, люди. Врачи если хотите - "лейкоциты" в таком организме. Молочнику нужен стекольщик и ветеринар, ветеринару нужен башмачник, последнему нужен булочник и молочник. Да, Господь напрямую может вылечить, но мое размышление таково, что через лечение болезней проявляется промысл Божий о любви друг к другу».
Я знал, что Вы это скажете. Тогда ответьте на вопрос, зачем Господь сотворил таких людей, как убийцы, сумасшедшие, насильники, педофилы и проститутки? Для чего? В чем здесь «промысел Божий»?
«Однако, душа может каяться только при наличии тела!».
Почему? Зачем ей для этого тело? Для того чтобы сначала этим телом грешить, а потом каяться?
«Антону: пользоваться функцией цитирования несложно».
Я знаю, но мне так удобнее. Просто я сначала пишу свои сообщения в Word`е, а потом их просто копирую и форматирую. Да и к тому же этот частый автоматический анлогин… В общем не совсем удобно.
to Василий К.: «…это все равно что пытаться описать ощущение оргазма человеку, который его никогда не испытывал».
Да, Василий, умеете Вы подобрать пример
«…все началось с любви и уважения чужой свободы воли».
Не совсем понимаю: имеется в виду свобода воли других людей или Божья воля?
«Скорее, это "цепь случайностей" сошлась в одной точке и создались условия, в которых я вдруг смог увидеть то, что раньше было от меня скрыто».
Значит, «цепь случайностей» и то, что некоторые люди проживают жизни, но так и не уверывают в Бога? «Цепь случайностей», что 96% населения так и не становятся православными? Я правильно рассуждаю?
«…атеизм я считал тоже своего рода религией, ведь если христиане верят в то, что Бог есть, то атеисты - в то, что Его нет…».
Лично я к атеизму так не отношусь. Во-первых религия – это организованный социальный институт со своими правилами, нормами, традициями и структурой. Атеизм ничего этого не имеет. Люди атеистичные не собираются по воскресеньям в каком-то месте для того, чтобы обсуждать Его отсутствие. Во-вторых, атеизм – это никакая не вера. Ведь есть, например, вера в лепреконов, Пер Ноэлей и волшебников, но нет такой веры, что всего этого нет. Вот, например, Вы, Василий, говорите, что не верите в Деда Мороза. Это что, вера? Это просто знание, что все это нерационально и быть не может. Вот и все.
«Но я не приходил к выводу, что "Бога нет", но и не приходил к выводу, что Он есть. Скажем так, я теоретически не исключал возможность существования какой-то организующей силы, но лишь потому, что некорректно исключать возможность чего-то лишь потому, что существование этого не доказано и ничем не подтверждено».
Я рассуждаю также. Лично я на 100% уверен, что Бога нет, но это вовсе не значит, что Его действительно нет и что я прав. Точно также верующие считают, что Он есть, но ведь это тоже ни разу не значит, что Он есть.
«В общем, возможность существования Бога для меня была где-то наряду с возможностью существования инопланетян. То есть, стремилась к нулю.».
Вот тут бы я с Вами мог бы поспорить…
«А христиан вообще считал просто слабыми неуверенными в себе людьми с низкой самооценкой, которые сами себе внушили, что верят в придуманные кем-то сказочки, потому что у них плохо получается адаптироваться в реальном мире...».
Ну, во-первых, таких верующих тоже довольно много, и отрицать это было бы глупо. В предыдущих темах я говорил про «потребителей» веры. Вот это собственно, в том числе и они. Эти люди верят потому, что им это выгодно. Меркантильная и эгоистичная вера не может быть праведной и честной. Но это не значит, что с ней надо бороться. Именно такая вера для таких людей становится спасительной. Для них их вера – это просто розовые очки, которые позволяют по-другому смотреть на окружающий мир, на себя, на свои проблемы и страдания, позволяют просто не сойти с ума и не погрязнуть в болоте уныния. Отличный антидепрессант… «опиум для народа».
Но есть и другие. Те, для кого вера естественна и им для питания своей веры не нужны никакие жизненные проблемы и неудачи. Именно их веру я называл «алмазной», а их способность верить – «врожденным талантом». Не у всех он есть, этот талант, далеко не у всех.
«Но тогда получается, Вы считаете, что представления верующих о Творце все же более верны, чем представления атеистов? Парадокс, однако...».
Конечно, более верны. Что значат Ваши слова? Что есть такая возможность, что атеисты знают Бога лучше, чем верующие? Но этого не может быть.
Да и в чем парадокс Вы увидели, я не понимаю…
to Никита 1: "???".
А в чем, собственно, проблема?
Во-первых, тем, касающихся религии, я пока не создавал, и вопросов пока таких тоже не задавал. Эта тема, созданная Степаном Доброславским мне показалась интересной и я просто решил в ней выразить свое мнение. Причем заметьте, в своих рассуждениях я больше не ставлю под сомнение факт существования Бога или того, что Он православный. В своих рассуждениях я использую эти данные, как предпосылки и от них уже отталкиваюсь. Я пока ничего не нарушил.
Во-вторых, Никита, ответьте честно, за что Вы меня так не взлюбили? Как только я появился на этом форуме и написал свое первое сообщение, Вы тут же, ни в чем не разобравшись, назвали меня сатанистом. Вы до сих пор так считаете?
В-третьих, Никита, читайте внимательно мои слова, я же просил всех вас не верить ни одному моему слову.
А в чем, собственно, проблема?
Во-первых, тем, касающихся религии, я пока не создавал, и вопросов пока таких тоже не задавал. Эта тема, созданная Степаном Доброславским мне показалась интересной и я просто решил в ней выразить свое мнение. Причем заметьте, в своих рассуждениях я больше не ставлю под сомнение факт существования Бога или того, что Он православный. В своих рассуждениях я использую эти данные, как предпосылки и от них уже отталкиваюсь. Я пока ничего не нарушил.
Во-вторых, Никита, ответьте честно, за что Вы меня так не взлюбили? Как только я появился на этом форуме и написал свое первое сообщение, Вы тут же, ни в чем не разобравшись, назвали меня сатанистом. Вы до сих пор так считаете?
В-третьих, Никита, читайте внимательно мои слова, я же просил всех вас не верить ни одному моему слову
.Ну так может и стоит придерживаться темы?...Вас же попросили-не смущайтесь сами и не смущайте других?...
Если вы хотите что то обсудить-как минимум стоит отвечать на заданные вопросы,а не использовать форум для вываливания на люди собственных теорий и умазаключений...
И...по-компактнее бы как то...
to Никита 1: "Ну так может и стоит придерживаться темы?...Вас же попросили-не смущайтесь сами и не смущайте других?...".
Во-первых, хоть я и задавал этот вопрос, но, кого я смущаю своими словами? Вас, Никита?
Во-вторых, Вы ведь, Никита, тоже своим сообщением уводите тему в другое русло: Вы начинаете обсуждать меня и мои поступки. Может прекратим это и вернемся к теме?
В-третьих, после того, как я написал свое первое сообщение в этой теме, другие присоединившиеся к обсуждению люди начали комментировать мои слова из этого сообщения и задавать вопросы. Не отвечать на них было бы невежливо с моей стороны. Я уважаю этих людей, поэтому всегда пытаюсь ответить на их вопросы и замечания. И Вас, Никита, я тоже уважаю, потому что всегда отвечаю и на Ваши вопросы тоже. К сожалению, это чувство не взаимно. В Вас, Никита, есть свойство игнорировать все мои вопросы. Может, хотя бы на этот раз Вы ответите на них, на те вопросы, которые я Вам задавал в предыдущем сообщении. Повторю их:
1. В чем проблема Вашего недовольства?
2. Отчего Вы меня сразу не взлюбили? Только честно. Уж, наверное, не за пространные посты.
3. Считаете ли Вы меня до сих пор сатанистом?
"Если вы хотите что то обсудить-как минимум стоит отвечать на заданные вопросы,а не использовать форум для вываливания на люди собственных теорий и умазаключений...".
Во-первых, повторюсь, в отличие от Вас, Никита, на заданные мне вопросы я всегда отвечаю.
Во-вторых, что значит "вываливание на люди"? Разве у Вас нет мыслей, которые Вы бы хотели с кем-то обсудить?
"И...по-компактнее бы как то...".
Это невозможно. Я не представляю, как можно рассуждать о Боге, о смысле жизни, о той же машине времени "по-компактнее". Если Вы можете одним предложением ответить на вопрос, что есть смысл жизни человека, то я Вас внимательно слушаю (в личке, не будем засорять тему).
Во-первых, хоть я и задавал этот вопрос, но, кого я смущаю своими словами? Вас, Никита?
Во-вторых, Вы ведь, Никита, тоже своим сообщением уводите тему в другое русло: Вы начинаете обсуждать меня и мои поступки. Может прекратим это и вернемся к теме?
В-третьих, после того, как я написал свое первое сообщение в этой теме, другие присоединившиеся к обсуждению люди начали комментировать мои слова из этого сообщения и задавать вопросы. Не отвечать на них было бы невежливо с моей стороны. Я уважаю этих людей, поэтому всегда пытаюсь ответить на их вопросы и замечания. И Вас, Никита, я тоже уважаю, потому что всегда отвечаю и на Ваши вопросы тоже. К сожалению, это чувство не взаимно. В Вас, Никита, есть свойство игнорировать все мои вопросы. Может, хотя бы на этот раз Вы ответите на них, на те вопросы, которые я Вам задавал в предыдущем сообщении. Повторю их:
1. В чем проблема Вашего недовольства?
2. Отчего Вы меня сразу не взлюбили? Только честно. Уж, наверное, не за пространные посты.
3. Считаете ли Вы меня до сих пор сатанистом?
"Если вы хотите что то обсудить-как минимум стоит отвечать на заданные вопросы,а не использовать форум для вываливания на люди собственных теорий и умазаключений...".
Во-первых, повторюсь, в отличие от Вас, Никита, на заданные мне вопросы я всегда отвечаю.
Во-вторых, что значит "вываливание на люди"? Разве у Вас нет мыслей, которые Вы бы хотели с кем-то обсудить?
"И...по-компактнее бы как то...".
Это невозможно. Я не представляю, как можно рассуждать о Боге, о смысле жизни, о той же машине времени "по-компактнее". Если Вы можете одним предложением ответить на вопрос, что есть смысл жизни человека, то я Вас внимательно слушаю (в личке, не будем засорять тему).
Насколько я помню,вы дали обещание не рассуждать о религии и о Боге?...
Никакого недовольства нет-уверяю вас.Недостаток не вербального общения...
в какой то мере-да
to Никита 1: "Насколько я помню,вы дали обещание не рассуждать о религии и о Боге?...".
Я давал обещание не создавать тем и не задавать вопросов, в которых я ставил бы под сомнение Его существование, или Его "православность".
Спасибо, что наконец-то начали отвечать на мои вопросы.
"в какой то мере-да".
В какой?
Я давал обещание не создавать тем и не задавать вопросов, в которых я ставил бы под сомнение Его существование, или Его "православность".
Спасибо, что наконец-то начали отвечать на мои вопросы.
"в какой то мере-да".
В какой?
Если Вы чего-то не понимаете, это не значит, что этого не может быть. И если Вы что-то понимаете, это вовсе не означает, что все обстоит именно так, как Вы думаете.
В том то и дело, что истина у каждого своя. То, что действительно для одного человека, недействительно для другого. И это не плохо, а так просто есть и по-другому быть не может. Все люди разные, понимаете?
Истина – одна. Если один человек, к примеру, утверждает, что белое – это черное, то белое, тем не менее, не перестанет оставаться белым, не изменит свой цвет. Если один человек считает, что на него не действуют физические законы и решит прыгнуть с 10 этажа, он разобьется, что бы он там себе не считал и не напридумывал в уме, физические законы на него подействуют, как и на любого другого. Так и с духовными законами, грех действует на всех людей одинаково, он разрушает душу и тело. Пьяница, что бы он не думал о своем пьянстве, будет расплачиваться за свой греховный образ жизни, и блудники и убежденные в своей правоте «люди нетрадиционной ориентации» скорее заразятся СПИДом и венерическими заболеваниями, чем нормальные люди.
И истина состоит в том, что Христос – Бог, что он воплотился, был распят за людей и воскрес, что бы не утверждали атеисты, иудеи и т.п. И даже если весь мир за исключением 2-3 людей будет утверждать обратное, истина от этого не изменится. Все жители Содома и Гоморры погибли, спасся только Лот с семьей, все люди погибли во время Всемирного потопа кроме праведного Ноя и его семьи. Количество тут не является определяющим фактором для истины.
зачем Господь сотворил таких людей, как убийцы, сумасшедшие, насильники, педофилы и проститутки? Для чего? В чем здесь «промысел Божий»?
Люди не рождаются убийцами, сумасшедшими, насильниками, педофилами и проститутками, а милыми невинными младенцами. Бог не заставляет никого грешить, убивать, насильничать, блудить… Это все делают люди САМИ, это их свободный выбор.
Значит, «цепь случайностей» и то, что некоторые люди проживают жизни, но так и не уверывают в Бога? «Цепь случайностей», что 96% населения так и не становятся православными? Я правильно рассуждаю?
Ну какая же это случайность. Это свободный выбор людей. Не думаю, что большинство людей в течение своей жизни ни разу не слышали о Христе, не знали, что есть Евангелие… Кто им мешал прочесть его… Христианство, слово Божье распространено по всему миру. Просто людям этого не надо, им нужно удовлетворять свои страсти и чтобы им в этом по возможности никто не мешал, «жить в свое удовольствие», ведь для спасения души нужно потрудиться… А если нет такого желания, то удобнее утверждать, что жизни после смерти нет, что Бога нет, что со смертью все закончится, а значит – «бери от жизни все! – здесь и сейчас.
Лично я на 100% уверен, что Бога нет, но это вовсе не значит, что Его действительно нет и что я прав
У вас, Антон, какое-то раздвоение личности. Я на 100% уверен, но возможно и не прав… Таким образом вообще слово теряет свою смысловую нагрузку, сейчас говорю одно, через минуту – противоположное. Получается как у Крылова в басне «Лебедь, щука и рак», так с места не сдвинешься, а психическое заболевание заработать можно, умом повредиться... Это же сколько противоречий должно быть в человеке, который то утверждает, что он стопроцентный атеист, потом вдруг рассуждает о Боге прямо как верующий человек, а потом вновь отрицает существование Бога… (взять хотя бы для примера такие ваши взаимоисключающие фразы как, Лично я на 100% уверен, что Бога нет и Причем заметьте, в своих рассуждениях я больше не ставлю под сомнение факт существования Бога, причем во временном отношении эти фразы стоят рядом друг с другом) По моему, вы запутались окончательно, пытаясь соединить несоединимое. Как ребенок в магазине, у которого глаза разбежались – на одной полке буддизм, на другой – индуизм, на третьей – ислам и т.д. И он не знает, за что ухватиться и хватает все подряд, пытаясь из всего это «переварить вместе», сплести одну свою теорию… Какие бы вы теории не придумывали, без Христа построенный вами «дом» рухнет, и все ваши теории разлетятся как карточный домик, т.к. Христос – это краеугольный камень, который держит весь свод здания. Без Него обрести твердую почву под ногами невозможно. Как Петр, усомнившись, начал тонуть, пока Христос не подал ему руку…
Для них их вера – это просто розовые очки, которые позволяют по-другому смотреть на окружающий мир, на себя, на свои проблемы и страдания, позволяют просто не сойти с ума и не погрязнуть в болоте уныния. Отличный антидепрессант… «опиум для народа».
Вера – это не розовые очки, не антидепрессант и не опиум для народа. Как же все это сочетается с крестом, который мы для спасения должны взять и следовать за Христом, как это сочетается с «тесным путем», заповеданным нам Христом. Вера – это трезвый взгляд на себя и на мир, мы смотрим на себя и на мир через призму Евангелия, и отнюдь не «в розовом цвете»…
P.S. И не обижайтесь, пожалуйста, на людей, если они не отвечают на «все ваши вопросы». Если на все отвечать, можно умом повредиться, т.к. вы сами запутаны в противоречиях и других хотите опутать этой паутиной своих «умозлоключений». Честно говоря, пока я пыталась понять, во что же вы, наконец, веруете, чуть мозги не сломала…J
В том то и дело, что истина у каждого своя. То, что действительно для одного человека, недействительно для другого. И это не плохо, а так просто есть и по-другому быть не может. Все люди разные, понимаете?
Истина – одна. Если один человек, к примеру, утверждает, что белое – это черное, то белое, тем не менее, не перестанет оставаться белым, не изменит свой цвет. Если один человек считает, что на него не действуют физические законы и решит прыгнуть с 10 этажа, он разобьется, что бы он там себе не считал и не напридумывал в уме, физические законы на него подействуют, как и на любого другого. Так и с духовными законами, грех действует на всех людей одинаково, он разрушает душу и тело. Пьяница, что бы он не думал о своем пьянстве, будет расплачиваться за свой греховный образ жизни, и блудники и убежденные в своей правоте «люди нетрадиционной ориентации» скорее заразятся СПИДом и венерическими заболеваниями, чем нормальные люди.
И истина состоит в том, что Христос – Бог, что он воплотился, был распят за людей и воскрес, что бы не утверждали атеисты, иудеи и т.п. И даже если весь мир за исключением 2-3 людей будет утверждать обратное, истина от этого не изменится. Все жители Содома и Гоморры погибли, спасся только Лот с семьей, все люди погибли во время Всемирного потопа кроме праведного Ноя и его семьи. Количество тут не является определяющим фактором для истины.
зачем Господь сотворил таких людей, как убийцы, сумасшедшие, насильники, педофилы и проститутки? Для чего? В чем здесь «промысел Божий»?
Люди не рождаются убийцами, сумасшедшими, насильниками, педофилами и проститутками, а милыми невинными младенцами. Бог не заставляет никого грешить, убивать, насильничать, блудить… Это все делают люди САМИ, это их свободный выбор.
Значит, «цепь случайностей» и то, что некоторые люди проживают жизни, но так и не уверывают в Бога? «Цепь случайностей», что 96% населения так и не становятся православными? Я правильно рассуждаю?
Ну какая же это случайность. Это свободный выбор людей. Не думаю, что большинство людей в течение своей жизни ни разу не слышали о Христе, не знали, что есть Евангелие… Кто им мешал прочесть его… Христианство, слово Божье распространено по всему миру. Просто людям этого не надо, им нужно удовлетворять свои страсти и чтобы им в этом по возможности никто не мешал, «жить в свое удовольствие», ведь для спасения души нужно потрудиться… А если нет такого желания, то удобнее утверждать, что жизни после смерти нет, что Бога нет, что со смертью все закончится, а значит – «бери от жизни все! – здесь и сейчас.
Лично я на 100% уверен, что Бога нет, но это вовсе не значит, что Его действительно нет и что я прав
У вас, Антон, какое-то раздвоение личности. Я на 100% уверен, но возможно и не прав… Таким образом вообще слово теряет свою смысловую нагрузку, сейчас говорю одно, через минуту – противоположное. Получается как у Крылова в басне «Лебедь, щука и рак», так с места не сдвинешься, а психическое заболевание заработать можно, умом повредиться... Это же сколько противоречий должно быть в человеке, который то утверждает, что он стопроцентный атеист, потом вдруг рассуждает о Боге прямо как верующий человек, а потом вновь отрицает существование Бога… (взять хотя бы для примера такие ваши взаимоисключающие фразы как, Лично я на 100% уверен, что Бога нет и Причем заметьте, в своих рассуждениях я больше не ставлю под сомнение факт существования Бога, причем во временном отношении эти фразы стоят рядом друг с другом) По моему, вы запутались окончательно, пытаясь соединить несоединимое. Как ребенок в магазине, у которого глаза разбежались – на одной полке буддизм, на другой – индуизм, на третьей – ислам и т.д. И он не знает, за что ухватиться и хватает все подряд, пытаясь из всего это «переварить вместе», сплести одну свою теорию… Какие бы вы теории не придумывали, без Христа построенный вами «дом» рухнет, и все ваши теории разлетятся как карточный домик, т.к. Христос – это краеугольный камень, который держит весь свод здания. Без Него обрести твердую почву под ногами невозможно. Как Петр, усомнившись, начал тонуть, пока Христос не подал ему руку…
Для них их вера – это просто розовые очки, которые позволяют по-другому смотреть на окружающий мир, на себя, на свои проблемы и страдания, позволяют просто не сойти с ума и не погрязнуть в болоте уныния. Отличный антидепрессант… «опиум для народа».
Вера – это не розовые очки, не антидепрессант и не опиум для народа. Как же все это сочетается с крестом, который мы для спасения должны взять и следовать за Христом, как это сочетается с «тесным путем», заповеданным нам Христом. Вера – это трезвый взгляд на себя и на мир, мы смотрим на себя и на мир через призму Евангелия, и отнюдь не «в розовом цвете»…
P.S. И не обижайтесь, пожалуйста, на людей, если они не отвечают на «все ваши вопросы». Если на все отвечать, можно умом повредиться, т.к. вы сами запутаны в противоречиях и других хотите опутать этой паутиной своих «умозлоключений». Честно говоря, пока я пыталась понять, во что же вы, наконец, веруете, чуть мозги не сломала…J
я бы лично был бы вам благодарен,если бы вы вели в себя в рамках своего обещания:
латентный(скрытый) сатанист...
Латентность — от лат. latentis — скрытый, невидимый:
свойство объектов или процессов находиться в скрытом состоянии, не проявляя себя явным образом.Тут даже не важно,как вы саму себе мотивируете вашу позицию.Вы излагаете принципы и модель поведения сатаны.Смешать в кучу правду и ложь,православие и атеизм .Ваши "опусы"-это замес атеизма с религией.Что вам мешает разобраться в самом себе с самим собой же?Какой смысл все это выносить на люди?..."Ребятки поднатужтесь чуток-я почти готовый верующий"?...Навряд ли...У вас песня одна и та же- с самого начала и конца и края не видно...
to Марина23: «Истина – одна».
Истина одна, но она не в чем-то одном. У нас с одним человеком в личке был разговор на этот счет. В общем, я считаю, что Истина – это не что-то конкретное, а это все вокруг нас. Истина – это не определенный ответ на вопрос, это не специфическое чувство или переживание, это не отдельная Книга или Писание, - это вся Вселенная и мы сами. Смысл жизни и Истину следует искать не в одном месте, а во всем кругом нас. Поверьте, это возможно.
«Если один человек, к примеру, утверждает, что белое – это черное, то белое, тем не менее, не перестанет оставаться белым, не изменит свой цвет».
Точно, даже если все люди будут верить в то, что Бог есть, а Его нет, то от этого Он существовать не станет. И наоборот, если все станут атеистами, если Бог есть, Он никуда не исчезнет. Другой вопрос, а откуда Вы, Марина, знаете, что именно Вы не ошибаетесь? Вы скажете, что мне для этого Богом дана Библия. Хорошо, даже если в этой Книге содержится Истина, где гарантия, что Вы ее не исказите, познавая ее? Конечно, исказите. Потому что все люди существа субъективные. Каждый человек, читая Библию, видит свое и понимает свое в одних и тех же словах. Сколько было и есть споров между богословами, между православными теоретиками, между людьми на этом форуме, которые возникали из-за субъективности трактовки. И они никогда не придут к консенсусу, а если и придут, то откуда они знают, что этот выбор правильный и что они опять ничего не исказили. Поэтому и получается, что Истина у каждого своя.
«Так и с духовными законами, грех действует на всех людей одинаково, он разрушает душу и тело».
Во-первых, у каждого свое понятие греха, дозволенного и запретного. Для христианина может быть вполне нормальным убивать животных и есть их мясо, но для кого-то, кто является вегетарианцем (он вполне также может быть и православным) – это уже будет грехом.
Вообще, понятие греха и его степени влияния на человека, на его «душу и тело» проистекает из соотношения двух внутренних психических образований: комплекса табу и совести. Возьмем, к примеру, запрет на каннибализм. Один человек, росший в цивилизованном обществе, будет иметь в своем комплексе табу этот запрет. Человек, выросший под влиянием примитивных культур Африки и Океании, такого табу иметь не будет. И грехом для него это тоже не будет потому, что он не знает, что это грех. Грех, в том понимании, какое дается ему христианами, возникает как результат коллизии комплекса табу с совестью, появляющейся как реакция на соответствующие мысли или уже конкретные поступки субъекта. Понимаете?
«и убежденные в своей правоте «люди нетрадиционной ориентации» скорее заразятся СПИДом и венерическими заболеваниями, чем нормальные люди».
Что есть понятие сексуальной нормы поведения? ВОЗ уже давно исключил гомосексуализм из списка психо-сексуальных девиаций.
«Люди не рождаются убийцами, сумасшедшими, насильниками, педофилами и проститутками, а милыми невинными младенцами. Бог не заставляет никого грешить, убивать, насильничать, блудить… Это все делают люди САМИ, это их свободный выбор».
Ваши слова начинают противоречить словам Евгения Ананьева. Он говорил, что люди становятся врачами по Воле Божьей, что Он их создал уже врачами. Вы же говорите, что насильниками и проститутками становятся люди в силу своего выбора. Кто прав? Либо врачи тоже становятся лекарями по своей воле, без всякого умысла Творца. Либо асоциальные элементы являются проявлением Воли Бога.
«Не думаю, что большинство людей в течение своей жизни ни разу не слышали о Христе, не знали, что есть Евангелие…».
Есть в мире и такие.
«Христианство, слово Божье распространено по всему миру. Просто людям этого не надо, им нужно удовлетворять свои страсти и чтобы им в этом по возможности никто не мешал, «жить в свое удовольствие», ведь для спасения души нужно потрудиться…».
Посмотрите, пожалуйста, на карту распространения православия в мире http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/41/World_Eastern_Orthodox_population.png и ответьте, случайность ли то, что православная религия имеет четкую географическую локализацию?
«У вас, Антон, какое-то раздвоение личности».
С моей личностью все относительно нормально.
«Я на 100% уверен, но возможно и не прав…».
Не вижу никакого парадокса. Что есть тогда любой стереотип? Это тоже абсолютная убежденность человека в чем-то, причем этого «чего-то» вовсе нет.
«Это же сколько противоречий должно быть в человеке, который то утверждает, что он стопроцентный атеист, потом вдруг рассуждает о Боге прямо как верующий человек, а потом вновь отрицает существование Бога…».
Наоборот, все предельно четко и ясно. Не понимаю, что мне мешает рассуждать как верующий человек, оставаясь атеистом? Верить-то в Него от этого я не начинаю.
«Лично я на 100% уверен, что Бога нет и Причем заметьте, в своих рассуждениях я больше не ставлю под сомнение факт существования Бога».
Я имею в виду, что я не ставлю под вопрос Его существование именно в рамках данной темы и данных рассуждений.
«По моему, вы запутались окончательно, пытаясь соединить несоединимое».
Не такое уж это несоединимое… Мог бы высказаться по этому поводу, но это уже тема для отдельного разговора.
«Вера – это не розовые очки, не антидепрессант и не опиум для народа».
Я рад, что конкретно для Вас это не так. Но есть же много людей, которые начинают верить после того, как с ними происходят какие-то трудности. Например, взять мать, у которой на втором дне жизни умер ребенок. Ей легче поверить в Бога и знать, что эта смерть неслучайна и что душа ее ребенка «где-то там», чем оставаться атеисткой и сойти с ума. Для нее вера – это именно розовые очки.
«И не обижайтесь, пожалуйста, на людей, если они не отвечают на «все ваши вопросы».
Я ни на кого не обижаюсь. Другое дело, если человек не отвечает ни на один мой вопрос, но «сыпет» ими в меня и называет меня сатанистом… Приятного в этом мало.
«Честно говоря, пока я пыталась понять, во что же вы, наконец, веруете, чуть мозги не сломала…».
Все проще, чем Вы думаете…
Истина одна, но она не в чем-то одном. У нас с одним человеком в личке был разговор на этот счет. В общем, я считаю, что Истина – это не что-то конкретное, а это все вокруг нас. Истина – это не определенный ответ на вопрос, это не специфическое чувство или переживание, это не отдельная Книга или Писание, - это вся Вселенная и мы сами. Смысл жизни и Истину следует искать не в одном месте, а во всем кругом нас. Поверьте, это возможно.
«Если один человек, к примеру, утверждает, что белое – это черное, то белое, тем не менее, не перестанет оставаться белым, не изменит свой цвет».
Точно, даже если все люди будут верить в то, что Бог есть, а Его нет, то от этого Он существовать не станет. И наоборот, если все станут атеистами, если Бог есть, Он никуда не исчезнет. Другой вопрос, а откуда Вы, Марина, знаете, что именно Вы не ошибаетесь? Вы скажете, что мне для этого Богом дана Библия. Хорошо, даже если в этой Книге содержится Истина, где гарантия, что Вы ее не исказите, познавая ее? Конечно, исказите. Потому что все люди существа субъективные. Каждый человек, читая Библию, видит свое и понимает свое в одних и тех же словах. Сколько было и есть споров между богословами, между православными теоретиками, между людьми на этом форуме, которые возникали из-за субъективности трактовки. И они никогда не придут к консенсусу, а если и придут, то откуда они знают, что этот выбор правильный и что они опять ничего не исказили. Поэтому и получается, что Истина у каждого своя.
«Так и с духовными законами, грех действует на всех людей одинаково, он разрушает душу и тело».
Во-первых, у каждого свое понятие греха, дозволенного и запретного. Для христианина может быть вполне нормальным убивать животных и есть их мясо, но для кого-то, кто является вегетарианцем (он вполне также может быть и православным) – это уже будет грехом.
Вообще, понятие греха и его степени влияния на человека, на его «душу и тело» проистекает из соотношения двух внутренних психических образований: комплекса табу и совести. Возьмем, к примеру, запрет на каннибализм. Один человек, росший в цивилизованном обществе, будет иметь в своем комплексе табу этот запрет. Человек, выросший под влиянием примитивных культур Африки и Океании, такого табу иметь не будет. И грехом для него это тоже не будет потому, что он не знает, что это грех. Грех, в том понимании, какое дается ему христианами, возникает как результат коллизии комплекса табу с совестью, появляющейся как реакция на соответствующие мысли или уже конкретные поступки субъекта. Понимаете?
«и убежденные в своей правоте «люди нетрадиционной ориентации» скорее заразятся СПИДом и венерическими заболеваниями, чем нормальные люди».
Что есть понятие сексуальной нормы поведения? ВОЗ уже давно исключил гомосексуализм из списка психо-сексуальных девиаций.
«Люди не рождаются убийцами, сумасшедшими, насильниками, педофилами и проститутками, а милыми невинными младенцами. Бог не заставляет никого грешить, убивать, насильничать, блудить… Это все делают люди САМИ, это их свободный выбор».
Ваши слова начинают противоречить словам Евгения Ананьева. Он говорил, что люди становятся врачами по Воле Божьей, что Он их создал уже врачами. Вы же говорите, что насильниками и проститутками становятся люди в силу своего выбора. Кто прав? Либо врачи тоже становятся лекарями по своей воле, без всякого умысла Творца. Либо асоциальные элементы являются проявлением Воли Бога.
«Не думаю, что большинство людей в течение своей жизни ни разу не слышали о Христе, не знали, что есть Евангелие…».
Есть в мире и такие.
«Христианство, слово Божье распространено по всему миру. Просто людям этого не надо, им нужно удовлетворять свои страсти и чтобы им в этом по возможности никто не мешал, «жить в свое удовольствие», ведь для спасения души нужно потрудиться…».
Посмотрите, пожалуйста, на карту распространения православия в мире http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/41/World_Eastern_Orthodox_population.png и ответьте, случайность ли то, что православная религия имеет четкую географическую локализацию?
«У вас, Антон, какое-то раздвоение личности».
С моей личностью все относительно нормально
.«Я на 100% уверен, но возможно и не прав…».
Не вижу никакого парадокса. Что есть тогда любой стереотип? Это тоже абсолютная убежденность человека в чем-то, причем этого «чего-то» вовсе нет.
«Это же сколько противоречий должно быть в человеке, который то утверждает, что он стопроцентный атеист, потом вдруг рассуждает о Боге прямо как верующий человек, а потом вновь отрицает существование Бога…».
Наоборот, все предельно четко и ясно. Не понимаю, что мне мешает рассуждать как верующий человек, оставаясь атеистом? Верить-то в Него от этого я не начинаю.
«Лично я на 100% уверен, что Бога нет и Причем заметьте, в своих рассуждениях я больше не ставлю под сомнение факт существования Бога».
Я имею в виду, что я не ставлю под вопрос Его существование именно в рамках данной темы и данных рассуждений.
«По моему, вы запутались окончательно, пытаясь соединить несоединимое».
Не такое уж это несоединимое… Мог бы высказаться по этому поводу, но это уже тема для отдельного разговора.
«Вера – это не розовые очки, не антидепрессант и не опиум для народа».
Я рад, что конкретно для Вас это не так. Но есть же много людей, которые начинают верить после того, как с ними происходят какие-то трудности. Например, взять мать, у которой на втором дне жизни умер ребенок. Ей легче поверить в Бога и знать, что эта смерть неслучайна и что душа ее ребенка «где-то там», чем оставаться атеисткой и сойти с ума. Для нее вера – это именно розовые очки.
«И не обижайтесь, пожалуйста, на людей, если они не отвечают на «все ваши вопросы».
Я ни на кого не обижаюсь. Другое дело, если человек не отвечает ни на один мой вопрос, но «сыпет» ими в меня и называет меня сатанистом… Приятного в этом мало.
«Честно говоря, пока я пыталась понять, во что же вы, наконец, веруете, чуть мозги не сломала…».
Все проще, чем Вы думаете…
Конечно!Формально вы можете быть "агентом в разработке"-тоесть сами не знать на кого работаете...
to Никита 1: "Конечно!Формально вы можете быть "агентом в разработке"-тоесть сами не знать на кого работаете...".
ОК. Принимаем Вашу логику. Но тогда это означает, что я могу быть и православным, сам того не зная, быть более верующим, чем Вы, Никита. Также это значит, что я вообще могу быть кем угодно. Могу быть тем, кем захотите видеть меня Вы...
ОК. Принимаем Вашу логику. Но тогда это означает, что я могу быть и православным, сам того не зная, быть более верующим, чем Вы, Никита. Также это значит, что я вообще могу быть кем угодно. Могу быть тем, кем захотите видеть меня Вы...
Понимаете,Антон,какая тут загогулина...Когда атеист начинает откладывать реверансы в сторону религии-это уже само по себе соблазн верующему.На подсознательном уровне закладывается мысль,что у атеизма и религии может быть много общего,своеобразный "мостик дружбы".Вы можете говорить верные вещи,можете лгать-это уже вопрос второй...Сама ваша позиция-это уже латентный сатанизм.Нельзя служить двум господам одновременно.ВАм нужно ЧЕТКО определиться кто вы-атеист-значит атеист,сомневающийся-значит сомневающийся,верующий-значит верующий...Вам я советую-держаться в рамках вашего обещания-а именно-подальше от религии.Поверьте-для вас же лучше-не стоят ваши амбиции и удовольствие от того "какой я умный",того чем это является на самом деле...