- агностик
НЗ да, ВЗ частично
НЗ да, ВЗ частичноПророк тоже обычный человек. Вы Евангелие -то читали? А В.З?
Тогда Вы можете сравнить, как ведут себя пророки, и ведёт Себя Иисус Христос - Бог. Почувствуйте разницу, она ощутима, потому что, человек не может вести себя как Бог. Христос ведёт Себя как Творец и Законоположитель всему мирозданию, как власть имущий.НЗ да, ВЗ частично
Ничего подобного.много раз даёт понять что он не при делахХристос ведёт Себя как Творец
В каком месте?Ничего подобного.много раз даёт понять что он не при делах
Например:В каком месте?
Я выше ведь уже написала всё. Написала почему мы не чувствуем и что должны или не должны чувствовать. Писала и коатко и длинно.Своими словами напишите главное, от чего нас спас Христос, от какой смерти?
Зачем должно быть распятие и смерть? Мне понятно что, причин много, но, можно назвать хоть несколько. Мне тяжело усваивать язык Афанасия Великого. Вы по всей видимости легко понимаете, так и напишите кратко и главное.
Значит и нам не нужно знать, до времени. Только где здесь Христос показывает,что, Он не приделах? И каких делах?Например:
О дне же том и часе никто не знает, ни Ангелы небесные, а только Отец Мой один» (От Матфея, 24:36).
Он не знает ,а отец знаетОн не приделах? И каких делах?
Адам и Ева были созданы бессмертными для жизни в раю с Богом. Их душа и тело не должны были разлучаться. После грехопадения, Бог разгневался на них и их прямая связь с Господом прервалась и они стали смертными, как и их потомки. Смерть и ад - творение дьявола, поэтому души людей, всех подряд и праведников и грешников, после смерти тела попадали прямиком в ад и там томились. Вознесение душ праведников на небо к Богу было просто невозможным, так как этот путь для них был закрыт.Своими словами напишите главное, от чего нас спас Христос, от какой смерти?
Зачем должно быть распятие и смерть? Мне понятно что, причин много, но, можно назвать хоть несколько. Мне тяжело усваивать язык Афанасия Великого. Вы по всей видимости легко понимаете, так и напишите кратко и главное.
Так а Вы толкования - то читаете Св.Отцов? Или сами толкуете? Нужно читать толкования ко всему этому, что Вы написали. Потом не нужно забывать что, это говориться Богом, по Человечеству Своему и для человеков. Каждую фразу нужно разбирать, в связи с чем она говориться. Так как не всегда полезно людям возле Него, и открывать на прямую Кто Он. Не всё сразу, и не всем, а тем кто может принять, а это единицы. Да собственно что, я Вам тут объясняю, не будучи богословом, читайте Св.Отцов, они это уже всё растолковали 1000 лет тому назад.Боже Мой, Боже Мой! Для чего Ты Меня оставил?» (От Матфея, 27:46)
«Восхожу к Отцу Моему и Отцу вашему, и к Богу Моему и Богу вашему» (От Иоанна, 20:17).
Отче Мой! Если возможно, да минует Меня чаша сия; впрочем, не как Я хочу, но как Ты» (От Матфея, 26:39).
«Слово же, которое вы слышите, не есть Мое, но пославшего Меня Отца» (От Иоанна, 14:24).
«Да уверует мир, что Ты послал Меня… и сии познали, что Ты послал Меня» (От Иоанна, 17:21-24).
«Ибо Я говорил не от Себя; но пославший Меня Отец, Он дал Мне заповедь, что сказать и что говорить» (От Иоанна, 12:49).
«…верою в силу Бога, Который воскресил Его из мертвых» (К Колоссянам, 2:12).
«Но чтобы мир знал, что Я люблю Отца и, как заповедал Мне Отец, так и творю» (От Иоанна, 14:31).
не добрался.Так а Вы толкования - то читаете Св.Отцов? Или сами толкуете?
это же будет субъективная интерпретацияНужно читать толкования ко всему этому
Да, ладно, Серафим. Это у Вас субъективная как -раз интерпретация, основанием которой,являются не объективные знания, или духовный опыт, а личные ощущения и мудрования. А Св.Отцы это образованейшие люди, имеющие свой богатый духовный опыт и аскетические практики. И если в разные века в разных странах, эти люди имеют одинаковые взгляды и истолкования и единую позицию, в отношении одних и тех-же вопросов и понятий, то, наверно разумно будет прислушаться и следовать их мнению и учению. Как Вы думаете?это же будет субъективная интерпретация
тут вообще объективности нет, так как доподлинно не известно кто что говорил на самом деле.не объективные знания
Такте люди есть и в других религ.традициях думающих по-другому. Тогда в чем они ошибаются?имеющие свой богатый духовный опыт и аскетические практики
Где такое. Насколько мне известно до Никейского собора спорили и верили по-разному, потом долго спорили на Никейском, после все равно остались те,кто не согласился с догматом. И то даже на соборе это больше полит.решение. И это только аспект божественности. Потом еще долго спорили о Троице.И если в разные века в разных странах, эти люди имеют одинаковые взгляды и истолкования и единую позицию, в отношении одних и тех-же вопросов и понятий
Так Вы думаете, то,что, записано, за Св.Отцов кто-то другой говорил? Если не известно доподлинно. Как раз известно, всё записано, если сказано, так и записано, то,что, сказано. Кем сказано, тот и записал.тут вообще объективности нет, так как доподлинно не известно кто что говорил на самом деле.
А здесь Вы пишете что, Вам известно что, происходило аж, до Никейского собора, и как долго спорили. Так уже отспорили, и всё утвердили, нам -то спорить зачем? Вы сами-то чего тут ищете и что, утверждаете? По конкретней выразитесь.Насколько мне известно до Никейского собора спорили и верили по-разному, потом долго спорили на Никейском,
Простите, но, мне дела нет никакого,что, происходит в других религиях.Такте люди есть и в других религ.традициях думающих по-другому.
в НЗто,что, записано
потому что не факт что то,что утвердили истинноТак уже отспорили, и всё утвердили, нам -то спорить зачем?
кто что говорил на самом деле во время НЗ событийЗдесь Вы пишете,что, ничего не известно.