Как благомудро и поучительно! В самом деле не стоит самого себя считать православным и раздавать анафемы дело рискованное. Кто за себя бы поручился?!мудро сказано отец Михаил, ведь человек думает что он в Церкви, а может есть какой то грех не раскаянный или ересь, которая и выводит такого человека за границы Церкви. Но что вы скажете, если я задам вам вопрос немного иначе. Знаем ли мы кто находится вне Церкви?
Скажите, Михаил, Вы обладаете достаточным знанием и правом, чтобы вершить суд? Можете ли Вы гарантировать, что гневаетесь не напрасно, но совершенно справедливо?у вас закончились аргументы, начали угрожать. Так внимательней читайте.
А Я говорю вам, что всякий, гневающийся на брата своего напрасно, подлежит суду; кто же скажет брату своему: «ракá»*, подлежит синедриону**; а кто скажет: «безумный», подлежит геенне огненной.
Видите, кто напрасно говорит что он еретик или безумец, а он не таков - только об этих говорится. Я вот например всех атеистов могу назвать безумцами, хоть бы они были с тремя высшими и несметным количеством научных регалий.
1. Еще раз.Образ не может быть тем же самым, что первообраз. Если евреи вкушая манну причащались Божеству, тогда манна и Плоть и Кровь Христа суть одно и то же. Однако, Христос очевидным образом противопоставляет манну и Хлеб Небесный. Манна по слову Христа не могла дать человеку жизни в подлинном смысле этого слова, не могла дать человеку жизни вечной.
свт. Иоанн Златоуст пишет:
Заметь еще и то, откуда Он выводит различие между этим хлебом и манною: из следствий употребления той и другой пищи. Показывая, что манна не принесла никакой особенной пользы, Он присовокупил: отцы ваши ядоша манну в пустыни и умроша (ст. 49). Потом представляет убедительнейшее доказательство тому, что они удостоились несравненно большего дара, чем отцы их, намекая на бывших при Моисее тех дивных мужей. Поэтому, сказав, что евшие манну умерли, Он прибавил: аще кто снесть от хлеба сего, жив будет во веки. И слово: в пустыни Он употребил не без цели, но чтобы дать заметить, что манна и продолжалась недолго, и не перешла в обетованную землю; а этот хлеб не таков. И хлеб, егоже Аз дам, Плоть Моя есть, юже Аз дам за живот мира
...
Так как иудеи настоятельно просили у Него пищи, но – телесной, и, вспоминая о пище, какая была ниспосылаема их предкам, считали манну чем-то великим, то Он и упоминает о пище духовной, желая показать, что все то было образом и тенью, а эта пища есть самая истина вещей
и блаж. Феофилакт Болгарский вторит вслед свт.Иоанну:
Подаваемую им пищу сравнивает с манною. Я, говорит, есмь хлеб жизни, а евшие манну умерли. Не просто прибавил слово: «в пустыне», но с целью показать, что манны не надолго стало отцам, в пустыне только, а в землю обетованную она не вошла с ними. Сей же хлеб не таков, но пребывает вовек, так что они, если захотят, получат блага гораздо большие, чем отцы их. Как не больше то, что даруется Христом? Ибо хотя всякий вкусит смерть, однако же он жив по надежде воскресения. - Ясно говорит Он здесь о таинственном причастии Его тела. «Хлеб, - говорит, - который Я дам, есть плоть Моя, которую Я отдам за жизнь мира».
Бог изливает Свою благодать многообразно. Никто бы даже не мог существовать, если бы Бог не поддерживал его в бытии. Но нет никаких оснований говорить, что вкушение манны есть причастие Божеству, особенно после того, как Господь очевидно противопоставляет манну и Тело Своё. Говорить о некой евхаристии манной как-то неправославно и безосновательно. Мы верим в Слово вочеловечшася, а не в Слово воманнизировавшася. Слово стало плотью, но никто не говорил, будто Слово стало манной.
Я лишь снова указал Вам на Ваш тезис - «любое искажение критично, ибо ложно».
А Вы вообще допускаете, что можете быть в чём-то не правы?
Ваша православность ставится под сомнение Вашим же тезисом. Исходя из критичности любой ошибки (Ваш тезис) следует, что
• либо Вы правы во всём, имеете верное, полное, безошибочное, совершенное представление и понимание всего.
• либо Вы, имея даже одну малую ошибку в понимании - априори становитесь еретиком.
Итак, можете ли Вы быть безошибочным и непогрешимым в суждениях?
Я вот за собой такого не замечаю и не считаю себя маленьким "папой римским в своей маленькой непрерывной ex cathedra".
И когда я рассуждаю о возможности спасения неправославных, я заметьте, не делаю однозначных утверждений, а лишь задаю вопросы и оцениваю аргументы. Я делю все суждения и мои в том числе на то, что «всяк человек ложь».
Я знаю из Откровения и из собственного опыта, что можно даже кое-как любить, будучи злым. Я прекрасно понимаю, что когда мы говорим о добрых людях, это большая натяжка и условность, я помню святые слова Исаии: вся праведность наша — как запачканная одежда. Поэтому я и верую в Спасителя. Для меня не удивительна, а вполне естественна мысль, что я лично, как и всё человечество нуждается в искуплении. Поэтому и спасение кого бы то ни было я рассматриваю только в свете Христовой Жертвы, и никак иначе.
Но я не могу ходить по улицам и видеть вокруг себя одних обидателей ада. Я не могу смотреть на коптов или католиков, тем более на тех, кто до смерти возлюбил Христа как на априори сволочей, которые бы всё равно не уверовали.
Передо мной тут встаёт множество вопросов, сложной диалектики, противоречий, тайн. Я верую слову Апостола, что Праведностью Христа всем человекам оправдание к жизни. Но это не отменяет самой проблемы греха, вопроса свободы человека, дилемм и многих других вопросов.
И может быть, если бы Вы были внимательнее к своим оппонентам, были бы осторожнее в суждениях.
Значит о.Амвросий сказал некорректное и даже абсурдное. При этом заявляет, что некрещёные младенцы всё же будут в Царствии, и тут противоречит Вам. И однако, преподобный Варсонофий приводит его мнение, и не называет его ни модернистом, ни еретиком.ну вот это примерно то же самое о чём мы толкуем, только другими словами....немного некорректно, ибо как можно быть в Царстве Небесном и не видеть Царя...абсурд.
Почему же Господь не сказал «кто напрасно убивает подлежит суду»? В самом деле законом запрещалось не всякое убийство, но сам закон требовал убийства за грех. Не потому ли Господь не говорит «кто убивает напрасно», что любое убийство нечисто и что Бог не радуется погибели живущих, и что любое убийство, даже по закону, даже на оборонительной войне будет нам свидетельством глубоко падшего состояния мира, где происходит то и даже становится необходимым то, чего в принципе быть не должно.Правильно, Михаил, ключевые слова - кто напрасно гневается.
2. Уже хорошо то, что не утверждаете однозначных выводов о возможности еретиков и раскольников стать мученниками Кафолической Церкви.
Не надо рассуждать самостоятельно, а надо искать ответы у святых отцов и в постановлениях Кафолической Церкви, тогда не будет нужды воевать с братьями по вере, ложно утверждая, что копты стали мученниками Кафолической Церкви.
Ещё. Можно так привести человека к вере, от своего царя в голове, что приведённый на всю жизнь останется еретиком. Такое можно наблюдать с последователями профессора Осипова как мирянами, так и священниками, которые поверив профессору стали с упорством исповедовать ересь по многим вопросам.
3. Полагаю, что на этом мне можно закончить с Вами обсуждение данного вопроса.
Дай, Боже, нам всем православного понимания нашей веры и терпения в общении друг с другом!
Я потому не соглашаюсь с Вами, Михаил, что Вы заставляете меня сомневаться в любви и справедливости Христа.допускаете ли вы что японские католики убитые за католическую веру в Бога, являются членами Церкви Православной, по одному только подвигу веры до смерти, ибо мученичеством я назвать это не могу...так же и копты, убитые муслимами. Как считаете ?
Точно также плодов веры, ибо неразумные ещё, не могли принести и вифлеемские младенцы.Здесь все святые говорят, за исключением святителя Феофана Затворника, о крещенных младенцах, которые по своей младенческой немощи И быстрой смерти не могут принести плодов веры, ибо ещё неразумные.
И почему они не могут быть введены в рай? Грешники устроят в раю ад, вполне логично их туда не пускать, да и сами они не захотят рая - в раю не то, чего они хотят. Неужели эти младенцы устроят в раю ад? Тогда они должны будут устроить ад и там где останутся. А ад принесёт мучение. Достаточно на нашу жизнь посмотреть, чтобы понять, что такое жизнь вне рая. Не совсем уж плохо, но ой как не хорошо.У Бога обителей много. Помните что и Илия Пророк был взят как бы на небо, тоесть не совсем в рай, а как бы вне его, но в месте недоступном для греха. Думаю что и эти младенцы будут лишены мучений что немаловажно само по себе, конечно и рая будут касаться лишь отчасти, так как в полноте не могут, нет доступа, и только по милосердию Бога.
Эн нет. Как вы тут ловко все вывернули-дескать зря муслима привел, все равно он еретиком проклятым будет и гореть ему в аду!!!
Скорее жесткая буква и исследование приведет к потери сердечной веры, вера идет от сердца, а уж потом надо ум присовокуплять, а не наоборот.
У нас батюшка о коптах даже на воскресной школе рассказывал, когда я его спросила-зачем? Он мне ответил, что детям нужен пример живой веры современного человека, о догматических отличиях наших Церквей они вред ли когда-то задумаются.
Так вот. Но я понимаю, что для вас ни мои слова, ни пастыря, ни Абд-ал-Масих НИЧЕГО НЕ ЗНАЧАТ, поэтому не отвечайте мне, право не нужно.
Только не надо в лицо песок сыпать Абд-ал-Масих и гововорить, что он привел муслима зря. Не надо судить пути Господни, правда аж глаз режет!
Вы то сам кого то привели в своей жизни, уважаемый???!!! Вопрос риторический.
Конечно не было. Такого и не утверждал.Точно также плодов веры, ибо неразумные ещё, не могли принести и вифлеемские младенцы.
Мусульмане часто спрашивают: как же так из-за одного Адама страдают все.Некрещёные младенцы не войдут в рай, ибо имеют препятствие - первородный грех
К чему эта демагогия?Почему же Господь не сказал «кто напрасно убивает подлежит суду»? В самом деле законом запрещалось не всякое убийство, но сам закон требовал убийства за грех. Не потому ли Господь не говорит «кто убивает напрасно», что любое убийство нечисто и что Бог не радуется погибели живущих, и что любое убийство, даже по закону, даже на оборонительной войне будет нам свидетельством глубоко падшего состояния мира, где происходит то и даже становится необходимым то, чего в принципе быть не должно.
Так можем ли мы, оправдывать суды свои тем, что якобы судим совершенно чисто и никак не напрасно? Грешники судят грешников и говорят: наши суды праведны.
Это не о том, что мы не можем судить вообще и говорить о добре и зле. Но вот что суды грешников будут кристально праведными, я очень сомневаюсь.
И почему они не могут быть введены в рай? Грешники устроят в раю ад, вполне логично их туда не пускать, да и сами они не захотят рая - в раю не то, чего они хотят. Неужели эти младенцы устроят в раю ад? Тогда они должны будут устроить ад и там где останутся. А ад принесёт мучение. Достаточно на нашу жизнь посмотреть, чтобы понять, что такое жизнь вне рая. Не совсем уж плохо, но ой как не хорошо.
Могут быть освобождены от первородного греха через Крещение по православной вере родителей в младенчестве, или во взрослом состоянии через Крещение и православную веру, когда её сами примут.Мусульмане часто спрашивают: как же так из-за одного Адама страдают все.
Сами же при этом не могут объяснить почему это дети Адама родились вне рая.
Мусульманам ответить не так сложно: Бог не может просто отменить выбор Адама, ибо иначе не было бы пользы и в добром выборе Адама. И вполне естественно, что от Адама рождаются подобные Адаму.
И было бы всё совершенно безысходно, если бы не пришёл Христос. Именно Христос совершает новый человеческий выбор. Он открывает темницу, чтобы выпустить измученных на свободу.
Темницы открыты и каждому даётся свобода остаться или выйти.
Но некрещёные младенцы, что же, не смогут выйти, если их не вынесут родители? Неужели их судьба так зависит от воли других людей? Неужели те, кто связан грехом Адама не могут быть освобождены Праведностью Иисуса?
Это как? Поясните про то, что написали о крещении.Могут. Если Сам Господь покрестит их Своею Кровию в Своем Царстве.
"Человекам это невозможно, Богу же все возможно"
Это как? Поясните про то, что написали о крещении.
Благодать ещё не может быть причастием собственно Божеству, как даётся нам во Святой Евхаристии. Не ангелам, а людям даётся Евхаристия. И по образу и по призванию человек выше ангела. Я не буду судить о той благодати Божьей изливаемой на святых ангелов, но она никак не может быть тождественна Евхаристии. Равно как и манна не может быть равна Евхаристии и тожественна ей.1. Еще раз.
Вам пишу, что манна небесная есть образ евхаристического хлеба, Вы мне ставите это в укор, и сами же пишите, что образ не равен первообразу. Так и я Вам об этом же пишу, и то, что не отождествляю манну и тело Христа.
Вы боретесь с чем-то своим в в самом себе, не понимая слов других, приписывая другим, в том числе и мне, свои фантазии.
Манна небесная есть хлеб ангельский, а значит служит средством причастия и Божеству - благодати Бога, которая и есть хлеб ангелов.
Подай, Господи.Дай, Боже, нам всем православного понимания нашей веры и терпения в общении друг с другом!
В этой молитве нет абсолютно никакого утверждения и прошения крестить кровью, ибо как можно кровью окрестить душу? Никак.Молитва Митрополита Григория
Новгородского и Петербургского
«Помяни, Человеколюбче Господи, души отшедших раб Твоих — младенцев, кои во утробе православных их матерей умерли нечаянно от неведомых действий, или от труднаго рождения, или от некоей неосторожности, и потому не приняли Святаго Таинства Крещения! Окрести их, Господи, в море щедрот Твоих и спаси неизреченною Твоею благодатию». Аминь.
О как все запущенно.Благодать ещё не может быть причастием собственно Божеству, как даётся нам во Святой Евхаристии. Не ангелам, а людям даётся Евхаристия. И по образу и по призванию человек выше ангела. Я не буду судить о той благодати Божьей изливаемой на святых ангелов, но она никак не может быть тождественна Евхаристии. Равно как и манна не может быть равна Евхаристии и тожественна ей.
Я ничего не ставлю Вам в укор. Но то, как Вы сказали звучит именно отождествлением манны и Евхаристии.
Манна - тень будущей Евхаристии, но ещё не само причастие Божеству. Иначе бы уже манна подавала бы вечную жизнь.
А вот Вы меня прямым образом укоряете, словно не желаете признать, что можете быть не правы, или хотя бы то, что можете ошибочно излагать мысли.
Подай, Господи.