Обсуждение сравнительной таблицы ХРИСТИАНСТВО и ИСЛАМ

Санкт-Петербург
Православный христианин
Земля в Коране описывается словом да-ха(79:30) - оно имеет значения расстилать и округлить. Земля для нас кажется плоской. .. Ваш шейх, или имам Бин Биз явно что-то напутал))
Аллах именует себя Господь двух заходов и восходов 70:40. если б земля была бы плоская, то на ней было б их по одному.
Он творит два пола мужчину и женщину из семени, когад оно изольется 53:45. По-Вашему. Мухаммад мог это знать в его время???
Я привел вам аяты, где написано, что Солнце садится в мутный источник!!!!!!:):):) Вы их радикально отрицаете и игнорируете и занимаетесь какими-то произвольными интерпретациями тестов, всюду видите "шарообразность", когда НИГДЕ, НИ РАЗУ В ТЕКСТАХ ОБ ЭТОМ НЕ ГОВОРИТЬСЯ!!!!!! Значит Вы уже сомневаетесь в Коране... ну что ж, напишите свой, лучше, а мы почитаем:)!
О том, что изливается семя мог знать не только Мухаммед, но и простой пастух за несколько тысячелетий до него! Это и есть научное открытие?
вы не привели ни одного аргумента, напртив. все что вы пишете говорит об антинаучности Корана и поверхностности представлений. кстати, его же писал не сам Мухаммед, так что могли бы сочинить сто-то и посерьезнее, не на уровне семени, а хотя бы написать про яйцеклетку:) а то уж совсем как то слабенько...
Вы пишете "Ваш шейх".. мой???????:):):) авторитет шейхов для Вас тоже пустой звук???
 
Санкт-Петербург
Православный христианин
Преграда поставлена невидимая - не надо думать, что речь идет о чем-то физическом. жак Кусто, открывший это в 1962 году, по-Вашему. дурак. да? "Другими словами, в местах слияния двух масс воды водный занавес не дает им смешаться", - так он говорил.
Ну уж простите, но научные открытия кусто не известны миру (за исключением, конечно. исламских сайтов:)) Он-путешественник и автор книги "В мире безмолвия" (1953), написанной в соавторстве с Фредериком Дюма, стала бестселлером. Ее киноверсия в 1956 была удостоена премии Оскара и французской Золотой пальмовой ветви. Он изобретал приборы для исследования морских глубин, а вот об открытиях "несливаемости морей" как то в океанографию он не вошел. почему бы Вам не сослаться на профессора. академика, причем здесь путешественник и автор фильмов??????????? больше чем директор музея в Монако он не был!!!!!!!!!
На всякий случай факты из биографии Кусто

В 1953 году Кусто приобрел мировое признание и как литератор. Он выпустил свою первую книгу "Безмолвный мир" ("Silent World"). Через два года эта книга была экранизирована, и фильм получил две высшие кинематографические награды - Золотую Пальмовую ветвь на Каннском фестивале 1957 года и Оскара. Второго Оскара получил фильм "Золотая рыбка" ("Golden Fish"), также снятый по произведению Кусто. Среди других его книг можно отметить такие, как "Живое море" (1963), "Дельфины" (1975), "Жак Кусто: мир океана" (1985).

В 1956 году Жак Ив Кусто уволился из Военно-Морских сил Франции в ранге капитана и занял пост директора Океанографического института и музея в Монако. Кусто продолжал выступать в качестве продюсера и героя телевизионных фильмов о подводном мире. Один из наиболее известных его фильмов - документальный сериал "Подводный мир Жака Кусто", хроника путешествий и исследований - пользуется ошеломляющим успехом у телезрителей во всем мире.

Кусто считал благом для всего человечества распространение знаний о Мировом Океане и сыграл видную роль в борьбе за его чистоту. Он основал Общество Кусто, деятельность которого была направлена на защиту Океана от загрязнения и широкое освещение проблем загрязнения Мирового Океана среди общественности. Как исследователь и эколог, Кусто обращался к правительствам многих стран и политическим деятелям, выражая свою обеспокоенность загрязнением Океана. Последние десятилетия жизни Капитан Кусто посвятил борьбе за сохранение окружающей среды. Жак Ив Кусто скончался в Париже в 1997 году.
 
Санкт-Петербург
Православный христианин
Что касается мнения имама Аш-Шафии относительно телесности Бога, то я из мазхаба Абу Ханифы(это так. для информации). Не говоря уж о том. что имамы - не пророки, чтобы говорить о Боге определенное. Сколько имамов. столько и мнений. Вы так и будте опираться на свое личное мнение. на всех имамов подряд( ну я ж не шиитка-имамитка), и по-своему все толковать. За сим адью!
с ув. Амина.
Вы ошибаетесь, дело в Вашем вероубеждении, а не во враждебных настроях:):):)

Вы говорите, что Вы ханифитка? Не верю, совсем не верю…Вот высказывания имама Абу Ханифы о единобожии:

5. Абу Ханифа сказал: «У Него есть Рука (йад), Лик (ваджх) и Сущность (нафс), о чём Всевышний Аллах упомянул в Коране. Упомянутые Всевышним Аллахом в Коране Лик, Рука и Сущность относятся к Его качествам, в отношении которых нельзя задавать вопрос «каковы (они)». Кроме того, нельзя говорить, что Его Рука – это Его могущество (кудра) или Его милость (ни’ма), поскольку в подобных высказываниях содержится отрицание (ибталь) качеств Аллаха, что является воззрениями кадаритов[18] и мутазилитов[19]»[20].
7. Когда Абу Ханифу спросили о нисхождении Аллаха на ближнее небо (ан-нузуль), он ответил: «Он нисходит так, относительно чего нельзя задавать вопрос “как”»[22].
8. Абу Ханифа сказал: «Вознося мольбы к Аллаху, следует обращаться вверх, а не вниз, поскольку низ никоим образом не относится к качеству господства Аллаха (ар-рубубиййа) и посвящения поклонения только Ему (аль-улухиййа)»[23].
9. Абу Ханифа сказал: «Он гневается и проявляет довольство, и нельзя говорить: “Его гнев – это Его наказание, а Его довольство – это Его награда”»[24].
16. Абу Ханифа сказал: «Тот, кто скажет: “Я не знаю, где находится мой Господь: на небе или на земле”, – впал в неверие (кафара). То же самое относится к тому, кто скажет: “Он на Троне (аль-‘арш), но я не знаю, где находится Трон: на небе или на земле”»[32].
17. На вопрос одной женщины: “Где находится Тот, Кому ты поклоняешься?”, – Абу Ханифа ответил: «Воистину, Пречистый и Всевышний Аллах находится на небе, а не на земле». Когда же один человек его спросил: “А что ты скажешь про слова Всевышнего Аллаха: «Он с вами, где бы вы ни были»[33]?”, – Абу Ханифа ответил: «Это подобно тому, как если бы в письме человеку ты писал: «Я с тобой», – однако ты рядом с ним не находишься»[34].
Здесь тоже самый наивный антропоморфизм, что и в остальных мазхабах. Аллах сидит на небе, на троне, к нему надо обращаться вверх. Он нисходит на небо и прочее- это разделяют все основатели четырех мазхабов! Они ОТРИЦАЮТ аллегорическое и символическое толкование антропоморфизмов – и это ваши авторитеты!!!!!! Вы с ними не согласны????????? Таковы же мнения
имама Малика бин Анаса

имама аш-Шафии

имама Ахмада бин Ханбаля

4 суннитских мазхаба (их не так много как Вам кажется, а только четыре) и их основатели считают, что у аллаха есть рука, лик, стопа, и прочее. Вы это отрицаете? Ваше право! Но позвольте мне больше не полемизировать с Вами как с настоящей сунниткой! Между нами идет диалог о вероубеждениях, а не о своих мнениях. Если хотите спорить о суфизме, извольте, там тоже очень четкие доктрины, а анархия и произвол и всеядность
 
Санкт-Петербург
Православный христианин
Вы утверждаете, что не поклоняетесь Деве Марии.
Пользуясь этим постом, я бы еще раз хотел напомнить мусульманам -суннитам, что их "обвинения" в адрес христиан более чем странны. Получается странная ситуация христиане обвиняются в почитании Девы Марии, а самим мусульманам можно почитать Мухаммеда!!!!!!
Мусульмане верят, что Мухаммед будет "заступником" за верующих на Страшном Суде, это встречается во многих акыдах! Но это гораздо круче, чем почитание Марии. Мы же не говорим, что она будет предстательствовать за нас на Страшном Суде (как и все святые), и по ее предстательству люди пойдут в рай. Мусульманам надо бы обратить внимание на свое учение, а не обвинять христиан, а затем учить о предстательстве простого человека за все человечество перед Богом на Страшном Суде. Получается странная вещь -сами сунниты почитают святых и их могилы (кто не верит, пусть едет в Дагестан), верят в избранничество Мухаммеда и его предстательство, а когда христиане говорят о почитании святых и предстательстве Богочеловека Иисуса Христа, то сразу же раз...у нас такого нет:)... хитро однако. У нас Предстатель Богочеловек, а не простой человек, но у мусульман уже простой человек:(. У нас культ святых обоснован учением о Божественной благодати и присутствием Бога в человеке, а мусульмане это отрицают, но все равно почитают святых:(...
 
Отбрили так отбрили) Я необидчива, могу оценить, когда отбреют))
А вы что же. только с суннитами спорите? Интересный момент.
Я спорю с Вами как с христианином. а не как с православным.
Или вы думаете, что все остальные - католики, протестанты и т.д. - неправильно верят?? ну-ну. В Коране я отнюдь не сомневаюсь. Просто я привела элементарный пример с двойным значением арабского слова, свидетельствующий о том, что можно два выразить в одном. А Вы начинаете впадать в ненужную демагогию. Лучше опровергните мои слова, если сможете. Кстати, древнеарабский - язык очень сложный. переводить с него трудно. толковать также трудно, даже если язык тебе известен, - так что ко всем толкованиям можно отнестись с некоторым недоверием.
насчет грязного источника - см. выше. Опять же толкование.
А почему я должна верить шейхам?? Еще раз повторю - нечего путать меня с шииткой. я не испытываю невероятнейшего почтения к любому, который носит белую шапочку
Я кажется уже упоминала о том. что отношусь к мазхабу Абу Ханифы лишь номинально. Это раз. Раньше вообще мазхабов не было - значит, тогда люди верили, по Вашей теории, неправильно?? Вас послушать,так кроме мазхабов ничто другое правдой не является. Мне лично близка в вопросе антропоморфности позиция Харуна Яхьи.
Утверждать. что я свои взгляды выдаю за религию - это глупо. Знаете. почему? Потому что своих взглядов у меня на нее практически нет. да и не полагается.
Иными словами. дискуссию Вы планомерно свели на личности - т.е. обсуждение моих взглядов того, суннитка я или нет. даже если я отвергну Сунну и стану ваххабиткой - что это поменяет, скажите на милость??
Насчет поклонения авлия - авлия относится к суфизму - так, для информации. Поклоняются отнюдь не могилам причем - могилы являются объектом внимания не из-за поклонения им, а для того, чтобы получить баракат(благословение), которое присутствует в могиле даже после смерти человека( так утверждается в одном суфийском журнале).
 
И это все нововведения, которые. согласно той же Сунне, ведут в огонь.
Каабе мы не поклоняемся. мы желаем хадж. потому что Пророк это делал. Вы же не думаете. что поклоняетесь мощам святых?? Хотя неизвестно, тот ли это вообще святой. Это все равно как продавать волосы убиенных в Вифлееме младенцев).
 
пожалуйста. прокомментируйте этот диалог - но так. чтобы я поняла Вас. не надо слишком абстрактных выводов - вдруг я, глупая мутазилито-суннито-кадаритка, не смогу понять)
:
Девушки придвинулись ближе к краю и опёрлись о деревянный парапет, чтобы лучше наблюдать за происходящим.
- Итак... ээээ... - пробормотал отец Петр. - Благодарю за интересный пример из вашей Священной Книги. Давайте же перейдём к делу. В христианстве нас учат, что Бог создал Адама и Еву, и что Ева склонила Адама к греху. За это деяние мы все унаследовали порочную душу, которая может быть прощена, если мы поверим в спасительную кровь Иисуса и причастие (таинство) церкви. Мы верим, что Иисус – часть Бога, сам Бог и всегда будет сыном Божьим. Мы называем это божественным таинством Троицы. Бог Отец, Бог Сын и Бог Святой Дух – едины, хотя они по отдельности и являются персоналиями. Бог Отец послал Своего сына на землю – умереть во имя нашего спасения. Это – основа нашей веры, и мы в это твёрдо верим. Лишь веря в смерть Иисуса на кресте, мы можем надеяться на прощение Бога, позволяющее попасть на Небеса.
Священники и элита произнесли «аминь», и многие перекрестились. Изабелла чувствовала, что её руки хотят сделать то же самое, но она внезапно остановилась. Ей это больше не казалось правильным. Умар посмотрел на отца Петра, на его лице не было ни тени смятения.
- Вы достаточно хорошо объяснили свои верования, - начал Умар, - и я хвалю вас за прекрасные объяснения. Однако прошу меня извинить, если я скажу, что ваша теория не имеет смысла. Если основные принципы христианства – божественная сущность Христа и искупление, то я думаю, что мы можем решить эту проблему одним вопросом: почему Богу нужно было жертвовать Своим сыном для того, чтобы простить или искупить грехи людей? Если всё, что нам было нужно, – это жертва, тогда любой мужчина или женщина подошли бы для этого. Зачем «сыну» Бога нужно было умирать?
Отец Петр засмеялся:
- Такой лёгкий вопрос. Сын Бога нужен был как жертва для того, чтобы простить грехи, так как все люди были грешны. Один лишь Иисус был безгрешен. Видите ли, греховный человек не может искупить грехи других. Нужен был совершенный человек.
- Допустим. Но кто был распят – Бог Иисус или человек Иисус? Если Бог Иисус был убит, тогда, по-вашему, Бог, Создатель Вселенной, был подвергнут пыткам и мучениям. Но, если умерла лишь человеческая сущность Христа, тогда ваш аргумент рушится, так как умер обычный человек, а не Бог.

Отец Петр помедлил минуту и ответил:
- Наш господь Иисус был на сто процентов Богом и в то же время на сто процентов человеком. Но его человеческая сущность (плоть) была безгрешна, потому ему было необходимо стать жертвой. Ни один человек не сделал бы...
- Ну, так какая часть Бога умерла? - настаивал Умар. - Если ни один человек не был безгрешен, и Бог должен был прийти Сам и принести Себя в жертву, но Его Божественная сущность не умерла, почему тогда Бог не мог создать совершенного безгрешного человека и затем убить его для искупления?
- Бог не мог создать совершенного человека из-за греха Адама...
- Следите за своими словами, священник, - сердито прокомментировал Умар. - Если Аллах мог создать Адама безгрешным, тогда что Ему может помешать любого другого человека создать безгрешным?

Отец Петр был растерян, но продолжил:
- Один Бог знает свои тайны. Мы не можем сказать, почему Он Сам должен был прийти сюда и умереть за наши грехи. Но мы знаем вот что: Он умер за нас, чтобы показать, насколько Он любит нас. Он даже отдал Своего единородного сына, чтобы мы обрели жизнь вечную.
- Если Бог так любит Свои создания, почему Он не послал Своего сына на распятие с самого начала? Разве люди, жившие до Христа, не нуждались в спасении?
- Нам не известны Божьи тайны, - ответил отец Петр.
- Мой вопрос остается открытым. Постоянное упоминание о тайнах не отвечает на мой вопрос. Если вы говорите, что человеческая сущность Бога умерла, тогда вопрос человеческой сущности Бога бессмысленен. Кто-то другой мог быть принесен в жертву. Но если вы говорите, что Иисус умер и провёл три дня в Аду, что я и прочитал в вашей Библии, тогда вы говорите нечто ужасное! Бог умер и был наказан в Аду! Астагфируллах (да простит меня Аллах за повторение такого)!

- Прошу прощения, но я ответил на ваш вопрос. Вы сделали вид, что не поняли его. Человек, будучи грешным, по природе своей, не мог быть жертвой искупления. Человеческая сущность Христа служила этой цели, т.к. он был невинен.
- Итак, - Умар переступил с ноги на ногу, - если я правильно следую вашим доводам, Иисус был чистым, и ему пришлось взять на себя грехи всего человечества, дабы они были прощены. Священник, даже если я неправильно понимаю ваши доводы, я должен признать, что это звучит абсурдно. Всевышний учит нас, что «никто не несёт бремя другого». Мне кажется, что было бы лучше для этого «сына» Бога, если бы он совершил какой-то хороший праведный поступок, который аннулировал бы все грехи людей. Мы, мусульмане, верим, что избавление от греха – в вере в Бога, в молитвах о Его прощении и в добрых, моральных поступках, а не в вере в такого бога, который совершает самоубийство для того, чтобы спасти людей.

- Мы не можем приказать Богу, что Ему делать. Он сделал, как пожелал. Это ваше невежество подвигает вас подвергать сомнению христианство, - попрекнул его отец Петр.
- То, что вы называете невежеством, мы называем здравым смыслом. Ваша Библия и ваш святой Павел утверждает в Послании к Галатам, 6:5, что «…каждый человек понесёт своё бремя», - возразил Умар.
- Богохульство! Как ты смеешь интерпретировать Библию, ты, неверный! - закричал отец Петр. - Лишь те, кто наделён святым духом, могут понять Библию.

- Как бы то ни было, - обобщил Умар, - мы все верим, что Иисус был рождён в чреве девы Марии. Итак, кто был рождён – Бог-Иисус или Бог-Сын?
- Бог не может быть рождён, человеческая сущность Иисуса была рождена, - пробубнил отец Петр.
- А кто умер на кресте – Бог или человек?

Отец Петр повёл бровью и ответил:
- Бог никогда не умирает. Человеческая сущность Христа умерла.
- Значит, рождение и предполагаемая смерть Иисуса относятся к человеческой сущности, а не к Божественной? - спросил Умар.
- Да. Конечно... Да, - неуверенно ответил Петр. Изабелла напряжённо следила с балкона за происходящим.
- Могу я взглянуть на Библию? - попросил Умар.

Отец Петр посмотрел на кардинала, который выглядел рассеянным. Затем он нерешительно кивнул головой. Отец Петр взял Библию со стола и протянул Умару. Умар открыл её и нашёл нужную главу.
- Он может читать по-латински! - прошептала Роза подругам. - Даже многие христиане не могут это прочесть!
- Если рождение и смерть Иисуса относятся непосредственно к его человеческой сущности, а не к божественной, тогда ваши учения распадаются как карточный домик! В книге Иова, в главе 14, стих 4 говорится: «Кто родится чистым от нечистого? Ни один». Итак, если Иисус был рождён от женщины, которая, будучи одним из потомков Адама, также была грешна, как же тогда чистое и невинное создание может выйти из «нечистого» (с точки зрения христиан)? И далее, в главе 15, стих 14, говорится: «тот, кто рождён от женщины» - грешен и не праведен. И так как вы согласились, что рождение Христа имело не божественную сущность, а человеческую, то, согласно вашей же Библии, даже Иисус, будучи рождённым от женщины, был грешен! Смерть человеческой сущности никогда не может искупить грехи человечества!
 
Москва
Православный христианин
пожалуйста. прокомментируйте этот диалог - но так. чтобы я поняла Вас. не надо слишком абстрактных выводов - вдруг я, глупая мутазилито-суннито-кадаритка, не смогу понять)
А в чем ваш вопрос, Аминат? Христос родился не от женщины, а от Девы. Родила она не от мужа, но Дух Святой нашел на нее. Впрочем почитайте сами Евангелие, как это было:

28 Ангел, войдя к Ней, сказал: радуйся, Благодатная! Господь с Тобою; благословенна Ты между женами.
29 Она же, увидев его, смутилась от слов его и размышляла, что бы это было за приветствие.
30 И сказал Ей Ангел: не бойся, Мария, ибо Ты обрела благодать у Бога;
31 и вот, зачнешь во чреве, и родишь Сына, и наречешь Ему имя: Иисус.
32 Он будет велик и наречется Сыном Всевышнего, и даст Ему Господь Бог престол Давида, отца Его;
33 и будет царствовать над домом Иакова во веки, и Царству Его не будет конца.
34 Мария же сказала Ангелу: как будет это, когда Я мужа не знаю?
35 Ангел сказал Ей в ответ: Дух Святый найдет на Тебя, и сила Всевышнего осенит Тебя; посему и рождаемое Святое наречется Сыном Божиим
(Лук.1:28-35)

 
Вы не поняли.
Мне интересно, как вы объясните несовпадения в данном диалоге. Бог умереть не может, потому что это Бог. Если Иисус. мир ему. был богом(Бог-Сын, я имею в виду), то как же он мог умереть?? И зачем нужно было умирать так поздно за грехи людей. уже столько лет прошло. До этого жившие люди - с ними-то что стало? Они ведь не были спасены Спасителем.
И самое главное - ЧИСТОЕ не может родиться от НЕЧИСТОГО.
Объясните мне все это.
И, кстати, Сергею Владимировичу: вы утверждали, что разговаривали со мной как с сунниткой. Таблица. нами обсуждаемая называлась не Сравнительная Таблица СУННИТСКОГО ИсЛАМА И ПРАВОСЛАВНОГО ХРИСТИАНСТВА, а просто таблица Ислама и Христианства. Так что - непонятны Ваши претензии ко мне.
Адью!
Я тут новую тему создам, мне интересно...
 
Санкт-Петербург
Православный христианин
Отбрили так отбрили) Я необидчива, могу оценить, когда отбреют))
«Отбрили так отбрили) Я необидчива, могу оценить, когда отбреют))
А вы что же. только с суннитами спорите? Интересный момент.
Я спорю с Вами как с христианином. а не как с православным.
Или вы думаете, что все остальные - католики, протестанты и т.д. - неправильно верят??»
  • я не собираюсь никого отбриватьJ. Спорю со всеми, но вы же сами пишете .что Вы суннитка. Разве я это говорю вместо Вас? Вы сами так себя позиционировали и должны отвечать за свои слова. Если это не соответствует действительности, то это не моя винаJ. Напишите кем вы себя считаете и будем говорить по другому.
  • Православные не считают, что инославные (католики и протестанты)всецело лишены спасения и всецело верят неправильно. Их христология в целом наша (то есть сформулирована в рамках Православия) и они ее не изменяют, поэтому они для нас являются христианами. Мы считаем. что их учения искажены частично, но не совершенно. Это как в компьютере есть вирусы, но в целом система работает, хотя многие программы нет или работают неправильно.
«В Коране я отнюдь не сомневаюсь. Просто я привела элементарный пример с двойным значением арабского слова, свидетельствующий о том, что можно два выразить в одном».
1. вы не привели ни одного прямого упоминания, что земля шарообразна, а толковать глаголы и заниматься грамматическими исследованиями без таких упоминаний бесполезно. Так, на основании глагольных форм, любой индуист вам «докажет» в Ведах теорию сжатия и расширения вселенной, и вообще все что хотите, чем индуисты уже давно занимаются, даже вычисляя точные сроки существования Вселенной, хотя науке это и неизвестноJ. Харун Яхья идет в ногу с индуистами и утверждает. что В Коране указано о полетах в космосJ разве я удивлюсь если он скажет: на основании анализа всех глагольных форм я вычислил, что первого космонавта зовут кяфир Гагарин!:) Про грязный источник прямое упоминание, а не подтасовка и домыслы - это упоминание во всех переводах Корана (даже английских). В НАУЧНОМ СМЫСЛЕ САЙТЫ Харуна – ниже среднего к тому же ВСЕ ОСНОВНЫЕ ДОСТИЖЕНИЯ он прямо заимствует у американских христиан –креационистов. Вот у них действительно фундаментальные сайты . журналы и они прямо интегрированы в мировое научное сообщество – среди них масса докторов биологии, физики, точнее среди них –одни ученые. Такие сайты есть и на русском, там не может неученый защищать Библию с научной точки зрения! Разве это честно?
Даю сайты : смотрите их сами:

Ведущие зарубежные креационистские общества представлены сайтами:
«А почему я должна верить шейхам?? Я кажется уже упоминала о том. что отношусь к мазхабу Абу Ханифы лишь номинально. Это раз. Раньше вообще мазхабов не было - значит, тогда люди верили, по Вашей теории, неправильно. Утверждать. что я свои взгляды выдаю за религию - это глупо. Знаете. почему? Потому что своих взглядов у меня на нее практически нет. да и не полагается».
  • ну что здесь сказать? В одном посте вы пишете, что религия не свод догм ( а как же суннитские акыды?), отрицаете мазхабы и авторитет признанных шейхов, говорите, что номинальная ханифитка, а затем меня обвиняете в исламофобии?:) ….Верьте как хотите. Но , конечно, рассматривать Вас как защитницу ислама уже нет никакой возможности. Здесь нет личностей, избирательно относясь к своей вере – «принимаю что хочу, толкую как хочу, это нравиться. А это нет», вы навряд ли сможете ее защищать. Но можно открыит иную тему: «Мое понимание ислама» или «С чем я не согласна в суннитском исламе?» разве же Вас кто-то останавливает?
«Насчет поклонения авлия - авлия относится к суфизму - так, для информации. Поклоняются отнюдь не могилам причем - могилы являются объектом внимания не из-за поклонения им, а для того, чтобы получить баракат(благословение), которое присутствует в могиле даже после смерти человека( так утверждается в одном суфийском журнале)».
1. суфизм неоднороден - там несколько тарикатов. Укажите свой и мы разберем его учение.
2. взятие благословения и молитва авлия – так это и есть поклонение!!! Неужели поклонение это только «земной поклон и падание ниц»J? Можно сколько угодно падать ниц перед султаном, а внутреннее его ненавидеть и делать против него заговор. Поклонение –это, конечно, не просто физическое действие, а дело сердца. Однако физическое поклонение могилам(вернее, лежащим в них) в исламе распространено очень широко, как и призывание имен умерших шейхов. Отрицать, что в суннизме этого предостаточно бесполезно. Также отрицать. что нет почитания и поклонения метеориту, черному камню просто бессмысленно – это часть хаджа и ничего здесь сделать невозможно. У христиан нет учения о хадже, нет и все :) и поклонения черному камню не культивируется. Тут учения разные. Причем здесь какая-то исламофобия и «ненависть» к исламу??? Хоть люби ислам, хоть ненавидь, хоть относись безразлично, а учения отличаются. Если для мусульман кааба не важна, то они бы давно убрали ее и не уделяли бы ей никакого вниманияJ. Взяли бы и вынесли , да и дело с концомJ. То, что кааба – не Аллах, не святой, не могила, а камень – это тоже очевидно. Причем здесь «ненависть» к исламу и какая-то «исламофобия»??? Например, неужели если я возлюблю ислам всем сердцем, то кааба перестанет быть черным камнем? Также смею Вас заверить, что я отнюдь не исламофобJ (=исламоненавистник), ведь людей то мусульман я люблю и уважаю!!!!), но от этого разница в учениях все равно не стирается, а кааба остается каабой. Но это отдельная тема - ненависть к исламу. «Исламофобия или исламофилия или безразличие?» Просто это не тема этого форума и его подраздела вот и всеJ откройте эту тему отдельно, здесь мы это не обсуждаем. Бог Вам в помощь, Вам и всем вашим благим начинаниям. Ни я, ни администратор, ни создатели сайта здесь никогда не призывали к ненависти по отношению к исламу, зачем говорить о том чего нет. Зайдите на ислам.ру там все время антихристианские выпады, нагнетается антихристианская истерия против каких-то крестоносцев на уровне дешевой пропаганды,

http://www.islam.ru/pressclub/histori/kreinza/

причем, христианское вероучение даже не обсуждается. Здесь, на сайте обсуждается только вероучения и никто не виноват, что мы не можем каабу превратить в джинаJ или человекаJ.
 
Санкт-Петербург
Православный христианин
пожалуйста. прокомментируйте этот диалог - но так. чтобы я поняла Вас.
Теперь комментарий:
1. если в одной фразе. то
Христианское учение здесь искажено и «отец Петр» должен быть извержен из сана, причем не православными, а самими католиками. Вот фраза «Мы верим, что Иисус – часть Бога, сам Бог и всегда будет сыном Божьим. Мы называем это божественным таинством Троицы». Это еретическое учение, НИКОГДА христиане не верят и не верили, что Иисус «часть» Бога и не называют ни это, ни само учение о Богочеловеке Иисусе Христе учением о Святой Троице.
2. Если подробно, то

христианстве нас учат, что Бог создал Адама и Еву, и что Ева склонила Адама к греху. За это деяние мы все унаследовали порочную душу, которая может быть прощена, если мы поверим в спасительную кровь Иисуса и причастие (таинство) церкви.

Дьявол склонил Адама и Еву ко греху, вначале Еву, а затем через нее Адама
Христианство не учит о наследовании порочной души –это гностицизм, а христианство учит о наследовании падшей природы в виде предрасположенности (наклонности) к страстям. С этой природой человеку предстоит борьба или следование ей и рабство греху. Эта природа наследуется через половое взаимодействие мужчины и женщины (через телесность), причем, все равно как, хоть естественно, хоть искусственно.

Если основные принципы христианства – божественная сущность Христа и искупление,
Христианство верит не просто в Божественную сущность Христа, а в Богочеловека Иисуса Христа, в котором соединены две природы –Божественная и человеческая. Поэтому и все возражения Умара бессмысленны
- Ну, так какая часть Бога умерла? - Никакая
Бог не мог создать совершенного безгрешного человека и затем убить его для искупления? Бог не мог создать совершенного человека из-за греха Адама …Так здесь и изюминка, речь идет не о хорошем человек. а о СОВЕРШЕННО безгрешном, то есть ВСЕСВЯТОМ. СОВЕРШЕННОЙ СВЯТОСТЬЮ обладает только Бог! Иисус есть СОВЕРШЕННО СВЯТОЙ человек не Сам По Себе, а через совершенное соединение со Всесвятым Богом, потому он и совершенен и безгрешен, что в Нем обитает Бог во всей полноте! В данном случае слово «совершенный человек» означает ВСЕСВЯТОЙ ЧЕЛОВЕК. СОВЕРШЕНО СВЯТОЙ человек, а не просто хороший.

Мы не можем сказать, почему Он Сам должен был прийти сюда и умереть за наши грехи.

Можем, но надо понимать, что значит искупление. Умар думает, что искупление это некий юридический акт. кто-то где-то что сделал, а ты уверовал и точка. Нет, это нет. Приведу Вам пример, что значит искупление.
В городе Xпроизошел ядерный взрыв. Масса народу умирает, поражена и искалечена. Они все взывают о помощи. Чтобы их спасти надо проникнуть в город, но сделать это невозможно, поскольку всякий попадающий внутрь тут же умирает от радиации или поражается ее воздействием вплоть до неспособности двигаться. Вдруг появляется человек и говорит: у меня абсолютный иммунитет к радиации, я могу идти и спасти всех, поскольку простым прикосновением передаю этот иммунитет всем кто ко мне обратится. Ему говорят: докажи! Он говорит смотрите я был в городе, где был взрыв, я всецело подпал под действия радиации и даже умер от нее, но поскольку мой иммунитет неуничтожим, то я оказался сильнее смерти и перед вами. Он идет и исцеляет людей от радиации, с одним требованием, чтобы люди признали себя больными и захотели исцелиться. Радиация –грех. взрыв-грехопадение. Человек – Христос, Его иммунитет- Его БОЖЕСТВО, исцеляющее средство – благодать Божества. Искупление и состоит в том, что Он дает нам свой Божественный иммунитет (благодать) от греха, приобщает нас грешных к всесвятой Божественной Жизни, но чтобы Ее принять, надо уверовать, что Он и есть Исцелитель, то есть что Он уже СМОГ ПОБЕДИТЬ СМЕРТЬ, не только умер, но и ВОСКРЕС!!! Искупительная жертва – она не просто в прошлом, а и , конечно, в настоящем, поскольку Христос воскрес из мертвых.



- Нам не известны Божьи тайны, - «Отцу Петру» точно неизвестны. Без сомнения.
Человек, будучи грешным, по природе своей, не мог быть жертвой искупления. Верно, но речь и не идет о простом человеке

Иисус был чистым, и ему пришлось взять на себя грехи всего человечества, дабы они были прощены. Иисус был чистым не Сам по Себе, а через нераздельное соединение с Богом, Нет двух отдельных Иисусов, как это хочется УмаруJ. Вот тут и его ошибка.
Смерть человеческой сущности никогда не может искупить грехи человечества! Верно, самой по себе никогда, а в соединении с Богом может легко, Бог вообще все может! Весь вопрос в том соединено ли Божество и человечество во Христе или нет! Для нас – несомненно соединено, поэтому Христос не обычный человек, а больше чем человек. Он – Бого-человек. По природе Он как мы тело и душа, но к этому добавлена Божественная природа Слова Божьего.

В книге Иова, в главе 14, стих 4 говорится: «Кто родится чистым от нечистого? Ни один». Точно, от нечистого человека-мужчины –не один простой человек чистым не родиться. Христос родился без мужчины сверхъестественным образом. Он и не простой человек.

даже Иисус, будучи рождённым от женщины, был грешен! Здесь уже замечено
  • Христос родился не от мужчины и женщины естественным образом
  • родился от Девы сверхъестественным образом
  • родился не простым человеком таким же как мы все.
Общие итоги:
Умар не понимает, что Христос больше чем человек, а «отец Петр» почему-то отказывается ему это разъяснять. Иными словами, христология не раскрывается никак- во время полемики возникают «два Иисуса» – человек и Бог, а не Богочеловек, обладающий двумя природами и Единым Лицом – Бога-Слова.
 
Санкт-Петербург
Православный христианин
И самое главное - ЧИСТОЕ не может родиться от НЕЧИСТОГО.
Ознакомьтесь с цитатой

1 Человек, рожденный женою, краткодневен и пресыщен печалями:
2 как цветок, он выходит и опадает; убегает, как тень, и не останавливается.
3 И на него-то Ты отверзаешь очи Твои, и меня ведешь на суд с Тобою?
4 Кто родится чистым от нечистого? Ни один.
5 Если дни ему определены, и число месяцев его у Тебя, если Ты положил ему предел, которого он не перейдет,
6 то уклонись от него: пусть он отдохнет, доколе не окончит, как наемник, дня своего.
7 Для дерева есть надежда, что оно, если и будет срублено, снова оживет, и отрасли от него выходить не перестанут:
8 если и устарел в земле корень его, и пень его замер в пыли,
9 но, лишь почуяло воду, оно дает отпрыски и пускает ветви, как бы вновь посаженное.
10 А человек умирает и распадается; отошел, и где он?
11 Уходят воды из озера, и река иссякает и высыхает:
12 так человек ляжет и не станет; до скончания неба он не пробудится и не воспрянет от сна своего.

Неужели ни видно, что это написано об обычном человеке? к тому же рожденом женою от нечистого (мужской род)! Этот человек- умирает и распадается, дни ему определены, а Христос разве обычный человек? Он из мертвых воскрес, поскольку смерть не могла победить Его и не рожден женой от мужчины. Если бы мы верили во Христа как в обычного человека, то это все имело бы смысл, а Он - Богочеловек.
Для сравнения: дни обычного человека всецело определены Богом, а Христос говорит о Своей Жизни:
Никто не отнимает ее у Меня, но Я Сам отдаю ее. Имею власть отдать ее и власть имею опять принять ее" (Иоан.10:17,18).
 
Навряд ли в данном диалоге отец Петр полностью вымышленный персонаж, его ответы взяты из ответов какого-нибудь священника. В таком случае это не вина Умара. что священник некомпетентен и не может ответить.
Еще я забыла... другую часть диалога -
- Для начала, - сказал Умар, - ответьте, относятся ли к религиозному закону заповеди, которые вы проповедаете и которые запрещают вашим людям воровать, лгать, прелюбодействовать и т.д.?
- Конечно, – ответил священник.
- А каково мнение святого Павла по поводу религиозного закона?
- Это зависит от того, что вы подразумеваете под мнением.
- Я думаю, вы прекрасно знаете, что я подразумеваю, но поскольку вы решили уклониться от ответа, я уточню. Святой Павел назвал религиозный закон проклятием в Послании к Галатам. Это правда?
- Да, но вы упускаете важный момент. Он говорил, что следование религиозному закону ради спасения – неверно, т.к. лишь кровь Иисуса может принести спасение. Когда Христос умер, он спас нас от следования закону, искупив наши грехи. Христианину не нужно утруждать себя следованием правилам поведения, подобно вам, мусульманам, а нужно лишь следовать нескольким общим правилам, основанным на любви и вере в Иисуса.

Христиане в зале снова воспряли духом, и отец Петр почувствовал прилив гордости за свой столь внушительный ответ. Умар повторил:
- Но зачем же тогда они вообще должны следовать этим нескольким правилам, и кто решает, что это будут за правила? Я видел, как одна группа христиан говорила: делайте то, делайте это, и будете спасены, а другая группа говорила, что к спасению приведут совершенно противоположные деяния. И далее, - продолжал Умар, - как насчёт выброшенных законов? Как насчёт законов Бога и общества? Разве им нет места в нашей жизни, или вы на самом деле верите в то, что Богу нет дела до того, как люди проживают свою личную и общественную жизнь в общинах? Разве ваша книга не велит вам следовать за тем, кто во главе вас, независимо от того, ваша это религия или нет? Какая польза от вашей религии, если у вас даже нет способа сформировать правильный закон общества? Не мудрено, что христианские законы являются как бы шуткой! Они для вас не существуют.

Теперь козыри были у Умара, и отец Петр понимал это. Для того чтобы выиграть время и сформулировать адекватный ответ, священник задал вопрос:
- Откуда вы взяли такое понятие, будто мы верим в то, что людям не нужно следовать Божьим предписаниям?

- Ваша Библия говорит это: «Все должны подчинить себя тем, кто выше вас, ибо нет выше того, кого назначил Бог. Те, выше вас, назначены Богом. И посему тот, кто восстаёт (против) тех, кто выше вас, - тот против того, что Бог назначил». Итак, означает ли это, что вышестоящие, кто бы это ни был, могут сказать вам, христианам, как жить в обществе? Если вы действительно верите в это, тогда вы должны следовать законам Ислама, т.к. мы, мусульмане, сейчас во главе этой земли! Кто из вас решает, как следовать вашей религии, если вам безразличны законы, и вы всё время говорите о тайнах и вере? Я собственными глазами видел, как священники рассказывают людям о правилах и предупреждают, что тот, кто не будет следовать им, попадёт в ад. Где тогда ваша вера?
Когда Умар закончил говорить, зал пребывал в молчании. И христиане, и мусульмане были ошеломлены безупречной логикой аргументов Умара. Петр также какое-то время пребывал в безмолвии, потом неуверенно ответил:
- Вам невозможно понять эти тайны без помощи святого духа, и если вы не понимаете некоторых вещей, это вовсе не означает, что они неверны. Святой Павел называл земные законы проклятием, а не все законы в целом, и уж конечно же, не Божественные законы.

- Хорошо, допустим, я пока соглашусь с этим на какой-то момент, - ответил ему в тон Умар. - А теперь скажите мне: те законы, которые запрещают воровство, обман и убийство, – законы земные или от Бога?
- Вы не понимаете того, что я хочу сказать. Просто послушайте. То, что сказал нам Иисус, – намного важнее того, что написал Павел, который был таким же человеком, как и мы. Наш Господь предписал нам следовать законам, которые содержит «Ветхий Завет». Он умер для того, чтобы нас не судили по ним.
- Подождите, - возразил Умар. - Теперь вы говорите, что одна часть Библии – лучше, чем другая?
- Что вы имеете в виду?
- Если вы говорите, что высказывания Иисуса – лучше, чем высказывания Павла, и все они собраны в одной и той же Библии, которая, по-вашему, является Словом Божьим, - тогда, я думаю, вам нужно серьёзно изучить, как была написана Библия и как она была собрана воедино. Я читал, что входящий в вашу Библию «Новый Завет» был написан спустя 300 лет после смерти Иисуса. И более того, если Иисус предписал вам следовать законам, тогда кто такой святой Павел, чтобы называть их проклятием? Посмотрите в главе 19:17 от Матфея в вашей книге и прочтите! Немедленно.

Отец Петр недовольно взял Библию со стола и зачитал слова, которые, как предполагается, были произнесены Иисусом: «Если же хочешь войти в жизнь вечную, соблюди заповеди».
Когда он закончил читать, Умар посмотрел в потолок и произнёс:
- Боюсь, мои возражения становятся всё сильнее, а вы всё больше запутываетесь.

Мусульмане в зале ликовали, доносились возгласы «Аллаху Акбар». Христиане заёрзали в креслах, а некоторые встали и покинули собор. У Изабеллы было такое чувство, что она замерла в трансе, а Мария и Роза сидели тихо.
- Вам нужен святой дух, - пробормотал отец Петр.
- Но как может дух решить проблему противоречия между Иисусом, который велит следовать законам, и Павлом, называющего их проклятием? Все учения Павла – о том, что Иисус умер, чтобы спасти людей, в то время как сам Иисус хотел только одного – чтобы люди имели искреннюю веру и следовали предписаниям Божьим! В Евангелие от Матфея (19:16-17) говорится, что человек спросил Иисуса: «Учитель благий! Что сделать мне доброго, чтобы иметь жизнь вечную?» И он (Иисус) ответил ему: «Что ты называешь меня благим? Никто ни благ, как только один Бог. Если же хочешь войти в жизнь вечную, соблюди заповеди». Ясно и понятно Иисус говорил, что он не был Богом и что для спасения нужно следовать предписаниям.
- Все мы знаем, что именно наш Господь наставлял нас уважать законы «Ветхого Завета». Но спасение не может быть получено, если следовать лишь законам, без искупления греха Адама.
- Итак, пророки Моисей, Давид, Ной и другие, должно быть, упустили свой шанс спасения, так как всё, что у них было, – это вера в Бога и следование религиозным законам, которые предписал им Всевышний? Ведь тогда не было Иисуса, который искупил бы грех Адама.
- До того, как пришёл Иисус, всё, что у них было, – это религиозный закон для их спасения, но искупление Иисуса всё изменило для нас.

Умар встал и посмотрел Петру в глаза:
- Но святой Павел написал: «Вера без деяний мертва». Если мы не будем следовать религиозным законам Бога, тогда причитания о вере в Иисуса тщетны. Ведь не искупление приносит спасение, а вера в Бога и хорошие поступки – как объяснено в религиозном законе!
 
Навряд ли в данном диалоге отец Петр полностью вымышленный персонаж, его ответы взяты из ответов какого-нибудь священника. В таком случае это не вина Умара. что священник некомпетентен и не может ответить.
Еще я забыла... другую часть диалога -
- Для начала, - сказал Умар, - ответьте, относятся ли к религиозному закону заповеди, которые вы проповедаете и которые запрещают вашим людям воровать, лгать, прелюбодействовать и т.д.?
- Конечно, – ответил священник.
- А каково мнение святого Павла по поводу религиозного закона?
- Это зависит от того, что вы подразумеваете под мнением.
- Я думаю, вы прекрасно знаете, что я подразумеваю, но поскольку вы решили уклониться от ответа, я уточню. Святой Павел назвал религиозный закон проклятием в Послании к Галатам. Это правда?
- Да, но вы упускаете важный момент. Он говорил, что следование религиозному закону ради спасения – неверно, т.к. лишь кровь Иисуса может принести спасение. Когда Христос умер, он спас нас от следования закону, искупив наши грехи. Христианину не нужно утруждать себя следованием правилам поведения, подобно вам, мусульманам, а нужно лишь следовать нескольким общим правилам, основанным на любви и вере в Иисуса.

Христиане в зале снова воспряли духом, и отец Петр почувствовал прилив гордости за свой столь внушительный ответ. Умар повторил:
- Но зачем же тогда они вообще должны следовать этим нескольким правилам, и кто решает, что это будут за правила? Я видел, как одна группа христиан говорила: делайте то, делайте это, и будете спасены, а другая группа говорила, что к спасению приведут совершенно противоположные деяния. И далее, - продолжал Умар, - как насчёт выброшенных законов? Как насчёт законов Бога и общества? Разве им нет места в нашей жизни, или вы на самом деле верите в то, что Богу нет дела до того, как люди проживают свою личную и общественную жизнь в общинах? Разве ваша книга не велит вам следовать за тем, кто во главе вас, независимо от того, ваша это религия или нет? Какая польза от вашей религии, если у вас даже нет способа сформировать правильный закон общества? Не мудрено, что христианские законы являются как бы шуткой! Они для вас не существуют.

Теперь козыри были у Умара, и отец Петр понимал это. Для того чтобы выиграть время и сформулировать адекватный ответ, священник задал вопрос:
- Откуда вы взяли такое понятие, будто мы верим в то, что людям не нужно следовать Божьим предписаниям?

- Ваша Библия говорит это: «Все должны подчинить себя тем, кто выше вас, ибо нет выше того, кого назначил Бог. Те, выше вас, назначены Богом. И посему тот, кто восстаёт (против) тех, кто выше вас, - тот против того, что Бог назначил». Итак, означает ли это, что вышестоящие, кто бы это ни был, могут сказать вам, христианам, как жить в обществе? Если вы действительно верите в это, тогда вы должны следовать законам Ислама, т.к. мы, мусульмане, сейчас во главе этой земли! Кто из вас решает, как следовать вашей религии, если вам безразличны законы, и вы всё время говорите о тайнах и вере? Я собственными глазами видел, как священники рассказывают людям о правилах и предупреждают, что тот, кто не будет следовать им, попадёт в ад. Где тогда ваша вера?
Когда Умар закончил говорить, зал пребывал в молчании. И христиане, и мусульмане были ошеломлены безупречной логикой аргументов Умара. Петр также какое-то время пребывал в безмолвии, потом неуверенно ответил:
- Вам невозможно понять эти тайны без помощи святого духа, и если вы не понимаете некоторых вещей, это вовсе не означает, что они неверны. Святой Павел называл земные законы проклятием, а не все законы в целом, и уж конечно же, не Божественные законы.

- Хорошо, допустим, я пока соглашусь с этим на какой-то момент, - ответил ему в тон Умар. - А теперь скажите мне: те законы, которые запрещают воровство, обман и убийство, – законы земные или от Бога?
- Вы не понимаете того, что я хочу сказать. Просто послушайте. То, что сказал нам Иисус, – намного важнее того, что написал Павел, который был таким же человеком, как и мы. Наш Господь предписал нам следовать законам, которые содержит «Ветхий Завет». Он умер для того, чтобы нас не судили по ним.
- Подождите, - возразил Умар. - Теперь вы говорите, что одна часть Библии – лучше, чем другая?
- Что вы имеете в виду?
- Если вы говорите, что высказывания Иисуса – лучше, чем высказывания Павла, и все они собраны в одной и той же Библии, которая, по-вашему, является Словом Божьим, - тогда, я думаю, вам нужно серьёзно изучить, как была написана Библия и как она была собрана воедино. Я читал, что входящий в вашу Библию «Новый Завет» был написан спустя 300 лет после смерти Иисуса. И более того, если Иисус предписал вам следовать законам, тогда кто такой святой Павел, чтобы называть их проклятием? Посмотрите в главе 19:17 от Матфея в вашей книге и прочтите! Немедленно.

Отец Петр недовольно взял Библию со стола и зачитал слова, которые, как предполагается, были произнесены Иисусом: «Если же хочешь войти в жизнь вечную, соблюди заповеди».
Когда он закончил читать, Умар посмотрел в потолок и произнёс:
- Боюсь, мои возражения становятся всё сильнее, а вы всё больше запутываетесь.

Мусульмане в зале ликовали, доносились возгласы «Аллаху Акбар». Христиане заёрзали в креслах, а некоторые встали и покинули собор. У Изабеллы было такое чувство, что она замерла в трансе, а Мария и Роза сидели тихо.
- Вам нужен святой дух, - пробормотал отец Петр.
- Но как может дух решить проблему противоречия между Иисусом, который велит следовать законам, и Павлом, называющего их проклятием? Все учения Павла – о том, что Иисус умер, чтобы спасти людей, в то время как сам Иисус хотел только одного – чтобы люди имели искреннюю веру и следовали предписаниям Божьим! В Евангелие от Матфея (19:16-17) говорится, что человек спросил Иисуса: «Учитель благий! Что сделать мне доброго, чтобы иметь жизнь вечную?» И он (Иисус) ответил ему: «Что ты называешь меня благим? Никто ни благ, как только один Бог. Если же хочешь войти в жизнь вечную, соблюди заповеди». Ясно и понятно Иисус говорил, что он не был Богом и что для спасения нужно следовать предписаниям.
- Все мы знаем, что именно наш Господь наставлял нас уважать законы «Ветхого Завета». Но спасение не может быть получено, если следовать лишь законам, без искупления греха Адама.
- Итак, пророки Моисей, Давид, Ной и другие, должно быть, упустили свой шанс спасения, так как всё, что у них было, – это вера в Бога и следование религиозным законам, которые предписал им Всевышний? Ведь тогда не было Иисуса, который искупил бы грех Адама.
- До того, как пришёл Иисус, всё, что у них было, – это религиозный закон для их спасения, но искупление Иисуса всё изменило для нас.

Умар встал и посмотрел Петру в глаза:
- Но святой Павел написал: «Вера без деяний мертва». Если мы не будем следовать религиозным законам Бога, тогда причитания о вере в Иисуса тщетны. Ведь не искупление приносит спасение, а вера в Бога и хорошие поступки – как объяснено в религиозном законе!
 
Заранее благодарю за пояснения. хотя. признаюсь честно - меня они не убедили.
Я по-прежнему не понимаю и не могу понять сущность Троицы.
Наш спор давно уже вышел за рамки того, с чего начинался, и это закономерно - потому что Вы вдруг начали переходить на мои личностные убеждения(смею Вас заверить, что мусульмане не все по одному образцу и если Вы думаете, что я исключение, то ошибаетесь). Вы начали почему-то обсуждать именно суннитские мазхабы(материала у вас по ним много, но толкуете Вы их со своей точки зрения. а потому опять же - меня все это не убедило. людей много и мнений тоже). Между тем, таблица была конкретно об ИСЛАМЕ. Без уточнения. Так что попрошу авторов, если они на этом сайте, исправить на СУННИТСКИЙ ИСЛАМ.
И даже с точки зрения Сунны многие положения в таблице неверны и оскорбительны - ну. я об этом уже писала. Наличие множества жен у Пророка отнюдь не означало , что он был необыкновенно сластолюбив - у него были только две любимые жены - Хадиджа и Аиша. остальные были в основном вдовами или дочерями погибших соратников. с целью позаботиться о женщинах Пророк, да благословит его Аллах и да приветствует, брал их в жены. )хадис о том. как Сафийя, вдова Кинаны, понравилась сначала сподвижнику. но потом Пророк забрал ее себе, можете не приводить - он несколько сомнителен...
Ортодоксальный Ислам состоит из одних догм, это верно. Каковы бы ни были мои собств. убеждения( а я не ортодоксальная мусульманка), это то направление, которого мы должны придерживаться. Впрочем, это я уже куда-то не в ту степь...)
Забавно то, что на религиозных сайтах одно и то же - восхваление своих и принижение чужих.
Неужели Бог этого хотел?? Не верится.
И там, и здесь приводятся убедительные док-ва того, что христиане(мусульмане) - неправы. Однако внешняя убедительность еще ни о чем е говорит. Теория Дарвина в свое время тоже была вполне убедительна.
Однако у мусульман такой ксенофобии нет на официальных сайтах, как у вас тут и на Православие.Ру. Вы более догматичны и сухи, чем мы сами в своей религии. Вы судите о том, в чем не разбираетесь( то же самое делаем мы).
Поэтому, повторюсь - споры бессмысленны.
Но диалог все-таки прокомментируйте.
 
Санкт-Петербург
Православный христианин
"Навряд ли в данном диалоге отец Петр полностью вымышленный персонаж, его ответы взяты из ответов какого-нибудь священника. В таком случае это не вина Умара. что священник некомпетентен и не может ответить".
А зачем же ему лгать на христианство? Зачем учить ереси, что Христос -"часть Бога" и это есть учение о святой Троице.......с такими ответами не только Умар ничего не поймет, но даже новообращенный христианин:)
- Святой Павел назвал религиозный закон проклятием в Послании к Галатам. Это правда?
- Христианину не нужно утруждать себя следованием правилам поведения, подобно вам, мусульманам, а нужно лишь следовать нескольким общим правилам, основанным на любви и вере в Иисуса.
Эти слова просто какой-то бред.... Для христианина есть заповеди..и это знают католики, но они отличны от шариата вот и все. Апостол Павел говорил, что устарел ветхозаветный закон....отца Петра нужно срочно извергнуть из сана. Католики учат о сакраметалиях-евангельских заповедях и мы, православные тоже. эти заповеди отличаются от шариата категорически:)

- Ваша Библия говорит это: «Все должны подчинить себя тем, кто выше вас, ибо нет выше того, кого назначил Бог. Те, выше вас, назначены Богом. И посему тот, кто восстаёт (против) тех, кто выше вас, - тот против того, что Бог назначил».

Что за чушь?:):):) это Библия? автор диалога точно уверен?:):):)это пропаганда какого-то человекопоклонства:(:(:(

Святой Павел называл земные законы проклятием, ГДЕ? КОГДА?? это просто какая-то подтасовка


То, что сказал нам Иисус, – намного важнее того, что написал Павел, который был таким же человеком, как и мы. Наш Господь предписал нам следовать законам, которые содержит «Ветхий Завет». Ну и ну.... странный католик....
Здесь просто искажено христианское вероучение
Ветхий Завет - это закон, данный Богом до Воплощения
Новый Завет - это заповеди, данные Богом для всего человечества после Его Воплощения. Они потому и называются "Ветхий"=Старый и Новый. есть Ветхие закон, уже ненужный и Новый в виде евангельских заповедей, более возвышенный, который Господь обещал дать еще в Ветхом Завете, но не дал, поскольку человечество еще не было готово к этим нормам и не имело благодатной силы для их исполнения, а после Воплощения получило и сами нормы и эту силу.
 
Санкт-Петербург
Православный христианин
Заранее благодарю за пояснения. хотя. признаюсь честно - меня они не убедили.
Я по-прежнему не понимаю и не могу понять сущность Троицы.
А я и немогу Вас убедить:) у христиан даже нет слова "вероубеждение". богопознание - дело опытное, в основе его реальная встреча с Богом, а не слова человеческой мудрости:( здесь без Бога не до порога:):):) убедить можно , например, о мертвом или отсутствующем человеке, а Бог вечно Живой

Да просто все с Троицей. Очень просто.
Смотрите - у Бога есть Ум (Разум)? Есть, точно есть, мы созданы по его образу и также имеем ум. Божественный ум рождает слово (не такое как наше, не внешнее из звуков, конечно) . Мы говорим «рождает» …например, я родил мысль, план, концепцию, идею и т.д. вот это и есть рождение не физическое, о совершенно духовное. Раз Ум рождает Слово, то Ум называем - Отцом, Слово- Сыном, для простоты и легкости усвоения. Ум и Слово совершенно духовны, невещественны, бестелесны, значит, Бог есть Дух. Вот и Троица Отец , Сын и Святой Дух или Божественный Разум, Божественное Слово и Божественный Дух. Бог един – единое существо, как вы едины, но имеете, например, ум и внутреннее слово и душу, но это только образы Божественного бытия, наш ум не всесведущ, душа не вездесуща, слово не всемогуще.
 
Балаково
Православный христианин
все главные христианские церкви — Римско-католическая, Протестантская и Православная
Нет "главных христианских церквей"! Есть Единая Святая Соборная (Кафолическая) Церковь (Православная) и есть "церкви" (человеческие общества), какое бы название они не носили. (Моё мнение, что ) в дискуссии не уместно ссылаться на некую христианскую общность, а отвечать конкретно от своего лица представляющего свою веру (вероисповедание, религию).
 
Сверху