Пожалуй. Хотя, постепенно можно отшлифовать.
- это Панчин.
Ну надо же постоянно повторять такой бред, что генетическое сходство доказывает происхождение от общих предков! Это утверждение абсолютно ненаучно.
Правильная формулировка: происхождение от общих предков могло бы быть причиной генетического сходства. Это было бы научно корректно, потому что может быть бесконечно много причин генетического сходства (в теории), а чтобы именно доказать, какая из них истинна нужен комплекс строго поставленных экспериментов.
А Панчин гипотезу выдаёт за доказательство. Он не учёный, он блогер для профанов.
А Савватеев, кстати, в тех генетических вопросах, которые они затрагивали, разбирается точно лучше Панчина. Вопрос о фазовом пространстве великолепен, только его почти никто не понял. Это большой минус Савватеева.
Ну, на счет генетического сходства. Вы не правы. Доказательствами прошедших процессов могут быть и их следы. В генетике, например, это повсеместно используется в реконструкции филогенетических и популяционных процессов прошлого (хотя конечно, все понимают, что это некое допущение), причем именно на основе генетического разнообразия. Более того, до генетики эту близость и родство обосновывали на основе морфологической, физиологических, этологических, биохимических и прочих параметров. Тот же Дарвин в своем "происхождении видов" делает свои заключения на основе сравнительного анализа морфологии. И стоит отдать ему должное, он там очень хорошо описывает и обосновывает свои рассуждения. Но, кстати, Чарль Дарвин ничего, в своих трудах не заявлял о самозарождении жизни. Более того, в заключении книги он прямо пишет, что удивительно, что Творец создал мир таким, что одни виды могут происходить от других. И даже, когда, к концу жизни, в следствии конфликта с англиканской церковью, прочих связанных с этим обстоятельств, он как сам писал (в своей автобиографии), стал агностиком. Он замечал, что, не смотря на то, что сам он в религиозной вере, вроде как, более не нуждается. Тем не менее, устройство этого мира опять приводит его к идее о Творце.
Ну а эксперимент, какой тут поставишь, когда вопрос о прошлом? Разве что эксперименты с мутагенезом и генетическими перестройками, ну дак, их уже давно провели и не мало - мутации в генах реальность, они постоянно происходят, как точечные, касающиеся отдельного нуклеотида, так и более масштабные геномные перестройки, переносящие, удваивающие или даже теряющие целые группы генов, плюс рекомбинации генов. На основе этих экспериментов и строят предположения, о том, что накапливающиеся со временем генетические различия в разных популяциях одного вида и приводят к образованию двух новых. Плюс в природе вполне находят целые группы видов, внешне очень похожих, обитающих рядом, но занимающих несколько разные экологические ниши или ареалы (географические районы). Лично я с таким сталкивался и работал, на Байкале например. Это очень уникальный и интересный водоем в этом плане. В плане создания условий для видообразования. Здесь явно регулярно происходили локальные вымирания отдельных видов, приводящие к тому, что другие виды, которые выживали, занимали позже их место, а потом эта группа отделялась от предковой в следствии изменившихся условий своего обитания и образовывала отдельный вид, причем внешне почти не отличимый, но генетически эти различия видны.
И здесь, я, отчасти повторяя слова того же Дарвина в его "происхождении видов", заметил бы, что есть в этом всем нечто скорее возвеличивающего Творца, способного не просто создать статичные неизменные виды животных и растений, а дать им возможность меняться в соответствии с внешней необходимостью, занимая освободившиеся ниши, территории, по сути наполняя землю и не оставляя ее в пустоте после каких-то катаклизмов. Это очень удивительный механизм и явно действующий не на основе одной лишь случайности.
Но это все о биологической эволюции, не стоит ее смешивать с вопросом происхождения жизни. Мое мнение тут однозначно, сама (просто случайно) такая жизнь - появится не могла.
