Ваши цитаты, отче, никак не отменяют ложности Ваших обвинений Адаму:
не "Противник рода человеческого предложил
им нарушить заповедь", а "Противник рода человеческого предложил"
ей нарушить заповедь";
и
не "
работник вступил в сговор с разбойником", а
помощник вступила "в сговор с разбойником".
Святитель Иоанн Златоуст:"«И даде, – сказано, – мужу своему, и ядоста. И отверзошеся очи обема». Велика беспечность и мужа. Хотя (предлагавшая плод) была и одной с ним природы, и жена его, но ему, как живо помнившему заповедь Божию, нужно было предпочесть ее неуместному желанию жены, не принимать участия в преступлении, для кратковременного удовольствия не лишать себя стольких благ и не оскорблять такого Благодетеля, который явил ему столько любви и даровал такую безболезненную и безбедную жизнь. Разве не позволено было тебе в избытке наслаждаться всеми другими плодами райскими? Зачем же и ты не захотел соблюсти такую легкую заповедь? Но ты, конечно, услышал от жены об обещании лукавого советника тотчас, сам увлекшись надеждою, принял участие в снеди. Поэтому и наказание простирается на обоих вас, и самый опыт научит вас – не верить внушению злого демона более, нежели Богу.
И что? К чему этот акцент на грех Адама? Можно и предшествующие строки свт. Иоанна Златоустого о его помощнице отыскать:
"Что ты сделала, жена? Принявши этот гибельный совет, ты не только попрала данный от Бога закон и нарушила заповедь, и до такой дошла несытости, что не удовольствовалась столь многочисленными плодами, но еще дерзнула вкусить и оттого одного дерева, которого Владыка повелел не касаться, поверила словам змия, сочла совет его более достойным доверия, чем данную Создателем заповедь, и допустила себя до такого обмана, что не заслуживает и извинения. Разве давший совет был одной с тобою природы? Это был из числа подчиненных, из числа рабов, состоящих под твоею властью. Зачем ты так посрамила себя и, оставив того, для кого ты создана, кому в помощь произведена, кому равна по достоинству, по существу и дару слова, решилась войти в разговор с змеем и чрез этого зверя принять внушение от диавола, и не смотря на то, что (это внушение) явно противоречило заповеди Создателя, не уклонилась, но в надежде на обещание дерзнула вкусить? Пусть так, – пусть ты саму себя ввергла в такую бездну и лишилась высочайшей чести: зачем же делаешь и мужа участником этого ужасного падения, и кому ты назначена быть помощницею, тому сделалась наветницею и чрез вкушение малой снеди лишила его, вместе с собою, благоволения Божия? Какое крайнее безумие довело тебя до такой дерзости? Тебе не довольно было вести беспечальную жизнь, быть облеченной телом и не нуждаться ни в чем телесном, пользоваться всеми райскими плодами, кроме одного дерева? Тебе не довольно было, что все видимое находилось в вашей власти и вы имели господство над всем? Обольщенная надеждами, ты хотела подняться на самую крайнюю высоту? Так вот ты на самом опыте узнаешь, что не только не приобретешь того (чего ты надеялась), но и всего, уже дарованного вам, лишишь и себя, и мужа, и оба придете в такое раскаяние, что признаете бесполезным (сделанное)".
Тут ещё подкину дров, вот что говорит Георгий Константинович Властов (†1899):"
и взяла плодов его и ела; и дала также мужу своему, и он ел.
Греховное действие, самоё вкушение плода, должно рассматриваться в связи с падением души, которая осквернилась неблагодарностью, возмущением, гордостью и не могла уже быть достойной блаженной жизни, ей предназначенной. Ещё важнее грех мужа, который слышал слово Божие из уст Творца и которого могла прельстить жена. Поэтому Апостол (Рим. 5:12, 14, 19) ему одному приписывает грех, преступление, ослушание, жене же – прельщение (1Тим. 2:14).
Да пусть говорит. Это не согласное мнение св. отцов.
