Почему Бог попускает несчастные случаи?

[Александр93]

Выбор был у Адама, который мог выбирать, он его изначально (этот выбор) имел, съесть плодов или нет, это выбор между добром и злом, в этом и заключалась его свобода, на его уровне бытия, его свобода определялась тем, что он может сделать один выбор или другой...

У вас тоже есть свобода и выбор - например, убивать других людей или не убивать. По вашей логике, вы значит должны иногда их убивать как следствие этой свободы. Скольких уже убили, поделитесь?

почему Он так поступил? об этом можно гадать

Можно. А можно просто признать, что такие действия не сочетаются с благостью и всемогуществом.

 

[Ингвар.]

У вас тоже есть свобода и выбор - например, убивать других людей или не убивать. По вашей логике, вы значит должны иногда их убивать как следствие этой свободы. Скольких уже убили, поделитесь?

Не значит, что должен, значит, что есть возможность это сделать, да и убийство имеет разные причины и последствия и не всегда неправильный выбор

Можно. А можно просто признать, что такие действия не сочетаются с благостью и всемогуществом

Человек знающий о последствиях при выборе зла, опытнее того кто не знает, а следовательно и совершенне

 

[Александр93]

Не значит, что должен, значит, что есть возможность это сделать, да и убийство имеет разные причины и последствия и не всегда неправильный выбор

Ну так раз не значит, то зачем вы свободой объясняете грехопадение? Если очевидно, что Бог мог создать вместо Адама и Евы других людей, которые (свободно, по своей воле) не согрешили бы.

Человек знающий о последствиях при выборе зла, опытнее того кто не знает, а следовательно и совершенне

Ну а что мешало это знание человеку вложить сразу? Адам же не бессознательным ребенком появился, он уже что-то знал. Но о последствиях почему-то не знал.

 

[Михаил.]

Если очевидно, что Бог мог создать вместо Адама и Евы других людей, которые (свободно, по своей воле) не согрешили бы.

Не очевидно. То, согрешит человек или нет, не закладывалось при его создании.
Бог не создал людей, которые "свободно и по своей воле" согрешат, Он создал людей, которые свободно и по своей воле могли как согрешить, так и не согрешить. Если бы они не могли согрешить или не согрешить, то были бы несвободны.

 

[Александр93]

Не очевидно. То, согрешит человек или нет, не закладывалось при его создании.
Бог не создал людей, которые "свободно и по своей воле" согрешат, Он создал людей, которые свободно и по своей воле могли как согрешить, так и не согрешить. Если бы они не могли согрешить или не согрешить, то были бы несвободны.

Еще как очевидно. Согрешение не должно для этого "закладываться", достаточно и того, что Бог:
1) Мог создать бесконечное множество разных людей
2) Знал все их поступки наперед

Так почему он создал тех людей, которые согрешили, а не создал вместо них тех людей, которые не согрешили бы?

 

[Игорь З.]

Еще как очевидно. Согрешение не должно для этого "закладываться", достаточно и того, что Бог:
1) Мог создать бесконечное множество разных людей
2) Знал все их поступки наперед

Так почему он создал тех людей, которые согрешили, а не создал вместо них тех людей, которые не согрешили бы?

А что, по вашему, такое грех?

 

[_Ириней_]

О том, что тварные люди могли согрешить, открылось их грехопадением. Но почему к неискушённым был допущен сатана — отец всякой лжи? Где была в это время защита — святые ангелы, призванные служить человеку? А из этого получается, что Бог через сатану испытал на послушание Своё творение и опечалился, и даже раскаялся в том, что сотворил человека. Впрочем, непонятно раскаяние: ведь жертва за грех мира была заклана прежде сотворения самого мира, и Бог верно знал, что человеку должно пасть. А если предположить, что не знал, тогда придётся признать, что Бог не всеведущий.

 

[Михаил15]

О том, что тварные люди могли согрешить, открылось их грехопадением. Но почему к неискушённым был допущен сатана — отец всякой лжи? Где была в это время защита — святые ангелы, призванные служить человеку? А из этого получается, что Бог через сатану испытал на послушание Своё творение и опечалился, и даже раскаялся в том, что сотворил человека. Впрочем, непонятно раскаяние: ведь жертва за грех мира была заклана прежде сотворения самого мира, и Бог верно знал, что человеку должно пасть. А если предположить, что не знал, тогда придётся признать, что Бог не всеведущий.

Змий предстал «в том виде, какой имел» — презренный и гнусный, чтобы у искушаемых не было извинения в том, что они не распознали искусителя. Даже сама заповедь и близость искусителя могли вразумить человека, что это — козни врага

Впрочем, непонятно раскаяние: ведь жертва за грех мира была заклана прежде сотворения самого мира, и Бог верно знал, что человеку должно пасть.

Возможно у Бога несколько вариантов событий и свободная воля человека предопределила его участь

Преподобный Анастасий Синаит и вслед за ним ряд других богословов полагает, что в Божественном замысле о человеке даже и вне Воплощения Сына мог существовать иной путь обожения Адама

 

[Александр_Невский]

Еще как очевидно. Согрешение не должно для этого "закладываться", достаточно и того, что Бог:
1) Мог создать бесконечное множество разных людей
2) Знал все их поступки наперед

Так почему он создал тех людей, которые согрешили, а не создал вместо них тех людей, которые не согрешили бы?

Дражайший, на все ваши вопросы уже давно даны ответы.

преп. Иоанн Дамаскин

Спойлер

... поскольку некоторые говорят, что следовало Богу, провидя тех, кто согрешит и не покается, и будет осужден, не приводить их из не сущего в бытие – ведь не пристало благому сотворить и наказать, – ответим им сперва словами апостола:
А ты кто, человек, что споришь с Богом? Ибо кто противостанет воле Его? (Рим. 9:20; 19). Ибо то, что Он хочет, и есть благо, и властен горшечник сделать один сосуд для почетного [употребления], а другой для низкого (Рим. 9:21). Ибо Он Сам и творит и праведников, и грешников, – но не Сам делает их праведниками и грешниками, или почетными или низкими: ибо сам апостол говорит в послании к Тимофею, после перечисления пороков добавляя: Итак, кто будет чист от сего, тот будет сосудом в чести (2Тим. 2:21).

Ибо, будучи самовластны, мы имеем власть очистить себя от постыднейших страстей – и осквернить себя. Однако же Бог сотворил всех добрыми. Итак, Он Сам доставляет всем и бытие, и благоденствие, как солнце, простирая лучи благости Своей на все дела Свои. И не в нашей власти получить бытие, но быть добрыми – в нашей. Посему если мы захотим и возжаждем, будем причастны к благости Его и вовеки будем в свете. Если же будем беспечны и ослепим себя, и не возжаждем Его, то пребудем непричастны Ему.

Итак, не следовало, чтобы Он из-за нашего легкомыслия отказался давать дары благости Своей, из которых первый есть бытие, и нельзя было, чтобы наши пороки победили и сделали бездейственной Его благость. Ибо если бы так было, то ничего бы не возникло из сущих – ибо ничто из сущих не живет достойно благости Его. Ведь в сравнении с Ним, по справедливости, все недостойно бытия.

Против манихеев - преподобный Иоанн Дамаскин - читать, скачать

Труд «Против манихеев» преподобного Иоанна Дамаскина. Большинство произведений библиотеки можно скачать в форматах EPUB, PDF.

azbyka.ru

 

[Ханна]

2) Знал все их поступки наперед

Вы не можете совместить это с идеей, что люди свободны в выборе (поэтому ответственны), способны создавать, творить (и разрушать). Вы считаете, что Бог должен быть познаваем человечьим умом, напр в этом вопросе, якобы сотворенное может думать как Творец, понимать как Он устроен и т.д, ??) вы в это верите, а христиане верят, что Бог все знает и одновременно есть свобода человека, и принимают непознаваемость других вещей. Например на самом виду - догмат о Святой Троице, это невозможно придумать, вообще непонятно, просто по факту это постепенно открывалось и хоба всей церкви открылось, закрепилось в Предании. Вы либо принимаете это либо нет и все.

У вас тоже есть свобода и выбор - например, убивать других людей или не убивать. По вашей логике, вы значит должны иногда их убивать как следствие этой свободы.

и убиваем, кроме абортов, обычный неадекватный гнев или ругань (напр на своих детях это может отразиться довольно разрушительно), и куча всяких косвенных способов. напр один человек развлекается кормлением бездомных собак, что приводит к нападениям на др. людей, такого миллион.

почему к неискушённым был допущен сатана — отец всякой лжи? Где была в это время защита — святые ангелы, призванные служить человеку?

Какие ангелы, люди с Богом могли постоянно общаться как вот друг с другом!

 

[Александр93]

Дражайший, на все ваши вопросы уже давно даны ответы.

преп. Иоанн Дамаскин

Иоанн Дамаскин иногда пишет очень странные вещи. Его ответ по сути сводится к тому, что Бог был не в состоянии создать менее склонных к греху людей, что разумеется не так.

Итак, не следовало, чтобы Он из-за нашего легкомыслия отказался давать дары благости Своей, из которых первый есть бытие, и нельзя было, чтобы наши пороки победили и сделали бездейственной Его благость.

Однако же он отказался давать дары бытия бесконечному множеству других (вероятно даже более достойных) людей, которых не создал. Это абсурдная логика.

и убиваем, кроме абортов, обычный неадекватный гнев или ругань (напр на своих детях это может отразиться довольно разрушительно), и куча всяких косвенных способов. напр один человек развлекается кормлением бездомных собак, что приводит к нападениям на др. людей, такого миллион.

Давайте все же не будем подменять понятия. Суть в том, что если обычный человек способен прожить всю жизнь, никого не убив, то уж первозданные люди тем более могли не согрешить, несмотря на всю свою свободу.

А что, по вашему, такое грех?

Меня устроит ваше определение.

 

[Юрий Куриленко]

Так почему он создал тех людей, которые согрешили, а не создал вместо них тех людей, которые не согрешили бы?

Об этом мы узнаем на Страшном Суде. Но я благодарен Богу и родителям, что я есть, и рад, что Бог вместо меня не стал создавать кого-то другого идеального )

 

[Ханна]

если обычный человек способен прожить всю жизнь, никого не убив, то уж первозданные люди тем более могли не согрешить,

могли, свобода же) даже призваны были ... по крайней мере сильно не косячить, наверное, и совершенствоваться.
Александр, у вас другое представление о Боге и о людях, чем у христиан, о чем и зачем спорить?

 

[Александр93]

Об этом мы узнаем на Страшном Суде. Но я благодарен Богу и родителям, что я есть, и рад, что Бог вместо меня не стал создавать кого-то другого идеального )

Как эгоистично с вашей стороны, Юрий!

могли, свобода же) даже призваны были ... по крайней мере сильно не косячить, наверное, и совершенствоваться.
Александр, у вас другое представление о Боге и о людях, чем у христиан, о чем и зачем спорить?

Так я не навязываю свое представление, а скорее утверждаю, что даже в вашем представлении Бога нельзя назвать благим, если быть последовательными.
Если Бог мог создать людей, которые могли бы не грешить и не грешили бы, то надо было их и создавать вместо Адама и Евы, разве вы не согласитесь?

 

[Евгений Ананьев]

фрукт

Fructus - это плод так что это точно был 100% фрукт
Плоды томата - это тоже fructus
Плоды огурца - это тоже fructus

Кстати, плод человека на латыни - это тоже fructus

Benedictus fructus ventris tui…

Песнь Пресвятой Богородице «Аве Мария» (Ave, Maria) - Молитвослов

Самая распространенная Богородичная молитва в католицизме, соответствующая православному песнопению «Богородице Дево, радуйся».

azbyka.ru

 

[СветланаВикторовна]

...Господь никогда не совершает зла. Чтобы не случилось всё ради добра.

Что бы ни случилось - всё ради добра (блага т.е.).
/Простите, но так правильней/

В широком смысле это называется "Проблема зла", она в христианстве по моему мнению нерешаема.

А где она решаема?)

В том, что нет логичного объяснения существованию зла в мире, который создан всемогущим и благим Богом.

Потому и нет, что Бог его не творил.
Оно до сотворения мира появилось.

И...сотворению мира есть логичное объяснение?

 

[_Ириней_]

Какие ангелы, люди с Богом могли постоянно общаться как вот друг с другом!

Ну так тем более, каким образом падший ангел, то есть сатана попал в Рай, кто его пустил или в Рай можно было придти любому бесу?

 

[Александр93]

А где она решаема?)

Не знаю. Но в мировоззрениях, не предусматривающих существование всемогущего благого создателя, эта проблема просто не возникает.

Потому и нет, что Бог его не творил.
Оно до сотворения мира появилось.

И...сотворению мира есть логичное объяснение?

Само по себе появилось, случайно, из ниоткуда, без Божьего ведения? Очень странный ответ.

Объяснение сотворению мира в христианстве относительно логичное. Относительно - потому что к нему тоже есть вопросы, но не нерешаемые. Сотворение мира хотя бы не противоречит идее благого всемогущего творца, а вот наличие зла - противоречит.

 

[Михаил.]

Потому и нет, что Бог его не творил.
Оно до сотворения мира появилось.

Как это, зло до сотворения мира появилось? Не было его ведь

 

[Александр-Диовед]

А где она решаема?)

Если Бога нет, то и проблемы зла нет.
С одной стороны, то что человек называет "злом" возникает потому что нет Бога.
С другой стороны всё относительно в принципе - в мире без Бога нет зла. Есть безразличная Вселенная, в которой где то на Земле возник катаклизм, цунами которое разрушило тысячи домов, унёсло жизни сотен людей. И только те, кого цунами так или иначе затронуло могут считать это злом.
Для кого то из них это зло может даже обернуться во благо, а кто то особо ушлый даже на этом наживется. Поэтому проблемы зла нет.

Потому и нет, что Бог его не творил.
Оно до сотворения мира появилось.

И...сотворению мира есть логичное объяснение?

Тогда наверно и добро появилось до сотворения мира? Зачем же тогда Бог создал мир? Чтобы устроить арену для сражения между добром и злом?