Тогда придется допустить, что мир мог не иметь начала во времени а быть всегда. Кроме того, при таком понимании мы не сможем вывести порядок сотворенного.
Ну если говорить о первых стихах Бытия, в контексте 8 главе кн. Притч, то в любом случае сложно выводить время, т.к. Бог рождает Премудрость(Христа) как начало Своих путей. Но при том, что Она рождена, она вне времени. Поэтому, в любом случае - время несколько неопределенное явление. Опять же - сложно словами описать одновременно две реальности - вневерменнУю и временнУю, а Библия именно это и делает. Поэтому нужно постараться мыслить несколько нелинейно, но человеку это сложно.
Вот поэтому я люблю всякий научпоп, в котором пытаются говорить о природе времени и гравитации. И мне очень нравится новомодная теория мультиверс, потому, что через неё можно кое что предположить в контексте Библейского мирровозрения. Мир, как одномоментный замысел Бога в котором реализованы все возможные варианты (пути, в библейском дискурсе) развития событий, но каждый вариант, или разветвление, как кот Шредингера. Но при этом Бог "знает" все возможные пути и их развитие, но какие пути будут реализовываться в тот или иной момент, зависит от человека.
Самый лучший вариант для человека - это не выбирать пути, а наблюдать(сохранять) пути (Притч.23:26). А в армянской библии вообще красота написана
"Подари мне, сынок, твое сердце и пусть твои глаза ждут меня на моем пути."
Тут понимаете в чем проблема? В самой Библии эти определения могут быть самые разные.
В синодальном тексте - да. А вот Септуагинта в этом отношении достаточно последовательна. Есть конечно сложности и там, но часто оказывается что нужно лишь заглянуть в греческий текст.
В данном контексте мы не можем считать свет Сыном, потому что Сын никогда не стал, а был всегда.
А вот тут вопрос - по отношению к чему Стал. Стал ли Он светом для Бога в Его полноте? Нет. Но когда происходит Бжественный кенозис и Бог отделяет от Себя Землю, которая тьма - вот тогда и необходимо сказать во тьме - что есть свет. И Он стал светом для всего, что на Земле. Земля же - тьма. Он стал светом, но не говорится что все озарил и тьма пропала. Но из тьмы на свет можно выйти.
Бог не рождается. Хотя, в Вашем понимании, с учетом того, что Вы ждете, что Богом станет каждый... Но это уничтожает Троицу
Ну, как бы это православное догматическое учение - "рожденный не сотворенный". И я не говорил про каждого... (-: но это отдельная история.
Так они ж и были тьмой, в то время тьмы ж не было, грехопадения еще не было.
Тьма - это не грехопадение и не грех. Это тьма из второго стиха. То, о чем говорит апостол, должны были сделать еще Адам и Ева. Из утробной тьмы - Родится. Апостол кстати (нет времени искать), где-то уподобляет себя с мерзким выкидышем. Если перенести это на первых людей, то они не смогли родится живыми.
Возможно. Но тогда возникает логический вопрос, а что мешало Богу все сразу сотворить, в чем смысл разбивки на века? Да и... выходит Он творит несовершенное
Ну опять же повторю, что с чьей точки зрения смотреть на время. Для нас - оно есть, для Бога - нет. Соответсвенно описывать взаимодействие этих двух реальностей - нужно прям очень заморочится. Что и видим в Шестодневе.
И, да, сейчас мир еще не совершенен. Но акт Божьего замысла над миром - еще не закончен. Итог - будет совершенен.
Это не несовершенство - это временная остановка в акте творения (Бог почил), чтобы дать человеку завершить начатое Им.
Острожская библия, на мой вгляд, переводит более правильно "земля же была не украшена".
Опять же вы можете сказать что почил и вневременной Бог это как-то не сходится. Но я все же еще раз подчеркну - это описание двух реальностей не для Бога и не учебник по квантовой физике, а это описание для всех людей во все времена, от мала до велика. Поэтому, если и можно взаимодействие двух реальностей (Божественной и мирской) как-то описать - то Библия делает это максимально доступным для способом, для человека.
рисутствие в смысле воли или в смысле пространства? Если в пространстве, то Бог же вне пространства в принципе.
Пространство не в смысле физического. Ну давайте попробуем назвать это "две реальности", или "два мира" Небесный и земной.
Дух над водами, а под водами мы что понимаем?
Пока еще точно не определи. Но возможно - разум как таковой. Разум над твердью - Божественный, разум под твердью (непреложным Законом) пустой человеческий. Только не говорите, что человек был создан позже, я знаю... Но как я уже сказал - тут вопрос не в хронологии.
Почему я полагаю (это только пока рабочая теория) что вода это разум (или что-то близкое к этому понятию), потому что мы видим разные воды - 1) реки от древа жизни (Премудрости, Христа) и 2) морские воды из которых выходят разные монстры, на протяжении всей Библии заканчивая Откровением.
Монстры - это дискурсы человеческие, а из воды живой Премудрости - исходят дискурсы Божественные.
Они разделены непреложным Законом.
в смысле вообще вся наша влажная атмосфера или нечто совсем иное, еще неоформленное все?
Я убежден (по крайне мере на сегодняшний день, завтра могу поменять мнение), что Шестоднев - это вообще не о физическом творении мира. Я сторонник аллегорического толкования, которую ввел св. Амвросий Медиоланский.
Вот собственно уверен, что даже самый оригинальный оригинал не прояснит всех этих вопросов, даже с помощью иных мест, потому что иные места могут употреблять слова в других значениях.
Это утверждение противоречит словам Премудрости и апостолов. Мы призваны к познанию Бога. Но не через чувственное созерцание, как это сделала Ева по отношению к знаниям, а через причастие Христу. Через Ум Христов (Премудрость).
В нас есть две составляющие (ИМХО) - разум и рассудок. Разум руководствуется Премудростью, рассудок - логикой и статистикой.
Ева рукводствовалась рассудком (приятно на вид и вкус), тогда как рассудок должен был отражать (денница), Божественный свет Премудрости. И здесь же кроется экзегеза о том самом змие.
"Под небом" встречается только в одном там стихе -
Очень часто. Самое яркое - это сатана в кн.Иова, который говорит что обошел всю поднебесную.
Соотвественно уже здесь под словом "небо" подразумевается не тоже самое небо, которое было в первом стихе, и о котором я спрашивал, а "небесная твердь". Отсюда и надо отталкиваться.
Тоже самое Небо. Вода (реки с водой как Слово Бога) из Небесного источника и вода на земле, от которой должно Родится нечто что породит эта вода возмущенная Духом.
