Православие и Армянская Апостольская Церковь

[Сергей Калайда]

И даже если бы это выражение принадлежало еретику Аполлинарию, это бы ничего не меняло, потому что авторитет этого православного выражения дан самим свт. Кириллом Александрийским, 2 Константинопольским Собором и множеством Святых Отцов 5-8 веков.

Оно ему и принадлежало в силу того, что и Афанасий и Кирилл, жили не в кабинетной тиши как профессор Аполлинарий, а среди людей, к которым чаще всего и обращались в виде проповеди, где вполне допустимо использовать полемические усиления.Тот же Кирилл,говорил о том, что правильнее использовать выражение-человеческое естество, если речь шла о человечестве во Христе, но так как это можно трактовать в несторианском понимании, лучше использовать слово-Плоть, но правильнее-человечесое естество, если нет несторианского окрашивания.Так что они избегали выражений которые можно было использовать двусмысленно.
Кирилл Александрийский: "Если воспринятое естество не имело ума человеческого, то вступивший в брань с диаволом - был Сам Бог; Бог же был и одержавший победу. Если же Бог победил, то я, как нисколько не содействовавший этой победе, не получаю от нее никакой пользы, не могу и радоваться ей, как гордящийся чужими трофеями."

Но Вы правы в том, что со временем авторство этого выражения потеряло свою актуальность, ввиду многочисленных пояснений, о двух природах во Христе.Более того, стало лакмусовой бумажкой, которая все мыслимые отклонения, заставляло отметать.По моему Соборное было принято решение, дабы поставить в этом историческом деле, точку.
Но в контексте беседы о возникновении этой формулы, конечно начало её лежит в кабинете Аполлинария.

А следуя вашей логике, ещё хуже дело обстоит с исповеданием Лица Христа в двух природах. Во-первых, потому что так учил и еретик Феодор Мопсуэстийский. Во-вторых, говорить о Лице Христе, без упоминания Одной Ипостаси Христа еретично.

Что Вам так дался Феодор? Из того, что у него было своё, неверное представление о человеческой природе Христа, не значит того, что в этом виновата его вера в Халкидонсий Орос.Халкидон тут совсем не причем.Более того, неизвестно до чего додумался бы этот человек, не будь Халкидона.

Говорить о Христе не упоминая того что у Него Одна Ипостась, совсем не еретично.Мы не посещаем несторианских творческих вечеров.Для нас это предмет веры, а не утверждения дабы искоренять колебания.

 

[Сергий_]

умерла на Кресте Ипостась Бога Сына, Одного из Троицы во плоти, а не Божеством.

Брат мой возлюбленный, ты не ошибся часом?

«...плоть Господня никогда не существовала сама по себе, и не имела никакого начала или причины существования, кроме Сына и Слова Божия, и не принадлежало святое это тело или непорочная душа никому другому, кроме Сына Божия, и все их свойства суть Его и считаются Его [свойствами], не Божественной Его природы, но поскольку плоть Его и никого другого, то все свойства Его плоти суть и считаются принадлежащими Ему. Поэтому мы говорим об одной ипостаси Слова и плоти, а не о двух...».
Пр. Иоанн Дамаскин.
Слово о вере против несториан
Нет ипостаси «Бога Сына во плоти», а только Сына и Слова Божия, и умереть не МОЖЕТ.

 

[Сергей Калайда]

Нет, слово халкидонит не синоним слову ортодокс. И я объяснил почему.

Да ничего Вы не объяснили.Не задавайтесь.

Тогда логичней и правильней синонимом слова ортодокс считать слова кирилловец или ефесянин (а не халкидонит), так как основа христологии именно христология свт. Кирилла Александрийского и в частности в его 12 Анафемах.

Христология Кирилла, это доказательтво прежде всего единения неслитного и нераздельного двух природ.А не представления их как элементы LEGO.
О 12 Анафемах можно говорить, но если бы их не было в такой форме, возможно Несторий и переменил бы свою точку зрения.

На Западе вообще было много несторианствующих халкидонитов. Так римский папа Гормизд был противником Богословия свт. Кирилла и не признавал православное выражение Один из Троицы пострадал плотью. А почитаемый у латинян халкидонит Исидор Севильский был противником 2 Константинопольского Собора и защитником трёх глав.
Именно по этой причине потребовался Второй Константинопольский Собор, Богословие св. Юстиниана и его гимн "Единородный Сыне и Слове Божий", чтобы отсечь от Халкидонского Собора партию халкидонитов-несториан.

Вы вините Халкидон в том,в чем его вины не было нет и не будет.Именно Халкидон и "работал" над чистотой веры.

 

[Сергей Калайда]

1. Вы не те слова выделили в 10 Анафеме 5 ВС. Там акцент на другом. Говорится об Иисусе Христе как Боге, Одном из Троицы и Умершем за нас. То есть говорится о Смерти Бога (во плоти)

2. Где я говорил будто Сын Божий-Человеческий умер Божеством, а не плотью ?
Я как православный учу, что умерла на Кресте Ипостась Бога Сына, Одного из Троицы во плоти, а не Божеством.

На это Вам уже ответили, и как оказалось Вы учите не православно.

Давно изучил. Вот только кратенький орос 4 ВС не основа православной христологии, но конкретно направлен только против монофизитской ереси Евтихия. А подробно и чётко православная христология выражена прежде всего у свт. Кирилла Александрийского, в частности в его 12 Анафемах, у свт. Прокла Константинопольского, на 5 ВС, в Эдиктах св. Юстиниана Великого. И естественно в произведениях свт. Григория Богослова.

Эк Вы поспешно и пренебрежительно -кратенький орос.Посчитайте количество Отцов его принявших-630.

Вы опять не то выделили и не обратили внимание на главное сказанное святым Юстинианом. Святой Юстиниан в этом гимне учит нас, что за нас
умер Сам Сын Божий, Один из Троицы (а не просто Христос как могут сказать и несториане).

На это уже Вам был дан отвтет.Изучайте Дамаскина.

Ваша мысль лежит в плоскости Аполлинария Лаодикийского.

Вы знаете в чём ересь Аполлинария ? Если нет, за чем вы мне приписываете его ересь, которую я как православный христианин осуждаю?

Хорошо что осуждаете, но в этом русле продолжаете рассуждения.

Не понял как вы делаете такой вывод. Я учу по-православному, как учили Святые Отцы: свт. Кирилл Александрийский, свт. Прокл Константинопольский, преп. Акакий Мелитинский, как учили 1, 2, 3, 5 Вселенские Соборы, что за нас умер и воскрес Сам Бог Сын, Один из Троицы во плоти, а не Божеством.

Христос не умер, а усоп, раз уж Вы хотите буквальности православного.И опять Сергий_ уже Вам все пояснил.

 

[Араик Арутюнян]

Один Сын по вере Нестория и вообще АЦВ не Бог Сын, не Ипостасть Троицы. Потому что несториане отрицают Два Рождения Бога Сына по двум природам, то есть отрицают Боговоплощение.
Один Сын у несториан - это новое "Лицо единения" появившиееся в момент Благовещения через соединение Ипостаси Бога Сына и ипостаси человека Иисуса. То есть Иисус Христос для несториан не Бог, не Лицо Троицы, но кто-то вроде полубога или богоносного человека.
Именно по этой причине несториане отрицают Имя Богородица и отрицают Смерть Бога на Кресте.

Не совсем так. У нестриан Бог Слово и Сын - это разные вещи. Для них Сын - Лицо, а Бог Слово - личная божественная природа (кнома). Для них Бог Слово - это не Лицо и не Субект, а выражение божественной природы Сына. Сын как Лицо Троицы и до воплощения и после у них один и тот же. У Сына 2 личных природы (ипостаси, кномы) - природа Бога Слова и природа Человека Господа и 2 общие природы божественная и человеческая.

Иисус для несториан Лицо Троицы Сын, в котором 2 природы: Бог Слово и Человек Господа.

 

[Сергий_]

Не совсем так. У нестриан Бог Слово и Сын - это разные вещи. Для них Сын - Лицо, а Бог Слово - личная божественная природа (кнома). Для них Бог Слово - это не Лицо и не Субект, а выражение божественной природы Сына. Сын как Лицо Троицы и до воплощения и после у них один и тот же. У Сына 2 личных природы (ипостаси, кномы) - природа Бога Слова и природа Человека Господа и 2 общие природы божественная и человеческая.

Иисус для несториан Лицо Троицы Сын, в котором 2 природы: Бог Слово и Человек Господа.

Какой смысл в ваших разглагольствованиях про несториан, если ИСПОВЕДАНИЕ ВЕРЫ ААЦ”:
...Итак, Христос имеет одну Природу и одно Лицо... , ересь Евтихия.

 

[Денис 1977]

Какой смысл в ваших разглагольствованиях про несториан, если ИСПОВЕДАНИЕ ВЕРЫ ААЦ”:
...Итак, Христос имеет одну Природу и одно Лицо... , ересь Евтихия.

Сергий, Армянская Церковь не исповедует монофизитскую ересь Евтихия, потому что исповедует двойное единосущие Бога Сына. Евтихий же не исповедовал двойное единосущие Бога Сына.
Евтихий осуждён ААЦ за монофизитскую ересь как и всеми Нехалкидонскими Церквями.

 

[Сергий_]

Сергий, Армянская Церковь не исповедует монофизитскую ересь Евтихия, потому что исповедует двойное единосущие Бога Сына. Евтихий же не исповедовал двойное единосущие Бога Сына.
Евтихий осуждён ААЦ за монофизитскую ересь как и всеми Нехалкидонскими Церквями.

Слово не воробей, и что написано пером, того не вырубишь топором.
ЧИТАЕМ:
Ересь Монофизитов, или ересь Евтихия
Ересь монофизитов возникла в среде александрийских монахов и была реакцией на несторианство, умалявшее Божественную природу Спасителя. Монофизиты считали, что человеческая природа Спасителя была поглощена Его Божественной природой, и потому признавали во Христе только одну природу.
Кроме престарелого константиноп. архимандрита Евтихия, давшего начало этому неправославному учению, ее защищал Диоскор, архиеп. александрийский, насильственно проводивший ересь эту на одном из соборов, благодаря чему сам собор получил название разбойничьего. Ересь осуждена на четвертом Вселенском соборе.
См. ссылку ересь Евтихия
А теперь читаем:
...Итак, Христос имеет одну Природу и одно Лицо...
Это на стр. 13 ИСПОВЕДАНИЕ ВЕРЫ ААЦ.
Вот когда они от этого отрекутся и предадут анафеме, то станут православными.

 

[Денис 1977]

Брат мой во Христе, советую перечитать выше высказывания отцов 1-го ВС, а умничать через меру, да от себя, совершенно не стоит.

Сергей, Отцы 1 ВС учили нас исповедовать Смерть Единородного Сына Божиего, Одного из Троицы плотью.

 

[Денис 1977]

Брате, тебя же просили не умничай через меру, да не неси отсебятину.

«...Когда блаженный Феодорит, епископ Киррский, предстал на четвертом Вселенском Соборе пред отцами Собора, желая оправдаться во взведенных на него обвинениях, то отцы потребовали от него прежде всего, чтоб он предал анафеме ересиарха Нестория. Феодорит, отвергавший Нестория, но не так решительно, как отвергала его Церковь, хотел объясниться. Отцы снова потребовали от него, чтоб он решительно, без оговорок, предал анафеме Нестория и его учение. Феодорит опять выразил желание объясниться, но отцы опять потребовали от него анафемы Несторию, угрожая в противном случае признать еретиком самого Феодорита. Феодорит произнес анафему Несторию и всем еретическим учениям того времени. Тогда отцы прославили Бога, провозгласили Феодорита пастырем православным, а Феодорит уже не требовал объяснения, извергши из души своей причины, возбуждавшие нужду в объяснении...».
Подробнее:

Несторианская ересь Феодорита Кирского рассмотрена подробнее позже, на Втором Константинопольском Соборе.

"Если кто защищает нечестивые сочинения Феодорита, которые он написал против истинной веры и против первого Эфесского святого Собора и святого Кирилла и двенадцати его глав, и все, что написал он в защиту нечестивых Феодора и Нестория и в защиту других, которые мудрствовали одинаково с вышесказанными Феодором и Несторием, защищая их и их нечестие, и по причине этого называя нечестивыми учителей Церкви, которые исповедуют соединение по ипостаси Бога Слова с плотию, а не анафематствует упомянутые нечестивые сочинения и тех, которые мудрствовали или мудрствуют подобно им, и всех которые писали против правой веры и святого Кирилла и двенадцати глав, и умерли в таком нечестии: тот да будет анафема".

(Второй Константинопольский Собор, 13 Анафема)

 

[Денис 1977]

Нет ипостаси «Бога Сына во плоти»,

С Благовещения Бог Сын навсегда во плоти, то есть воплощённый. Сам святой Апостол учил нас о Боге во плоти.
Ипостась Иисуса Христа называется по-разному: Бог Сын, Бог Слово, Логос, Единородный Сын Божий, Сын Человеческий, Сын Давидов, Человек.

и умереть не МОЖЕТ.

Если вы считаете, что Бог Сын не страдал и не умер за нас (плотью), значит вы отвергаете Его Второе Рождение (как и несториане), то есть Его Зачатие и Рождение от Приснодевы Марии. И следовательно, не можете исповедовать Деву Марию Богородицей.
Но Святая Дева в истинном, буквальном смысле родила по плоти Бога Сына, Одного из Троицы. И раз от Богородицы родился Сам воплощённый Бог Сын, следовательно за нас и умер на Кресте Сам Бог Сын плотью.
Одному и Тому же Логосу воплощённому, Ипостаси Троицы принадлежат чудеса и страдания как и воздаётся единое поклонение как Богочеловеку.

 

[Денис 1977]

Именно Халкидон и "работал" над чистотой веры.

Если бы Халкидонский Собор сразу подробно дал чёткое Исповедание как Второй Константинопольский Собор, не было бы его несторианского толкования и не было бы раскола в Церкви.

 

[Денис 1977]

Слово не воробей, и что написано пером, того не вырубишь топором.
ЧИТАЕМ:
Ересь Монофизитов, или ересь Евтихия

Читайте Деяния Вселенских Соборов, за что конкретно был осуждён еретик Евтихий. За монофизитскую ересь, то есть за отрицание двойного единосущия Бога Сына. Армянская Апостольская Церковь отвергает ересь Евтихия и исповедует двойное единосущие Бога Сына.
Можете прочитать об этом, например, в Исповеданиях Нерсеса Шнорали.

 

[Денис 1977]

Синоним.Если кто пытается его по своему перекрутить, а в истории Церкви таких немало было, то не означает хуление Халкидонского Ороса.Тот же Ива Едесский был восстановлен на Соборе в Халкидоне, хотя до этого обвинялся в несторианстве.

Ива Едесский как и Феодорит Кирский помилованы Халкидонским Собором как кающиеся, потому что по просьбе Отцов Собора на словах осудили Нестория и ересь двух сынов. Хотя в действительности они остались несторианами.
Их дело рассматривалось позже, на Втором Константинопольском Соборе, осудившем многое из несторианских книг Феодорита Кирского и письмо Ивы к Маре Персу.

"Если кто защищает послание, которое, говорят, написал Ива к Маре Персу, которое отвергает, что Бог Слово, воплотившись от святой Богородицы и Приснодевы Марии, сделался человеком, а говорит, что от Нее родился простой (ψιλόν) человек, которого называет храмом, так что иной есть Бог Слово и иной человек, и клевещет на святого Кирилла, проповедовавшего правую веру христианскую, будто он еретик и писал подобно нечестивому Аполлинарию, и обвиняет первый Эфесский святой Собор, будто он без суда и следствия осудил Нестория, и двенадцать глав святого Кирилла называет то же нечестивое послание нечестивыми и противными правой вере, и защищает Феодора и Нестория и нечестивые их учения и сочинения,- итак если кто защищает упомянутое нечестивое послание, а не анафематствует его и защитников его, и тех, которые говорят, что оно правое, или часть его, и тех, которые писали или пишут в защиту его или нечестия, в нем содержащегося, и дерзают защищать его или заключающееся в нем нечестие именем святых отцов или святого Халкидонского Собора, и в этом пребывают до смерти: тот да будет анафема»

(Второй Константинопольский Собор, 14 Анафема)

 

[Денис 1977]

На это Вам уже ответили, и как оказалось Вы учите не православно.

Учите неправославно именно вы, отрицая Православный Теопасхизм, то есть Страдания Одного из Троицы, Логоса плотью.

Эк Вы поспешно и пренебрежительно -кратенький орос.Посчитайте количество Отцов его принявших-630.

И что ? Орос 4 ВС действительно краткий и нацелен только на одно - на осуждение монофизитской ереси Евтихия, а не на подробное раскрытие христологического догмата. Сравните краткий орос 4 ВС с подробным изложением христологического догмата в 12 Анафемах свт. Кирилла Александрийского, в Томосе к армянам свт. Прокла Константинопольского, в Анафемах 5 ВС.

На это уже Вам был дан отвтет.Изучайте Дамаскина.

Преп. Иоанн Дамаскин как последователь Учения свт. Кирилла Александрийского исповедовал Смерть Бога Сына во плоти.

Хорошо что осуждаете, но в этом русле продолжаете рассуждения.

Итак, где я исповедовал аполлинарианскую ересь ?

Христос не умер, а усоп, раз уж Вы хотите буквальности православного.

Христос умер за нас плотью по Писанию.

 

[Сергей Калайда]

Если бы Халкидонский Собор сразу подробно дал чёткое Исповедание как Второй Константинопольский Собор, не было бы его несторианского толкования и не было бы раскола в Церкви.

Что может быть четче четырех-НЕ?
По моему Вы увлечены предшествующим Халкидону периодом.

Ива Едесский как и Феодорит Кирский помилованы Халкидонским Собором как кающиеся, потому что по просьбе Отцов Собора на словах осудили Нестория и ересь двух сынов. Хотя в действительности они остались несторианами.
Их дело рассматривалось позже, на Втором Константинопольском Соборе, осудившем многое из несторианских книг Феодорита Кирского и письмо Ивы к Маре Персу.

Это к чему? Халкидон не виноват в лицемерии никого.

Учите неправославно именно вы, отрицая Православный Теопасхизм, то есть Страдания Одного из Троицы, Логоса плотью.

Нет, не выдумывайте.Ранее по ветке именно Вы упирали в аполлинаристичесом духе в своих рассуждениях о Христе.

И что ? Орос 4 ВС действительно краткий и нацелен только на одно - на осуждение монофизитской ереси Евтихия, а не на подробное раскрытие христологического догмата. Сравните краткий орос 4 ВС с подробным изложением христологического догмата в 12 Анафемах свт. Кирилла Александрийского, в Томосе к армянам свт. Прокла Константинопольского, в Анафемах 5 ВС.

Мнения Кирилла и Прокла, тогда когда они были озвучены, не приобрели еще такой четкости, которую дал даёт и будет давать Халкидон.

Преп. Иоанн Дамаскин как последователь Учения свт. Кирилла Александрийского исповедовал Смерть Бога Сына во плоти.

Это к чему? Разве была критика взглядов И.Дамаскина?
Он систематизировал догматичность веры, всей, а не создавал эссе по творениям Кирилла Александрийского.

Итак, где я исповедовал аполлинарианскую ересь ?

В акдемическом плане нет, но по фону вполне хватает усилений по превозношению Божества во Христе.

Христос умер за нас плотью по Писанию.

И Преданию.

 

[Людмила Валентиновна]

Мои тело и душа - моя субстанциональная (личная) природа. Кирилл Александрийский называл эту субстанциональную природу Ипостасью и говорил, что 2 ипостаси соединились в одну, причём так, что нельзя разделять их.

Ипостась Кирилла - это не та ипостась, которую понимает сейчас РПЦ или ААЦ. У Кирилла Ипостась - это не сам субъект, а именно частная (личная) природа субъекта, конкретное природное проявление.

Частная (личная) природа – это ведь природа, уже обретшая бытие своим субъектом – лицом. Она потому и называется частная, личная, что уже принадлежит лицу, и от него уже неотделима. Поэтому такого понятия как "частная природа" – нет в православии. Это лишнее звено. Ипостась в православии это общая природа, получившая уникальное личное бытие. Общая природа получает существование субъектом-лицом. Без лица, то есть без бытия природа только общая.

 

[Араик Арутюнян]

Частная (личная) природа – это ведь природа, уже обретшая бытие своим субъектом – лицом. Она потому и называется частная, личная, что уже принадлежит лицу, и от него уже неотделима. Поэтому такого понятия как "частная природа" – нет в православии. Это лишнее звено. Ипостась в православии это общая природа, получившая уникальное личное бытие. Общая природа получает существование субъектом-лицом. Без лица, то есть без бытия природа только общая.

Общая природа - это понятие умозрительное. Общая природа - это набор определенных свойств и качеств. Частная природа - это набор определенных свойств и качеств конкретного индивида. В зависимости от набора качеств, мы можем сказать о видовой принадлежности индивида и о его свойствах. Субъект самосознания же - это и есть индивид, который существует через природу.

Так вот. Субъект в нашем случае - это Слово, Сын Божий, второе Лицо Троицы. Сын до воплощения, Сын после воплощения - один и тот же Субъект. До воплощения Лицо Сын было только божественным по природе, после воплощения Лицо Сын стало богочеловеческим по природе. Но это один и тот же Сын. Это ключевой момент.

А вот с частной природой все иначе. До воплощения была только божественая частная природа, после воплощения - присоединилась к ней человеческая. Именно частную природу Кирилл называет ипостасью. Он говорит, что 2 Ипостаси соединились в одну. Если Кирилл под ипостасью имел ввиду Лицо, то у него 2 Лица соединились в одно, что ересь, ибо Субъект один и тот же и до, и после.

А в Вашей Церкви говорят, что на кресте умерла человеческая природа Христа, что ересь, ибо Кирилл говорит исповедовать только одну частную природу и запрещает их разделять, ибо можно впасть в несторианство.

4. Кто изречения евангельских и апостольских книг, употребленные святыми ли о Христе или Им самим о Себе, относит раздельно к двум лицам или ипостасям и одни из них прилагает к человеку, которого представляет отличным от Слова Божия, а другие, как богоприличные, к одному только Слову Бога Отца, — анафема.

Тут под ипостасью говорится о частной природе.

А если у Христа одна частная природа, то и общая тоже, ибо частная природа - реализация общей. Поэтому Армянская Церковь исповедует 1 Лицо (и до воплощения, и после это тот же Субъект) и 1 частную и общую природу (ибо данная совокупность свойств содержит совокупности божественных и человеческих качеств).

 

[Денис 1977]

А в Вашей Церкви говорят, что на кресте умерла человеческая природа Христа, что ересь,

Православная Церковь, наоборот, анафематствует это лжеучение как несторианскую ересь.
Православная Церковь учит о Страданиях Одного из Троицы, Бога Сына плотью.
Теопасхистский гимн "Единородный Сыне и Слове Божий" св. Юстиниана Великого мы поём на каждой Божественной Литургии. Так учат Вселенские Соборы и Святые Отцы.
На православных иконах есть надписи Сущий (Яхве), Премудрость Божия, Господь Вседержитель.

 

[Денис 1977]

До воплощения была только божественая частная природа,

Божественная Природа Одна общая у Бога Отца, Бога Сына, Бога Святого Духа. Также как в Троице одна воля и одно действие. Нет в Боге трёх частных природ.