Принцип "Согласия отцов" (Consensus patrum)

[Константин_]

"Ибо надлежит быть и разномыслиям между вами, дабы открылись между вами искусные" 1 Кор.11.19

Здравствуйте, о.Олег!
Заранее прошу прощения, что отвлекаю вас от дел своим вопросом.

Ознакомившись полностью со Святым Писанием и Катехизисом у меня возникла проблема с правильным пониманием содержания прочитанного. Мне известно, что при чтении, толковании и применении Святого Писания нужно руководствоваться принципом "Согласия отцов" для правильного канонического понимания. К сожалению, мне не удалось найти учебников или иных источников по правильному применению этого принципа, но с содержанием самого принципа я знаком.
Трудов Святых Отцов Церкви огромное количество и становится не понятным как применять принцип, чтобы определить каноничный это труд или это только частное мнение Отца.

Столкнулся на лекции православного миссионера А.Н. Кочергина со следующим утверждением:
"Консенсус патрум это уже каноническое представление о любых верованиях. Когда было одиннадцать отцов, а потом оставили трёх. Запишите на всякий случай <упоминание Осипова опущено>. Василий Великий, Григорий Богослов, Иоанн Златоуст. Брянчанинов там был? Я что-то как-то не упустил. Не было? Поэтому каждый человек, просиявший, может иметь своё суждение, но оно не каноническое. Это мнение Игнатия (Брянчанинова), великого человека. Но тот же Иоанн Златоуст, неподтверждённый Григорием Богословом и Василием Великим, говорил о конце мира, предвещал и любой семинарист вам об этом расскажет. Да, говорил, конец мира объявлял, не свершилось. Так вот мнение Игнатия (Брянчанинова) мой принимаемо, но не пугаемо. <упоминание Осипова опущено> И про антихриста и про изменение времени, Армагеддона в каком-то там вольном варианте. <упоминание Осипова опущено> Но мы как-то не очень пока разбираемся в этом по сию пору, поэтому "консенсус патрум", Иоанн Златоуст, Григорий Богослов, Василий Великий".

Правильно ли я понимаю: каноничное мнение Православной Церкви это общее и единое мнение трёх Святых отцов Церкви и, если мнения других Святых отцов с ними расходятся, то они являются не каноничными?
Как правильно применять принцип, чтобы точно определить канонично ли мнение Святого Отца?

Прошу прощения за длинный текст.

 

[протоиерей Олег Стеняев]

Согласие отцов, это общее понятие о той вере которая совпадает как у отцов древности, так и у отцов более близких к нам.
Хотя Кочергин А.Н., по своему прав. Так как в православной традиции, это наименование по преимуществу отдается этим троим.
Хотя у Златоуста (его некоторые высказывания о Божией Матери, и "Камне Церкви") и обнаруживаются мнения несогласные с общепринятыми...

 

[Константин_]

Спасибо, о. Олег!

 

[Константин_]

О.Олег, прошу прощения за ещё один вопрос.
Каким образом (способом или методом) и по каким признакам некоторые высказывания Злаутоуста были определены как несогласные с общепринятыми?
Пожалуйста, если ответ является очень объёмным, напишите наименование литературы, где об этом можно прочитать.
Спасибо.

 

[протоиерей Олег Стеняев]

Высказывания Златоуста о Божие Матери, которые признаются слишком поспешными:

Св. Иоанн Златоуст объясняет: «Без добродетели нет никакой пользы и Христа носить во чреве и родить этот дивный плод. Христос отвечает: Кто Мати Моя, и кто братия Моя? Это говорит Он не потому, чтобы стыдился матери Своей, или отвергал родившую Его. Если бы Он стыдился (Матери Своей), то и не прошел бы сквозь утробу Ея; но желая показать, что от того нет Ей никакой пользы, если Она не исполнит всего должного. Поступок Ее происходил от излишней ревности к правам Своим. Ей хотелось показать народу Свою власть над Сыном, о Котором Она еще не думала высоко, а потому и приступила не вовремя.
Итак, смотри, какая неосмотрительность со стороны Ее и братьев! Им надлежало бы войти и слушать вместе с народом, но они зовут Его вон, и притом при всех, обнаруживая чрез это излишнюю ревность к правам своим и желание показать, что они с большою властию повелевают Им. Ужели не было другого времени. Как бы так говорит евангелист. Ужели нельзя было поговорить наедине? Не должно было прерывать беседы Его с народом для дел неважных. Они делали это по одному тщеславию. Но Он так заботился о Ней, что и на самом кресте, препоручая Ее возлюбленному ученику, проявляет к Ней великую заботливость. Так как они думали о Нем, как о простом человеке, и тщеславились, то Он исторгает этот недуг; не оскорбляя, но исправляя. Но ты обращай внимание не на одни только слова, заключающие в себе легкий упрек, но и на неуместную смелость братьев и на Того, Кто упрекал: Это был не просто человек, но Единородный Сын Божий. Он не хотел оскорбить их, но избавить от мучительной страсти, мало-по-малу привести их к правильному о Себе понятию и убедить, что Он не Сын только Матери, но и Господь» (Иоанна Златоуст, т. 7, стр. 462-463, на Мф. 12, 46-49).

Тексты Златоуста об особом положении ап. Петра. Которые цитируются католиками для подтверждения своего ложного учения о том, кто Камень Церкви:

«Петр был первым в лике (апостолов)» (т. 9, кн. 1, стр. 30); «он был избранный из апостолов, уста учеников, верховный в их лике, почему и Павел приходил некогда видеть его преимущественно пред другим» (там же, т. 8, кн. 2-я, стр. 599); «Петр-верховный из апостолов, первый в Церквах, Христов» (там же, т. 2-й, кн. 1 -я, стр. 332); «Когда называю Петра, разумею камень несокрушимый, скалу неподвижную, великого апостола, первого из учеников » (там же, та же стр. 332).

Св. Иоанн Златоуст отводит Апостолу Петру совершенно особое место в Церкви Христовой; он — ее «фундамент, основание, столб» (там же, т. 12-й, кн. 1-я, стр. 289); ему «Христос вверил свое стадо» (там же, т. 9-й, кн. 1-я, стр. 30).

А теперь посмотрим, как толкует Златоуст классическое место относительно первенства апостола Петра: Мф. 16, 18 «Он (Христос) обещает даровать ему (Петру) то, что собственно принадлежит одному Богу, именно: разрешать грехи, соделать церковь непоколебимою среди всех волнений, и простого рыбаря явить крепчайшим всякого камня, когда восстанет на него вся вселенная. Подобным образом и Бог Отец сказал, беседуя с Иеремиею, что полагает его как столп медный и как стену (Иерем. 1, 18); но Иеремия поставлен был для одного народа, а Петр — для целой вселенной. Хотелось бы мне спросить, тех которые унижают Сына: какие больше дары — те ли, которые Отец дал Петру, или те, которые дал Сын? Отец даровал Петру откровение о Сыне; Сын же откровенное познание об Отце и о самом Себе посеял по всей Вселенной, и простому смертному вручил, давши ему ключи, власть над всем небесным; и он распространил Церковь по всей вселенной, и явил ее сильнейшею самого неба» (там же, т. 7-й, кн. 2-я, стр. 555).

По вопросу о Камне Церкви, православным ближе истолкование 16-й главы от Матфея, блаженного Августина. Как более Православное!

 

[протоиерей Олег Стеняев]

Для сравнения, более православное учение о Камне Церкви, Западного отца Блаженного Августина:

О Камне Церкви, каковым является Господь и Бог наш Иисус Христос. Святой Августин Блаженный учил, что «Церковь созидается не на человеке Петре, но на исповедании Петра, на вере в Иисуса Христа как Сына Божия, то есть Богочеловека».
С точки зрения святого Августина, верх кощунственного безумия считать, что у Церкви может быть другой Глава-Жених, и другое основание кроме Христа Спасителя. Он пишет: «Жених, готовый отойти (то есть перед вознесением на Небо – О.С.), поручил Невесту Свою друзьям Своим (то есть апостолам – О.С.) не для того, чтобы она возлюбила кого-либо из них, но чтобы осталась верной единому своему Жениху; они же – только друзья Его, защищают горячо и не потерпят со стороны Церкви преступной любви». То есть, «преступной любовью» (как неким духовным блудом) святой Августин называет любую нашу попытку начать любить в Церкви человека, любого человека, любую иерархическую должность, выше, чем Божественного Жениха, Христа Спасителя, или приоритеты Богочеловека связать с некой церковной должностью.
Блаженный Августин пишет: «Павел, истинный друг Жениха, не захотел быть любимым вместо Жениха». Говоря о равенстве всех апостолов, а в их лице и всех священнослужителей Церкви, святой Августин учит: «Неужели, ключи те получил Петр, а Павел не получил? Петр получил, а Иоанн, Иаков и прочие апостолы не получили? Не в Церкви ли те ключи, где ежедневно отпускаются грехи? Эти ключи и право вязать и решить получил не один человек, но единая вселенская Церковь».

 

[протоиерей Олег Стеняев]

Все это, не в коей мере не умоляет значение святителя Иоанна Златоуста, но, подчеркивает важность такого понятия как
"Согласия отцов" (Consensus patrum).

 

[протоиерей Олег Стеняев]

К этой же теме (О Согласии отцов):

Почему некоторые святые Отцы веровали в апокатастасис и другие ложные представления о загробной жизни?
​

Напомню, апокатастасис (ἀποκατάστασις) – учение о всеобщем спасении). Действительно, некоторые святые Отцы придерживались этого учения, осужденного на II Константинопольском (V Вселенском Соборе 553 г.). Тогда же, на Соборе и была провозглашена анафема против всех оригенистов: «Если кто говорит или думает, что наказание демонов и нечестивых временно и что ему через некоторое время приходит конец, или же что существует апокатастасис демонов и нечестивых, да будет отлучен от сообщества верных (Анафема)». Попытаемся понять, почему некоторые отцы Церкви, такие как Григорий Нисский и Исаак Сирин, проповедовали эту ересь и почему они сами не были объявлены еретиками?
Прежде всего, еретиком считается не тот, кто высказывает еретические мнения, но тот, кто, по обличении в заблуждении со стороны Христовой Церкви проявляет упорство в ереси и не прекращает ее распространение.
Отход от истины происходит тогда, когда предание не поверяют Писанием и за Священное Предание принимают или теологумен (частное богословское мнение), или откровенную ересь.
В Новом Завете сказано: «как новорожденные младенцы, возлюбите чистое словесное молоко» (1 Пет. 2, 2). Почему Библия сравнивается с молоком? Потому что младенец не ест хлеба, младенец не ест мяса, младенец ничего вообще, кроме молока, не употребляет в пищу. И святые Отцы отлично понимали разницу между Священным Писанием и всеми прочими писаниями, в том числе и своими собственными. Например, блаженный Августин писал: «Только эти книги Библии называются каноническими столь достославно, что мы веруем: авторы их – ни в чем не погрешили против истины. Что же до прочих писателей, труды коих мне довелось читать, то, полагаю, не все в их трудах истина, ведь какой бы они не достигли учености и святости, это все равно их собственное писание и помышление».
Иоанн Кронштадтский еще более категорично высказывался по этому вопросу: «Священное Писание – вот область Ума, Слова и Духа – Бога Троицы: в нем Он проявляется ясно: “Слова, которые говорю Я вам, суть дух и жизнь” (Ин. 6, 63), – сказал Господь; писания cвятых Отцов – вот опять выражение Мысли, Слова и Духа ипостасных, с большим уже участием самого человеческого духа; писания обыкновенных светских людей – вот проявление падшего человеческого духа, с его греховными привязанностями, привычками, страстями».
Поэтому когда говорится о молоке, то мы сразу представляем белизну молока. Чистоту – потому что слово Божие никогда не изрекалось по воле человеческой, но изрекали его мужи Божии, будучи движимы Духом Святым – так сказано в Писании. И мы признаём особую святость Библии, книг Нового и Ветхого Завета, – это есть слово Божие, это есть Священное Писание!
Отцы высказывали иногда некоторые теологумены, с которыми мы не можем согласиться. Например, некоторые отцы молились о спасении злых духов, дьявола – Григорий Нисский молился, например; имелись и другие теологумены.
Наиболее ясное отношение Церкви к этой проблеме выразил преподобный Варсануфий Великий, давайте обратимся к его книге, озаглавленной «Преподобных отцов Варсануфия Великого и Иоанна Руководство к духовной жизни в ответах на вопрошения учеников»:
«Вопрос 610. …Говорит тот же св. Григорий Нисский, что мучение будет смягчено и окончится. Итак, скажи, отец мой, почему такой человек не говорит справедливо, как прилично было бы мужу святому, сподобившемуся беседовать по (внушению) Духа Святаго. Также и о Рае некоторые отцы и учители не согласны между собою… И в других главах Писания можно найти некоторое разногласие. Просим тебя, Владыко, объясни нам сие…»
Ответ Варсануфия: «Итак, послушайте, что Бог открыл мне за три дня до того, как вы написали мне свой вопрос… Не думайте, чтобы люди, хотя и святые, могли совершенно постигнуть все глубины Божии; ибо апостол говорит: “отчасти разумеваем и отчасти пророчествуем” (1 Кор. 13, 9)… Святые, сделавшись учителями, или сами собою, или принуждаемые к тому другими людьми, весьма преуспели, превзошли своих учителей и, получив утверждение свыше, изложили новое учение, но вместе с тем сохранили и то, что приняли от прежних учителей своих, то есть учение неправое. Преуспев впоследствии и сделавшись учителями духовными, они не помолились Богу, чтобы Он открыл им относительно первых их учителей: Духом ли Святым внушено было то, что они им преподали, но, почитая их премудрыми и разумными, не исследовали их слов; и таким образом мнения учителей их перемешались с их собственным учением, и святые сии говорили иногда то, чему научились от своих учителей, иногда же то, что здраво постигали собственным умом; впоследствии же и те и другие слова приписаны были им. Принимая от других, преуспев и сделавшись лучшими, (святые) Духом Святым говорили то, что вверялось им с утверждением от Него; говорили и то, что им было преподано прежними учителями их, не исследывая слов их, тогда как им должно было (исследовать) оные, и через молитву к Богу и вопрошения (просвещенных Духом) удостовериться, справедливы ли они. Таким образом, перемешались учения, и все, что говорили сии святые мужи, их имени приписывалось. Итак, когда слышишь, что кто-либо из них говорит о себе, что он от Духа Святаго слышанное поведает, то сие, несомненно, и мы должны тому верить. Если же (святой муж) и говорит о вышеупомянутых (мнениях), то не найдешь, чтобы он подтверждал слова свои, как бы имел утверждение свыше, но они проистекли из учения прежних его учителей, и он, доверяя знанию и премудрости их, не вопрошал Бога, истинно ли сие».
«Вопрос 611. Почему Бог попустил таким мужам иметь неправильные мнения, хотя они не просили о сем (разумении); но почему не дано оно им туне для отвращения вреда, который могут получить впоследствии читающие? Ибо хотя они сами и не преткнулись ни в правой вере, ни в добродетели, но подобные мне, слабые и нерадивые, веря им несомненно, легко могут получить чрез то вред, в неведении сказанного вами, что и святые не могли постигнуть всех таинств и что они не помолились Богу об удостоверении, справедливы ли оные (мнения, или нет)».
Ответ: «Бог не оставил таких мужей в заблуждении, потому что тот оставляет (другого) в заблуждении, кого спрашивают о пути, но он не говорит истины. Святые же не вопрошали Бога о сем, чтобы узнать от Него истину. Если же говоришь, почему Бог благодатью Своею не воспрепятствовал им в том для пользы других, которые впоследствии будут читать их писания, то можешь сказать и о всяком грешнике: почему Бог не воспрепятствовал ему Своею благодатью, когда знал, что он грехами своими соблазнит многих, и многие получат через него вред. В таком случае и жизнь человеческая будет уже не свободная, но подверженная насилию. И кто может воспрепятствовать Богу спасти таким образом всякого человека? Что же, разве в Писании не находятся такие изречения, о которые претыкаются не ведающие и не разумеющие духовного смысла Писания? Итак, должны ли мы сказать, почему Бог не открыл всем духовного (смысла) Писания, чтобы люди не получали вреда, но предоставил святым, бывшим в различные времена, труд изъяснить нужное? Для того-то и постановлены учителя и истолкователи, как говорит апостол (1 Кор. 12, 28, 30)… как Господь явил нам путь жизни через пророков и апостолов, хотя каждый из них говорил частно, и Бог не вещал исключительно чрез одного из них, а оставленное одним по воле Божией сказано другим, так творил Бог и со святыми, после них бывшими: о чем одни говорят сомнительно, то истолковывают следующие за ними, чтобы Бог всегда прославлялся чрез святых Своих».
Святой патриарх Фотий также дает православную оценку ошибочным мнениям, встречающимся у святых Отцов: «Мало ли было затруднительных положений, которые вынуждали многих отцов частью выражаться не точно, частью говорить по применению к обстоятельствам при нападении врагов, а иное и по человеческому неведению, которому подпадали и они? Если иные и говорили не точно, или по неизвестной для нас причине даже уклонились от прямого пути, но исследований не было и никто не вызывал их к дознанию истины, – мы оставляем их в числе отцов, точно так же, как бы они и не говорили того, частью за знаменитость их жизни и славу добродетелей, частью за непорочность веры их в прочих отношениях; но не следуем тем словам их, где погрешили они».
Святой Марк Эфесский, говоря по поводу тех ошибок, которые имеются в учении святителя Григория Нисского, отмечает: «Большая разница между сказанным в канонических Писаниях и Предании Церкви и тем, что было отдельным из учителей частным образом написано или даже учением его; так – первому, как преданному Богом, мы должны веровать… а второму – мы не должны безусловно веровать или принимать без исследования. Ибо возможно, что кто-нибудь и учителем является, а все же не все говорит совершенно правильно. Ибо какая нужда была бы отцам во Вселенских Соборах, если бы каждый из них не мог ни в чем отступить от истины. В этом, в известной мере, поскользнулись Дионисий, епископ Александрийский, и Григорий Чудотворец; хотя один из них понес мученический венец, а другого самое наименование довлеет для хвалы».
Но есть такое понятие, как «согласие отцов». Согласие отцов – это то учение Церкви, которое было всегда и везде на основании Священного Писания. Таким образом, мы Священным Писанием проверяем Священное Предание, но сам канон Священного Писания мы определяем – какие книги канонические, какие нет – на основании Священного Предания. Поэтому эти понятия – они очень близки, но есть, безусловно, абсолютный приоритет слова Божьего (Библии). Сказано: «И притом мы имеем вернейшее пророческое слово; и вы хорошо делаете, что обращаетесь к нему, как к светильнику, сияющему в темном месте, доколе не начнет рассветать день и не взойдет утренняя звезда в сердцах ваших, зная прежде всего то, что никакого пророчества в Писании нельзя разрешить самому собою. Ибо никогда пророчество не было произносимо по воле человеческой, но изрекали его святые Божии человеки, будучи движимы Духом Святым» (2 Пет. 1, 19–21).

 

[Константин_]

Большое спасибо о.Олег! Храни вас Господь!
Но вместе с тем возникает следующий вопрос: трудов отцов существует огромное количество. Почему нет кодифицированного литературного издания, в котором содержатся только канонические мнения Святых Отцов?
И в своих беседах вы часто упоминаете кроме Трёх Отцов Церкви и других Святых Отцов, ссылаетесь на них в ходе рассказах. Почему нельзя отбросить мнения всех остальных, перестать на них ссылаться и оставить только мнения трёх?
Понятно, что это будет нарушением самого правила, так как учитывается только мнение большинства.
Большое спасибо!