- Православный христианин
Психология Григория Паламы
- Автор темы Андрей Минаев
- Дата начала
- Православный христианин
+++{Разве не один Бог имеет жизнь в Себе? Если же разумная душа имеет жизнь "по сущности", т.е. как свою естественную энергию, то имеет ее необходимо, а не по благодати. Это относится как к жизни биологической, таки к духовной}.
Не знаю, может быть, я не совсем понял предмет обсуждения, но бытие души по сущности не мешает ей существовать по благодати. Одно дело логос сущности, другое способ бытия (или логос благобытия, иначе говоря, тропос). Человек живет логосом сущности, но это не значит, что он берет жизнь из самого себя. Бог дарует ему Жизнь, как "белильщик выбеливает свой холст" (Ареопагит), эта Жизнь даруется ему извне, от Бога. Но Бог не просто Жизнь, а сама-по-Себе-Жизнь (Ареопагит), потому что Он берет ее ни откуда-нибудь, а из Себя Самого, становясь сложным и оставаясь при этом простым. В этом разница между человеком и Богом. Бог, будучи простым, делается ради человека сложным, оставаясь без изменения простым. А человек делает изменяясь и изменяясь, делается сложным. В этом разница между Жизнью и Жизнью-самой-по-Себе, которой живет Бог, и которой, если удостоимся, будем жить и мы.
Говоря более просто, логос сущности не одно и тоже, что логос вечнобытия
Не знаю, может быть, я не совсем понял предмет обсуждения, но бытие души по сущности не мешает ей существовать по благодати. Одно дело логос сущности, другое способ бытия (или логос благобытия, иначе говоря, тропос). Человек живет логосом сущности, но это не значит, что он берет жизнь из самого себя. Бог дарует ему Жизнь, как "белильщик выбеливает свой холст" (Ареопагит), эта Жизнь даруется ему извне, от Бога. Но Бог не просто Жизнь, а сама-по-Себе-Жизнь (Ареопагит), потому что Он берет ее ни откуда-нибудь, а из Себя Самого, становясь сложным и оставаясь при этом простым. В этом разница между человеком и Богом. Бог, будучи простым, делается ради человека сложным, оставаясь без изменения простым. А человек делает изменяясь и изменяясь, делается сложным. В этом разница между Жизнью и Жизнью-самой-по-Себе, которой живет Бог, и которой, если удостоимся, будем жить и мы.
Говоря более просто, логос сущности не одно и тоже, что логос вечнобытия
Последнее редактирование:
Спасибо!Говоря более просто, логос сущности не одно и тоже, что логос вечнобытия
- Православный христианин
Как понимаю то что душа имеет жизнь сама в себе означает лишь что сущность души самодвижна, имеет движение своё из самой себя, а не бездвижна. Это, скорее, вопрос о том что некоторые утверждают что душой движет некое надприродное самосознание, фактически приводящее душу человека в движение.
- Православный христианин
Евгений, я думаю, в этой главе еще не ставится вопрос о тропосе (о нем речь в след., 33 главе). Мне кажется, св. Григорий утверждает вот что: "Разумная душа бессмертна. Почему? Потому что она не может не жить".+++{Разве не один Бог имеет жизнь в Себе? Если же разумная душа имеет жизнь "по сущности", т.е. как свою естественную энергию, то имеет ее необходимо, а не по благодати. Это относится как к жизни биологической, таки к духовной}.
Не знаю, может быть, я не совсем понял предмет обсуждения, но бытие души по сущности не мешает ей существовать по благодати. Одно дело логос сущности, другое способ бытия (или логос благобытия, иначе говоря, тропос). Человек живет логосом сущности, но это не значит, что он берет жизнь из самого себя. Бог дарует ему Жизнь, как "белильщик выбеливает свой холст" (Ареопагит), эта Жизнь даруется ему извне, от Бога. Но Бог не просто Жизнь, а сама-по-Себе-Жизнь (Ареопагит), потому что Он берет ее ни откуда-нибудь, а из Себя Самого, становясь сложным и оставаясь при этом простым. В этом разница между человеком и Богом. Бог, будучи простым, делается ради человека сложным, оставаясь без изменения простым. А человек делает изменяясь и изменяясь, делается сложным. В этом разница между Жизнью и Жизнью-самой-по-Себе, которой живет Бог, и которой, если удостоимся, будем жить и мы.
Говоря более просто, логос сущности не одно и тоже, что логос вечнобытия
Допустим, тело движется в пространстве. Мы, видя это, думаем: "что приводит его в движение?" и, не найдя никаких внешних сил, которые могли бы его двигать, предполагаем, что движущая сила заключена в самом движущемся теле. Так и здесь. Я знаю, что живу. Но где источник жизни? Вариант 1: внешняя причина — Вседержитель, если Он перестанет "живить мя", то жизнь моя тут же пресечется. Вариант 2: жизненная сила содержится в логосе разумной души (если понимать логос как формирующий принцип, то мне кажется, вполне можно сказать: логос = сущность = природа). Мне кажется, что св. Григорий пошел по пути №2 при том, что для христиан более характерен путь №1.
Если человек получает жизнь от Бога как Его энергию (это путь №1), то в нем самом нет жизненной силы. Если же он получил саму жизненную силу как благодать от Бога (мне кажется, Вы это имеете в виду, говоря про холст), то это, конечно, совместимо, однако противоречит расхожему утверждению: "Бог бессмертен по природе, а человек — по благодати". Тогда и человеческая душа бессмертна по природе.
Евгений, как Вы считаете, есть ли душа (как субстанция) у животных?
И еще. Не понимаю, как по Вашему, человек, изменяясь, делается сложным? По моему, он сложным уже "спроектирован".
- Православный христианин
Да, Оксана, я тоже это так понимаю.
- Крещён в Православии
В чем заключается Ваша проблема понимания написанного на указанных страницах?
- Крещён в Православии
Душа по сущности имеет жизнь. Сущностью является то, что существует в себе самой, а не в другом.
Святитель Григорий Нисский пишет, что душа имеет образ Святой Троицы. Следовательно, ум рождает слово и изводит дух, который через слово возвращается в ум. Это внутренне круговое движение и есть бессмертная жизнь души. Душа сама в себе имеет жизнь по сущности.
Кроме того, душа имеет еще и деятельность, которая является жизнью для тела, с которым душа имеет ипостасное единство.
Последнее редактирование:
- Православный христианин
Спасибо, Вячеслав. Ваш ответ действительно хорошо все объясняет. Остается вопрос: какова душа животных? Есть ли она вообще как субстанция?
- Крещён в Православии
Пожалйста!
Душа животных не является субстанцией. Она только жизненная сила явленная в течении крови.
- Православный христианин
Тогда выходит, что тело человека оживляет его душа, а тело животного - сам Бог? Тоже странный вывод...
- Крещён в Православии
Про оживление тела животного Богом Вы ошиблись. Животные по слову Бога от земли. Их жизнь - движение крови. Движение крови прекращается - животное умирает.
- Православный христианин
Действию предполагается сила, а силе — сущность. Какая же сущность движет кровь животных, если не Бог?
- Крещён в Православии
Не сущность, а Божественный закон, установленный в шестой день творения.
"И сказал Бог: да произведет земля душу живую по роду ее, скотов, и гадов, и зверей земных по роду их. И стало так" (Быт.1:24).
- Православный христианин
Но биологическая жизнь человека такая же, как и у животного. Естественно предполагать и одинаковую причину. И, как животные, человек, также от земли взят и в землю возвращается. Кроме того, Библия - это не учебник по естествознанию, она написана применительно к мировоспиятию своего времени. А что древние евреи не думали о бессмертии души, видно из цитаты 2 Цар 14:14: "Мы умрем и будем как вода, вылитая на землю, которую нельзя собрать; но Бог не желает погубить душу и помышляет, как бы не отвергнуть от Себя и отверженного."
Однако то, что душа человека есть образ пресвятой Троицы — это сильный аргумент в пользу ее субстанциальности.
С другой стороны: что может добавить бессмертие души ко Благой Вести?
Последнее редактирование:
- Крещён в Православии
Андрей, доброго утра!
Каждый человек является по образу Иисуса Христа сложной ипостасью. Адам единственное существо как на небе, так и на небе является сложной ипостасью, имеющей две природы (разумная душа и чувственное тело). Остальные тварные существа созданы простыми ипостасями. Ангелы имеют одну духовную природу. Земные живые существа имеют одну чувственную природу.
Человек как посредник имеет общее с духовным миром и земным миром.
Причина создания земных животных существ только земля по слову Бога.
Причина создания, человека - Бог.
Благая весть осуществлена ради спасения бессмертной разумной души, как образа Святой Троицы.
Последнее редактирование:
- Православный христианин
Спасибо за объяснения. Думаю, что и Григорий Палама так же учил, а для меня сейчас важно понять именно его мысль.
- Православный христианин
Сущность животная имеет жизнь в крови ( душу), а сущность тело имеет животную жизнь в крови? Отцы душевность называли кровяным движением у человека. Ведь сущность есть причина движения и покоя всякой вещи. И сущность тело у человека тоже имеет в себе жизнь. У меня пока не получается тут всё расставить по полоскам. В то де время св.Максим пишет в труде о душе, что душа движет телом. Если душа разделяется с телом, то тело перестаёт двигаться. Но, в то же время, душа не управляет всеми процессами в теле. Некоторые никак не зависят от души. Об этом у Дамаскина в ТИПВ есть ( что в нашей власти и что не в нашей власти). Волосы растут, делятся и т.д. и мы их рост не регулируем сознанием. То есть у нашего тела как бы две жизни. Одна от крови как у животных, а другая от духа, когда душа движет телом?
- Крещён в Православии
Оксана, доброго дня!
Согласен.
Я писал в общем. Вы правы. Однако. Тело человека само по себе не существует. Существует только в соединении с душой, в единой ипостаси. В отличие от души трудно назвать тело сущностью, но приходится с некими оговорками.
Жизнь тела в ипостаси одна и эта жизнь от души. Но тело человека имеет жизненную энергию. Как-то так.
Последнее редактирование:
- Православный христианин
По-моему, лучше полагать не две жизни (от крови и духа), а две точки зрения. Жизнь организма рассматривать в аспекте телеологии, как это делал Аристотель, а духовную жизнь — в субстанциальном аспекте, как это делал Платон и за ним св. Отцы. Аристотелевскую концепцию восприняли некоторые арабские (ал-Фараби, Авицена, Аверроес) и иудейские философы (Маймонид). Из христиан — Фома Аквинский. Однако он не мог пожертвовать субстанциальностью души человека и попытался построить синтез из платоновской и аристотелевской психологий. Точно не уверен, но кажется, и сейчас католики держатся этого учения.
Однако, по-моему, нужен ли синтез? Ведь мы спокойно принимаем корпускулярно-волновой дуализм в физике. А что он значит, как не то, что свет в одних экспериментах показывает себя, как пучок частиц, а в — как электромагнитные волны. Если две точки зрения друг друга не исключают, то почему бы не принять их обе?