Нет никакого либерализма.
Наши террористы-борцуны за соц.справедливость эффективно уничтожали ценности, как им велели спонсоры из Швейцарий, поэтому когда развалили СССР ничего не осталось. Советские хорошие идеи тоже были, но обнулялись тем же террором, про который еще и заставляли врать ("неожиданно", что сначала убивали царей и начальников, а придя к власти стали убивать граждан?).
А потом прибавилось благополучие - медицина, гос.соц.поддержка, городские удобства (к которым люди быстро привыкли и уже не ценят). Если отнять благополучие - люди могут опять научиться общаться, не плевать друг на друга, сотрудничать. (но не гарантированно..). В целом земное благополучие с т.зр. христианства слабо достижимо и не главное.
Если Вы имеете ввиду декабристов, разночинцев-демократов и эсеров, то наемные агенты Швейцарии вряд-ли бы сочли нужным вести себя с вызовом в руках русских властей, шпионы (в том смысле, который указали Вы) работают ради личных интересов, а не ради своих представлений о чести и долге.
Я не исключаю, что контакты с иностранными организациями могли быть, но это нельзя считать определяющим, это в таком случае
союз с иностранными силами, а
не служба им как источнику целей.
Либерализм есть и есть факт, определяющий мировоззрение.
Хотя, конечно, в основном современная молодёжь не изучала Милля и Канта, но мыслит она именно их этическими догмами.
Все аргументы в пользу вседозволенности взяты из этой традиции.
Если бы русское общество до революции было нравственно здорово, в нем бы не было домов терпимости, в нем бы не было роскоши при нищете, не было бы собственно, и революции, ведь правильно воспитанного и понимающего правоту уклада жизни человека нельзя сподвигнуть на бунт против последнего.
Скажете, что это от разложения знати в следствия распространения западных идей?
Для знати - да, но так ли это для крестьянской массы, которая была лишена любого доступа к этим идеями и воспитывалась общиной и местным священником?
Ещё дальше. Русская же история.
Не было благополучия для простого народа в годы правления Ивана Грозного, не появилось оно чудом и в Смуту. Однако, Лжедмитрий писал обращения к крестьянам, казакам, словом, к простым людям, что дозволяет идти грабить и развратничать. Если бы общество было нравственно здоровое, это было бы заведомо самоубийственным ходом, который бы настроил против него большинство, и служило бы популярным доказательством его самозванности, на который бы он в здравом уме не пошел.
Нравы были лучше, чем сейчас, однако злодеяния были и более явными и открытыми как раз таки в следствие таких условий жизни, какие Вы мыслите как потенциальное средство воспитания.
И все таки, нравы были хотя и, возможно, лучше чем сейчас, однако хуже, чем в советскую эпоху.
Важно и то, что советское общество имело одну черту, какая был у пуритан в Англии в своё время. В советском обществе в период его расцвета человек отвечал не только перед своей совестью (которую в тех условиях было часто несложно обмануть), но и перед коллективом, который не позволял "толковать по-своему", а задавал рамки, которые от личного произвола отдельного человека не зависели. Причём эти рамки были не только для Неба, но и для земли.
В Русской Империи так рассуждали: Да,
в идеале надо всех любить, слушаться Батюшку, хранить честь и свою, и чужую, не иметь лишнего, отдать брату последний кусок хлеба и положить живот за друзей своих, но человек по природе грешен и изменить его нельзя, попытка это изменить - гордыня, осуждать других за порок - тоже гордыня, лучше уж даже быть зверем, но каяться, чем блюсти себя человеком, но гордиться этим. Впрочем, гордись, если хочешь, но про себя, а нам жить как хотим не мешай.
В Советском Союзе раннем (до 1940х включительно) рассуждали так:
Да, люди прежде были зверьми и нет толку осуждать их за это, но их можно и нужно исправить и, хочешь ты или нет, мы это сделаем. Да, ты можешь быть порочен, но ты обязан исправлять пороки свои и обязан это перед людьми вокруг. Упал? Поднимись! Не получается? Поможем, гнобить не будем до смерти, если пытаешься подняться, но если не хочешь - заставим.
Извини, приятель, но никто не станет терпеть твои "вольные намёки" вон той девушке, а поколотят как следует и создадут тебе атмосферу, где ты либо меняешься, либо можешь сразу идти и одевать петлю на шею, тебе никто руку не пожмет.
И такое способно создать действительно общественную среду, где убеждения людей формируются такие, что заставляют их вести себя как людям в реальном мире.
Да, в таком обществе, которое я описал, жить расслаблено невозможно.
Но оно само делает человека таким, что он не станет хотеть расслабления, а будет в напряжении видеть условие радости своей. Кроме того, оно создаёт среду, в которой развиваются такие духовные потребности, которые с лихвой окупят свободу.
Становится возможна и любовь половая в лучшем смысле этого слова, которая обусловлена целомудрием, и даёт такое наслаждение, какого иным путем никак нельзя получить. Уникальная вещь! Ты держишь человека за руку, не имеешь ни одной мысли, эротической в классическом смысле слова, а ты наслаждаешься так, что дух захватывает.
Сейчас о том, что так может быть, даже не подозревает большинство.
Это общество любви к Родине, где ты на самом деле смотришь на берёзы, на поле и входишь в состояние, которое не передать словами.
Где песни, природа, общение - все становится красивым.
И где в действительности человек формируется так, что благо ближнего им переживается часто интенсивнее, чем собственное.
Ради жизни в
таком обществе можно и потерпеть любые ограничения, сколь бы ни были они обильны и требовательны к развитию. Тем более, что в скорее эти ограничения становятся частью естественной личности и уже не ощущаются как ограничения.
Мораль в таком обществе по существу является технической инструкцией по тому, как оставаться в Раю на земле, что, конечно, не бывает без труда)
Мои слова не следует понимать как безусловное отрицание республикански и демократии в её либеральном понимании.
В условиях, в которых ещё нет всех необходимых твердых знаний для того, чтобы реализация какого-либо политического проекта привела к нужным результатам, тоталитаризм есть катастрофа, которая сметает на своём пути многое светлое и создаёт массу бедствий. В этих условиях нужно иметь политическую свободу для того, чтобы изучать мир и создавать правильный проект счастливого завтра, подобно тому, как врачи сначала собираются на консилиум с правом высказаться каждому, а уже потом объединяют волю к единой цели, не терпя помех. Без такого предварительного этапа идти на "броневик" есть безумие.
Но я не считаю, что либеральная
этика имеет какие то права на жизнь, она заключается в том, чтобы разрешить отказаться от всякой обязанности служить благу и быть покорным долгу. Она нелепа и безнравственна в том смысле, что проповедует безнравственность имеет её следствием при принятии.
Для меня либеральная республика является временной трагической мерой на этапе, когда без неё не обойтись, а либерал видит в ней идеал политического устройства и руководствуется ее негодяйской этикой.
(Отвечая на замечание преподавательниц что "из его сада с трудом можно вырвать женихов, но иногда удаётся").