Сотворение вселенной Творцом

[Вячеслав1959]

Я не знаю.

А Вы как понимаете, например, себя как человека, как состоящего из двух сущностей (природ) - разумной души и тела, - или как телесный организм с жизненной (животной) силой, именуемой душа?

 

[Денис Сальников]

А Вы как понимаете, например, себя как человека, как состоящего из двух сущностей (природ) - разумной души и тела, - или как телесный организм с жизненной (животной) силой, именуемой душа?

Если уж совсем честно, то я не понимаю себя. Я не знаю кем я являюсь, но точно знаю, что не являюсь лишь набором безликой материи. Но это не повод отвергать теорию эволюции.

 

[Вячеслав1959]

Если уж совсем честно, то я не понимаю себя. Я не знаю кем я являюсь, но точно знаю, что не являюсь лишь набором безликой материи. Но это не повод отвергать теорию эволюции.

Интересный подход. То есть, как я понял, что Вы не осознаете себя как человека.

Безликая материя - как определяется? Кот с кличкой "Мурзик" - это не безликая материя?

По вопросу эволюции.
Дело в том, что эволюционисты рассматривают эволюцию только телесных организмов. При этом они их не разделяют на сущности (природы, формы), а классифицируют по несущностным признаками, то есть они их разделяют по акциденциям - привходящим признакам, которые не определяют природу и вид, ибо как несущностные свойства могут принадлежат разным видам (природам, формам). И вот такая биологическая классификация используется эволюционистами для обоснования своей гипотезы.
Эволюционисты не рассматривают, что каждый человек может состоять из телесной и бестелсной природ, где бестелесная природа не может рассматриваться в рамках эволюции, ибо не состоит из молекул.
Эволюционисты определяют человека только как некий биологический класс (вид), который как и все другие биологические классы (виды) имеют общую телесную природу, состоящую из молекул. А такое понимание и определение "человека" с позиции христианства есть человеческое неведение, приводящее к глупости.

 

[Денис Сальников]

То есть, как я понял, что Вы не осознаете себя как человека.

Я знаю что я есть, но я не знаю кто я.

Безликая материя - как определяется? Кот с кличкой "Мурзик" - это не безликое существо?

Все что не чувствует - все безлико. Я знаю, что я чувствую. Но я не знаю и не могу узнать чувствует ли что-то кто-то другой или же он просто является биороботом и дает рекцию на мои действия согласно внутренней программе. И неважно кто этот другой. Мурзик или Вы. Я верю в то, что вы чувствуете также как и я, но знать этого я не могу, поэтому классифицировать существ на ликих и безликих не имею возможности.

Дело в том, что эволюционисты рассматривают эволюцию только телесных организмов. При этом они их не разделяют на сущности (природы, формы), а классифицируют по несущностным признаками, то есть они их разделяют по акциденциям - привходящим признакам, которые не определяют природу и вид, ибо как несущностные свойства могут принадлежат разным видам (природам, формам). И вот этакая биологическая классификация используется эволюционистами для обоснования своей гипотезы.

Что значит "сущности (природы, формы)"? Для меня это просто набор несвязных слов, поэтому смысл написанного дальше я понять не могу.

Кроме того, эволюционисты определяют человека как некий биологический класс, который как и все другие биологические классы имеют одну телесную природу, состоящую из молекул. А такое понимание и определение "человека" с позиции христианства - человеческое неведение, приводящее к глупости.

В общем то согласен. Но наука никогда не отрицала ни двух-, ни трех-, ни даже десятисоставность человека. И никогда не утверждала о его односоставности. Это просто не входит в их область задач. Пока свойства человека объясняются лишь его телом - им не интересны другие возможные составляющие человека. Не исключено, что однажды они столкнутся со свойством, которое невозможно объяснить одним лишь телом и тогда появятся гипотезы о душе, которые либо найдут, либо не найдут подтверждений.

 

[Вячеслав1959]

Я знаю что я есть, но я не знаю кто я.

Если Вы не знаете, кто Вы, как же Вы осознаете себя, что Вы есть?

Все что не чувствует - все безлико. Я знаю, что я чувствую. Но я не знаю и не могу узнать чувствует ли что-то кто-то другой или же он просто является биороботом и дает рекцию на мои действия согласно внутренней программе. И неважно кто этот другой. Мурзик или Вы. Я верю в то, что вы чувствуете также как и я, но знать этого я не могу, поэтому классифицировать существ на ликих и безликих не имею возможности.

Мимоза способна чувствовать прикосновения к ней, значит она имеет лик (лицо)?

Как Вы можете утверждать, что есть безликая природа у тех, кто чувствует? Данное Ваше утверждение выходит за пределы Вашего чувственного опыта и не может быть знанием, поэтому Вы не можете утверждать за других, что они могут чувствовать, а значит, как и Вы не могут быть безликими. И вообще, откуда и почему Вы решили, что тот, кто чувствует не может быть безликим?

Что значит "сущности (природы, формы)"? Для меня это просто набор несвязных слов, поэтому смысл написанного дальше я понять не могу.

Сущность и природа - это то, что существует или имеет бытие само по себе. Например, человек, лошадь, собака и др. - это сущности и природы, ибо они существуют сами по себе.

В общем то согласен. Но наука никогда не отрицала ни двух-, ни трех-, ни даже десятисоставность человека. Это просто не входит в их область задач. Пока свойства человека объясняются лишь его телом - им не интересны другие возможные составляющие человека. Не исключено, что однажды они столкнутся со свойством, которое невозможно объяснить одним лишь телом и тогда появятся гипотезы о душе, которые либо найдут, либо не найдут подтверждений.

Причем здесь составность? Я не о составности писал, а о природах.
Свойства человека не могут объяснятся только телом. Например, Вы в себе мысленно произносите слова. Данное действие не принадлежит телу, ибо словесное мышление не основано на физических свойствах тела.

 

[Денис Сальников]

Мимоза чувствует, значит имеет лик (лицо).
Как Вы можете утверждать, что есть безликая природа у тех, кто чувствует. Данное утверждение выходит за пределы Вашего чувственного опыта и не может быть знанием, ибо Вы не может сказать за других - могут ли они чувствовать.

Вы вообще прочитали что я написал?

Сущность и природа - это то, что существует или имеет бытие само по себе. Например, человек, лошадь, собака и др. - это сущности и природы, ибо они существуют сами по себе.

Вы говорите на языке неизвестной мне науки, с которой я возможно буду не согласен. Либо переходите на общечеловеческий язык, либо это будет разговор слепого с глухим.

Свойства человека не могут объяснятся только телом. Например, Вы в себе мысленно произносите слова. Данное действие не принадлежит телу, ибо словесной мышление не имеет физических свойств.

Вполне себе имеет и даже регистрируется на приборах.

 

[Вячеслав1959]

Вполне себе имеет и даже регистрируется на приборах.

Лекция 2. Предмет психоистории и мыслящий аттрактор

Заметная часть моих читателей благодаря анонсам в ЖЖ присоединилась к курсу психоистории. Но это лишь часть истории. Другая заметная часть читателей продолжает годами тратить свое время на чтение анонсов. Как объяснить такой интерес только к анонсам? Анонсы создают впечатление полной ясности моих…

civil-disput.livejournal.com

"......
Мышление не фиксируется приборами. Не удивительно, что наука, вместо изучения мысли, сосредоточилась на том, что она способна измерить – на чувствах.

Ученые неплохо изучили мозг с этой точки зрения: открыты зоны, отвечающие за удовольствие или агрессию. Известны вещества, вызывающие эйфорию или ужас, или снижающие чувствительность к боли.

Наука способна, увидев, что человек испытывает страх, точно измерить такое состояние и дать человеку таблетку от страха.

Но наука не видит продукт мысли: вызвавший страх образ серого волка.

Неспособность проникнуть в область мышления, притом, что мышление кажется таким самоочевидным, тревожила Карла Густава Юнга, который много раз послужит нам проводником в нашем путешествии.

Приведу один абзац из его знаменитого интервью, опубликованного в швейцарской газете Die Weltwoch 11 мая 1945 года:

«Возьмем за отправную точку небольшой пример из моей практики. Однажды ко мне пришла женщина и разразилась неистовыми обвинениями в адрес мужа: он сущий дьявол, он мучит и преследует ее, и так далее и тому подобное. В действительности этот человек оказался вполне добропорядочным гражданином, невиновным в каких-либо демонических умыслах. Откуда к этой женщине пришла ее безумная идея? Да просто в ее собственной душе живет тот дьявол, которого она проецирует вовне, перенося свои собственные желания и неистовства на своего мужа. Я разъяснил ей все это, и она согласилась, уподобившись раскаявшейся овечке. Казалось, все в порядке. Тем не менее, именно это и обеспокоило меня, потому что я не знаю, куда пропал дьявол, ранее соединявшийся с образом мужа. Совершенно то же самое, но в больших масштабах, произошло в истории Европы». - К. Г. Юнг, Обретут ли души мир?

Не зная, откуда берутся и куда уходят боги и демоны, наука не знает и себя – ведь и она тоже представляет собой форму мышления, а вовсе не чувственного опыта. .....".

 

[Денис Сальников]

Мышление не фиксируется приборами. Не удивительно, что наука, вместо изучения мысли, сосредоточилась на том, что она способна измерить – на чувствах.

Если вы будете приводить посты психолога из ЖЖ в качестве подтверждения своих слов, то далеко мы не уедем. Нейробиология - это много и много томов исследовательской работы. Вот вам небольшой научпоп от человека который разбирается в вопросе. https://postnauka.ru/video/77179

 

[Вячеслав1959]

Если вы будете приводить посты психолога из ЖЖ в качестве подтверждения своих слов, то далеко мы не уедем. Нейробиология - это много и много томов исследовательской работы. Вот вам небольшой научпоп от человека который разбирается в вопросе. https://postnauka.ru/video/77179

Так, как с Вами еще общаться, если Вы не знаете кто Вы на самом деле? Не вопрос, нарабатывайте себе рефлексы на основе своей ссылки. Еще раз убедился, что эволюционисты - это беда для людей.

 

[Денис Сальников]

Так, как с Вами еще общаться, если Вы не знаете кто Вы на самом деле? Не вопрос, нарабатывайте себе рефлексы на основе своей ссылки. Еще раз убедился, что эволюционисты - это беда для людей.

Я просто оставлю это здесь и закончу этот диалог.

 

[Вячеслав1959]

Я просто оставлю это здесь и закончу этот диалог.

Вы наверное хороший оппонент с теми, которые разделяют Ваше мировоззрение.
Но я абсолютно иначе, чем Вы осознаю реальность, и у нас в этой реальности нет области пересечения наших мировоззрений.
Спасибо! Будьте здравы!

 

[Сергей Алексеев]

понимание и определение "человека" с позиции христианства есть человеческое неведение, приводящее к глупости.

Однако, по вашему, христианство ошибаться не может, а биология может.

Например, Вы в себе мысленно произносите слова. Данное действие не принадлежит телу, ибо словесное мышление не основано на физических свойствах тела

Их можно зарегистрировать, измеряя изменение электрической активности разных участков мозга.

наука не видит продукт мысли: вызвавший страх образ серого волка.

Потому что образ зависит от жизненного опыта. Кто не видел волка - тот не может его представить. А сигналы опасности в мозгу будут похожи.

 

[Вячеслав1959]

Однако, по вашему, христианство ошибаться не может, а биология может.

Не может, ибо Церковь - столб и утверждение истины.

Их можно зарегистрировать, измеряя изменение электрической активности разных участков мозга.

Мышление не является действием мозга. Об этом привёл ссылку.

Потому что образ зависит от жизненного опыта. Кто не видел волка - тот не может его представить. А сигналы опасности в мозгу будут похожи.

Я видел волка только в зоопарке, но у меня есть вера, которая также не принадлежат мозгу, что волка нужно боятся.

 

[Сергей Алексеев]

Я видел волка только в зоопарке, но у меня есть вера, которая также не принадлежат мозгу, что волка нужно боятся.

Вы его видели. А если б не видели и не знали - не боялись бы.

Мышление не является действием мозга. Об этом привёл ссылку.

Денис привел другую ссылку. Кому же мне верить?

 

[Александр93]

Мышление не является действием мозга. Об этом привёл ссылку.

Но почему мышление прекращается, если человека сильно стукнуть по голове?

 

[Вячеслав1959]

Но почему мышление прекращается, если человека сильно стукнуть по голове?

Мышление не прекращается. При ударе по голове бездействует тело, но не душа. Мышление способность души.

 

[Вячеслав1959]

Вы его видели. А если б не видели и не знали - не боялись бы.

Стал бояться тогда, когда узнал, что голодные волки могут нападать на людей. Увидеть голод нельзя.

Денис привел другую ссылку. Кому же мне верить?

Церкви.

 

[Александр93]

Мышление не прекращается. При ударе по голове бездействует тело, но не душа. Мышление способность души.

Почему вы так думаете?
Знаете, когда боец проигрывает нокаутом, он не то что размышлениями за это время поделиться неспособен, у него вообще из памяти пропадает этот день/неделя/месяц. О каком же мышлении там может идти речь?

 

[Вячеслав1959]

Почему вы так думаете?
Знаете, когда боец проигрывает нокаутом, он не то что размышлениями за это время поделиться неспособен, у него вообще из памяти пропадает этот день/неделя/месяц. О каком же мышлении там может идти речь?

Интересно, что Вы понимаете под «мышлением»?

 

[Сергей Алексеев]

Стал бояться тогда, когда узнал, что голодные волки могут нападать на людей. Увидеть голод нельзя.

Что такое голод вы знаете и без волков. А вот стали бы вы бояться нападения зверя, про которого никогда не слышали. Нет, конечно.