Статья-интервью протоирея Максима Первозванского затрагивает важнейшую богословскую терминологию, неправильное понимание которой приводит к неправильному восприятию вероучения в целом. Работа, написанная в общем доступным и грамотным языком, содержит, тем не менее, определенные неясности, фрагменты, подразумевающие уместность комментария, корректировку.
Так, автор справедливо отмечает: «
(Для успешной борьбы с заблуждениями и ересями — А. Л.) святым отцам пришлось ввести два очень важных понятия, которые до этого не использовались в языке Церкви. Это понятие сущности, или природы, и понятие личности, или ипостаси. Мы помним, в “Символе веры” есть такие слова, относящиеся к Сыну: “единосущна Отцу”. Сын одной сущности с Отцом. Сущность, или природа, что это такое? Все кошки обладают кошачьей природой, все собаки – собачьей природой, все люди – человеческой природой. А Бог обладает Божественной природой, это, в общем, понятно. Что сущность у Бога – Божественная, у человека – человеческая. У всех людей что одинаковое? Что нас делает людьми? Это наша человеческая природа» [1].
И далее: «
понятие – личности... в богословском языке очень сильно отличается от современного, принятого в светской науке. В современной светской науке личность совпадает с индивидуальностью, а в православном богословии как раз эти понятия резко различаются. Что такое индивидуальность? Индивидуальность – это конкретный набор определенных качеств. Например, цвет глаз. В природе человека есть глаза. У людей есть глаза, а, например, у цветов или у червяков глаз нет. В природе червяков – глаз не иметь, а в природе человека – глаза иметь. Вот у Вас глаза зеленые, а у меня глаза синие, а у кого-то глаза карие» [1]. Действительно, в обиходе слово «индивидуальность» нередко интерпретируется так: «совокупность характерных, своеобразных черт, отличающих какого-либо человека от другого» [5, с. 392]; с другой стороны, — отождествляется с терминами «индивидуум», «личность» [5, с. 392]. Сообразно первому из приведенных значений, слово «индивидуальность» контрастно понятиям «индивидум», «лицо», поскольку означает не носителя (обладателя) тех или иных качеств и свойств, а их (качеств) спектр. Подобному значению может соответствовать название «личность»: «совокупность свойств, присущих данному человеку, составляющих его индивидуальность» [5, с. 501]. С другой стороны, личностью может быть назван «человек с ярко выраженной индивидуальностью» [5, с. 501]. В психологии: «личность — это тот же человек, но рассматриваемый... как общественное, социальное существо» [7, с. 46]. В социальной философии понятие «личность» служит «для фиксации социальных аспектов человеческого бытия» [10, с. 559], оттеняя собою концепт «индивид», обозначающий «единичного представителя человеческого рода» [10, с. 559]. В представлении марксистов: «человек становится личностью лишь как носитель определенных общественных отношений...» [11, с. 155], и ее объективная характеристика находится в строгой зависимости от «принадлежности к... классу» [11, с. 156]. Использование слова «индивидуум» в значении «индивидуалист» случается и в трудах современных православных писателей: «человек призван все больше и больше входить, с помощью Духа Святого, в единство Тела Христова и тем самым постепенно превращаться из индивидуального существа в личность или, вернее, достать до состояния ипостаси человечества» [13, с. 327].
В формате же Православного Догматического Богословия человек рассматривается, прежде всего, как образ Божий; создание, являющееся объектом непрестанной заботы Промыслителя; творение, призванное к уподоблению Творцу. В догматике человек равным образом может быть назван как индивидуумом, так и личностью, ипостасью, лицом. Например, по учению преподобного
Иоанна Дамаскина: «святые отцы названиями «ипостась», «лицо» (греч. πρόσωπον: личность, лицо) и «индивидуум» обозначали одно и то же, а именно то, что, состоя из субстанции и акциденций, существует само по себе и самостоятельно, различается числом и выражает такого-то, например, Петра, Павла, такого-то коня» [3, с. 91]. Добавим, что именования «личность» и «лицо» приложимы не ко всем ипостасям вообще, а только к разумно-свободным (Богу, ангелам, людям). Так, мы не можем сказать: «ослики, в количестве двух личностей, пришли на водопой». К слову, в простонародном обиходном языке термин «личность» также (нередко) обозначает «лицо» [5, с. 501].
Один из фрагментов статьи протоиерея Максима Первозванского гласит: «
православные богословы вводят понятие личности. При этом личность никаким положительным образом не определяется. Личность определяется как то, что не сводится к природе, то есть личность определяется неким отрицательным способом. То, что не природа... То есть личность – это некое “Я”, которое не сводится к природе» [1]. Что он имеет ввиду? В сочинении диакона Михаила Лосского «Понятие о личности по В. Н. Лосскому» встречаем похожую мысль: «Сформулировать понятие личности человека мы не можем и должны удовлетвориться следующим: личность есть несводимость человека к природе. Именно несводимость, а не “нечто несводимое”.., “нечто, благодаря чему человек несводим к своей природе”, потому что здесь не может быть речи о чем-то отличном, об “иной природе”, но только о ком-то, кто отличен от собственной своей природы, о ком-то, кто, содержа в себе свою природу, природу превосходит, кто этим превосходством дает существование ей как природе человеческой и тем не менее не существует сам по себе, вне своей природы, которую он “воипостасирует” и над которой непрестанно восходит» [13, с. 327 – 328] Очевидно, что всякое разумно-свободное существо, будь то человек или ангел, способно осознавать себя самого, осознавать свое положение и действия. Такая способность называется самосознанием. В то же время, осознавая себя как некое «
Я», тот или иной разумно-свободный субъект не только не абстрагируется от понятий «Я-индуивидуум», «Я-лицо», «Я-ипостась», «Я-человек» (я — грешник, я — христианин), но и, напротив, жестко соотносит с ними это свое личное «
Я» (собственно, то же можно выразить в третьем лице: «он — личность», «он — индивидуум», «он — ипостась»...). В этом случае сопоставление концептов «личность» и «лицо» вполне уместно. Вероятно, утверждение о превосхождении личностью природы (слова, скорее, поэтические, нежели строго догматические) возможно правильно понять в духе учения о преображении человека жизнью по Христу, со Христом, во Христе. По-видимому, аналогичным образом следует воспринимать и слова священника Максима Первозванского: «
Ни один человек сейчас реально не обладает всей полнотой человеческой природы» [1]. В догматическом же смысле частичное обладание тем или иным человеком человеческой природой, значило бы, что он — лишь отчасти человек, или, что то же: недо-человек (ср.: святитель
Василий Великий: «Одни наименования, употребляемые о предметах многих и численно различных, имеют некое общее значение; таково, например, имя “человек”. Ибо произнесший слово сие, означив этим именованием общую природу, не опредилил сим речением одного какого-нибудь человека, собственно означаемого сим иенованием, потому что Петр не больше есть человек, как и Андрей, и Иоанн, и Иаков. Поэтому общность означаемого, подобно простирающаяся на всех подводимых под то же именование, имеет нужду в подразделении, чрез которое познаем не человека вообще, но Петра или Павла» [14, с. 100]).
Развивая суждение, автор статьи констатирует: «
Если мне отрезать ноги, то это всё равно буду я, если мне отрезать к тому же еще и руки, то это всё равно буду я, если мне голову отрезать, то мое тело вообще умрет. Но я всё равно останусь, моя личность останется» [1]. Способность самосознания в человеке (а значит и способность определять себя как «
Я») относится к основным предикатам неумираемой (физически) души. Согласно Православному вероучению, такая способность сохраняется и после (физической) смерти, которая, напомним, есть разлучение души и тела человека. В частности, на это указывается в Евангельской притче о богаче и Лазаре.
Не слишком корректной с точки зрения догматики видится ремарка: «
Отличаются люди и индивидуальностями, потому что это их набор природных сущностных качеств, они у нас разные. У каждого свои: вот мне медведь на ухо наступил, а Вы можете хором руководить. Это ваша индивидуальность или моя индивидуальность. Но если, не дай Бог, Вы оглохнете и потеряете слух, и Вы не сможете управлять хором, Ваша же личность от этого не изменится, а индивидуальность изменится» [1]. В отмеченном фрагменте смущение вызывают слова: «
Отличаются люди и индивидуальностями, потому что это их набор природных сущностных качеств, они у нас разные». Нечто подобное можно обнаружить в Православном катехизисе епископа Александра (Семенова Тян-Шанского): «Сущность (усия) — это то, что составляет содержание личности. Например, у ребенка в содержание его личности, в значительной мере, входят игра и обучение. Содержанием личности композитора, кроме множества общих всем людям переживаний, является еще целый мир звуков» [12, с. 10]. В данных фрагментах заметна смешанность понятий: «сущностных» и «ипостасных» особенностей (качеств, характеристик, черт, свойств), которые не следует сводить к одному. Сущностными особенностями именуются те которые свойственны всем представителям одного вида и которыми эти индивидуумы отличаются от представителей всех прочих видов. Скажем, сущностные свойства человека (способность мыслить, проявлять волю, любить...) общи для всех без исключения людей; сущностные свойства собаки (способность лаять, кусать...) характеризуют всех собак. Особенности же, отличающие одного человека от другого называются не природными, а ипостасными, индивидуальными или личностными свойствами (акциденциями). Так, хотя способности мыслить, любить, выражать свою волю и пр. свойственны всем без исключения людям, в каждом человеке они проявляются по-разному. Индивидуальными особенностями, конечно же, обладают и ангелы, и животные, и растения. Божественные Ипостаси также имеют Свои Личностные (или Ипостасные) отличия: Отец — безначален, ни от кого не рождается и не исходит; Сын вечно рождается от Бога Отца, а Святой Дух вечно исходит от Отца.
Таким образом, синонимом понятия «сущность» («природа», «естество») является «вид». По свидетельству Феодора Абу-Курры: «Всякая вещь, которая определяется, как наиболее видовой вид (то есть вид, не имеющий деления на более “низшие” виды — А. Л.), после называния вида, зовется природой и сущностью. Поэтому и все, что в равной мере его разделяет, называется единоприродным и единосущным, например, “человек”. Ибо он определяется, как наиболее видовой вид. Поэтому одновременно с тем, как называется вид, называется природа и сущность для того, что ими характеризуется... Отсюда все, кто одинаково принадлежат ему, — единоприродны и единосущны» [6, с. 175]. Заметим, что единоприродными и единосущными могут называтьсь индивидуумы, принадлежащие одному и тому же виду в равной мере. Выражаясь словами преподобного
Иоанна Дамаскина: «...субстанция усматривается одинаково во всех ипостасях: в неодушевленных и одушевленных, в разумных и неразумных... Ипостасям каждого самого низшего вида свойственны
одни и те же сущностные различия (курсив — Леонов А. М.), которые, с одной стороны, соединяют их друг с другом через определение субстанции, с другой — отделяют их от ипостасей другого вида» [3, с. 90]. Итак, по ясному свидетельству Отцов, природа — это и не отдельный представитель того или иного вида, и не все индивидуумы вкупе, а то неизменное богоустановленное «начало», которое равным образом заключено во всех индивидуумах, представляющих вид.
Сама по себе, вне ипостаси, природа (равно как и природные различия, качества, свойства) не существует. И именно в ипостасях «усматриваются и субстанции, и сущностные различия, и виды, и акциденции» [3, с. 90]. Так, до тех пор, пока не был создан Адам, человеческое естество, созерцаемое Богом от вечности (иначе: сущностный логос (прим.: сообразно учению
преподобного Максима Исповедника, «в отношении к Богу логосы — это Божественные идеи или хотения; по отношению ко всякой вещи — ее формулирующий принцип, по которому она получила бытие, ее определение, закон...» [8, с. 384])), реально не существовало, а обрело действительное бытие лишь будучи актуализированным (Творцом) в праотце (конкретном индивидууме, конкретном человеке); природа исчезнувших животных, например, динозавров, тоже не существует актуально, поскольку на сей день не сохранилось ни одного представителя данного вида. Итак, «согласно святым отцам, лицо или ипостась есть нечто особенное по сравнению с общим, ибо природа есть некое общее начало в каждой вещи, а ипостаси суть отдельные особи»(преп. Анастасий Синаит) [9, с. 225 — 226]. Именно в них осуществляется та или иная природа, то или иное естество. По определению святителя
Василия Великого: «”ипостась” есть не понятие сущности неопределенное, по общности означаемого ни на чем не останавливающееся, но такое понятие, которое видимыми отличительными свойствами изображает и очертывает в каком-нибудь предмете общее и неопределенное» [14, с. 101]. Выражаясь иначе: природа, не существующая вне ипостасей как нечто конкретное и определенное, осуществлеятся конректным и определенным образом в конкретных индивидуумах, или ипостасях (естество камня — в скалах, глыбах и булыжниках; естество воды — в ручьях, океанах, облаках; естество человека — в людях; естество ангелов — в ангелах).
1.Первозванский М., прот., статья-интервью "
Один, но не одинок"
2.Баркли М. Ньюман. Греческо-русский словарь Нового Завета. М.: Изд. Российское Библейское Общество, 2006.
3.Преп.
Иоанн Дамаскин. Творения преподобного
Иоанна Дамаскина. Источник знания. Изд. Индрик, 2002.
4.Шиманский Г. Нравственное Богословие. К.: Изд. им. святителя Льва, папы Римского, 2005.
5.Кузнецов С. Большой толковый словарь. СПб.: Изд. Норинт, 1998.
6.
Леонтий Иерусалимский. Феодор Абу-Курра.
Леонтий Византийский. Полемические сочинения. Краснодар: Изд. Текст, 2011.
7.Крутецкий В. Психология. М.: Изд. Просвещение, 1986.
8.Преп.
Максим Исповедник. О различных недоумениях у святых Григория и Дионисия. М.: Изд. Института философии, теологии и истории св. Фомы, 2006.
9.Преподобный Анастасий Синаит. Избранные творения. М.: Изд. Паломник; Сибирская благозвонница, 2003 .
10.Грицанов А. Всемирная энциклопедия: философия. М.: Изд. АСТ; Мн.: Изд:Харвест, 2001.
11.Блауберг И., Копнин П., Пантин И. Краткий словарь по философии. М.: Изд. Политической литературы, 1970.
12.Александр (Семенов Тян-Шанский), еп. Православный катехизис.
13.Православное учение о человеке. Избранные статьи.М., Клин: Изд. Христианская жизнь, 2004.
14.Святитель
Василий Великий. Письма. М.: Изд. Московского подворья Свято-Троицкой Сергиевой Лавры, 2007.
