Теория эволюции и догматы

[Иван Хабаров]

Конечно есть, как говорится "по делам узнаете их", ум, если он есть будет проявляться в действиях субъекта. Оценивая с точки зрения разумности его действия, мы можем сделать вывод о наличии в мозге ума.

А что вы понимаете под "разумностью"? Определите термин, пожалуйста. Наука требует точности.

 

[Андрей Дивеев]

Конечно есть, как говорится "по делам узнаете их", ум, если он есть будет проявляться в действиях субъекта. Оценивая с точки зрения разумности его действия, мы можем сделать вывод о наличии в мозге ума.

Тогда почему отрицаете Разумность устройства Солнечной системы, Земли и человеческого организма, особенно самого сложного механизма во Вселенной - МОЗГА ?

 

[Иван Хабаров]

Тогда почему отрицаете Разумность устройства Солнечной системы, Земли и человеческого организма, особенно самого сложного механизма во Вселенной - МОЗГА ?

Андрей, ваш собеседник вас не слышит. Ему нужно доказать логичность представлений о Боге, но достаточно доказать алогичность некоторых его собственных убеждений. Отдельные аргументы в пользу Бога, которые являются аргументами для нас, для него аргументами не будут.

 

[Модест Матвеевич]

А что вы понимаете под "разумностью"? Определите термин, пожалуйста. Наука требует точности.

Посмотрите в словаре, там должно быть.

 

[Модест Матвеевич]

Тогда почему отрицаете Разумность устройства Солнечной системы, Земли и человеческого организма, особенно самого сложного механизма во Вселенной - МОЗГА ?

Отрицаю? Нет. Отрицать это можно было бы, когда бы были факты указывающие на разумного творца этих объектов. Но таковых фактов нет. Соответственно, я просто полагаю, что нет никаких оснований считать, что эти объекты результатом действия разума.

 

[Иван Хабаров]

Посмотрите в словаре, там должно быть.

разу́мность​

1. свойство по значению прилагательного разумный; способность мыслить
2. соответствие здравому смыслу, правильность

Итак, скажите мне, пожалуйста, каковые феномены должны однозначно свидетельствовать в пользу наличия у меня способности мыслить?

 

[Сергей Алексеев]

Вопрос. Физики говорят, что синтез атома из частиц ничуть не проще, чем возникновение живой клетки. Однако никто не говорит, что атомы не могли возникнуть в результате естественных процессов. А о невозможности возникновения живой клетки говорят. Почему?

 

[Иван Хабаров]

Соответственно, я просто полагаю,

Вот вы и попались на вере в ваше положение. Вопросы метафизики относятся к области веры и не являются тем, что доступно познанию научным методом эмпирического опыта. Прошу, прежде, чем критиковать, изучите, что такое логика, что такое эпистемология, какие существуют типы знания и методы познания, а потом возвращайтесь сюда и проявите большую осведомлённость в этих вопросах, пожалуйста. В противном случае мы с вами просто тратим здесь своё драгоценное время попусту. Вы не понимаете базовых принципов и генезиса научного метода, не понимаете концепцию веры, философии и познания. Восполните пробелы в вашем мировоззрении.

 

[Андрей Дивеев]

Отрицаю? Нет. Отрицать это можно было бы, когда бы были факты указывающие на разумного творца этих объектов. Но таковых фактов нет. Соответственно, я просто полагаю, что нет никаких оснований считать, что эти объекты результатом действия разума.

Но ведь это свидетельствует о том, что Вы считаете табуретку умнее Столяра. И то, что табуретка возникла сама, по случайности. Так же как и фортепиано. И операционная система Виндовс.
Вы видимо вообще не понимаете, что такое Мозг, и что такое Глаз. Два этих сверх сложнейших механизма не могли возникнуть БЕЗ РАЗУМНОГО ЗАМЫСЛА и четкой конструкции

 

[Иван Хабаров]

Вопрос. Физики говорят, что синтез атома из частиц ничуть не проще, чем возникновение живой клетки. Однако никто не говорит, что атомы не могли возникнуть в результате естественных процессов. А о невозможности возникновения живой клетки говорят. Почему?

Потому что или
а) Физики ошибаются, так как в современности специалист в своей области (а области науки сегодня очень обширны) слабо представляет иные области (в данном случае эти физики едва ли в курсе о том, как на самом деле сложны биология и химия).
или
б) Потому что даже если возникновение по естественным причинам и возможно, сами законы вселенной, которые позволяют синтезироваться тяжёлым атомам и сложным клеткам и живым организмам, являются и признаются большей частью серьёзных учёных невероятным чудом. Те, кто это отрицают, обычно глубоко неграмотные в областях философии люди с туннельным мышлением, вроде Дробышевского или Панчина. Хокинг с ними бы не согласился, хотя был атеистом.

 

[Иван Хабаров]

Но ведь это свидетельствует о том, что Вы считаете табуретку умнее Столяра. И то, что табуретка возникла сама, по случайности. Так же как и фортепиано. И операционная система Виндовс.
Вы видимо вообще не понимаете, что такое Мозг, и что такое Глаз. Два этих сверх сложнейших механизма не могли возникнуть БЕЗ РАЗУМНОГО ЗАМЫСЛА и четкой конструкции

Андрей, здесь вы используете устаревший аргумент относительно глаза. И хотя возникновение сознания в мозге, вопреки мнению рационалистов, до сих пор является величайшей загадкой для науки, но вот эволюция глаза изучена и простроена, со времён Дарвина эта "проблема" в ТЭ решена.

 

[Андрей Дивеев]

Вопрос. Физики говорят, что синтез атома из частиц ничуть не проще, чем возникновение живой клетки. Однако никто не говорит, что атомы не могли возникнуть в результате естественных процессов. А о невозможности возникновения живой клетки говорят. Почему?

Потому что Жизнь не могла возникнуть из ничего. Жизнь может создать только ЖИВОЙ Создатель. Мертвое и безжизненное Живого не создаст. Даже атеисты СССР имели понятия одушевлённого и неодушевлённого. Последнее не сможет создать Живой Души.

 

[Иван Хабаров]

Потому что Жизнь не могла возникнуть из ничего. Жизнь может создать только ЖИВОЙ Создатель. Мертвое и безжизненное Живого не создаст. Даже атеисты СССР имели понятия одушевлённого и неодушевлённого. Последнее не сможет создать Живой Души.

Андрей, неужели вы не понимаете, что данный вами аргумент действителен только в контексте философии в случае, если мы считаем, что живое и неживое вообще имеют между собой различие? Для атеиста, не разбирающегося в онтологии, это пустое высказывание.

 

[Сергей Алексеев]

Вы видимо вообще не понимаете, что такое Мозг, и что такое Глаз. Два этих сверх сложнейших механизма не могли возникнуть БЕЗ РАЗУМНОГО ЗАМЫСЛА и четкой конструкции

Ну начинается. В биологической литературе хорошо описан, по крайней мере, процесс эволюции глаза и другого сложного механизма - крыла. Учите матчасть.

кто это отрицают, обычно глубоко неграмотные в областях философии люди с туннельным мышлением

Философия в вопросах физики и биологии не при чем.

Потому что Жизнь не могла возникнуть из ничего. Жизнь может создать только ЖИВОЙ Создатель. Мертвое и безжизненное Живого не создаст. Даже атеисты СССР имели понятия одушевлённого и неодушевлённого. Последнее не сможет создать Живой Души.

Откуда такая уверенность?

 

[Модест Матвеевич]

разу́мность
1. свойство по значению прилагательного разумный; способность мыслить
2. соответствие здравому смыслу, правильность
Итак, скажите мне, пожалуйста, каковые феномены должны однозначно свидетельствовать в пользу наличия у меня способности мыслить?

Например, способность общаться со мной на довольно абстрактные темы.

 

[Андрей Дивеев]

Замечательно, что это пишите именно вы, человек утверждения которого кардинально расходятся с материалами, которые вы же приводите в подтверждение своим словам. Взять хотя бы, ваше утверждение о опровержении учеными эволюции и приведенным вами же интервью с верующим ученым генетиком, который эту эволюцию полностью признает.

Главное что учёные веруют в Бога.
Ещё пару ссылок :

Генетики опровергли одно из положений теории Дарвина

Исследователи из Германии и США доказали, что мутации ДНК, благодаря которым эволюционируют организмы, неслучайны. Согласно же эволюционной теории Дарвина,... РИА Новости, 12.01.2022

ria.ru

150 лет заблуждений Ч.Дарвина и плачевная судьба генетики в России - Заочные электронные конференции

Заочные электронные конференции

econf.rae.ru

 

[Сергей Алексеев]

Главное что учёные веруют в Бога.
Ещё пару ссылок :

Генетики опровергли одно из положений теории Дарвина

Исследователи из Германии и США доказали, что мутации ДНК, благодаря которым эволюционируют организмы, неслучайны. Согласно же эволюционной теории Дарвина,... РИА Новости, 12.01.2022

ria.ru

150 лет заблуждений Ч.Дарвина и плачевная судьба генетики в России - Заочные электронные конференции

Заочные электронные конференции

econf.rae.ru

Так я лет 5 назад уже тут писал, что в эволюции случайностей нет. Есть, конечно, случайные мутации, но "генеральная линия" ничуть не случайна. Это я у Докинза вычитал, если что.

 

[Андрей Дивеев]

Откуда такая уверенность?

Потому что Вы дитя живых родителей. Вас родили не мертвецы. Живое происходит только от Живого.

 

[Модест Матвеевич]

Вот вы и попались на вере в ваше положение.

А это, смотря, как мы определяем "веру". Я писал в соседней теме, что определение веры как "принятие чего-либо без соответствующих обоснований" не является удачным. Веру надо определять, как "принятие чего-либо независимо от фактических и логических обоснований".

Моя "вера" проверяется на практике и может быть изменена под давлением фактов. А вот ваша вера в Бога может быть изменена под давлением фактов?

 

[Андрей Дивеев]

Так я лет 5 назад уже тут писал, что в эволюции случайностей нет. Есть, конечно, случайные мутации, но "генеральная линия" ничуть не случайна. Это я у Докинза вычитал, если что.

А критику заблуждений Докинза Вы читали?