Вообще не аргумент.
Цитата из книги "Яко с нами Бог" "Один человек сказал: "Если бы собрались тысячи людей и привели множество доводов, опровергающих существование бога, то я бы все равно не поверил, потому что бог есть в моем сердце". Вот и ответ на вопрос: откуда этот вечный спор.
Немного.
Нет, конечно, ни о чем подобном мои слова не свидетельствуют.
А что мешало?
ria.ru
www.kp.ru
Вот как раз так утверждают люди, не имеющие понятия о том, как работает наука на самом деле, и что такое "философия науки". Двойка. Идите читайте, быстрее, а то рискуете так и остаться безграмотным.
А с чего вы взяли, что моя способность не обусловлена тем, что я являюсь крайне мощной нейросетью, прочитавшей этот тред и всё, что есть по нему, в интернете, и я на самом деле верю в то, что говорю, а не просто повторяю за кем-то? Но на самом деле спорить я с вами не буду до тех пор, пока вы не изучите вопрос о недоказуемости наличия сознания у другого человека научными методами. Этот вопрос является одним из важнейших в философии и вам следует изучить его прежде, чем вы будете утверждать что-либо о доказуемости-недоказуемости чего угодно в реальности.
И ваше определение веры неверное и непризнанное. Вы ошибаетесь, заблуждаетесь, вследствие собственной неграмотности. Вы "не в теме", не правы... Как бы вам ещё объяснить, чтобы до вас наконец-то дошло, что вы несёте чушь, на которую уже давным-давно дано столько ответов, что вам жизни не хватит их все прочесть?
Докинз писал точно так же в своей книге. Наше слово против его слова.
Ниоткуда. Вы меня спросили, как определить разумны ли вы, я ответил. Разумеется, что бы удостоверится, что вы не нейросеть с вами необходимо встретится лично. Но это никак не отменяет предложенного мной способа определения вашей разумности.
Это все игра в слова. "Доказать" "однозначно свидетельствовать". Суть в том, что для вас эти свидетельства являются достаточными и исходя из них вы действуете.
"Ве́ра (праслав. *věra; ст.-слав. вѣра) — признание чего-либо истинным независимо от фактического или логического обоснования, преимущественно в силу самого характера отношения субъекта к предмету веры[1]; убеждённость, глубокая уверенность, в ком- или в чём-либо[2]."
Охватывает абсолютно все.
Вы на мой вопрос на ответили, есть факты или логические доводы, которые могут вас заставить усомниться в вере в Бога?
И где обман?
Нет. Просто вы принципиально не понимаете, как работает метафизика и философия. Как и Панчин с Дробышевским. Это то и называется в православии безумием. Не то, что вы сумасшедший, а отсутствие у вас ума, то есть способности последовательно размышлять и доводить свои мысли до логического завершения. Мне не интересен дальнейший диалог. Вы упёртый профессиональный кретин (если что, это не оскорбление, а термин для обозначения неграмотных в тех или иных областях узких специалистов) каких полно в современности.
Как раз в том, что ваша вера на самом деле ничем не отличается от моей, если подходить к ней строго логически и последовательно-философски. Это признавали все мало-мальски образованные философы, и только вам пришло в голову утверждать эту глупость. Ну, ладно, ещё Панчину, Дробышевскому, Расселу и Докинзу. Но о них мы не говорим. Этих юродивых давно уже раскритиковали, и критиковать их снова не вижу смысла.
Нет, и таковых фактов не обязано быть, так как Бог — вне научное понятие и вера в него не подчиняется научному методу. Напротив, научный метод подчиняется изучению философскими методами, включающими, в том числе, понятие религиозной веры, которая является реальным методом познания мира с точки зрения философии, не менее и не более обоснованным, нежели научное. Хотите вы того или нет, Бог не подчиняется научной логике. Вот хоть вы сломайтесь)
Окей, признаю свою ошибку.
Что делать, если у тебя нет доводов и все твои утверждения провалились?
И еще раз. Я указываю на очевидное качественное различие между вашей и моей "верой", вы можете сколько угодно жмурится, но оно от этого никуда не исчезнет.
При чем тут научное или нет понятие "Бог"? И какой метод чему подчиняется? Вы опять пытаетесь заболтать.
Понятия не трактуют, это не священные книги, ими пользуются или нет.
Моя "вера" это необходимые предпосылки для дальнейших рассуждений. И задним числом они подтверждаются, так как это работает в реальности. И "вера" моя, в отличии от вашей может быть пересмотрена, попади я в ситуацию Нео из "Матрицы".
Мне как материалисту будет любопытно узнать хотя бы вкратце, почему материализм глупее всего)
Так же обнаруживается и Бог - в своих действиях.
В ад идёте.
Я эту философию 3 раза сдавал. На 1 курсе, при поступлении в аспирантуру и кандидатский минимум. Да еще в аспирантуре был курс философии.
Ваше слово (которое цитата из книги) говорит о том, что верующий человек не способен в принципе пересмотреть свою позицию. А это неправильно.
Дорога в ад,