Теория эволюции и догматы

[Артем Игоревич]

Немного посмотрел такое видео Свойства пространства. Теоретический минимум.
Примерно это творчество вы рекомендуете посмотреть?

Я бы поставил этого товарища в один ряд с Левашовым, Трехлебовым, Хиневичем и прочими фриками, а вам посоветовал перечитать школьные учебники и посмотреть нормальный научпоп.

1) рекомендую в общих чертах ознакомиться с его теорией отталкивания .
2) я бы поставил вас в один ряд с церковно верующими людьми . Подходы у вас такие же . « линия партии » , остальные «фрики» ( но с творчеством перечисленных товарищей не знаком ) .
3) про школьные учебники смешно, потому что, когда я учился в школе были значительные различия от того, что сейчас декларирует современное научное сообщество. Оно и понятно .
4) научпоп я смотрю в большом обьеме, и соотечественников и их коллег из западных стран, что попадается конечно в ютубе с ру переводом .

Я еще раз напишу, что я атеист , и не противник науки . Я обычный человек, который способен думать и размышлять . Меня интересуют фундаментальные вопросы : миросоздания, мироустройства , появление жизни, и разума .
Ответы на эти вопросы предлагает религия и наука .
Наука на данный момент не имеет 100% ответа на эти вопросы . Есть теории ТБВ, ОТО, СТО , абиогенез и т.д. Это всё рабочие теории, но с большим количеством нерешенных проблем. Когда то мир жил по физике Аристотеля, сейчас совсем другая физика, это к слову о том, что наука - не истина в последней инстанции, а ошибки и заблуждения это часть научного процесса .

Религия предлагает нам свои ответы на фундаментальные вопросы, и она точно заслуживает изучения и понимания . Чем я собственно и пытаюсь заниматься .
А «гипотеза симуляции» вообще прекрасно накладывается на религию, так что изучение религии это практически научный процесс ))

 

[Игорь З.]

Одно никак не следует из другого.

Почему?

***

Ларинка: Да. Прямое творение человека Богом как в Библии - это "то, что я Знаю, что было" или "то, что больше Нравится"?

Как раз таки прямо одно следует из другого. Если расширяется - значит есть некая ограниченная область, имеющая свой конец или границу, которая увеличивает свои размеры. А если есть граница, конец - значит конечна.

 

[Артем Игоревич]

Это вряд ли, как говорил товарищ Сухов. Наука в принципе не в состоянии ответить на вопрос миросоздания, потому что для формирования научного ответа наука должна или непосредственно наблюдать этот процесс, либо лабораторно воспроизвести его. Так как ни то, ни другое невозможно в принципе, этот вопрос находится вне компетенции науки.
Ну и религия нужна вовсе не для того, чтобы заменять сказками неизвестную науке информацию. Поэтому не исчезнут.

Ну да, это вполне очевидно, и это действительно не является религией.


И это тоже понятно (кажется это называется деизм, примерно так верил Эйнштейн).
Действительно, если Бог (точнее тогда "бог") - это некая машина по производству материи, времени, заряда, импульса, то его участие в житейском быту должно быть видно всем и всегда. Более того, тогда весь мир должен быть машиной с однозначным прошлым и будущим, и дело человека - быть винтиком этой машины, роботом.
Мы же чаще всего не замечаем участия Бога в нашем житейском быту, поскольку Бог не "что", а "кто". Он создал не скучную детерминированную машину (хотя неживая природа и близка к этому понятию) , а систему с открытым финалом. А для этого в мир было введено существо со свободной волей (человек). Воля, данная человеку, потребовала от Него самоограничения (Он Сам говорит: "Я кроток и смирен сердцем").

Я с вами согласен, за исключением выводов по состоятельности теории Деизма. Есть принцип невмешательства, создатель запустил процесс и далее происходит автономный процесс . Но в то же время создатель и является наблюдателем.

По поводу науки, она действительно не может ответит на вопрос миросоздания . Но в остальных вопросах наука проявляет гибкость, может признать ошибки и измениться . В религии , во всяком случае в православие такое не допустимо . Канон и догматы вечны, а мир сошёл с ума . И я понимаю, что без этого церковь распадется на сотни направлений и течений. Но с другой стороны и меняться необходимо , с развитием науки и средств получения информации церки уже сложно транслировать веру в том формате , который был сотни лет назад .

 

[Александр-Диовед]

1) рекомендую в общих чертах ознакомиться с его теорией отталкивания .
2) я бы поставил вас в один ряд с церковно верующими людьми . Подходы у вас такие же . « линия партии » , остальные «фрики» ( но с творчеством перечисленных товарищей не знаком ) .
3) про школьные учебники смешно, потому что, когда я учился в школе были значительные различия от того, что сейчас декларирует современное научное сообщество. Оно и понятно .
4) научпоп я смотрю в большом обьеме, и соотечественников и их коллег из западных стран, что попадается конечно в ютубе с ру переводом .

Я еще раз напишу, что я атеист , и не противник науки . Я обычный человек, который способен думать и размышлять . Меня интересуют фундаментальные вопросы : миросоздания, мироустройства , появление жизни, и разума .
Ответы на эти вопросы предлагает религия и наука .
Наука на данный момент не имеет 100% ответа на эти вопросы . Есть теории ТБВ, ОТО, СТО , абиогенез и т.д. Это всё рабочие теории, но с большим количеством нерешенных проблем. Когда то мир жил по физике Аристотеля, сейчас совсем другая физика, это к слову о том, что наука - не истина в последней инстанции, а ошибки и заблуждения это часть научного процесса .

Религия предлагает нам свои ответы на фундаментальные вопросы, и она точно заслуживает изучения и понимания . Чем я собственно и пытаюсь заниматься .
А «гипотеза симуляции» вообще прекрасно накладывается на религию, так что изучение религии это практически научный процесс ))

Про различия понятий "гипотеза" и "вера" вам уже ответил - вы не услышали.
"Линию партии" наука постоянно подвергает сломам. Особенно если почитать заголовки новостных изданий, а не научно-популярных.
Различия в школьных учебниках старых и новых опять же говорят о том, что "линии партии" нет. Скорее уж "кривая партии".
Наука не имеет 100% ответа на перечисленные вопросы, поэтому и меняет гипотезы и теории. Религия же вам вообще отвечает на них, на мой взгляд, полной ерундой, основанной не на опытах, а написанных столетиями лет назад текстами.
На что религия может более-менее ответить - это вопросы этики, морали, социальных норм.
Не представляю даже что ещё кроме Катющика вы смотрите, если между религиозными догмами и доказанными теориями и принятыми гипотезами ставите знак равенства и пытаетесь ответить на фундаментальные вопросы через догмы.

 

[Артем Игоревич]

Про различия понятий "гипотеза" и "вера" вам уже ответил - вы не услышали.
"Линию партии" наука постоянно подвергает сломам. Особенно если почитать заголовки новостных изданий, а не научно-популярных.
Различия в школьных учебниках старых и новых опять же говорят о том, что "линии партии" нет. Скорее уж "кривая партии".
Наука не имеет 100% ответа на перечисленные вопросы, поэтому и меняет гипотезы и теории. Религия же вам вообще отвечает на них, на мой взгляд, полной ерундой, основанной не на опытах, а написанных столетиями лет назад текстами.
На что религия может более-менее ответить - это вопросы этики, морали, социальных норм.
Не представляю даже что ещё кроме Катющика вы смотрите, если между религиозными догмами и доказанными теориями и принятыми гипотезами ставите знак равенства и пытаетесь ответить на фундаментальные вопросы через догмы.

А вы не слышите меня. Давайте попробуем друг друга услышать и поговорим про «веру» в науке .
1) математика - это фундаментальная наука, являющаяся основой для других наук .
2) математика начинается с Аксиом, они принимаются без доказательств, а вся последующая математическая конструкция строится на них путем логической дедукции.
3) математик доВЕРяет данным аксиомам, как отправной точки.

Эмпирическое соответствие исходит из базовых установок, которые также основаны на вере : природная упорядоченность, познаваемость мира, принцип причинности .

Если на протяжение 1000лет действовал какой либо закон физики, это не означает, что он действовал ранее, или будет действовать в будущем. Это чистая вера .

Изучение какой либо частицы, не означает что остальные частицы ведут себя также. Это принцип единообразия природы, в кооорый просто верят .

Долгое время Европейцы верили, что все Лебеди белые, пока в 1967 Вламинг не обнаружил черного лебедя .

А проблема невоспроизводимости экспериментов? Провели эксперимент, опубликовали статью, вы прочитали и поверили им . Воспроизвести эксперимент вы не можете из за сложности/ дороговизны процесса .

А как же влияния политики и денег на науку ? Коррупция и лоббизм в современном научном сообществе, это обыденная вещь .
Ученые зависят от финансирования, зависят от политики, от законов тех стран где они находятся . Если ваше исследование не будет соответствовать современной политической повестке, то вас просто отменят, и где же здесь научный подход ?? Если все что касается расы, пола или этноса под Табу !

Особенно показательно была пандемия короновируса во всем мире . И все что происходило во время нее . Противников короны отменяли, тотальная мировая цензура. Ну и триллионы денег , куда уж без этого .

Резюмирую: вы не ученый, вы не можете повторить эксперименты, вы даже не можете понять современную физику, не говоря о том, чтобы решать уравнения уровня высшей математики . Все, что мы можем , это слушать научпопов, которые переводят на более «простой язык» всё то, что сейчас происходит в современной физике . И это вера с вашей стороны . Вы верите в то, что они говорят , не имея возможности самому это проверить. Я не ставлю знак равно между верой в науку и верой в Бога, но насколько далеки эти понятия друг от друга ? Вот на этот вопрос хотелось бы получить честный ответ, ответьте своим умом и своими словами, а не устоявшимися цитатами.

 

[И. Олег]

А вы не слышите меня. Давайте попробуем друг друга услышать и поговорим про «веру» в науке .
1) математика - это фундаментальная наука, являющаяся основой для других наук .
2) математика начинается с Аксиом, они принимаются без доказательств, а вся последующая математическая конструкция строится на них путем логической дедукции.
3) математик доВЕРяет данным аксиомам, как отправной точки.

Эмпирическое соответствие исходит из базовых установок, которые также основаны на вере : природная упорядоченность, познаваемость мира, принцип причинности .

Если на протяжение 1000лет действовал какой либо закон физики, это не означает, что он действовал ранее, или будет действовать в будущем. Это чистая вера .

Изучение какой либо частицы, не означает что остальные частицы ведут себя также. Это принцип единообразия природы, в кооорый просто верят .

Долгое время Европейцы верили, что все Лебеди белые, пока в 1967 Вламинг не обнаружил черного лебедя .

А проблема невоспроизводимости экспериментов? Провели эксперимент, опубликовали статью, вы прочитали и поверили им . Воспроизвести эксперимент вы не можете из за сложности/ дороговизны процесса .

А как же влияния политики и денег на науку ? Коррупция и лоббизм в современном научном сообществе, это обыденная вещь .
Ученые зависят от финансирования, зависят от политики, от законов тех стран где они находятся . Если ваше исследование не будет соответствовать современной политической повестке, то вас просто отменят, и где же здесь научный подход ?? Если все что касается расы, пола или этноса под Табу !

Особенно показательно была пандемия короновируса во всем мире . И все что происходило во время нее . Противников короны отменяли, тотальная мировая цензура. Ну и триллионы денег , куда уж без этого .

Резюмирую: вы не ученый, вы не можете повторить эксперименты, вы даже не можете понять современную физику, не говоря о том, чтобы решать уравнения уровня высшей математики . Все, что мы можем , это слушать научпопов, которые переводят на более «простой язык» всё то, что сейчас происходит в современной физике . И это вера с вашей стороны . Вы верите в то, что они говорят , не имея возможности самому это проверить. Я не ставлю знак равно между верой в науку и верой в Бога, но насколько далеки эти понятия друг от друга ? Вот на этот вопрос хотелось бы получить честный ответ, ответьте своим умом и своими словами, а не устоявшимися цитатами.

Мне бы ваше красноречие...

Сейчас они вам "докажут", что вы - это не вы).

 

[р.Б. Андрей]

Религия же вам вообще отвечает на них, на мой взгляд, полной ерундой, основанной не на опытах, а написанных столетиями лет назад текстами.
На что религия может более-менее

Мда, надоедает уже. Прошу у модерации обратить внимание на безобразное поведение участника Диовед за дискредитацию религиозного опыта

религиозными догмами и доказанными теориями и принятыми гипотезами ставите знак равенства и пытаетесь ответить на фундаментальные вопросы через догмы

а почему бы и нет? Во всяком случае рассмотрение этого вопроса по теме. Вы же перешли в дрязги.

 

[Александр-Диовед]

А вы не слышите меня. Давайте попробуем друг друга услышать и поговорим про «веру» в науке .
1) математика - это фундаментальная наука, являющаяся основой для других наук .
2) математика начинается с Аксиом, они принимаются без доказательств, а вся последующая математическая конструкция строится на них путем логической дедукции.
3) математик доВЕРяет данным аксиомам, как отправной точки.

Эмпирическое соответствие исходит из базовых установок, которые также основаны на вере : природная упорядоченность, познаваемость мира, принцип причинности .

Если на протяжение 1000лет действовал какой либо закон физики, это не означает, что он действовал ранее, или будет действовать в будущем. Это чистая вера .

Изучение какой либо частицы, не означает что остальные частицы ведут себя также. Это принцип единообразия природы, в кооорый просто верят .

Долгое время Европейцы верили, что все Лебеди белые, пока в 1967 Вламинг не обнаружил черного лебедя .

А проблема невоспроизводимости экспериментов? Провели эксперимент, опубликовали статью, вы прочитали и поверили им . Воспроизвести эксперимент вы не можете из за сложности/ дороговизны процесса .

А как же влияния политики и денег на науку ? Коррупция и лоббизм в современном научном сообществе, это обыденная вещь .
Ученые зависят от финансирования, зависят от политики, от законов тех стран где они находятся . Если ваше исследование не будет соответствовать современной политической повестке, то вас просто отменят, и где же здесь научный подход ?? Если все что касается расы, пола или этноса под Табу !

Особенно показательно была пандемия короновируса во всем мире . И все что происходило во время нее . Противников короны отменяли, тотальная мировая цензура. Ну и триллионы денег , куда уж без этого .

Резюмирую: вы не ученый, вы не можете повторить эксперименты, вы даже не можете понять современную физику, не говоря о том, чтобы решать уравнения уровня высшей математики . Все, что мы можем , это слушать научпопов, которые переводят на более «простой язык» всё то, что сейчас происходит в современной физике . И это вера с вашей стороны . Вы верите в то, что они говорят , не имея возможности самому это проверить. Я не ставлю знак равно между верой в науку и верой в Бога, но насколько далеки эти понятия друг от друга ? Вот на этот вопрос хотелось бы получить честный ответ, ответьте своим умом и своими словами, а не устоявшимися цитатами.

Аксиомы есть в математике, в фундаментальных науках. В науках естественных, в биологии, физике, химии, есть данные полученные путём опыта. Наука в них не верит, она их получила эмпирически и использует. Если данные изменятся, или когда получают новые данные - наука меняется. Следования догматам нет.

Есть наука, есть религия, и есть ваше отношение к ним.
Вы верующий, потому что верите в постулаты религии, в Бога. Вы Его чувствуете, ваш внутренний голос говорит вам, что Бог есть. Поэтому вы в него верите. Без логических аргументов. По крайней мере так я понял, религиозных людей после общения с ними на этом форуме. Это и есть вера:

Ве́ра — признание чего-либо истинным независимо от фактического или логического обоснования, преимущественно в силу самого характера отношения субъекта к предмету веры[1]; убеждённость, глубокая уверенность, в ком- или в чём-либо.

Если вы верите в науку, то вы скорее сциентист, а не атеист.

Я не привык полагаться на чувства, считаю правильным полагаться на разум, на логику. И в науку не верю, я науке в определенной степени доверяю, точнее доверяю конкретным ученым, конкретным теориям. Доверие похожий на веру термин, но смысл немного другой:

Доверие в социологии и психологии — открытые взаимоотношения между людьми (либо между человеком и субъектом), содержащие уверенность в порядочности другого человека (субъекта), с которым доверяющий находится в тех или иных отношениях.

Доверие — положительные взаимоотношения между людьми.

Повторить многие эксперименты я, конечно, не могу, но я могу доверять ученым которые их провели.
Почему я не могу понять современную физику? При желании могу, и понимаю в определенной степени. Уравнения высшей математики решал в институте. Сейчас не решу, потому что за годы без использования забылись знания. Если вы о каких то нерешенных вопросах математики, то да, приходится полагаться на мнение других людей, специалистов.

Вы когда покупаете еду в магазине, отдаёте машину в автосервис, идёте к врачу, можете сказать, что вы верите продавцу, автомеханику, врачу, но правильнее будет сказать, что вы доверяете. И любой из них может не оправдать ваше доверие. И это нормально.
Более того, вы должны критически относится к тому, что говорят и делают другие люди. Иначе вас может обвесить продавец, обмануть врач или автомеханик.
Так и с наукой - каким то ученым и теориям мы доверяем, каким то нет. Вы вот Катющику с чего то решили доверять.
Я когда читаю книги, ту же "Биологию добра и зла" Сапольски, не во всем с ним согласен и могу залезть проверить написанное в другой источник.
Наука вас не обязывает верить, она обязывает проверять и критически мыслить. В отличии от религии где требуется безоговорочная вера.

 

[Модест Матвеевич]

1) это проблема, потому что так говорят сами ученые мужи.

Где говорят-то?

Один из примеров это Лиор Шамир .

Пример чего? Проблем в науке?

3) Как минимум, потому что этот человек занимается наукой, имеет образование , и публиковал свои работы. Конечно извините , но многие известные ученые в свое время с своими идеями казались фриками.
И Катюнщик это не истина, а одно из мнений ученых мужей .

У Катюнщика есть публикации? Вы уверенны? )))

Удивительно как похожа церковь и наука, четкая «линия партии » , от которой нельзя отступать, иначе придадут анафеме или клеймят фриком .

С чего вы такое решили? Фриком вас "заклеймят", если вы являетесь фриком. Вы же не отрицаете их существование?

А вы не слышите меня. Давайте попробуем друг друга услышать и поговорим про «веру» в науке .

Ах, это оказывается вас не слышат. Тогда давайте вернемся в сообщению на эту тему, которое вы проигнорировали.

"Это смотря как определять "веру", если мы ее определяем, как "признание чего-либо истинным независимо от фактического или логического обоснования, преимущественно в силу самого характера отношения субъекта к предмету веры", то нет.

Постулаты научного знания это необходимые предпосылки для дальнейших рассуждений. Без этих постулатов научное знание не работает. И косвенно эти постулаты подтверждаются тем, что научный метод работает на практике, которая есть критерий истинны."
https://azbyka.ru/forum/threads/teorija-ehvoljucii-i-dogmaty.28993/post-645077

 

[И. Олег]

Аксиомы есть в математике, в фундаментальных науках. В науках естественных, в биологии, физике, химии, есть данные полученные путём опыта. Наука в них не верит, она их получила эмпирически и использует. Если данные изменятся, или когда получают новые данные - наука меняется. Следования догматам нет.

Есть наука, есть религия, и есть ваше отношение к ним.
Вы верующий, потому что верите в постулаты религии, в Бога. Вы Его чувствуете, ваш внутренний голос говорит вам, что Бог есть. Поэтому вы в него верите. Без логических аргументов. По крайней мере так я понял, религиозных людей после общения с ними на этом форуме. Это и есть вера:

Если вы верите в науку, то вы скорее сциентист, а не атеист.

Я не привык полагаться на чувства, считаю правильным полагаться на разум, на логику. И в науку не верю, я науке в определенной степени доверяю, точнее доверяю конкретным ученым, конкретным теориям. Доверие похожий на веру термин, но смысл немного другой:



Повторить многие эксперименты я, конечно, не могу, но я могу доверять ученым которые их провели.
Почему я не могу понять современную физику? При желании могу, и понимаю в определенной степени. Уравнения высшей математики решал в институте. Сейчас не решу, потому что за годы без использования забылись знания. Если вы о каких то нерешенных вопросах математики, то да, приходится полагаться на мнение других людей, специалистов.

Вы когда покупаете еду в магазине, отдаёте машину в автосервис, идёте к врачу, можете сказать, что вы верите продавцу, автомеханику, врачу, но правильнее будет сказать, что вы доверяете. И любой из них может не оправдать ваше доверие. И это нормально.
Более того, вы должны критически относится к тому, что говорят и делают другие люди. Иначе вас может обвесить продавец, обмануть врач или автомеханик.
Так и с наукой - каким то ученым и теориям мы доверяем, каким то нет. Вы вот Катющику с чего то решили доверять.
Я когда читаю книги, ту же "Биологию добра и зла" Сапольски, не во всем с ним согласен и могу залезть проверить написанное, в другой источник.
Наука вас не обязывает верить, она обязывает проверять и критически мыслить. В отличии от религии где требуется безоговорочная вера.

. Ну что, Артём Игоревич, получите и распишитесь.

 

[р.Б. Андрей]

Эмпирическое соответствие исходит из базовых установок, которые также основаны на вере : природная упорядоченность, познаваемость мира, принцип причинности .

Если на протяжение 1000лет действовал какой либо закон физики, это не означает, что он действовал ранее, или будет действовать в будущем. Это чистая вера .

Совершенно с Вами согласен! Я думаю на это основе следует продолжить обсуждение темы про ТЭ и догматы Церкви. И там и там есть аксиомы , как исходное положение, которое в дальнейшем доказывается в науке и раскрывается - в Церкви. Не хочется обсуждать религию, давайте сравнивать сразу с Церковью и ее принятыми догматами.

 

[Модест Матвеевич]

Как раз таки прямо одно следует из другого.

Конечно не следует.

Если расширяется - значит есть некая ограниченная область, имеющая свой конец или границу, которая увеличивает свои размеры. А если есть граница, конец - значит конечна.

Область, да конечна, только таких областей бесконечное множество.

 

[Игорь З.]

Конечно не следует.


Область, да конечна, только таких областей бесконечное множество.

С чего вы решили, что их бесконечное множество?

 

[Модест Матвеевич]

С чего вы решили, что их бесконечное множество?

Ничего не указывает, что Вселенная имеет край. Да и как бы он мог выглядеть чисто логически. А по всем измерениям вселенная получается плоская, то есть не замкнутая.

А потом, вопрос даже не в этом, факт в том, что расширение Вселенной никак не указывает на ее конечность.

 

[р.Б. Андрей]

Наука вас не обязывает верить, она обязывает проверять и критически мыслить. В отличии от религии где требуется безоговорочная вера

Вы неверно понимаете понятие Вера. Как показывает наше общение, вы вообще говорите о понятиях, которые не понимаете. Здесь обсуждается тема, прошу вернуться к предмете обсуждения. Начните с доказательство брошенной Вами фразе, насчет « не требует доказательств». Со своей стороны скажу, что мне как христианину необходимо защищать свою веру и знать ее. Слышите, не верить, а знать. К этому мы и стремимся. Так же делает и настоящая наука. В отличие от Вас, кто колеблется от одного источника к другому и все принимающий на веру причем ту веру, которая удобна лично Вам, то есть своей Самости. И эта самость, мешает развитию Вашей личности.

 

[р.Б. Андрей]

Ничего не указывает, что Вселенная имеет край. Да и как бы он мог выглядеть чисто логически. А по всем измерениям вселенная получается плоская, то есть не замкнутая.

А потом, вопрос даже не в этом, факт в том, что расширение Вселенной никак не указывает на ее конечность.

Вот тут ошибка! Во- первых, лично Вы не видите ее, Вселенной, расширение. А может сужается. Во- вторых, если расширяется, значит была когда то меньше, а когда то ее и вообще не было. Во всяком случае Надо признать, что Вселенная конечна! Ну и в- третьих, если вы начнете утверждать, что Вселенная бесконечна и не имеет начала, вы тем самым , вводите религиозное понятие о божестве Вселенной.

 

[Александр-Диовед]

Вы неверно понимаете понятие Вера. Как показывает наше общение, вы вообще говорите о понятиях, которые не понимаете. Здесь обсуждается тема, прошу вернуться к предмете обсуждения. Начните с доказательство брошенной Вами фразе, насчет « не требует доказательств». Со своей стороны скажу, что мне как христианину необходимо защищать свою веру и знать ее. Слышите, не верить, а знать. К этому мы и стремимся. Так же делает и настоящая наука. В отличие от Вас, кто колеблется от одного источника к другому и все принимающий на веру причем ту веру, которая удобна лично Вам, то есть своей Самости. И эта самость, мешает развитию Вашей личности.

В науке вера ничто - знание всё.
В вашей же вере получается вера это тоже не всё, нужно ещё и знание? И вера без знания слаба?
Под знанием вы наверно имеете ввиду символ веры и другие религиозные тексты?
Правильно я понял?

 

[И. Олег]

Аксиомы есть в математике, в фундаментальных науках. В науках естественных, в биологии, физике, химии, есть данные полученные путём опыта. Наука в них не верит, она их получила эмпирически и использует.

А какие были получены данные опытным путем о большом взрыве и абиогенезе? Те косвенные данные, которые есть, можно интерпретировать в разные стороны.

 

[Александр-Диовед]

Мда, надоедает уже. Прошу у модерации обратить внимание на безобразное поведение участника Диовед за дискредитацию религиозного опыта

Что такое религиозный опыт? Я его понимаю как испытание вами каких то внутренних религиозных чувств.
Этот опыт же нельзя передать? В отличии от опыта научного, который можно записать на бумаге, прочитать и понять.
Вы говорите, что я дискредитирую опыт религиозный. Хотя я специально подчеркнул, что это мое мнение, и религиозного опыта в том виде как я его описал, у меня нет.

 

[Модест Матвеевич]

Вот тут ошибка!

Почему вы думаете, что компетентны судить, где тут ошибки?

Во- первых, лично Вы не видите ее, Вселенной, расширение.

Я нет, это видят те, кто занимается этим профессионально.

А может сужается.

Не может.

Во- вторых, если расширяется, значит была когда то меньше,

Внезапно нет. Математика говорит нам, что если от бесконечности отнять любое число будет все та же бесконечность.
Вот вы не зная элементарной математики, пытаетесь категорически судить и проблемах в космологии, это же смешно.

а когда то ее и вообще не было.

Время это внутреннее свойство Вселенной. Соответственно не было времени, когда Вселенной не было. А поскольку существование определено только во времени, невозможно сказать, что Вселенной когда-то не было.

Во всяком случае Надо признать, что Вселенная конечна!

Вот когда обоснования этого подвезут, тогда и надо будет признавать, а пока их что-то не видать.

Ну и в- третьих, если вы начнете утверждать, что Вселенная бесконечна и не имеет начала, вы тем самым , вводите религиозное понятие о божестве Вселенной.

Нет, конечно. Вы просто, среди прочего, не знаете и что такое "божество".