Теория эволюции и догматы

[Сергей Шишкин]

Католики в лице римских пап давно признали "тео-эволюцию". И, повторю, 1 глава Книги Бытия это позволяет делать. Приводил стихи много раз.

 

[Андрей Дивеев]

После прочтения этой темы уже не утверждаю.

Ладно))
"Да будет по воле вашей"

 

[священник Алексий]

Только Бог творит Живую Душу. И никто кроме Бога. Что в этом не канонического?
Интересно, какие именно "другие" ответы у верующих? Если они конечно Православные?

"Однако данное соборное определение не устанавливает: творится ли душа от душ родителей человека, и в этом только общем смысле составляет новое творение Божие, или же каждая душа непосредственно отдельно творится Богом, соединяясь затем в определенный момент с образующимся или образовавшимся телом? По взгляду одних Отцов Церкви (Климент Александрийский, Иоанн Златоуст, Ефрем Сирин, Феодорит), каждая душа отдельно творится Богом, причем некоторые приурочивают соединение ее с телом к сороковому дню образования тела. (К точке зрения отдельного творения каждой души решительно склонилось римо-католическое богословие; она догматически проводится и в некоторых папских буллах; папа Александр 7 связал с этим взглядом учение о непорочном зачатии Пресвятой Девы Марии). – По взгляду других учителей и Отцов Церкви (Тертуллиана, Григория Богослова, Григория Нисского, преп. Макария, Анастасия Пресвитера), о субстанции, душа и тело, одновременно получают свое начало и совершенствуются: душа творится от душ родителей, как тело от тел родителей. Таким образом, «творение здесь понимается в широком смысле, как участие творческой силы Божией, присущей и необходимой всюду для всякой жизни. Основанием для этого взгляда служит то, что в лице праотца Адама Бог сотворил род человеческий: «от одной крови Он произвел весь род человеческий» (Деян. 17:26). Отсюда следует, что в Адаме потенциально даны душа и тело каждого человека. Но Божие определение осуществляется так, что и тело и душа творятся, созидаются Богом, ибо Бог все содержит в своей руке, «Сам дая всю жизнь и дыхание, и все» (Деян. 17:25). Бог, создав, созидает."

Догматическое Богословие, Душа как самостоятельная субстанция, отличная от тела - протопресвитер Михаил Помазанский - читать, скачать | часть 3 из 14

Раздел 3. Труд «Догматическое Богословие» протопресвитера Михаила Помазанского. Большинство произведений библиотеки можно скачать в форматах EPUB, PDF. | часть 3 из 14

azbyka.ru

В настоящее время Церковь придерживается мнения Тертуллиана, Григория Богослова, Григория Нисского, преп. Макария, Анастасия Пресвитера. Именно поэтому Церковь считает аборт на любой стадии убийством.

Отвечаю для пояснения, если хотите обсудить этот вопрос, ищите соответствующую тему.

 

[Александр-Диовед]

Диовед, Вам и другим сомневающимся, нужно другое, поверьте. Говорю из личного опыта.
Не надо понимания и веры.
Если не приходит пока, ничего страшного.
Просто купите билет и поезжайте хотя бы на один день в Дивеево. Погуляйте, посмотрите. И обязательно окунитесь в Святой Источник Серафима Саровского. И потом наблюдайте за собой и своими ощущениями. Вообще за своим внутренним миром.
После чего самостоятельно сделаете вывод, и определите все дальнейшее. Гарантирую Вам перемены.

"ДИВНОЕ ДИВЕЕВО" - фильм о Серафимо-Дивеевском монастыре

Паломники приезжают сюда из самых дальних уголков планеты, чтобы помолиться в храмах, пройти с Богородичной молитвой по святой Канавке, окунуться в святые источники и утолить жажду из источников духовных.

rutube.ru

Андрей, мне не поможет - я слишком убежденный атеист. И мой путь отхождения от христианства начался с чтения Библии.
Ссылки на Азбуку, которые здесь давали верующие, постараюсь почитать - интересно узнавать новое, мировоззрение других людей.
Переубедить вас или убедить других верующих в неправильности их веры не стремлюсь - это вряд ли возможно. Но развеять их заблуждения о некоторых научных фактах считаю правильным.

 

[Игорь З.]

Вечного (бесконечного) времени не было, зато Вселенная, по видимому, таки бесконечна. А в бесконечной вселенной любое события с вероятностью отличной от нуля произойдет с вероятностью 100%, причем бесконечное количество раз.

И по чему это видится, что вселенная бесконечна, если на основе анализа спектров свечения всяких там небесных объектов, пришли к выводу, что она расширяется? А если расширяется, значит конечна.

 

[Сергей Алексеев]

даже атеисты, не говоря про агностиков, не станут спорить, что второй из этих людей не является чем-то принципиально новым по сравнению с первым, второй человек не является прогрессом по отношению к первому, и оба они принадлежат к одному биологическому виду

А если сравнить первого человека с его предком в 1000-м поколении - ой сколько различий найдете.

Так же с водородом и гелием. Изменение количества электронов на тех или иных оболочках разумеется меняют часть свойств, но не меняют природу объекта.

Тогда весь мир (да и мы тоже) - это локальные скопления элементарных частиц. А если копнуть еще чуть глубже и вспомнить, что 99,99% объема атома занимает вакуум, то мы вообще ничто с редчайшими вкраплениями вещества.

 

[Ларинка]

Вопрос не в том, что нам нравится или нет. Это лишь частное мнение, как ваше, так и мое. Вопрос в том, как было НА САМОМ ДЕЛЕ. И да, ответ может не понравиться. Вы готовы принять его в этом случае?

А я и не об нравится/не нравится. А о том, что есть.

 

[Сергей Алексеев]

А я и не об нравится/не нравится. А о том, что есть.

Вы писали: "Мне больше нравится, создание Богом человека по образу и подобию Его". Это ваше оценочное суждение, то бишь ваше субъективное мнение. Которое может не отражать то, что есть на самом деле. Ведь вы тоже можете ошибаться. Как, собственно, и я. Поэтому так важно выяснить кто прав, ведь мир един и описываться может единым набором правил (законов).

 

[Илья Макушевич]

И по чему это видится, что вселенная бесконечна, если на основе анализа спектров свечения всяких там небесных объектов, пришли к выводу, что она расширяется? А если расширяется, значит конечна.

Почему?

***

Ларинка: Да. Прямое творение человека Богом как в Библии - это "то, что я Знаю, что было" или "то, что больше Нравится"?

 

[р.Б. Андрей]

Вы писали: "Мне больше нравится, создание Богом человека по образу и подобию Его". Это ваше оценочное суждение, то бишь ваше субъективное мнение. Которое может не отражать то, что есть на самом деле. Ведь вы тоже можете ошибаться. Как, собственно, и я. Поэтому так важно выяснить кто прав, ведь мир един и описываться может единым набором правил (законов).

50 на 50
Как выбрать?
Предположим ошибаемся мы, верующие. Ну что, ж. Мы проживем по совести, ведь божьи законы, призывают именно к этому, не правда ли. Все как вам нравиться: быть честным, не воровать, не убивать и тд... Что мы теряем? Ничего.
А Вы?
Вы теряете жизнь вечную.

 

[Александр93]

Мы проживем по совести, ведь божьи законы, призывают именно к этому, не правда ли. Все как вам нравиться: быть честным, не воровать, не убивать и тд... Что мы теряем? Ничего.

Кучу времени на ненужные ритуалы, например?
К тому же, почему вдруг именно 50 на 50?

 

[р.Б. Андрей]

Кучу времени на ненужные ритуалы, например?
К тому же, почему вдруг именно 50 на 50?

А как Вы изволите?
99 на 1 -99 - это что Бог существует, со стороны верующих
А как у Вас?
Так что 50 на 50 - это уступка для вас.
Странно, что Вам така математика не нравиться?

 

[Александр93]

А как Вы изволите?
99 на 1 -99 - это что Бог существует, со стороны верующих
А как у Вас?
Так что 50 на 50 - это уступка для вас.
Странно, что Вам така математика не нравиться?

Ну я лично оцениваю вероятность существования Бога меньше 1%. Соответственно, даже жертвовать временем на походы в церковь и прочие ритуалы считаю излишним, не говоря уж о чем-то большем. Так что пари Паскаля тут не очень работает.

 

[р.Б. Андрей]

Ну я лично оцениваю вероятность существования Бога меньше 1%. Соответственно, даже жертвовать временем на походы в церковь и прочие ритуалы считаю излишним, не говоря уж о чем-то большем. Так что пари Паскаля тут не очень работает.

Более серьезного разговора для нас не было и не будет.
Но, вначале про процент.
У вас, как у агностика, вообще ничего нет, пустота. Вы не разделяете точку зрения атеистов ни точку зрения верующих.
Что там Вы вообще можете оценивать? Ничего! 0 на 0.
Так что, вам то как раз надо принять это способ на вооружение, раз уж такой разносторонний ученый и философ предложил такое пари.
Тем не менее, вы опасаетесь. и 50 процентов не устроило? Тогда позвольте спросить, какие обоснования Вы лично можете предложить в защиту 1 %?

 

[Сергей Шишкин]

 

[Илья Макушевич]

Посмотреть вложение 40601

Спасибо!
1. Это не имеет никакого отношения ни к какому Серьезному обсуждению теории эволюции ни в каком ключе.
2. Но действительно красивый Юмор.

 

[Сергей Алексеев]

50 на 50
Как выбрать?
Предположим ошибаемся мы, верующие. Ну что, ж. Мы проживем по совести, ведь божьи законы, призывают именно к этому, не правда ли. Все как вам нравиться: быть честным, не воровать, не убивать и тд... Что мы теряем? Ничего.
А Вы?
Вы теряете жизнь вечную.

Опять аргумент Паскаля.
Где-то читал (к моему сожалению не помню где), что искренне убежденный и живущий по совести и собственным убеждениям атеист будет более угоден Богу, нежели лицемер-верующий. Поэтому если мы, атеисты, будем жить, соблюдая законы и этические нормы своего общества, "там" нас примут не менее радостно, чем праведников. Значит, мы тоже ничего не теряем.

Посмотреть вложение 40601

Смешно. На самом деле. Однако при этом грустно, что автор картинки плохо разбирается в биологии. Процесс выхода жизни из воды на сушу довольно неплохо описан.
От себя приведу еще одну картинку.

 

[Модест Матвеевич]

Ну и где там про:
Где в приведённой цитате хоть насюмёком говорится о невозможности самопроизвольного накопления органики? Где? Где?

Ну как это где, вы же пишите:

"Даже описанный мною простейший процесс не идёт в природе сам по себе."

а описываете вы ваше только один процесс, а именно, накопительный процесс, так и пишите:

"Не получится. Для накопительного процесса нужно накопить продукты предыдущих стадий, затем обеспечить транспорт этих продуктов друг к другу, создать условия для получения следующего продукта и сохранить уже его от неприятностей."

О чем тут можно спорить? Вы пишите сначала одно, а потом (под давлением моих доводов) отказываетесь от этого, но не признаете ошибку, а заявляете, что не писали этого, да еще обвиняете меня во лжи.
Некрасиво.

Диалог с Вами превращается в крючкотворство. Вы постоянно искажаете смысл сказанных слов, видимо потому, что не понимаете их смысла и пытаетесь додумать в меру своего разумения. А потом боретесь с выдуманными Вами фразами.

Я читаю, что написано.

 

[Модест Матвеевич]

Разумеется. Смотрите пример с людьми. Женщина родила сына, она женщина, он мужчина, она бухгалтер, он сварщик. И тд. У этой женщины и у этого мужчины разные свойства. Но даже атеисты, не говоря про агностиков, не станут спорить, что второй из этих людей не является чем-то принципиально новым по сравнению с первым, второй человек не является прогрессом по отношению к первому, и оба они принадлежат к одному биологическому виду.
Так же с водородом и гелием. Изменение количества электронов на тех или иных оболочках разумеется меняют часть свойств, но не меняют природу объекта.

Не надо примеров, вы определение дайте, что бы пользуясь им любой мог отличить "принципиально новое свойство" от просто нового свойства.

Вы ошибаетесь. Как раз все, абсолютно все опыты с "бульонами", все без исключения, показали стабилизацию системы. Никакого прогресса.
Что на 100% соответствует химической теории (и практике).
Пожалуй, есть смысл вынести химические дискуссии в отдельную тему.

Вы, конечно, приведете пару тройку экспериментов, которые это показали.

 

[Модест Матвеевич]

А если расширяется, значит конечна.

Одно никак не следует из другого.