Теория эволюции и догматы

[Александр93]

Более серьезного разговора для нас не было и не будет.
Но, вначале про процент.
У вас, как у агностика, вообще ничего нет, пустота. Вы не разделяете точку зрения атеистов ни точку зрения верующих.
Что там Вы вообще можете оценивать? Ничего! 0 на 0.

С чего вы вдруг так решили? Ещё как могу, без проблем.

Тем не менее, вы опасаетесь. и 50 процентов не устроило? Тогда позвольте спросить, какие обоснования Вы лично можете предложить в защиту 1 %?

Обоснования того, что вероятность существования Бога я считаю очень маленькой? Ну просто потому, что вся эта история выглядит максимально неправдоподобно от начала до конца, и подтверждений ей в реальном мире я не нахожу.

 

[Илья Макушевич]

С чего вы вдруг так решили?


Обоснования того, что вероятность существования Бога я считаю очень маленькой? Ну просто потому, что вся эта история выглядит максимально неправдоподобно от начала до конца, и подтверждений ей в реальном мире я не нахожу.

Какая история? Библейская?
Ну так рассмотрите идеи индуизма, или идеи современного нью эйдж (далеко неодинаковые - в разных течениях)...
Вера в Бога не сводится ни к православию, ни к христианству, ни даже к авраамической религии.
Или я Вас не понял?

 

[Александр93]

Какая история? Библейская?
Ну так рассмотрите идеи индуизма, или идеи современного нью эйдж (далеко неодинаковые - в разных течениях)...
Вера в Бога не сводится ни к православию, ни к христианству, ни даже к авраамической религии.
Или я Вас не понял?

Да, библейская. Поскольку мы на православном форуме, то по умолчанию я считаю, что речь идёт о православной вере.
А в какого другого бога вы предлагаете верить? И зачем?

 

[Александр-Диовед]

Какая история? Библейская?
Ну так рассмотрите идеи индуизма, или идеи современного нью эйдж (далеко неодинаковые - в разных течениях)...
Вера в Бога не сводится ни к православию, ни к христианству, ни даже к авраамической религии.
Или я Вас не понял?

Любая другая религия так же и христианство основана на вере, а не научном знании.
Менять христианство на любую другую религию - это менять шило на мыло.
Идея о душе и Боге или богах остаётся везде. В индуизме, буддизме добавляется ещё реинкарнация. Но наука пока что не нашла ни души, ни богов.
Как найдёт - можно будет о чём то говорить)
Я тогда даже соглашусь с верующими о наличии Бога. Вот только у меня всё равно будет не вера, а убеждения, основанные на знаниях.

 

[Артем Игоревич]

А «научное знание» на чем основано ? Разве не на вере ? Особенно, когда мы говорим о постулатах.
Людей в первую очередь интересуют фундаментальные вопросы, а однозначных ответов на эти вопросы нет. Есть только вера, кто то верит в «научное знание», кто то верит в бога, кто то верит еще во что то .

Любая другая религия так же и христианство основана на вере, а не научном знании.
Менять христианство на любую другую религию - это менять шило на мыло.
Идея о душе и Боге или богах остаётся везде. В индуизме, буддизме добавляется ещё реинкарнация. Но наука пока что не нашла ни души, ни богов.
Как найдёт - можно будет о чём то говорить)
Я тогда даже соглашусь с верующими о наличии Бога. Вот только у меня всё равно будет не вера, а убеждения, основанные на знаниях.

 

[Александр-Диовед]

А «научное знание» на чем основано ? Разве не на вере ? Особенно, когда мы говорим о постулатах.
Людей в первую очередь интересуют фундаментальные вопросы, а однозначных ответов на эти вопросы нет. Есть только вера, кто то верит в «научное знание», кто то верит в бога, кто то верит еще во что то .

Нет, не на вере. Научное знание основано на фактах, опытах, наблюдениях. На научном методе.
Вот, Алиса лучше меня написала:

Научное знание основано на твёрдо установленных фактах, полученных эмпирическим, то есть опытным, путём. ru.wikipedia.org*
Также научное познание основывается на опыте и рассуждении, а не на умозрении, откровении или авторитете. Достоверными признаются результаты, не зависящие от особенностей исследователя и воспроизводимые. career.krasn.ru

Отличается от веры?

 

[Артем Игоревич]

Нет, не на вере. Научное знание основано на фактах, опытах, наблюдениях. На научном методе.
Вот, Алиса лучше меня написала:


Отличается от веры?

Мы с вами говорим о фундаментальных вопросах: происхождения вселенной, жизни и сознания. Каким образом , эмпирическим путем наука может ответить на эти вопросы ? Что нам впринципе наука отвечает на эти вопросы ? Теория большого взрыва, абиогенез и что касается «сознания », здесь наука ничего сказать не может .

Так что наука это тоже вера, вы верите в научное обоснование фундаментальных вопросов, кто то верит в религиозное обоснование.

 

[Модест Матвеевич]

А «научное знание» на чем основано ? Разве не на вере ? Особенно, когда мы говорим о постулатах.
Людей в первую очередь интересуют фундаментальные вопросы, а однозначных ответов на эти вопросы нет. Есть только вера, кто то верит в «научное знание», кто то верит в бога, кто то верит еще во что то .

Это смотря как определять "веру", если мы ее определяем, как "признание чего-либо истинным независимо от фактического или логического обоснования, преимущественно в силу самого характера отношения субъекта к предмету веры", то нет.

Постулаты научного знания это необходимые предпосылки для дальнейших рассуждений. Без этих постулатов научное знание не работает. И косвенно эти постулаты подтверждаются тем, что научный метод работает на практике, которая есть критерий истинны.

Мы с вами говорим о фундаментальных вопросах: происхождения вселенной, жизни и сознания. Каким образом , эмпирическим путем наука может ответить на эти вопросы ?

Очень просто, через проверяемые предсказания.
Теория большого взрыва была открыта на бумаге и предсказывала ряд определенных фактов, которые должны были наблюдаться, если теория верна. Эти факты были обнаружены, что и подтвердило теорию большого взрыва эмпирически.

 

[Александр-Диовед]

Мы с вами говорим о фундаментальных вопросах: происхождения вселенной, жизни и сознания. Каким образом , эмпирическим путем наука может ответить на эти вопросы ? Что нам впринципе наука отвечает на эти вопросы ? Теория большого взрыва, абиогенез и что касается «сознания », здесь наука ничего сказать не может .

Так что наука это тоже вера, вы верите в научное обоснование фундаментальных вопросов, кто то верит в религиозное обоснование.

Вы наверно ошиблись, когда в поле "вероисповедание" выбрали "атеист")

Наука на эти вопросы отвечает гипотезами, т.е. предположениями, которые требуют проверки, и таких предположений у науки по каждому из этих вопросов не одно.

Гипо́теза — предположение[3] или догадка, утверждение, которое, в отличие от аксиом, постулатов, требует доказательства. Гипотеза считается научной, если она, в соответствии с научным методом, объясняет факты, охватываемые этой гипотезой; является логически непротиворечивой; принципиально опровергаема, то есть потенциально может быть проверена критическим экспериментом; не противоречит ранее установленным законам и, скорее всего, приложима к более широкому кругу явлений.

Вера, в отличии от гипотезы, никакой проверки не требует и просто постулирует какое-либо утверждение.

Ве́ра — признание чего-либо истинным независимо от фактического или логического обоснования, преимущественно в силу самого характера отношения субъекта к предмету веры[1]; убеждённость, глубокая уверенность, в ком- или в чём-либо[2]. Противоположностью к вере является сомнение, скептицизм.

Сравните:
Я верю, что мир создал Бог. Почему? Потому что я так чувствую, верю.
Я предполагаю, что мир возник в результате Большого взрыва. Почему? Потому что мы наблюдаем расширение Вселенной, реликтовое излучение, обилие легких элементов и определенную крупномасштабную структуру Вселенной.

 

[р.Б. Андрей]

Обоснования того, что вероятность существования Бога я считаю очень маленькой? Ну просто потому, что вся эта история выглядит максимально неправдоподобно от начала до конца, и подтверждений ей в реальном мире я не нахожу.

Или не хотите увидеть?
А что, в принципе Вы знаете?
Святое Писание которое подробно описывает общение Бога с человеком, Вас не заинтересовало?
Это ведь Одно из самых известных произведения в мире. Первенство приписывают "Илиаде" Гомера, хотя вряд ли она может быть сравнима со Святым Писанием.
Вся история человечества связана с Личностью Иисуса Христа - это неоспоримый факт. Даже письменность - подтверждает это.
Сама история христианства - это яркое подтверждение общения человека с Богом.
Вас опять не впечатляет?
Да Вы просто закрыли глаза, заткнули уши и ничему не верите, как Фома из мультфильма.
Вы оценили существование Бога в 1 %, а можете сейчас при всех сказать, что Вас убедило бы в обратном?

 

[р.Б. Андрей]

Это смотря как определять "веру", если мы ее определяем, как "признание чего-либо истинным независимо от фактического или логического обоснования, преимущественно в силу самого характера отношения субъекта к предмету веры", то нет.

Вы сами то поняли, свое определение?
Вера - это ПРИЗНАНИЕ? а дальше вообще в пустоту: чего-либо истинным независимо от физического или логического обоснования.
Хотя... Вы же описали свой атеизм!
Именно он у вас есть признание, без обоснования.
Появление живого из неживой материи ничем не подтверждено, миллиарды лет - это лишь непроверенный метод, взятый, однако, за основу для будущего сценария . Все верно!
Научу Вас определению данное известным человеком:
Вера это -«осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом»

Апостола Павла послание к евреям глава 11 стих 1 - толкования

Толкования Апостола Павла послание к евреям глава 11 стих 1 по трудам святых отцов и библеистов

azbyka.ru

Но вера наша не погибнет от отчаяния, ибо она утверждается на истинной надежде. Есть также и свидетели, удостоверяющие в ней. Это - люди древнего времени, в коих она открывалась, хотя ее и не видно было у людей, живших в среднее время, между древним и новым. Есть и доказательство того, что она открывает невидимое. Какое же это доказательство? - Свидетельство о древних, то есть удостоверение Писания о вере, что именно ею свидетельствованы древние отцы.

 

[Артем Игоревич]

Это смотря как определять "веру", если мы ее определяем, как "признание чего-либо истинным независимо от фактического или логического обоснования, преимущественно в силу самого характера отношения субъекта к предмету веры", то нет.

Постулаты научного знания это необходимые предпосылки для дальнейших рассуждений. Без этих постулатов научное знание не работает. И косвенно эти постулаты подтверждаются тем, что научный метод работает на практике, которая есть критерий истинны.


Очень просто, через проверяемые предсказания.
Теория большого взрыва была открыта на бумаге и предсказывала ряд определенных фактов, которые должны были наблюдаться, если теория верна. Эти факты были обнаружены, что и подтвердило теорию большого взрыва

Дело в том, что не в моей компетенции критиковать ТБВ, этим занимаются ученые мужи. А я резюмирую, как сторонний наблюдатель, что на данном этапе твб притянута за уши . Но и лучшего в науке на данный момент нет , тут бесспорно .
на вопрос « почему не опровергли?» , сложно опровергнуть то, о чем мы плохо понимаем впринципе, как опровергнуть существование Бога ? Да никак .

 

[Александр93]

Или не хотите увидеть?
А что, в принципе Вы знаете?
Святое Писание которое подробно описывает общение Бога с человеком, Вас не заинтересовало?
Это ведь Одно из самых известных произведения в мире. Первенство приписывают "Илиаде" Гомера, хотя вряд ли она может быть сравнима со Святым Писанием.
Вся история человечества связана с Личностью Иисуса Христа - это неоспоримый факт. Даже письменность - подтверждает это.
Сама история христианства - это яркое подтверждение общения человека с Богом.
Вас опять не впечатляет?
Да Вы просто закрыли глаза, заткнули уши и ничему не верите, как Фома из мультфильма.

Библию я читал, интересное произведение, не спорю - с исторической точки зрения. Но в повествовательном плане совершенно абсурдное. Поэтому нет, меня это не впечатляет настолько, чтобы поверить в существование Бога.

Вы оценили существование Бога в 1 %, а можете сейчас при всех сказать, что Вас убедило бы в обратном?

Например, прямое явление Бога всем людям.

 

[р.Б. Андрей]

Сравните:
Я верю, что мир создал Бог. Почему? Потому что я так чувствую, верю.
Я предполагаю, что мир возник в результате Большого взрыва. Почему? Потому что мы наблюдаем расширение Вселенной, реликтовое излучение, обилие легких элементов и определенную крупномасштабную структуру Вселенной

Не понял, а в чем разница?
Только в первом случае Вы достаточно неточны: Верю, потому что доверяю Богу, который открывает мне мир. Верю потому что все что было ожидаемо от Бога - осуществилось Самый яркий пример - Иисус Христос! Поэтому мы верим в невидимое, которое было при сотворении Мира. Верим, потому что находимся в постоянном общении с Господом, и Он раскрывает нам Свои тайны.

А свою веру, вы назвали: предположением, то есть, может быть а может и не быть!
Про расширение Вы опять обманываете. Лично Вы никакого расширения не видите, а опять же верите тому, что Вам говорят и здесь вновь: может расширяется, а может сужается? И тд...
Ваша вера, слепа, однако!

 

[р.Б. Андрей]

Например, прямое явление Бога всем людям.

Первое пришествие уже было, будет и второе.
Однако, Вы, как недоверяющий и перепроверяющий, должны знать, что, если человек не подготовлен, он не сможет поверить! Или будут иные причины, как это было с иудеями, которым не выгоден был Христос.
Однако, попробуйте ответить за себя лично, не привязывая к другим: Вам что нужно, что бы поверить?

 

[Артем Игоревич]

Вы наверно ошиблись, когда в поле "вероисповедание" выбрали "атеист")

Наука на эти вопросы отвечает гипотезами, т.е. предположениями, которые требуют проверки, и таких предположений у науки по каждому из этих вопросов не одно.


Вера, в отличии от гипотезы, никакой проверки не требует и просто постулирует какое-либо утверждение.


Сравните:
Я верю, что мир создал Бог. Почему? Потому что я так чувствую, верю.
Я предполагаю, что мир возник в результате Большого взрыва. Почему? Потому что мы наблюдаем расширение Вселенной, реликтовое излучение, обилие легких элементов и определенную крупномасштабную структуру Вселенной.

Я не верю в существование религиозного Бога, я атеист . Если назвать Богом некую силу, которая нам недостижима разумом, и является первопричиной всего, то я допускаю такого бога, но не верю в участие этой силы в нашем житейском быту .

И я не против науки, я за науку . Но на данном этапе , наука не отвечает на фундаментальные вопросы исчерпывающим ответом . Когда наука ответит на вопросы миросоздания , вопросы образования жизни и вопрос разума , тогда религии исчезнут за ненадобностью.
На данном этапе наука не может ответить на эти вопросы , есть теории ТБВ и абиогенеза , у данных теорий есть большие проблемы , по которым спорят сами ученые. И это не гроза, которую нужно объяснять древним богом молнии и света . Это фундаментальные вопросы .

 

[Александр93]

Первое пришествие уже было, будет и второе.

Нет, всем людям Бог не являлся даже в вашем представлении. Он являлся в конкретном месте весьма ограниченному количеству людей, а потом больше не появлялся.

Однако, Вы, как недоверяющий и перепроверяющий, должны знать, что, если человек не подготовлен, он не сможет поверить! Или будут иные причины, как это было с иудеями, которым не выгоден был Христос.
Однако, попробуйте ответить за себя лично, не привязывая к другим: Вам что нужно, что бы поверить?

Я и ответил вам за себя лично. Если Бог явился бы и мне, и другим людям, т.е. я бы видел подтверждение этого от окружающих, то я бы поверил. Иначе я бы просто решил, что кукуха поехала.

 

[р.Б. Андрей]

Я не верю в существование религиозного Бога, я атеист . Если назвать Богом некую силу, которая нам недостижима разумом, и является первопричиной всего, то я допускаю такого бога, но не верю в участие этой силы в нашем житейском быту

Так и мы не верим в деда Мороза, как обычно представляют Бога атеисты.

 

[Александр-Диовед]

Я не верю в существование религиозного Бога, я атеист . Если назвать Богом некую силу, которая нам недостижима разумом, и является первопричиной всего, то я допускаю такого бога, но не верю в участие этой силы в нашем житейском быту .

И я не против науки, я за науку . Но на данном этапе , наука не отвечает на фундаментальные вопросы исчерпывающим ответом . Когда наука ответит на вопросы миросоздания , вопросы образования жизни и вопрос разума , тогда религии исчезнут за ненадобностью.
На данном этапе наука не может ответить на эти вопросы , есть теории ТБВ и абиогенеза , у данных теорий есть большие проблемы , по которым спорят сами ученые. И это не гроза, которую нужно объяснять древним богом молнии и света . Это фундаментальные вопросы .

Даже когда наука ответит на все вопросы, религии так и останутся)
Вон эволюцию до сих пор отрицают, хотя как можно отрицать очевидное?
Но нет, смотрят на своих детей и говорят "эволюции нет", есть заложенный Творцом биологический механизм адаптации, выживаемости живых существ в мире после грехопадения.

 

[р.Б. Андрей]

Нет, всем людям Бог не являлся даже в вашем представлении. Он являлся в конкретном месте весьма ограниченному количеству людей, а потом больше не появлялся.

Верно, а как же иначе?
Однако, Его общение с человеком не прекращалось никогда и не прекращается сегодня.
Так почему Он не явиться всем сразу?
Потому что Он общается не с толпой, а с каждым человеком, с каждым в отдельности.
А как общаться со всем разом? Во Славе Своей, В Ярком Свете, как молния? Как ?
Для общения Бог в Ипостаси Сына Божия воплотился до человека. В Святом Духе, Он общается через тех, кто Его слышит, потому что другие слыша Голос, разбегаются, слыша раскаты.
Ранее, в раю, Бог мог свободно общаться с человеком, который был открыт Ему и защищен Благодатью.
Теперь приняв наше тело, Богочеловек общается с нами через Церковь и лично, когда человек может воспринимать Его.
При Его земной жизни Он Был среди людей, которые ждали Его и могли Его воспринимать.
А как сегодня Вы предлагаете Ему явиться всем, что бы Вы поверили?
Выступить по телевидению? Ответьте серьезно.