А кто сказал, что это переходные формы?А переходные формы разве не могут быть останками простых древних обезьян? А почему?
А кто сказал, что это переходные формы?А переходные формы разве не могут быть останками простых древних обезьян? А почему?
Потому что по ним прослеживается постепенное развитие от более обезьяньей формы до более человеческой. Или как еще вы представляете себе "переходную форму" и ее отличие от древних обезьян?А кто сказал, что это переходные формы?
Это все фальсификации потому, что Александр Хоменков и еще какой-то дядя вконтакте так сказали?)
Главного претендента на роль «переходного звена» в эволюции человека придётся изгнать из рода Номо.Это все фальсификации потому, что Александр Хоменков и еще какой-то дядя вконтакте так сказали?)
Если вы откроете страничку любой "переходной формы" на Википедии и прокрутите ее вниз, то найдете целый список ссылок на разных научных дядек и тетек.Ссылку на вашего дядьку, который сказал обратное)
По поводу Люси, к сожалению, на biolar.ru нет ссылки на научный журнал, в котором было сказано подобное заявление. Видео с ютуба не грузится.
Сложили уж полвека назад.Вы сложите и скажите нам что получилось. Какие конкретно свойства выбрали, почему их и почему такой результат получается? У меня не получается). А то какой-то магией попахивает).
Говорят у иудеев есть обычай отвечать вопросом на вопрос, вы не принадлежите к этому славному племени?А кто сказал, что это переходные формы?
Во первых, очень жаль, что нет ссылки на оригинальную статью.Это для отрицающих Великий Потоп.
В глубинах Земли может существовать «суперокеан»: на это указывают результаты нового эксперимента китайских учёных https://share.google/D8Sy9dBrizWZfWmhE
Андрей, скажу вам по секрету: как минимум половина из написанных людьми текстов - полная брехня. Порой даже в научных журналах. И об этом пишут сами же ученые)Это для отрицающих Великий Потоп.
В глубинах Земли может существовать «суперокеан»: на это указывают результаты нового эксперимента китайских учёных https://share.google/D8Sy9dBrizWZfWmhE
Истина написана у вас в сердцеАндрей, скажу вам по секрету: как минимум половина из написанных людьми текстов - полная брехня. Порой даже в научных журналах. И об этом пишут сами же ученые)
Специально ради темы стал перечитывать 10 главу "Биологии добра и зла" Роберта Сапольски - он как раз в конце главы пишет как в XX веке одни эволюционисты ломали копья в горячих спорах с другими эволюционистами о том как работает эволюция. В итоге сейчас сошлись на золотой середине.
У ученых, к сожалению, нет книги в которой написана Истина. Есть только объективная реальность, которая частенько подкидывает новые факты и исключения из стройного описания мира в головах людей.
Это сам Христос так отвечал.Говорят у иудеев есть обычай отвечать вопросом на вопрос, вы не принадлежите к этому славному племени?
Как это нет? Просвещайтесь).Во первых, очень жаль, что нет ссылки на оригинальную статью.
Во вторых, какое отношение это имеет ко всемирному потопу?
Эдакий вы, батенька, фокусник. Вообще-то, я вас первый спросил. А потом вы мне перенаправили вопрос.Говорят у иудеев есть обычай отвечать вопросом на вопрос, вы не принадлежите к этому славному племени?
На этот бред отвечать не буду, т.к. уже не раз вам отвечали про РНК. И вы в химии примерно ноль - сами признались выше.Сложили уж полвека назад.
"Высокоочищенная репликаза колифага Qбета при инкубации без добавления матрицы синтезирует самореплицирующиеся РНК-виды в автокаталитической реакции."
https://europepmc.org/article/pmc/432262
Химия и никакой магии. Так какие свойства самореплицирующейся РНК не являются следствием свойств слагающих ее элементов? Есть такие? Сможете доказать, что не являются?
Говорят у иудеев есть обычай отвечать вопросом на вопрос, вы не принадлежите к этому славному племени?
Еще раз. Вы утверждаете, что "это останки простых древних обезьян, а не переходных форм каких-то", вас спрашивают, почему переходные формы не могут быть останками простых древних обезьян. Сможете ответить?
Элементарно!Еще раз. Вы утверждаете, что "это останки простых древних обезьян, а не переходных форм каких-то", вас спрашивают, почему переходные формы не могут быть останками простых древних обезьян. Сможете ответить?
Очень просто, нет. В статье указанно, что китайцы опубликовали работу в журнале Science, а вы что подсовываете?Как это нет? Просвещайтесь).
Да? Где это вы меня первый спросили?Эдакий вы, батенька, фокусник. Вообще-то, я вас первый спросил. А потом вы мне перенаправили вопрос.
Сможете обосновать, почему это бред?На этот бред отвечать не буду, т.к. уже не раз вам отвечали про РНК. И вы в химии примерно ноль - сами признались выше.
30 долларей и первоисточник в вашем распоряжении. Однако вы ленивы).В статье указанно, что китайцы опубликовали работу в журнале Science, а вы что подсовываете?
Ленив? Я просто выразил сожаление, что статья на ixbt не содержит не ссылки на оригинальную статью, ни даже ее названия. В чем тут лень?30 долларей и первоисточник в вашем распоряжении. Однако вы ленивы).
Смотрите видео от учёных к этой темеЛенив? Я просто выразил сожаление, что статья на ixbt не содержит не ссылки на оригинальную статью, ни даже ее названия. В чем тут лень?
Вы этот недочет устранили, теперь видно, что ни о каких подземных резервуарах речи не идет. И можно приступать ко второму вопросу, а именно, каким образом эта статья может повлиять на тех, кто справедливо сомневается в всемирном потопе?