Теория эволюции

[ВладимирМирМир]

Как вы относитесь к теории эволюции, антропогенезу и в целом к истории Земли? Относитесь ли вы себя к младо-или староземельным креационистам?

Шутка об "эволюции" от людей.

Знаете от чего Мичурин умер?

Полез на берёзу, а ему сверху арбуз на голову упал.

 

[Олег Лесняк]

Смешно выглядите только Вы. Вы прогуливали уроки биологии в школе? А понятие "вид" не условное.

Нет, Серёжа, тут Вы попали впросак...

Есть такие животные: мулы. Есть лошаки. Это методы лошади и осла. Разных так называемых видов. Есть лигры, потомство льва и тигра, разных так называемых видов. Есть и другие примеры, которые вашу теорию опровергают.

Что до школы... давно это было, Вы ещё не родились, когда я начал биологию учить. Пятёрку имел. Но что из того? Я и по научному коммунизм имел пятёрку...

Я учил то, чему учили, но позже некоторые положения переосмыслил.

 

[Сергей Шишкин]

Есть такие животные: мулы. Есть лошаки. Это методы лошади и осла. Разных так называемых видов. Есть лигры, потомство льва и тигра, разных так называемых видов. Есть и другие примеры, которые вашу теорию опровергают.

Вы недочитали что ли? Я же написал, что между родственными видами возможно потомство. Кстати, мулы и лошаки бесплодны.
Некоторые в святом пылу не только теорию эволюции опровергают, но и саму науку биологию. Видимо, от избытка праведности.

 

[Александр93]

Александр, да если само понятие "вид" - условно, как можно объяснять происхождение того, что мы сами придумали?

Опять же, вы не поняли. Описывается происхождение животных, а не происхождение их классификации.

От того, что вы льва назвали бы тигром, его происхождение бы не поменялось.

 

[ВладимирМирМир]

Опять же, вы не поняли. Описывается происхождение животных, а не происхождение их классификации.

От того, что вы льва назвали бы тигром, его происхождение бы не поменялось.

О тиграх.

 

[Олег Лесняк]

Описывается происхождение животных

Для меня оно исчерпывающе описывается в Библии, Книга Бытие, глава первая.

 

[Александр93]

Для меня оно исчерпывающе описывается в Библии, Книга Бытие, глава первая.

Для вас - да) Только речь не об этом ведь.

 

[Протоиерей Михаил Павленко]

1. Взорвалось не что-то, а нечто вполне определенное.
2. Ничего ниоткуда не прилетало, а сформировалось, и даже известно как.
3. Думает и работает не только человек, но и животные.

Всё это выдумки человеческие, не более. Вчера была одна выдумка, сегодня вторая, а завтра будет третья. Человек ограничен и не может стать совершенным сам по себе, я думаю что даже познать самого себя человек не в состоянии, тем более сам по себе человек не избежит ни смерти , ни истления своего тела. А всем теориям происхождения поэтому грош цена.

 

[Сергей Алексеев]

Сергей, ещё раз: люди договорились группировать (классифицировать) организмы в виды по сходству генов, и приняли это за истину.

Но кто сказал, что это правильный или, хотя бы, единственно возможный способ и принцип отнесения животных к тому или иному виду?

Почему нельзя определять виды не по сходству геномов, а по опасности для человека? Можно...

Значит, теория происхождения видов, на которой вы, атеисты, пытаетесь построить ваши умозаключения, является лишь одной из множества возможных теорий...

Можно. Как угодно можно. Дело только в том, что происхождение и изменение так или иначе связаны с генами. Поэтому именно эту классификацию сейчас берут за основу биологи. До генетики основой была сравнительная анатомия - животных сравнивали по сходству внешнего вида, особенностей внутреннего строения, питания, образа жизни и т.д.

 

[Сергей Алексеев]

Шутка об "эволюции" от людей.

Знаете от чего Мичурин умер?

Полез на берёзу, а ему сверху арбуз на голову упал.

Знаем. Только это не эволюция. Это селекция.

Есть такие животные: мулы. Есть лошаки. Это методы лошади и осла. Разных так называемых видов. Есть лигры, потомство льва и тигра, разных так называемых видов. Есть и другие примеры, которые вашу теорию опровергают.

Есть. Но они не дают потомства. И в природе тигры со львами не скрещиваются.

О тиграх.

Посмотреть вложение 37494

Да-да. "А это, товарищи, хвост".

Для меня оно исчерпывающе описывается в Библии, Книга Бытие, глава первая.

Дык там никакой конкретики. Почему животные именно в таком порядке появлялись. Почему они именно так выглядят. Зачем им те или иные приспособления. И т.д. и т.п.

Всё это выдумки человеческие, не более. Вчера была одна выдумка, сегодня вторая, а завтра будет третья. Человек ограничен и не может стать совершенным сам по себе, я думаю что даже познать самого себя человек не в состоянии, тем более сам по себе человек не избежит ни смерти , ни истления своего тела. А всем теориям происхождения поэтому грош цена.

Однако любая религия тоже есть изобретение человека.

 

[Олег Лесняк]

Можно. Как угодно можно. Дело только в том, что происхождение и изменение так или иначе связаны с генами. Поэтому именно эту классификацию сейчас берут за основу биологи. До генетики основой была сравнительная анатомия - животных сравнивали по сходству внешнего вида, особенностей внутреннего строения, питания, образа жизни и т.д.

Это все бирюльки, в которые играют люди.

Некоторые, те, которые выбрали соответствующую специальность, получают за это деньги.

Другие засоряют себе мозг этой ахинеей бесплатно.

Большинство об этом не знает. Или никогда не знали, или надёжно забыли.

И лишь единицы знают, но отчётливо осознают, что это непроверенная, и, в любом случае, бесполезная для них информация.

Дык там никакой конкретики.

А Библия вообще не про это.

Если бы это было важно, этому были бы посвящены не пара стихов в первой главе, а несколько книг. Раз конкретики нет, значит, она не нужна.

 

[Сергей Алексеев]

Это все бирюльки, в которые играют люди.

Только если бы люди в них не играли, мы бы вообще ни до чего не договорились.
Что такой зеленый свет? Не более, чем договоренность между людьми: вот такое будем называть вот так. Потому что в природе нет понятия "зеленый".
Кто такой слон? Вот такое животное с хоботом. А почему он именно слон, а не бегемот? Да просто договорились его так называть.
Что такое классификация животных в биологии? Это объединение вот по таким признакам в вот такие группы (от крупных групп - царства к все более мелким - виды).
Зато понимаем друг друга.

Если бы это было важно, этому были бы посвящены не пара стихов в первой главе, а несколько книг. Раз конкретики нет, значит, она не нужна.

А раз так, то незачем их использовать, когда кто-то начинает говорить о конкретике. Теория большого взрыва и теория эволюции - это как раз и есть конкретика.

 

[Олег Лесняк]

Теория большого взрыва и теория эволюции - это как раз и есть конкретика.

Нет. Это тупое упорство людей, почему-то не желающих признать очевидное: Бог сотворил этот мир из ничего, Своей Волей, а затем сотворил всю тварь на Земле.

Почему-то теория большого взрыва пытается обходиться без идеи Бога. Хотя идея Бога - это единственное, чего ей недостаёт до правдоподобности. Никто на планете Земля не может объяснить физическую возможность существования сингулярности, доказать хотя бы теоретическую возможность её существования. Никто не может объяснить происхождение "законов природы". Никто не может объяснить, как из хаоса взрыва образовался такой гармоничный, разумно устроенный и прекрасный мир. Это ведь бред: предполагать, будто в результате взрыва гранаты, например, могут получиться швейцарские часы...

Тем не менее, многие с упрямством, достойным лучшего применения, цепляются за этот бред, лишь бы исключить идею Бога.

Это гордыня, Сергей.