Вопрос о Человечестве Сына Божьего.
- Автор темы Сергей Богульский
- Дата начала
иерей Герман Каптен
Супер Модератор
- Православный христианин
В данном случае Ваше мысль соответствует учению преп. Максима Исповедника, равно как и Леонтия Иерусалимского и некоторых других Отцов.
По их мнению, Христос принял во Свою Божественную Ипостась все человеческое естество, воипостасезировав его. Иначе, спасительное дело Христа относилось бы лишь к отдельной ипостаси "человека Иисуса, сына Марии", соответственно и обожение было бы недоступно никому, кроме Его Самого.
Преп. Максим считал мнение о соединении во Христе человеческой и божественной ипостасей несторианством (в наше время соединению двух ипостасей (личностей) в одном называют шизофренией или раздвоением личности). Поэтому и настаивал на том, что во единой Божественной Ипостаси Сына соединились две природы. Поэтому, кстати, он говорил и о неприменимости ко Христу термина "гномическая воля", считая ее одним из проявлений человеческих ипостасей (в противоположность "фелиме" - воле природы) - это довольно много обсуждалось в одной из соседних веток.
Теперь цитаты:
Леонтий Иерусалимский "Против несториан" PG 86, 1748d, (см. так же PG 1761b, 1768d):
«В последние времена Слово, облекши плотью свою Ипостась и свою природу, которые существовали прежде, чем Его человеческая природа, и которые от вечности были бесплотны, воипостазировало человеческую природу в Свою собственную ипостась».
Вот слова преп. Максима из "Вопросоответов к Фалласию", 42:
«Господь не ведал моего греха, то есть изменения моего произволения (т.е. не имел Гноме, принадлежащего ипостаси - Г. К.); Он не воспринял моего греха и не стал [им], но ради меня Он стал грехом, то есть стал тлением естества (т.е. воспринял человеческое естество, а не стал отдельным человеком - Г. К.), [возникшим] через изменение моего произволения, взяв [его на Себя]. Ради нас Он стал по природе (но не по испостаси! -Г. К.) страстным человеком, с помощью греха, [возникшего] через меня, уничтожая мой же грех".
Увы, здесь нет возможности привести значительные цитаты из "Диспута с Пирром", однако в этом тексте содержатся важные рассуждения о способе принятии человеческого естества Христом, в чем может убедиться любой внимательный читатель (см. например по ссылке выше):
Для Пирра, как монофелита, во Христе одна ипостасная воля, однако преп. Максим последовательно убеждает его, что:
1. Воля (фелима) принадлежит природе, а не ипостаси.
2. Во Христе две природы, следовательно две фелимы (природные воли)
3. Гномическая воля выбора, принадлежащая всем человеческим ипостасям, полностью неприменима к описанию "внутренней жизни" Христа (абсурд, подобный запрету деления на ноль).
Из всего этого довольно явно следует, что и приписывание Христу человеской ипостаси, преп. Максим считает явной богословской ошибкой.
Этому же мнению следует и св. Григорий Палама ("Против Акиндина" III, 6):
«Сын Божий един с человечеством, в которое Он облекся, ибо по ипостаси Он соединился с начатком людей... с каждым [христианином] Он соединен энергией и благодатью, а не ипостасью».
Тем не менее мнение о том, что Христос воспринимает человеческое естество в одной из человеческих ипостасей (т.е. в "человеке Иисусе"), все же встречалось как у некоторых из Отцов, так и у современных богословов (см. например Bathrellos D., The Byzantine Christ: Person, Nature and Will in the Christology of St Maximus the Confessor Oxford, 2004, p. 208, 217), поэтому подобное мнение все же нельзя признать полностью ошибочным. Все зависит от точного смысла, вложенного в термины "природа", "испостась", "обожение" и др. В данном случаях, под "человеком Иисусом" обычно понимают некую индивидуализированную природу (очень сложный термин, идущий от философии поздних неоплатоников, на объяснение которого сейчас уйдет слишком много времени), отличающуюся от того, что мы обычно понимаем под словом "ипостась" и "личность".
По их мнению, Христос принял во Свою Божественную Ипостась все человеческое естество, воипостасезировав его. Иначе, спасительное дело Христа относилось бы лишь к отдельной ипостаси "человека Иисуса, сына Марии", соответственно и обожение было бы недоступно никому, кроме Его Самого.
Преп. Максим считал мнение о соединении во Христе человеческой и божественной ипостасей несторианством (в наше время соединению двух ипостасей (личностей) в одном называют шизофренией или раздвоением личности). Поэтому и настаивал на том, что во единой Божественной Ипостаси Сына соединились две природы. Поэтому, кстати, он говорил и о неприменимости ко Христу термина "гномическая воля", считая ее одним из проявлений человеческих ипостасей (в противоположность "фелиме" - воле природы) - это довольно много обсуждалось в одной из соседних веток.
Теперь цитаты:
Леонтий Иерусалимский "Против несториан" PG 86, 1748d, (см. так же PG 1761b, 1768d):
«В последние времена Слово, облекши плотью свою Ипостась и свою природу, которые существовали прежде, чем Его человеческая природа, и которые от вечности были бесплотны, воипостазировало человеческую природу в Свою собственную ипостась».
Вот слова преп. Максима из "Вопросоответов к Фалласию", 42:
«Господь не ведал моего греха, то есть изменения моего произволения (т.е. не имел Гноме, принадлежащего ипостаси - Г. К.); Он не воспринял моего греха и не стал [им], но ради меня Он стал грехом, то есть стал тлением естества (т.е. воспринял человеческое естество, а не стал отдельным человеком - Г. К.), [возникшим] через изменение моего произволения, взяв [его на Себя]. Ради нас Он стал по природе (но не по испостаси! -Г. К.) страстным человеком, с помощью греха, [возникшего] через меня, уничтожая мой же грех".
Увы, здесь нет возможности привести значительные цитаты из "Диспута с Пирром", однако в этом тексте содержатся важные рассуждения о способе принятии человеческого естества Христом, в чем может убедиться любой внимательный читатель (см. например по ссылке выше):
Для Пирра, как монофелита, во Христе одна ипостасная воля, однако преп. Максим последовательно убеждает его, что:
1. Воля (фелима) принадлежит природе, а не ипостаси.
2. Во Христе две природы, следовательно две фелимы (природные воли)
3. Гномическая воля выбора, принадлежащая всем человеческим ипостасям, полностью неприменима к описанию "внутренней жизни" Христа (абсурд, подобный запрету деления на ноль).
Из всего этого довольно явно следует, что и приписывание Христу человеской ипостаси, преп. Максим считает явной богословской ошибкой.
Этому же мнению следует и св. Григорий Палама ("Против Акиндина" III, 6):
«Сын Божий един с человечеством, в которое Он облекся, ибо по ипостаси Он соединился с начатком людей... с каждым [христианином] Он соединен энергией и благодатью, а не ипостасью».
Тем не менее мнение о том, что Христос воспринимает человеческое естество в одной из человеческих ипостасей (т.е. в "человеке Иисусе"), все же встречалось как у некоторых из Отцов, так и у современных богословов (см. например Bathrellos D., The Byzantine Christ: Person, Nature and Will in the Christology of St Maximus the Confessor Oxford, 2004, p. 208, 217), поэтому подобное мнение все же нельзя признать полностью ошибочным. Все зависит от точного смысла, вложенного в термины "природа", "испостась", "обожение" и др. В данном случаях, под "человеком Иисусом" обычно понимают некую индивидуализированную природу (очень сложный термин, идущий от философии поздних неоплатоников, на объяснение которого сейчас уйдет слишком много времени), отличающуюся от того, что мы обычно понимаем под словом "ипостась" и "личность".
Последнее редактирование модератором:
Сергей Богульский
Мошенник
Герман Юрьевич, большое спасибо за ответ!
Кстати, в связи с различными мнениями об "индивидуальной природе" воспринятой Христом, я давал моим оппонентам (о которых писал в первом посте) некоторые разъяснения.
Суть в том, что они неоднократно ссылались на эти слова Иоанна Дамаскина:
Св. Иоанн Дамаскин. ТОЧНОЕ ИЗЛОЖЕНИЕ ПРАВОСЛАВНОЙ ВЕРЫ.
Глава XI
...Бог Слово, воплотившись, воспринял не то естество, какое усматривается в чистом умозрении, ибо это было бы не воплощение, но обман и призрак воплощения, а равно (воспринял Он) и не то естество, какое созерцается в (целом) роде, ибо Он не воспринял всех личностей (человеческого) естества, но (Он воспринял) то, которое – в неделимом, тождественное с тем, которое – в роде... Итак, одно и то же – сказать: "(человеческое) естество Слова" и "естество Слова в неделимом". Ибо это выражение в собственном и исключительном смысле не означает ни неделимого, то есть лица, ни совокупности лиц, но – общее естество, созерцаемое и познаваемое в одном из лиц.
http://azbyka.ru/hristianstvo/dogmaty/damaskin_izlozhenie_pravoslavnoy_very_056-all.shtml
Вы, думаю, хорошо знаете слова Леонтия Иерусалимского, которые повторял и Максим Исповедник:
«Ипостась – это и природа, но природа – это ещё и не ипостась. Поэтому неправильно заключает тот, кто полагает, что небезыпотасное является ипостасью… Ибо хотя в действительности природа и ипостась неотделимы друг от друга, но нераздельность их существования не даёт права на их отождествление. «Нелишённость ипостаси » не превращает природу в ипостась, и «нелишённость природы» не превращает ипостась в природу».
Основываясь на этих (и множестве иных) размышлениях святых отцов (так случилось, что я собрал целый "трактат" о "сущности (природе) и ипостаси (лице)", состоящий из святоотеческих цитат), я дал такое пояснение приведённой выше цитаты из Иоанна Дамаскина:
Вот ОТРЫВОК из моего комментария (по-мнению форумчан, я написал богохульную ересь):
...«Природа, – писал Григорий Нисский, – одна, сама с собою соединённая и совершенно неделимая единица, не увеличиваемая прибавлением, не уменьшаемая отниманием; но, как есть одна, так, хотя и во множестве является, сущая нераздельною, не раздробляемою, всецелою, не уделяемою причастникам её по особой части каждому».
...каждая ипостась одной природы «индивидуально» (безраздельно) обладает всецело всей общей природой, ипостасью которой она является. Однако эта «индивидуальная природа» (то есть «общая природа, усматриваемая в индивиде») – это не определение термина «ипостась», и не некий «отдельный кусок» от общей природы (как некоторым может показаться), но это именно определение той же самой общей природы относительно её ипостаси. В свою очередь и ипостась – это не определение некоего отдельного «личностного и разумного «Я», но именно определение той же самой общей природы относительно её особого способа бЫтия (τροπος της νπαρξεως)...
...Воплотившийся Сын Божий не Вочеловечился в одну из ипостасей людского рода, которая существовала до Его Воплощения и Вочеловечения; и Воплотившийся Сын Божий не Вочеловечился во всех ипостасях людского рода; «Христос, – поясняет Леонтий Иерусалимский, – не обладает людской ипостасью, которая, подобно нашей, отличается от всех существ того же рода или других родов. Он обладает Ипостасью Слова, которая есть общей и для Его Человеческой природы, и для Его Божественного естества». Христос воспринял в Свою Ипостась «ту природу, которая – в индивиде, тождественную с той, которая – в роде». Однако: «это выражение в собственном и исключительном смысле не означает ни индивида, то есть лица, ни совокупности лиц, но – общую природу, созерцаемую и познаваемую в одном из лиц». То есть Христос воспринял не одного из людских индивидов, но всецело всю нашу общую природу, которая «созерцается и познаётся» в каждой одной особой людской ипостаси. Ведь всякая ипостась есть и «природа, которая – в индивиде, тождественная с той, которая – в роде» (то есть всякая ипостась есть и «общая природа, усматриваемая в индивиде»). Однако, и это чрезвычайно важно помнить: нельзя делать обратный вывод о том, что и «природа, которая – в индивиде, тождественная с той, которая – в роде» есть тоже ипостась. Ибо хотя ипостась есть и «общая природа, усматриваемая в индивиде», но сама «общая природа, усматриваемая в индивиде» ещё не есть ипостась. И если сделать обратный, заведомо ложный вывод о том, что «общая природа, усматриваемая в индивиде» есть ипостась, то придётся признать, что у Воплотившегося Сына Божьего две Ипостаси: одна – человеческая, а другая – Божественная.
Итак, Христос воспринял в Свою Ипостась «ту природу, которая – в индивиде, тождественную с той, которая – в роде», или иначе говоря: «общую природу усматриваемую в каждом конкретном индивиде» – то есть ту самую природу, которая в каждом из нас. «Бог Слово, Воплотившись, воспринял не ту нашу природу, которая усматривается в чистом умозрении, ибо это было бы не Воплощение, но обман и призрак Воплощения». То есть Он воспринял не то абстрактное представление о природе, которое мы, например, выражаем такими словами как «нация», «народ», «племя». «Он воспринял и не ту природу, которая созерцается в целом роде («сообща во всех однородных ипостасях»), ибо Он не воспринял всех личностей Человеческой природы». То есть Он воспринял не то абстрактное представление о природе, которое мы выражаем таким понятием как «совокупность или сумма всех людских ипостасей». «Он воспринял ту природу, которая в неделимом». То есть Он воспринял ту природу, которая буквально в каждом из нас («в неделимом»). И эта же воспринятая Им природа «тождественна той природе, которая в роде». То есть воспринятая Им природа тождественна с той, которая буквально и во всех нас. «Ибо Он весь воспринял всего меня (то есть каждого из нас) и весь соединился со всеми (то есть со всеми нами), чтобы даровать спасение Целому Человеку». Ибо «общая природа, и та, что усматривается в неделимом существе, – это одна и та же природа». Поэтому «утверждаем, что при Вочеловечении Одного из Лиц Святой Троицы – Бога Слова Божественная Природа в Одном из Своих Лиц вся и всецело соединилась со всей Человеческой природой, а не часть с частью. Божество в Одном из Своих Лиц всецело вошло с нами в общность»...
Идёт ли мой комментарий вразрез с учением святых отцов, с учением преп. Максима Исповедника в частности???
P. S.
Я знаю, что вопрос сложный и серьёзный, поэтому "не тороплю" Вас с ответом.
Последнее редактирование модератором:
иерей Герман Каптен
Супер Модератор
- Православный христианин
Уважаемый Сергей!
Я не берусь утверждать за все Ваши мнения (осилить всю полноту дискуссии с форумчанами за несколько месяцев и во многих темах просто нет времени и сил), но в данных фрагментах Ваши мысли вполне согласны Св. Отцам, поддерживающим учение о воипостасезировании.
Однако это вовсе не означает, что другие мнения автоматически считаются еретическими, хотя бы потому, что оно довольно жестко увязано со смыслом используемых терминов (прежде всего "природа", "ипостась", "общение"/"участие"). Для "магистральной линии" - Капподакийцы - псевдо-Дионисий - Леонтий Иерусалимский - Максим Исповедник - Иоанн Дамаскин - Григорий Палама, это действительно так. Однако существовали (и существуют) и иные традиции использования этих терминов во вполне православном духе.
В любом случае, какие то ни было формулировки есть лишь посильная и ограниченная попытка своим человеческим интеллектом понять Бога и Его замысел. Именно поэтому надо быть крайне осторожными, чтоб не осудить поспешно чужое мнение и не переоценить свое собственное понимание.
Я не берусь утверждать за все Ваши мнения (осилить всю полноту дискуссии с форумчанами за несколько месяцев и во многих темах просто нет времени и сил), но в данных фрагментах Ваши мысли вполне согласны Св. Отцам, поддерживающим учение о воипостасезировании.
Однако это вовсе не означает, что другие мнения автоматически считаются еретическими, хотя бы потому, что оно довольно жестко увязано со смыслом используемых терминов (прежде всего "природа", "ипостась", "общение"/"участие"). Для "магистральной линии" - Капподакийцы - псевдо-Дионисий - Леонтий Иерусалимский - Максим Исповедник - Иоанн Дамаскин - Григорий Палама, это действительно так. Однако существовали (и существуют) и иные традиции использования этих терминов во вполне православном духе.
В любом случае, какие то ни было формулировки есть лишь посильная и ограниченная попытка своим человеческим интеллектом понять Бога и Его замысел. Именно поэтому надо быть крайне осторожными, чтоб не осудить поспешно чужое мнение и не переоценить свое собственное понимание.
Сергей Богульский
Мошенник
Спасибо за ответ!
Полностью с Вами согласен о "разных традициях" (или даже "школах") в православном богословии. И это неизбежно приходится учитывать! Я, например, не разделяю мнение тех, которые ЧРЕЗМЕРНО критикуют св. Кирилла Александрийского за, мягко говоря, "плохую терминологию". Я очень глубоко и тщательно изучал (и продолжаю изучать) св. Кирилла, и убеждён, что именно в "системе богословия" самого Кирилла Александрийского все термины "на своих местах" (но, подчёркиваю, именно в его "системе богословия"). Однако же было бы ошибкой отождествлять современную терминологию, принятую в православии, с терминологией св. Кирилла.
А моих оппонентов я не осуждаю вовсе! Скорее наоборот: пытаюсь пояснить, что они меня "рано осудили" (мне даже пришлось в графе "вероисповедание" поставить ***** Кстати, это и было в связи с моим утверждением о том, что Христос воспринял всю НАШУ природу).
Кирилл Александрийский: «…А кроме того, - пишет он, - благополезно возбуждались во Христе человеческие состояния, чтобы побежденные силою Слова прекращались с преобразованием природы в первом Христе (Адаме) в некое лучшее состояние, таким именно образом, а не иначе, образ исцеления мог перейти и на нас, ибо во Христе, как в начатке, природа человека возводилась в обновлении жизни, почему и вторым Адамом назван в Божественных Писаниях». Он так же говорит: «Первый, в ком произошло преобразование природы, это Христос».
(Церковно – славянское начатки – это на современном языке первые плоды, всё первое).
Т.е.
В первом, в ком исцелилась человеческая природа был Христос. И исцелилась она «силою Слова».
Так как люди единосущны, этот образ, (лекало): исцеляться «силой Слова», перешел и на всех остальных.
Отсюда следует, что Христос «воспринял ВСЮ человеческую природу» означает -воспринял человеческую природу идентичную каждому человеку, воспринял её всю (тело: пищеварение, сердце, печень,… душу: радость, печаль,…)
Сергей Богульский
Мошенник
Геннадий, мне кажется, что Вы постоянно забываете, что святые отцы учили:
1) о соединении природ;
2) о воплощении Слова (Логоса);
3) об обожении плоти.
«мы исповедуем Ипостасное соединение природ, и Воплощение Слова, и обожение плоти – ибо Воплощение есть причастность к плоти и её свойствам».
«И в Ипостаси Сына Божьего природа Божества соединилась с природой Человечества, Воплотилась же Ипостась Слова, ибо Воплощение есть принятие плоти, а соединение – сошествие и сочетание каких-либо двух вещей в одну и ту же».
Геннадий, неужели Вы не видите разницу? Например, в "Точном изложении православной веры", Иоанн Дамаскин посвящает даже РАЗНЫЕ главы вопросам Воплощения и Соединения природ!!!
«И если Бог Слово именуется Человеком из-за вселения в человека и относительного соединения, то, значит, назовём человеками и Отца, и Духа Святого – ибо в нас обитает полнота Святой Троицы через Духа. Ведь и премудрый Павел говорит: «Разве вы не знаете, что вы храм Божий, и Дух Божий живёт в вас?», и Сам Христос: «кто любит Меня, тот соблюдает слово Моё; и Отец Мой возлюбит его, и Мы придём к нему и обитель у него сотворим». Но никоим образом не будет Отец, ни Дух Святой человеком из-за того, что обитает в нас. Поэтому и Сын не из-за обитания в человеке называется Человеком, но как воистину по сущности (по природе) ставший Человеком» (Иоанн Дамаскин; кстати, подобные слова есть и у МАКСИМА ИСПОВЕДНИКА!!!)...
И св. Кирилл Александрийский чётко различал все эти понятия. Например, когда св. Кирилл пишет о том, что Логос стал Человеком (имея ввиду нашу природу), то и упоминает, что Логос и воплотился в плоть животного (имея ввиду земного человека, рождённого Девой Марией).
А о ПОЛНОТЕ воспринятой Христом нашей природы, св. Кирилл писал так: "общее лицо всего Человечества восходит к Его (Логоса) Лицу"...
*****
Геннадий, ну прочтите же ВНИМАТЕЛЬНО эти слова св. Иоанна Дамаскина!
Разве может возникнуть СОМНЕНИЕ в ПОЛНОТЕ воспринятой и СОЕДИНЁННОЙ в Ипостаси Сына Божьего нашей природы?
«В Святой и Единосущной Троице мы, провозглашая Три Ипостаси, исповедуем Единую Их Природу. А в спасительном домостроительстве мы, говоря о двух природах, обозначаем их разновидность, а не раздельность. И как в Святой Троице мы по праву отбрасываем число природ, хотя нет никакой ипостаси без природы, так и в Ипостаси Сына Божьего мы опускаем число ипостасей, хотя никакая природа не могла бы существовать без ипостаси».
«...и говоря о двух природах Сына Божьего, мы не разделяем Ипостасное Единство природ и не вводим тем самым исчисление ипостасей (хотя природы и не лишены ипостасей; у Божества – Три Ипостаси, у Человечества – бесчисленное множество ипостасей), но показываем разновидность и разноприродность. Ибо как в Святой Троице число Ипостасей не вредит единоприродности и не вводит для Ипостасей разделение по Природе, но, знаменуя различие Ипостасей, не рассекает Единство Природы, так и в сложной Ипостаси Сына Божьего количество природ не расторгает тождество и единство Ипостаси, а показывает различие в природном качестве и множественность составляющих».
Сергей Богульский
Мошенник
О НАШЕЙ природе - природе Образа Божьего
Герман Юрьевич, хочу привести мои размышления, которые напрямую относятся к данной теме:
...Мы есть истинный и действительный Образ Божий, однако «мы, – писал Василий Великий, – не имеем Образа Божьего, если понимать его в телесном смысле». Мы – будучи Образом Божьим – всецело пребываем друг в друге. Но наше существование друг в друге – это не нечто такое, что подобно «русской матрёшке», ибо мы не «сидим» друг в друге, как в ящиках и в коробках. Между нами вообще нет никакого «рядом», и в нас вообще нет никакого «внутри». Ибо не следует впадать в грубейшую ошибку, – как предупреждал нас Григорий Нисский, – и признавать в Образе Божьем хоть что-то несвойственное Природе Божества, потому что всё чуждое Богу не входит в определение Образа Божьего. И если хоть что-то не усматривается в Природе Божественной, то никто и по разуму не предположит, чтобы могло это осуществиться в Образе Божьем. Божественная Природа и Божья сила – во всех существах, чтобы все они пребывали в бытии. А поэтому, и нам – Образу Божьему – по самой природе свойственна сила созерцательная, обозревающая и обслуживающая существа, и через это мы сохраняем в себе Образ Богоподобной благодати...
...То, что Человек есть Образ Божий – это чрезвычайно важно для всецелого и ясного понимания самой сути Воплощения и Вочеловечения Сына Божьего. Ибо Сын Божий именно Вочеловечился, а не «вооленился», не «вомедведился», не «вотараканился», и не подобные нелепости. Воплотившийся и Вочеловечившийся Сын Божий воспринял в Свою Ипостась всю именно Человеческую природу – природу Образа Божьего. А «Образ Божий в собственном смысле есть Образ Божий, если он не имеет недостатка ни в чём представляемом в Первообразе. Если же Образ в чём-либо лишается подобия с Первообразом, в этом самом он не есть уже Образ» (Григорий Нисский). В этой связи хорошо сказал Василий Великий: «Сотворим Человека по Образу Нашему и по Подобию, – именно с этого момента и начинай познавать себя. Если мы сотворены по Образу Бога, как об этом сказано, то и строение у нас – то же самое». То есть Человек – Образ Божий – это «сотворённый Бог», и природа Человека – Образа Божьего – всецело такая же, как и Природа Первообраза – Бога. Поэтому Воплотившийся и Вочеловечившийся Сын Божий воспринял в Свою Ипостась такую же природу (подчеркну: не «ту же самую», а именно «такую же»), каковой есть Природа Божества. И это очень важный момент, который нужно понимать правильно: Воплотившийся и Вочеловечившийся Сын Божий воспринял не «ту же самую несотворённую Природу Божества» (как некоторые любят меня перетолковывать); но Сын Божий воспринял именно сотворённую Богом, но во всём такую же, как и у Бога, природу Человека – Образа Божьего...
ВОПРОС:
Герман Юрьевич, а ЭТИ мои размышления идут вразрез с учением святых отцов???
P. S.
Герман Юрьевич, если мои вопросы "не к месту", или "излишни", - то Вы напишите, и я не буду спрашивать "лишнего" и "неуместного"...
Герман Юрьевич, хочу привести мои размышления, которые напрямую относятся к данной теме:
...Мы есть истинный и действительный Образ Божий, однако «мы, – писал Василий Великий, – не имеем Образа Божьего, если понимать его в телесном смысле». Мы – будучи Образом Божьим – всецело пребываем друг в друге. Но наше существование друг в друге – это не нечто такое, что подобно «русской матрёшке», ибо мы не «сидим» друг в друге, как в ящиках и в коробках. Между нами вообще нет никакого «рядом», и в нас вообще нет никакого «внутри». Ибо не следует впадать в грубейшую ошибку, – как предупреждал нас Григорий Нисский, – и признавать в Образе Божьем хоть что-то несвойственное Природе Божества, потому что всё чуждое Богу не входит в определение Образа Божьего. И если хоть что-то не усматривается в Природе Божественной, то никто и по разуму не предположит, чтобы могло это осуществиться в Образе Божьем. Божественная Природа и Божья сила – во всех существах, чтобы все они пребывали в бытии. А поэтому, и нам – Образу Божьему – по самой природе свойственна сила созерцательная, обозревающая и обслуживающая существа, и через это мы сохраняем в себе Образ Богоподобной благодати...
...То, что Человек есть Образ Божий – это чрезвычайно важно для всецелого и ясного понимания самой сути Воплощения и Вочеловечения Сына Божьего. Ибо Сын Божий именно Вочеловечился, а не «вооленился», не «вомедведился», не «вотараканился», и не подобные нелепости. Воплотившийся и Вочеловечившийся Сын Божий воспринял в Свою Ипостась всю именно Человеческую природу – природу Образа Божьего. А «Образ Божий в собственном смысле есть Образ Божий, если он не имеет недостатка ни в чём представляемом в Первообразе. Если же Образ в чём-либо лишается подобия с Первообразом, в этом самом он не есть уже Образ» (Григорий Нисский). В этой связи хорошо сказал Василий Великий: «Сотворим Человека по Образу Нашему и по Подобию, – именно с этого момента и начинай познавать себя. Если мы сотворены по Образу Бога, как об этом сказано, то и строение у нас – то же самое». То есть Человек – Образ Божий – это «сотворённый Бог», и природа Человека – Образа Божьего – всецело такая же, как и Природа Первообраза – Бога. Поэтому Воплотившийся и Вочеловечившийся Сын Божий воспринял в Свою Ипостась такую же природу (подчеркну: не «ту же самую», а именно «такую же»), каковой есть Природа Божества. И это очень важный момент, который нужно понимать правильно: Воплотившийся и Вочеловечившийся Сын Божий воспринял не «ту же самую несотворённую Природу Божества» (как некоторые любят меня перетолковывать); но Сын Божий воспринял именно сотворённую Богом, но во всём такую же, как и у Бога, природу Человека – Образа Божьего...
ВОПРОС:
Герман Юрьевич, а ЭТИ мои размышления идут вразрез с учением святых отцов???
P. S.
Герман Юрьевич, если мои вопросы "не к месту", или "излишни", - то Вы напишите, и я не буду спрашивать "лишнего" и "неуместного"...
иерей Герман Каптен
Супер Модератор
- Православный христианин
1-й абзац - общий смысл теряется в нагромождении цитат, наверное было бы лучше Вам выразиться понятнее и своими словами.
2-й абзац - аналогично, причем за тавтологическими повторениями не ясен очень важный момент: в чем именно Вы понимаете суть Образа Бога в человеке. "Сын Божий воспринял именно сотворённую Богом, но во всём такую же, как и у Бога, природу Человека – Образа Божьего..." - это , простите, как?
Первая часть фразы: "То есть Человек – Образ Божий – это «сотворённый Бог» прямо противоречит второй части этого же предложения: "природа Человека – Образа Божьего – всецело такая же, как и Природа Первообраза – Бога", какой же из половинок верить? Первая, с некоторыми необходимыми оговорками, вполне ортодоксальна, вторая же, как и нижеследующее "Во всем такую же как и у Бога", - это уже что то близкое к человекобожию Ренессанса в самом дурном смысле этого слова.
Кроме того, в этом вопросе нельзя забывать:
1. Образ Божий не есть тождество Богу по сущности.
2. Образ Божий есть нечто изначально и неотчуждаемое человеческой природе.
3. Образ Божий не есть автоматический источник совершенства (иначе бы Адам не пал).
4. Образ Божий не есть подобие Богу, достигаемое путем содействия Господа человеческим усилиям (см. учение о синергии).
5. Лишь достигая подобия Богу человек становится святым.
6. Подобие Богу делает человека "малым богом", но не размывает принципиальной границы между наисовершеннейшим творением и Творцом. (т.е. Богом во всей полноте человек никогда не станет).
Нарушение любого из этих пунктов выводит нас из поля святоотеческого богословия.
Вероятно, Вы имели ввиду что то вполне православное, но тогда лучше выражаться яснее и четче, чтоб избежать недопониманий.
2-й абзац - аналогично, причем за тавтологическими повторениями не ясен очень важный момент: в чем именно Вы понимаете суть Образа Бога в человеке. "Сын Божий воспринял именно сотворённую Богом, но во всём такую же, как и у Бога, природу Человека – Образа Божьего..." - это , простите, как?
Первая часть фразы: "То есть Человек – Образ Божий – это «сотворённый Бог» прямо противоречит второй части этого же предложения: "природа Человека – Образа Божьего – всецело такая же, как и Природа Первообраза – Бога", какой же из половинок верить? Первая, с некоторыми необходимыми оговорками, вполне ортодоксальна, вторая же, как и нижеследующее "Во всем такую же как и у Бога", - это уже что то близкое к человекобожию Ренессанса в самом дурном смысле этого слова.
Кроме того, в этом вопросе нельзя забывать:
1. Образ Божий не есть тождество Богу по сущности.
2. Образ Божий есть нечто изначально и неотчуждаемое человеческой природе.
3. Образ Божий не есть автоматический источник совершенства (иначе бы Адам не пал).
4. Образ Божий не есть подобие Богу, достигаемое путем содействия Господа человеческим усилиям (см. учение о синергии).
5. Лишь достигая подобия Богу человек становится святым.
6. Подобие Богу делает человека "малым богом", но не размывает принципиальной границы между наисовершеннейшим творением и Творцом. (т.е. Богом во всей полноте человек никогда не станет).
Нарушение любого из этих пунктов выводит нас из поля святоотеческого богословия.
Вероятно, Вы имели ввиду что то вполне православное, но тогда лучше выражаться яснее и четче, чтоб избежать недопониманий.
Сергей Богульский
Мошенник
Попробую пояснить иначе, используя приведённые Вами шесть пунктов.
1. Образ Божий не есть тождество Богу по сущности.
Сразу замечу, что я исходил из утверждения св. Григория Нисского о том, что Человек есть Образ Божьей Природы. Именно о Человеке – Образе Божьем, я и писал (а не о «земных людях»). И я не случайно подчеркнул, что природа Человека – Образа Божьего – не «та же», а «такая же», как и Природа Божества. Попробую пояснить разницу между «та же» («тождественная») и «такая же» («подобная») на примере спора с арианами. Православные утверждали, что Сын «тот же» по сущности, что и Отец (иначе говоря – «единосущный» Отцу); ариане утверждали, что Сын «такой же» по сущности, что и Отец (иначе говоря – «подобосущный» Отцу).
Поэтому если бы я утверждал, что природа Образа Божьего «та же», что и у Бога, то это было бы подлинной ложью, ибо это было бы отождествлением твари с Творцом. Я же писал, что природа Образа Божьего «такая же», то есть по всему подобная Природе Божества, но не тождественная с Божественной Природой.
2. Образ Божий есть нечто изначально и неотчуждаемое человеческой природе.
Да, согласен. И ни падение Человека, ни обожение Человека – ничто не «переменяет» его из Образа Божьего в «нечто иное».
3. Образ Божий не есть автоматический источник совершенства (иначе бы Адам не пал).
В равной степени Образ Божий не есть «автоматическим» источником греха. Образ Божий есть природа Человека, а грех «вообще-то и не принадлежит природе», – писал преп. Максим.
4. Образ Божий не есть подобие Богу, достигаемое путем содействия Господа человеческим усилиям (см. учение о синергии).
Образ Божий вообще не есть что-либо «достигаемое», как верно обозначено в пункте № 2. Образ Божий есть нечто изначально и неотчуждаемое человеческой природе.
5. Лишь достигая подобия Богу, человек становится святым.
Это бесспорно!
6. Подобие Богу делает человека "малым богом", но не размывает принципиальной границы между наисовершеннейшим творением и Творцом. (т.е. Богом во всей полноте человек никогда не станет).
А вот тут я Вас не совсем понял. Если Вы имеете ввиду святых, которые ещё пребывают в этом мире, то соглашусь с Вами. Однако же в обожении мы становимся во всём такими же как и Бог, кроме единосущия с Ним. И опять подчеркну: в обожении мы становимся «таким же» Богом, а не «тем же» Богом. Разницу между «таким же» и «тем же» – я разъяснил в пункте № 1. Но тут замечу, что я «против» утверждения о том, что «Богом во всей полноте человек никогда не станет». Станет! В обожении мы и становимся Богом «во всей полноте», кроме единосущия с Ним. Кстати, об этом же не только преп. Максим писал, но и те же отцы-каппадокийцы, Симеон Новый Богослов и отцы-исихасты.
Да и не следует забывать, что после Воплощения Логоса, Ипостась нашей природы - это Сын Божий, Ипостась Пресвятой Троицы:
«Ни одна из природ Христа не безыпостасна, но и сама по себе каждая не есть ипостась и не имеет отдельной и особой ипостаси, но обе они – Единую, и ту же самую, в Которой соединение произошло из Божества и Человечества, и что Христос совершенен в Божестве и Он же совершенен и полноценен в Человечестве. И каждое из этих наименований, то есть Божества и Человечества, есть обозначение природы. Поэтому Христос не есть одна сложная природа, но Одна сложная Ипостась, не из различных иное, но из разных начал те же самые начала, ибо из Божества и Человечества Он есть совершенный Бог и Человек, однако две природы в Одной сложной Ипостаси, и в двух природах Одна сложная Ипостась».
«Таким образом Одна и та же Единая Ипостась не создана по Божеству и сотворена по Человечеству, видима и невидима. Иначе мы – принуждены или разделять Единого Христа, признавая две Ипостаси, или же отрицать различие природ и вводить превращение и слияние».
Поэтому в обожении мы становимся «тем же» Богом по Ипостаси (ибо наша природа уже воспринята в Ипостась Сына), оставаясь не «тем же» по сущности (ибо в Ипостаси Сына наша природа не слилась в «безразличную массу» с Природой Божества). А быть «тем же» Богом по Ипостаси – это и значит быть во всей полноте «таким же» Богом. Ведь не шутки же ради писал преп. Максим, что «обоженный будет по благодати всем тем же, что и Бог, кроме тождества по сущности». (Максим Исповедник. О недоумениях к Иоанну, 110 (36). PG 91, 1308B. Также см.: Вопросоответы к Фалассию, 22. PG 90, 320А)
Герман Юрьевич, думаю, что я пояснил о том, что НЕ отождествляю тварь с Богом.
И относительно Ваших шести пунктов, то прошу Вас уточнить пункт № 6...
1. Образ Божий не есть тождество Богу по сущности.
Сразу замечу, что я исходил из утверждения св. Григория Нисского о том, что Человек есть Образ Божьей Природы. Именно о Человеке – Образе Божьем, я и писал (а не о «земных людях»). И я не случайно подчеркнул, что природа Человека – Образа Божьего – не «та же», а «такая же», как и Природа Божества. Попробую пояснить разницу между «та же» («тождественная») и «такая же» («подобная») на примере спора с арианами. Православные утверждали, что Сын «тот же» по сущности, что и Отец (иначе говоря – «единосущный» Отцу); ариане утверждали, что Сын «такой же» по сущности, что и Отец (иначе говоря – «подобосущный» Отцу).
Поэтому если бы я утверждал, что природа Образа Божьего «та же», что и у Бога, то это было бы подлинной ложью, ибо это было бы отождествлением твари с Творцом. Я же писал, что природа Образа Божьего «такая же», то есть по всему подобная Природе Божества, но не тождественная с Божественной Природой.
2. Образ Божий есть нечто изначально и неотчуждаемое человеческой природе.
Да, согласен. И ни падение Человека, ни обожение Человека – ничто не «переменяет» его из Образа Божьего в «нечто иное».
3. Образ Божий не есть автоматический источник совершенства (иначе бы Адам не пал).
В равной степени Образ Божий не есть «автоматическим» источником греха. Образ Божий есть природа Человека, а грех «вообще-то и не принадлежит природе», – писал преп. Максим.
4. Образ Божий не есть подобие Богу, достигаемое путем содействия Господа человеческим усилиям (см. учение о синергии).
Образ Божий вообще не есть что-либо «достигаемое», как верно обозначено в пункте № 2. Образ Божий есть нечто изначально и неотчуждаемое человеческой природе.
5. Лишь достигая подобия Богу, человек становится святым.
Это бесспорно!
6. Подобие Богу делает человека "малым богом", но не размывает принципиальной границы между наисовершеннейшим творением и Творцом. (т.е. Богом во всей полноте человек никогда не станет).
А вот тут я Вас не совсем понял. Если Вы имеете ввиду святых, которые ещё пребывают в этом мире, то соглашусь с Вами. Однако же в обожении мы становимся во всём такими же как и Бог, кроме единосущия с Ним. И опять подчеркну: в обожении мы становимся «таким же» Богом, а не «тем же» Богом. Разницу между «таким же» и «тем же» – я разъяснил в пункте № 1. Но тут замечу, что я «против» утверждения о том, что «Богом во всей полноте человек никогда не станет». Станет! В обожении мы и становимся Богом «во всей полноте», кроме единосущия с Ним. Кстати, об этом же не только преп. Максим писал, но и те же отцы-каппадокийцы, Симеон Новый Богослов и отцы-исихасты.
Да и не следует забывать, что после Воплощения Логоса, Ипостась нашей природы - это Сын Божий, Ипостась Пресвятой Троицы:
«Ни одна из природ Христа не безыпостасна, но и сама по себе каждая не есть ипостась и не имеет отдельной и особой ипостаси, но обе они – Единую, и ту же самую, в Которой соединение произошло из Божества и Человечества, и что Христос совершенен в Божестве и Он же совершенен и полноценен в Человечестве. И каждое из этих наименований, то есть Божества и Человечества, есть обозначение природы. Поэтому Христос не есть одна сложная природа, но Одна сложная Ипостась, не из различных иное, но из разных начал те же самые начала, ибо из Божества и Человечества Он есть совершенный Бог и Человек, однако две природы в Одной сложной Ипостаси, и в двух природах Одна сложная Ипостась».
«Таким образом Одна и та же Единая Ипостась не создана по Божеству и сотворена по Человечеству, видима и невидима. Иначе мы – принуждены или разделять Единого Христа, признавая две Ипостаси, или же отрицать различие природ и вводить превращение и слияние».
Поэтому в обожении мы становимся «тем же» Богом по Ипостаси (ибо наша природа уже воспринята в Ипостась Сына), оставаясь не «тем же» по сущности (ибо в Ипостаси Сына наша природа не слилась в «безразличную массу» с Природой Божества). А быть «тем же» Богом по Ипостаси – это и значит быть во всей полноте «таким же» Богом. Ведь не шутки же ради писал преп. Максим, что «обоженный будет по благодати всем тем же, что и Бог, кроме тождества по сущности». (Максим Исповедник. О недоумениях к Иоанну, 110 (36). PG 91, 1308B. Также см.: Вопросоответы к Фалассию, 22. PG 90, 320А)
Герман Юрьевич, думаю, что я пояснил о том, что НЕ отождествляю тварь с Богом.
И относительно Ваших шести пунктов, то прошу Вас уточнить пункт № 6...
иерей Герман Каптен
Супер Модератор
- Православный христианин
Зачем писать так много об одном и том же? Полагаю в вопросе обожения мы мыслим одно и тоже, хотя бы потому, что ссылаемся на один и тот же источник - работы преп. Максима Исповедника. Вопрос по сути упирается в не слишком удобные для этой цели выражения "тем же" и "таким же". Для меня они звучат в духе "единосущия", поэтому я предпочитаю их не употреблять. Вы же используете их в смысле "подобосущия", что вполне приемлемо с позиции богословия.
В вопросе обожения есть действительно некоторый парадокс: святые и становятся божественными и не становятся. Становятся в смысле уподобления, "тождества по энергиям", и не становятся в смысле "единосущия". Конкретные пропорции этого вряд ли возможны для понимания в нашем нынешнем состоянии, надеюсь мы ощутим это на личном опыте, если будет на то милость Божия, вот тогда и поделимся деталями.
В вопросе обожения есть действительно некоторый парадокс: святые и становятся божественными и не становятся. Становятся в смысле уподобления, "тождества по энергиям", и не становятся в смысле "единосущия". Конкретные пропорции этого вряд ли возможны для понимания в нашем нынешнем состоянии, надеюсь мы ощутим это на личном опыте, если будет на то милость Божия, вот тогда и поделимся деталями.
Позволю напомнить вам.
"По учению Отцов Церкви, человеческая природа — это и не отдельный индивидуум-человек, и не все индивидуумы вкупе, а то неизменное богоустановленное «начало», которое равным образом заключено во всех без исключения людях — представителях человеческого вида, — осуществляется в них, объединяет их как вид, отличает их от представителей других видов (например, ангелов)". ( Леонов Алексей Михайлович. Преподаватель Догматического богословия...)
Вот это "начало", которое равным образом заключено во все без исключения" и позволяет образ (лекало, метод,...) исцеления применить каждому человеку на себе.
Нет никаких "индивидуумов вкупе", как вы мыслите себе человеческую природу.
Остальные цитаты в этом посте вам просто нравятся?
http://azbyka.ru/forum/showpost.php?p=128041&postcount=7
иерей Герман Каптен
Супер Модератор
- Православный христианин
Так с определением природы никто вроде и не спорит. Понятно, что "человек вообще" или вторая сущность по Аристотелю не есть народ, нация или человечество в современном смысле этого слова.
Вопрос заключался скорее в "механике" процесса исцеления Христом человеческой природы - произошло ли это через "воипостасезирование" ее в Лице Сына или через появление в нашем роде совершенной человеческой ипостаси Иисуса, а врачевание остальных происходит по ее образу.
В принципе, обе стратегии объяснения встречались у Св. Отцов, но конкретно Максим Исповедник (Леонтий Иерусалимский, Григорий Палама и некоторые другие) отчетливо занимают первую позицию "воипостасезирования".
Вопрос заключался скорее в "механике" процесса исцеления Христом человеческой природы - произошло ли это через "воипостасезирование" ее в Лице Сына или через появление в нашем роде совершенной человеческой ипостаси Иисуса, а врачевание остальных происходит по ее образу.
В принципе, обе стратегии объяснения встречались у Св. Отцов, но конкретно Максим Исповедник (Леонтий Иерусалимский, Григорий Палама и некоторые другие) отчетливо занимают первую позицию "воипостасезирования".
Сергей Богульский
Мошенник
Геннадий, это Вы мыслите нашу природу, как "индивидуумы вкупе"
У Вас Христос - это первый индивидуум, который достиг обожения, а все мы - Ему подобны, как отдельные индивидуумы того же людского рода.
ВЫ ЖЕ САМИ писали: Смею утверждать, что Христос воспринял человеческую природу (тело, душу, дух) одного единственного человека.
А вот св. Кирилл Александрийский (в приведённой Вами цитате) говорит О НАШЕЙ ПРИРОДЕ: "чтобы побежденного силою слова прекращались в преобразованием природы в первом Христе... во Христе как в начатке природа человека возводилась... в ком произошло преобразование природы"....
Вы, я, каждый из всех нас - НЕИЗБЕЖНО есть и ПРИРОДОЙ. "Ибо ипостась – это и природа, но природа – это ещё и не ипостась", - учили святые отцы.
И Вы, Геннадий, есть ипостась той же НАШЕЙ ОБЩЕЙ Человеческой природы, которая была Воспринята Христом!
P. S.
"...Вы же, используя пример человека, разрушаете как пример, так и оригинал, <к которому относится этот пример>. Ибо мы говорим о единой природе человека не так, как вы ее себе представляете, отождествляя природу плоти с сущностью души или наоборот. Также мы не говорим, что она состоит из какой-либо своей части в отдельности или же является каждой из них...".
http://agios.org.ua/wiki/index.php/Леонтий_Византийский._Против_Нестория_и_Евтихия
«Всякая сущность – обща тем лицам, кои объемлются ею, и нельзя найти частного, одному только лицу в отдельности принадлежащего естества или сущности».
http://azbyka.ru/hristianstvo/dogmaty/damaskin_izlozhenie_pravoslavnoy_very_051-all.shtml
Сергей Богульский
Мошенник
По сути, я не «путаницы ради» использую слова «та же» и «такая же». Здесь я основываюсь на различии таких греческих терминов: «омоусиос» (ομοούσιος) и «омиусиос» (όμοιούσιος), которые тоже очень похожи друг на друга
Кстати, я углублённо изучал употребление термина «энипостатон» (ένυπόστατον, «воипостасность»). Смотрел как и в каком контексте он употреблялся у святых отцов. Иногда, чтобы более чётко понять значение какого-либо термина, уместно найти термин, обозначающий противоположность. Так вот, для термина «энипостатон» (ένυπόστατον) противоположным по значению есть термин «омоусиос» (ομοούσιος). И если термин «омоусиос» (ομοούσιος) указывает на множество ипостасей одной и той же природы, то термин «энипостатон» (ένυπόστατον) указывает на множество природ одной и той же ипостаси. То есть «омоусиос» (ομοούσιος) говорит о том, что одна и та же природа бытийствует в различных между собой ипостасях, а «энипостатон» (ένυπόστατον) говорит о том, что одна и та же ипостась бытийствует в различных между собой природах. Не случайно же в Халкидонском Оросе об Ипостасе Сына сказано: ἐν δύο φύσεσιν, то есть в двух природах.
ВОПРОС:
Герман Юрьевич, а как лично Вы понимаете термин «энипостатон» (ένυπόστατον)???
иерей Герман Каптен
Супер Модератор
- Православный христианин
Понимаю так же как и Вы сами написали: соединение в одной ипостаси нескольких природ. Замечу только, что обычно этот термин употребляется с оттенком динамичности: во Христе не механически объединяются две равные природы, но Божественная природа активно и сознательно воипостасезирует человеческую.
Сергей Богульский
Мошенник
С замечанием СОГЛАСЕН. Да и как может быть иначе? Ведь НЕ мы - во-Божились в естество Бога, а Бог - Вочеловечился в естество Человека.
Герман Юрьевич, прокомментируйте, пожалуйста, это высказывание Сергея:
"Так и есть, Сергей Богульский, по-плоти, - "это не реальный человек, а лишь образное толкование". Я НИКОГДА и НЕ отождествляю себя с плотью
"Сергей Богульский
Мошенник
Геннадий, а почему Вы СУТЬ высказывания не процитировали?Герман Юрьевич, прокомментируйте, пожалуйста, это высказывание Сергея:
"Так и есть, Сергей Богульский, по-плоти, - "это не реальный человек, а лишь образное толкование". Я НИКОГДА и НЕ отождествляю себя с плотью
"это не реальный человек, а лишь образное толкование", - это слова Алексея Волкова.
Вот ссылка на весь пост (комментировать же нужно исходя из контекста)...
Мой пост № 270... Вот он:
http://azbyka.ru/forum/showpost.php?p=124322&postcount=270
иерей Герман Каптен
Супер Модератор
- Православный христианин
Уважаемые, я не очень понимаю суть вашего спора, возможно потому, что не следил за ним с самого начала, если нужен комментарий на пост №270, то обращаться нужно не сколько к Св. Отцам, сколько к многопочтенному Аристотелю, чью терминологию (с некоторыми ньюансами) они и использовали.
В приведенном фрагменте идет рассуждение о "второй сущности" (Аристотель), "универсалии" (схоластика), "усии" (Каппадокийцы) под названием "Человек". Некоторые отцы действительно видели в имени "Адам" указание именно на такую универсалию, а не на частное имя одной из ее ипостасей (подобно Петру, Павлу или Сократу). Вы можете не соглашаться с таким толкованием - Ваше право.
Насчет конкретного предложения - вроде как его автор сам объяснил, что имел ввиду. Это открытый форум, все его читают, зачем третьему лицу комментировать что то вместо самого автора?
В приведенном фрагменте идет рассуждение о "второй сущности" (Аристотель), "универсалии" (схоластика), "усии" (Каппадокийцы) под названием "Человек". Некоторые отцы действительно видели в имени "Адам" указание именно на такую универсалию, а не на частное имя одной из ее ипостасей (подобно Петру, Павлу или Сократу). Вы можете не соглашаться с таким толкованием - Ваше право.
Насчет конкретного предложения - вроде как его автор сам объяснил, что имел ввиду. Это открытый форум, все его читают, зачем третьему лицу комментировать что то вместо самого автора?