Три Лица, являющиеся Личностями.
Три Лица, являющиеся Личностями.Не личности, а Лица.
Не суть. Троица - это и не внутренний диалог одного. Просто так можно представить, что несколько могут быть одним.Три Лица, являющиеся Личностями.
Нет, не "внутренний диалог Одного", этого никто и не утверждает.Троица - это и не внутренний диалог одного.
Сейчас неохота с этим разбираться. Помню, читал, что понятия Лица Троицы и личности - не тождественные понятия. И вообще, что само понятие личности введено достаточно недавно. Я просто привёл приме того, как легко представить, что несколько могут быть одним, а один - несколькими.Нет, не "внутренний диалог Одного", этого никто и не утверждает.
А вот личностные отношения Трех Лиц - имеют место быть.
согласно савеллианству, Отец, Сын и Святой Дух – не три вечно существующие единосущные одна другой Божественные Личности, а три модуса, три формы или способа проявления Единого (но не Единотроичного) Бога (по сути – одной и единственной Божественной ипостаси) (осуждено на II Вселенском Соборе (Правило 1)).как понять, что каждое Лицо едино и "самоосознанно" в своих действиях, воли, сущности, разума, не уходя при этом в тритеизм или саввелианство
нет это не личности не лица... Это Дух...Но Божественная Троица - это именно три Личности, с одной волей и одним умом.
А разве это не ересь? У Троицы один разум, одна воля, т.е. Отец, Сын, Святой Дух не могут с друг другом спорить, не соглашаться. Или я неправильно мысль понял?Может сам с собой поспорить, сам с собой согласиться и даже сам себя обругать.
В таком случае тяжело не уйти в тритеизм, надо в голове как-то держать триединство всей силой. Просто тяжело воспринимать то, что лица Троицы проявляют любовь друг к другу, либо пример, который я изначально приводил в пример.согласно савеллианству, Отец, Сын и Святой Дух – не три вечно существующие единосущные одна другой Божественные Личности, а три модуса, три формы или способа проявления Единого (но не Единотроичного) Бога (по сути – одной и единственной Божественной ипостаси) (осуждено на II Вселенском Соборе (Правило 1)).
Как понимаю я, модусы еретичны, так как не могут являть любовь друг ко другу, а мы точно знаем, что единая природа божества явлена в Трёх Лицах, причём, видело человечество только вочеловечившегося Логоса.
Причём, ипостасная отдельность Лиц видна из текста, например, "Но Я истину говорю вам: лучше для вас, чтобы Я пошел; ибо, если Я не пойду, Утешитель не приидет к вам; а если пойду, то пошлю Его к вам" (Ин.16:7).
Но, чтоб ум был в Боге, разве не надо иметь понимание в Кого или даже Кому, ты веришь? Я могу словесно верить ортодоксально, а на деле и не ортодоксально. И если я верю не ортодоксально, то мой адресат молитвы правильный или нет? Просто, если не было бы дела в догматике, то не было ни Соборов, ни трудов Святых Отцов и были мы все экуменистами. Я не спорю с Вами и с остальными, кто пишет, что главное Церкви и заповедям следовать, иначе смысла нет в этих рассуждениях, просто с ума сойдёшь. Но как мне следовать Церкви, если я не могу понять собственную веру в догматическом плане? Это же влияет и на другие аспекты. Возможно просто действительно не надо об этом размышлять, что я в последние дни и делаю.а зачем об этом вообще думать? Если ум не в Боге, то и не чего думать об этом... если есть желание жить по христиански - то и начинайте - голодных кормите, помаливайтесь, исповедуйтесь... Потом только приходят какие то откровения, то что называется чудесами и другое... Попервой только лишнее мудрствование, которое не нужно. Там где просто - там ангелов до сто, там где мудрено - там нет ни одного. Кто то так сказал.
А разве это не ересь? У Троицы один разум, одна воля, т.е. Отец, Сын, Святой Дух не могут с друг другом спорить, не соглашаться. Или я неправильно мысль понял?
Здесь не говорится о Троице. Здесь говорится о внутреннем диалоге, который каждый человек ведёт внутри себя. Говорится для того, чтобы показать, как один может быть несколькими, а несколько могут быть одним. Не для того, чтобы показать, что один должен сам с собой ругаться. Не факт, что Единство Троицы имеет такой же вид, как и единство участников внутреннего диалога человека. Просто показано, что единство нескольких не трудно себе представить и даже обыденно наблюдать.Это просто. Каждый ведёт в себе внутренний диалог. Легко представляя себе, что все участники диалога - это он сам. Может сам с собой поспорить, сам с собой согласиться и даже сам себя обругать. Не разделяясь при этом на несколько личностей.
да, мужчины по другому смотрят на мир и в их рассуждениях конечно больше логики...Но, чтоб ум был в Боге, разве не надо иметь понимание в Кого или даже Кому, ты веришь? Я могу словесно верить ортодоксально, а на деле и не ортодоксально. И если я верю не ортодоксально, то мой адресат молитвы правильный или нет? Просто, если не было бы дела в догматике, то не было ни Соборов, ни трудов Святых Отцов и были мы все экуменистами. Я не спорю с Вами и с остальными, кто пишет, что главное Церкви и заповедям следовать, иначе смысла нет в этих рассуждениях, просто с ума сойдёшь. Но как мне следовать Церкви, если я не могу понять собственную веру в догматическом плане? Это же влияет и на другие аспекты. Возможно просто действительно не надо об этом размышлять, что я в последние дни и делаю.
нет, вы это головой не поймете никогда... Это - путь... Идешь - и Бог дает потом почувствовать, а иным и не дает... Хоть каждое воскресенье ходят в храм...В таком случае тяжело не уйти в тритеизм, надо в голове как-то держать триединство всей силой. Просто тяжело воспринимать то, что лица Троицы проявляют любовь друг к другу, либо пример, который я изначально приводил в пример.
У меня чувство "понимания" переменчивое, если это оно конечно.нет, вы это головой не поймете никогда... Это - путь... Идешь - и Бог дает потом почувствовать, а иным и не дает... Хоть каждое воскресенье ходят в храм...
При этом при совершении одного действия, допустим, Отец, Сын и Святой Дух "оформляют" единое действие, исходя из своих ипостасных особенностей, но когда лично я пытаюсь это понять, то выходит, что ипостаси это просто "модусы" единой сущности, которая тождественна "неведомой ипостаси" и, которой "подчиняются" ипостаси Отца, Сына и Святого Духа. Можно сказать, что надо держать в голове, что Троица различаема, но тогда выходит, что Она "состоит из трëх богов", совершающих едино действие. Например с Крещением Господним, в этом событии участвует Вся Троица, как и всех действиях Божьих: Отец благоволит, Христос крестится, Дух сходит, но это так выглядит будто это не один Бог, а несколько. Т.е. как понять, что каждое лицо едино и "самоосознанно" в своих действиях, воли, сущности, разума, не уходя при этом в тритеизм или саввелианство? И опять же, я не говорю о постяжении божественной сущности, ибо это богохульство, я спрашиваю как быть ортодоксом и не впадать в мною перечисленные ереси. Помогите!
Воцерковление не заменит чтения в этом вопросе, все равно нужно будет чт-то читать, слушать, делать выводы. Вы говорите о действовании, это домостроительное, а вопрос единства - вопрос имманентного прсвт. Троицы.Вот как другому человеку, допустим, ищущему мусульманину объяснить во что мы верим?
К сожалению мне все равно как-то понятнее не стало, но спасибо Вам.Воцерковление не заменит чтения в этом вопросе, все равно нужно будет чт-то читать, слушать, делать выводы. Вы говорите о действовании, это домостроительное, а вопрос единства - вопрос имманентного прсвт. Троицы.
Свет благодати освещает грех, но проживающий покаяние не “вглядывается” в этот свет. Он похож на человека, которому свет бьет в затылок, освещая грех перед ним. Исихаст подобен человеку, которые смотрит на свет, повернувшись к нему лицом. Так что ответить на этот вопрос “на практике” или “на личном опыте”, все равно что стать великим подвижником. По-моему.
Этого и не требуется.
Благочестие (личный опыт), покаяние, это все однако поможет “выбрать” наиболее правильное из предложенных суждений, сердцем, даже если доводы всех вариантов кажутся одинаково убедительны. Проще говоря, в покаянии “можно обойтись без знаний”, однако все равно, выбирать из уже предложенных кем-то утверждений, не из личного мистического опыта. Если это так, то все равно, воцерковление не заменит чтения какой-нибудь догматики по вопросу.
Довольно подробно изложено в 29 Слове Григория Богослова [будет ссылка, если нет легко найти], не знаю насколько понятно изложено, зависит от личного читателя. “Главные” ереси того времени, если можно так сказать, как раз савеллианство и евномианство. Опровержение савеллианства естественно несет в себе опасность тритеизма.
В общем то савеллианство было господствующей идеей во времена каппадокийцев (т.е. они “постоянно об этом думали”, контекст их мысли), наряду, правда, не с троебожием, а с хитрой формой арианства(евномианство). Против савеллианства они подчеркивали онтлогическую целостность каждого из Лиц (три ипостаси), опасность тритеизма здесь очевидна. И она устранялась идеей Отца как причины тринитарного бытия. Но это нельзя передать в двух словах, так как слова (причина, рождение, начало, безначальный, движение единица и т.д.) в контексте божественного отличаются от этих же слов в контексте тварного(т.е. в привычном нам контексте).
К тому же это согласуется с библейским Богом Отцом (в Библии почти всегда (а когда нет - объяснимо повествованием) под словом Бог понимается Отец) и с библейским же единобожием, а значит что-то объяснить единобожникам иудеям или мусульманам так может быть легче. (лично я полагаю, что только так и можно, см ниже)
29 Слово Григория Богослова подходящая матчасть.
Можно пойти по западному пути, грубо говоря на вопрос “и почему это единобожие?” каппадокийский ответ(далее православный) - “Потому что единый Бог Отец”, августиновский (далее западный) - “Потому что одна божественная природа”. Так большинство “на отвали”(или “на отстань”) и отвечает, природа одна вот и Бог один а не три, че тут думать?! По-моему это не лучший подход, так как тогда “единый Бог” и есть божественная природа для единобожника вроде мусульманина, как мне кажется. Все эти католические пустословия просто, по моим ощущениям, не должны заходить иноверцам но единобожникам. Структурно несовместимы. Хотя, знаю я об иноверцах мало и знать больше не хочу.
Если бы я был единобожником иноверцем, мне кажется, я бы даже не начинал разговор в “западной парадигме”, как мне кажется - “Это многобожие, до свидания.” - так как “мой единый бог” личен.
Чтобы объяснить какому-нибудь человеку, сначала надо самому понимать. Затем понять что это за человек (личность) и каковы его религиозные стереотипы. Насколько я могу судить единый “бог” как мусульман так и иудеев деятелен и личен, потому “божественная природа” в качестве залога единства для них не должна подходить.
Другими словами, если ипостаси три, Отец, Сын и Св. Дух, а значит каждое из Лиц предельно онтологически целостно, то почему это монотеизм а не тритеизм? И вот если атеисту или буддисту ответить - “потому что одна божественная природа” - то, возможно, диалог может продолжаться и развиваться. Но если так ответить иноверцу единобожнику, у которого единый “бог” “в его голове”, в его понятиях, личен, не понимаю зачем иноверцу единобожнику продолжать разговор, это неприемлемое начало диалога.