То, что Кирилл и Мефодий переводили на славянский язык Священные и Богослужебные книги, сыграло огромную роль в усвоении славянами Православия. Но возможно я вас удивлю, но славяне жили (и сейчас живут) не только на Руси. Братья проповедовали в Болгарии и Моравии, а на Руси они не были.
За что ненавидят Православие
- Автор темы Дмитрий.К
- Дата начала
Сергей Иванов*
Заблокирован
- Интересующийся
Ну это все слова. Давайте обратимся к фактам. Какой сейчас год от сотворения мира? Что думает по этому поводу Церковь?Только вот сами "научные источники" он как раз и "из пальца высосал"
Ну, а археологию, древние летописи, исторические факты - это он сочиняет сам (как никак писатель же)
Вообще, если слушать проповеди Задорнова, то складывается впечатление, что славяне были этакими умалишёнными обезьяноподобными придурками. Например, нет никакой тайны в том, что когда славяне шли в бой, то кричали врагам слово: СМЕРТЬ (мара, вра, вура, ура); согласно же Задорнову, славяне почему-то должны были вопить, что они У египетского бога РА (у Ра). Получается, что согласно Задорнову, славяне и разговаривать-то толком не умели, а лепетали всякие "умные" слова, которым их обучили "мудрые египтяне"
Сергей, не забывайте, что Задорнов, всё же, сатирик-юморист. Поэтому не следует все его анекдоты воспринимать "за чистую монету"...
Сергей Иванов*
Заблокирован
- Интересующийся
Странно. А почему же тогда их чтят на нашей земле, если они у нас не были? Подумайте сами.
Я наверно вас еще удивлю, но множество святых, чтимых в Русской Православной Церкви, никогда на Руси не были.
Сергей Иванов*
Заблокирован
- Интересующийся
Меня это не удивляет. Раз к нам, в Россию (Русь), пожаловала христианская вера, значит и все остальное пришлое.
Меня бы больше удивило, если местные верования начали почитать пришлые.
Сергей Богульский
Мошенник
По ФАКТУ - никакой.
А что? Задорнов уже сосчитал точную цифру?
***
Сергей, если Вы не поняли, почему по-ФАКТУ сейчас никакой год от сотворения... то дам Вам полезную информацию для размышления:
«Всё чувственное, что только усматривается во Вселенной, подлинно есть какая-то «земляная стена», которая людям несильного ума преграждает собою путь к воззрению на умопостигаемое. Таковой видит только Землю, Воду, Воздух и Огонь (то есть видит только вещество), а откуда каждая из этих стихий, или в чём она состоит, или чем содержится в своём месте, не может этого усмотреть по низости ума».
***
«Из стихийных существ (то есть из «вещественных сущностей») ни что не сотворено непреложным и неизменным, но всё одно в другом существует, друг другом поддерживается. Потому что превращающая сила каким-то круговым вращением всё Земное (то есть всё «твёрдое» и «тяжёлое») превращает «из иного в иное», и, из превращённого в «иное», приводит снова в то, чем было (оно) прежде (превращения). А поскольку изменение в стихиях («в веществе») совершается непрестанно, то необходимо всему переходить «из иного в иное», друг от друга удаляясь, и снова в равной мере друг с другом сближаясь. Ибо ни что из этого не может сохраняться само собою, если не поддержит (своей) природы примесью инородного». Таким образом, «Ум поступает последовательно, когда в превращении каждой вещи в другую видит, как начало бЫтию той, в которую (она) превратилась, так и восстановление опять в ту, которою (она) была первоначально. Например, Вода, в парах вошедши в Воздух, делается Воздухом: увлаженный Воздух осушается в Огне, который над ним; Земляное во влаге отделяется от неё природой Огня; а это, когда бывает в Земле, холодным качеством претворяется в Воду. И таким образом совершается непрерывный порядок; ни что не убывает и не избыточествует, но всё остаётся навсегда в первоначальных мерах». Поэтому «в существах не бывает ни прибавления, ни умаления, то каждое непременно навсегда остаётся при собственной своей мере, даже когда природа существ оказывается изменчивой, всё превращающей в то или другое, каждую вещь переиначивающей во что либо иное, и из этого снова посредством превращения и переиначивания приводящей обратно в то, чем была первоначально».
(Григорий Нисский)
***
«Но возьмём для начала хотя бы то, что мы теперь называем Водой: когда она сгущается, мы полагаем, что видим рождение камней и Земли, когда же она растекается и разрежается, соответственно рождаются ветер и Воздух, а последний, возгораясь, становится Огнём. Затем начинается обратный путь: Огонь, сгустившись и угаснув, снова приходит к Виду Воздуха, а Воздух опять собирается и сгущается в облака и тучи, из которых при дальнейшем уплотнении изливается Вода, чтобы в свой черёд дать начало Земле и камням. Так рождаются они, переходя по кругу одно в другое. Если, стало быть, ни одно вещество не предстаёт всякий раз одним и тем же, отважимся ли мы, не испытывая стыда перед самими собой, настойчиво утверждать, что какое-либо из них именно это, а не иное? Нет, конечно! Куда безопаснее будет выражаться так: когда мы видим, как нечто – хотя бы Огонь – постоянно являет себя то одним, то другим, надо говорить не об «этом», но о «таком» Огне. И также Воду именовать не «этой», но «такой». Да и вообще не надо приписывать всем подобным вещам устойчивости, выражаемой словами «то» и «это», посредством которых мы обозначаем «нечто» определённое. Не дожидаясь, пока мы успеем приложить к ним слова «то», «это», «нечто» или любое другое речение, описывающее их как пребывающие на одном и том же месте сущности, они от нас ускользают. Значит, таких слов мы и употреблять не будем, а станем описывать вещи словом «такой», одинаково прилагаемым ко всем им вместе и к каждой порознь, – говоря, например, об Огне как о вечно «таком» и соответственно обо всех вещах, которые имеют рождение. Только сущность, внутри которой они получают рождение и в которую возвращаются, погибая, мы назовём «то» и «это» (и «нечто»); но любые качества, будь то теплота, белизна или то, что им противоположно либо из них слагается, ни в коем случае не заслуживают такого наименования. Однако нужно постараться сказать об этом же самом ещё яснее. Положим, некто, отлив из золота всевозможные фигуры, без конца бросает их в переливку, превращая каждую во все остальные. Если указать на одну из фигур и спросить: «что же это такое?», – то будет куда осмотрительнее и ближе к Истине, если он ответит: «золото», и не станет говорить о треугольнике и прочих рождающихся фигурах как о чём-то сущем. Ибо в то мгновение, когда их именуют, они уже готовы перейти во что-то иное, и надо быть довольным, если хотя бы с некоторой долей уверенности можно допустить выражение: «такое»».
(Платон)
***
«Ибо (разве) кто не знает, что природа Человеческая подобна какому-то потоку?». «Сегодняшний Человек не тот же самый что вчерашний, по вещественному составу, но действительно нечто в нём постоянно умирает и гниёт и тлеет и извергается, природа как бы из своего дома (говорю о составе тела) выносит мертвенное зловоние и предаёт земле, что лишилось уже жизненной силы». «Человек от рождения до смерти всегда в каком-то движении, и тогда прекращается в нём движение, когда перестаёт существовать. Движение же это не местная какая-либо перестановка, ибо не сама из себя выходит природа, но поступает вперёд через изменение. Изменение же, пока оно продолжается, не останавливается на одном и том же, ибо как возможно сохраняться в тождестве изменяющемуся? Например, огонь на светильне, по-видимому, кажется всегда одним и тем же, потому что мы всегда видим непрестанное движение, что он непрерывно тот же и сам с собой связан. Однако на самом деле, огонь на светильнике всегда сам за собой преемственно следует, никогда не остаётся одним и тем же, ибо извлекаемая теплотой влага вместе и воспламеняется и, сгорая, претворяется в дым, и силой изменения производится всегда движение пламени, сгорающий предмет изменяющее собой в дым. Поэтому если мы дважды в одном и том же месте дотронемся до пламени, то невозможно нам в оба раза коснуться одного и того же. Ведь скорость изменения пламени не дожидается прикасающегося опять в другой раз, с какой бы поспешностью ни сделал он это – напротив того, пламя всегда новое, всякий раз только что происшедшее, всегда само за собою следующее и никогда не остающееся одним и тем же. И, наподобие огня на светильнике, нечто подобное происходит и с природой людской плоти. Ибо, что всегда притекает и утекает в нашей природе, то, проходя и двигаясь, всегда движением изменения тогда только останавливается, когда прекращается и жизнь. Пока людская плоть живёт, нет в ней остановки: или наполняется, или испаряется, или тем и другим непременно всегда поддерживает своё бЫтие. Поэтому людская плоть и в этот день уже не та же, чем была днём ранее, но вследствие изменения непрерывно делается другой».
(Григорий Нисский)
- Православный христианин
Не знаю...
В данном случае он прав
А вот правильно ли поддерживать человека если он говорит мягко выражаясь ерунду, которая Вам просто симпатишна?
Нет не утверждаем. Догматом не является
Значит школьники плохо учат историю. Им приятнее про артИфакты.
Ни одному из Ваших пресловутых городищ нет более 4000-4500 тыщ лет. Примерно так на 500 лет моложе Трои.
А уж про стотыщлетние останки человека в этих городищах есть фантастика чистой воды.
Впрочем если бы Вы действительно предъявили такой факт, а еще лучше про 200, я б еще может и обрадовался, поскольку по официальным научным данным если человечество вышло из Африки 200 тыщ лет назад и естественно прямиком в Аркаим не шло и не побелело быстренько, то раз там стотыщлетние останки, следовательно официальная наука именно что ошибается и Вы первый должны кричать что человечеству 7500 лет или немногим больше. На протестанстких креационистских сайтах тоже через одного "неандертальцы в кольчугах"
Привет Задорнову. И Фоменке заодно.
Причем самое веселое что именно Задорнову принадлежит издевательская фраза над самомнением латышей. "Новым постановлением министерства образования утверждается что Рим построен по указу Гедиминаса за согласованием Ландсбергиса" А через 15 лет поди ж ты сам куда уперся. Вот уж поистине "в чужом глазу бревно..."
Не правы.
Польский такой монах Коперник преспокойно написал такой себе трактат, лекции по нему преспокойно себе слушал Папа Римский Климент, причем издатель ровно никоим образом за это не пострадал. Кстати гелиоцентрическая система сразу не понравилась... протестантам того времени. у современных протестантов, как и у Вас - неандертальцы в кольчугах, так что она как раз Вас устраивать не должна. Понимаете, при том развитии науки прикладной было совершенно безразлично что вокруг чего вращается. Труд Коперника очень быстро использовали для календарей. И Церкви было как то все равно... До того пока один парень, очень кстати любивший пообщаться все с теми же кальвинистами не придумал на ее основе собственную систему с живыми планетами и прочей эзотерической чушью, а самое главное - объявил себя магом и колдуном, за что и был спален в 1600г., а не за науку, как почему то некоторые полагают. Звали парня... Джордано Бруно.
В итоге в 1616г. книжка была запрещена жесткой инквизицией аж на целых 4 (!!!) года после чего отцензурирована и в большинстве стран разрешена. В Испании цензуре практически не подверглась. Коперник никакой из христианских церквей не анафематствован, а католики увы тогда анафемы еретикам раздавалили "легче легкого".
Цензура касалась того лишь, что гелиоцентризм является математической моделью, а не точным отражением реальности. В качестве же этой самой модели использовался повсеместно. И, кстати говоря, согласно современным научным данным любая точка Вселенной в физическом и геометрическом смысле с равным успехом является центром мироздания, говоря же в смысле философском - Человек есть центр мироздания, что собственно Церковь всегда и утверждала. Так что так что цензура то права оказалась
И вот это вот ФАКТЫ в отличие от Задорнова.
- Православный христианин
Святой Патрик к примеру. Тот самый.
- Православный христианин
Дорогой Сергей, я никаким образом не отрицаю крайнюю смелость языческих правителей Руси - Олега (варяг), Святослава (варяг наполовину) и Игоря (варяг же). НО вот что в Вашем понимании "местные" и "предки"? УмнО ли выражать крайнее почтение реально неизвестным "предкам" из "города Аркаим" жившим за гипотетические 26000 по Вашему тыщ лет и являвшимся по данным археологов "предположительно европеоидами" (с), когда при этом действительно Ваш народ оставил ярчайший след в истории и стал великой нацией, создав огромную империю и действительную реальную богатейшую культуру (а не выдуманные современными подростками с Задорновым легендарии) - но вот загвоздка - все это (за исключением части 20 века) по меткому выражению о. Андрея Кураева "под знаменем Спаса Нерукотворного"? В чем особый смысл отрицать собственную РЕАЛЬНУЮ, а не мифическую культуру и историю?
Понимаете, жители Аркаимов скорее всего не более родственны Вам, чем герои Гомера, а вот св. благоверный Александр Невский вполне возможно - что Ваш реальный предок, или по крайней мере кто-либо из его не менее православных воинов. Зачем же так не уважать то что известно и достойно в пользу того, что неизвестно и, кто знает, достойно ли?
Хотя понятно, что сейчас рассуждать: что круче - молот тора - ваджра рудры или же другие артИфакты целых тыщ никогда не существовавших даже в реальных верованиях богов и божичек - это куда интереснее, чем действительно спокойно подумать: какой глубочайший вклад в истинно РУССКУЮ духовность внес один-единственный св. преподобный Сергий Радонежский. Ведь реальная-то история Вашего народа куда интереснее, богаче, и да - часто трагичнее, чем судьбы героев восторженных побасенок нео-"родноверия".
Сергею. В советские времена это имя широко использовалось, чтобы противопоставить науку и религию. Википедия, которой обычно доверяют интересующиеся друзья "Азбуки" пишет про Джордано Бруно.Читаем: Бруно превратил математический синтез в религиозное учение, рассматривал вселенную в тех же терминах, как это делали Раймунд Луллий, Фичино и Пико то есть как магическую вселенную. Задачей философа ставилось воспользоваться невидимыми силами, пронизывающими вселенную, а ключ к этим силам находился у Трисмегиста. В дошедшем до нас тексте приговора над Бруно указано, что ему инкриминируется восемь еретических положений, но приведено только одно положение, содержание остальных семи не раскрыто. В настоящее время невозможно с исчерпывающей достоверностью установить содержание этих семи положений обвинительного приговора и ответить на вопрос, входили ли туда космологические воззрения Бруно.
То есть Бруно -маг и колдун, за что и был осужден.
Источник
А Коперника вообще не трогала католическая инквизиция, жил, работал, издавал свой труд, умер в возрасте 70 лет от инсульта.
Источник
В целом Великая Инквизиция была весьма успешно оболгана в обществе, в котором секуляризм быстро входил в моду. Но особенно в этом преуспели идеологи СССР и Третьего Рейха.
Поэтому сейчас у продуктов СССР слово Инквизиция прежде всего ассоциируется с дымом костров, а не с исследованиями в поисках истины.
Поэтому сейчас у продуктов СССР слово Инквизиция прежде всего ассоциируется с дымом костров, а не с исследованиями в поисках истины.
Сергей Иванов*
Заблокирован
- Интересующийся
А какое образование получил Григорий Нисский? Это он сам придумал или кто то подсказал?По ФАКТУ - никакой.
А что? Задорнов уже сосчитал точную цифру?
***
Сергей, если Вы не поняли, почему по-ФАКТУ сейчас никакой год от сотворения... то дам Вам полезную информацию для размышления:
«Всё чувственное, что только усматривается во Вселенной, подлинно есть какая-то «земляная стена», которая людям несильного ума преграждает собою путь к воззрению на умопостигаемое. Таковой видит только Землю, Воду, Воздух и Огонь (то есть видит только вещество), а откуда каждая из этих стихий, или в чём она состоит, или чем содержится в своём месте, не может этого усмотреть по низости ума».
***
«Из стихийных существ (то есть из «вещественных сущностей») ни что не сотворено непреложным и неизменным, но всё одно в другом существует, друг другом поддерживается. Потому что превращающая сила каким-то круговым вращением всё Земное (то есть всё «твёрдое» и «тяжёлое») превращает «из иного в иное», и, из превращённого в «иное», приводит снова в то, чем было (оно) прежде (превращения). А поскольку изменение в стихиях («в веществе») совершается непрестанно, то необходимо всему переходить «из иного в иное», друг от друга удаляясь, и снова в равной мере друг с другом сближаясь. Ибо ни что из этого не может сохраняться само собою, если не поддержит (своей) природы примесью инородного». Таким образом, «Ум поступает последовательно, когда в превращении каждой вещи в другую видит, как начало бЫтию той, в которую (она) превратилась, так и восстановление опять в ту, которою (она) была первоначально. Например, Вода, в парах вошедши в Воздух, делается Воздухом: увлаженный Воздух осушается в Огне, который над ним; Земляное во влаге отделяется от неё природой Огня; а это, когда бывает в Земле, холодным качеством претворяется в Воду. И таким образом совершается непрерывный порядок; ни что не убывает и не избыточествует, но всё остаётся навсегда в первоначальных мерах». Поэтому «в существах не бывает ни прибавления, ни умаления, то каждое непременно навсегда остаётся при собственной своей мере, даже когда природа существ оказывается изменчивой, всё превращающей в то или другое, каждую вещь переиначивающей во что либо иное, и из этого снова посредством превращения и переиначивания приводящей обратно в то, чем была первоначально».
(Григорий Нисский)
***
«Но возьмём для начала хотя бы то, что мы теперь называем Водой: когда она сгущается, мы полагаем, что видим рождение камней и Земли, когда же она растекается и разрежается, соответственно рождаются ветер и Воздух, а последний, возгораясь, становится Огнём. Затем начинается обратный путь: Огонь, сгустившись и угаснув, снова приходит к Виду Воздуха, а Воздух опять собирается и сгущается в облака и тучи, из которых при дальнейшем уплотнении изливается Вода, чтобы в свой черёд дать начало Земле и камням. Так рождаются они, переходя по кругу одно в другое. Если, стало быть, ни одно вещество не предстаёт всякий раз одним и тем же, отважимся ли мы, не испытывая стыда перед самими собой, настойчиво утверждать, что какое-либо из них именно это, а не иное? Нет, конечно! Куда безопаснее будет выражаться так: когда мы видим, как нечто – хотя бы Огонь – постоянно являет себя то одним, то другим, надо говорить не об «этом», но о «таком» Огне. И также Воду именовать не «этой», но «такой». Да и вообще не надо приписывать всем подобным вещам устойчивости, выражаемой словами «то» и «это», посредством которых мы обозначаем «нечто» определённое. Не дожидаясь, пока мы успеем приложить к ним слова «то», «это», «нечто» или любое другое речение, описывающее их как пребывающие на одном и том же месте сущности, они от нас ускользают. Значит, таких слов мы и употреблять не будем, а станем описывать вещи словом «такой», одинаково прилагаемым ко всем им вместе и к каждой порознь, – говоря, например, об Огне как о вечно «таком» и соответственно обо всех вещах, которые имеют рождение. Только сущность, внутри которой они получают рождение и в которую возвращаются, погибая, мы назовём «то» и «это» (и «нечто»); но любые качества, будь то теплота, белизна или то, что им противоположно либо из них слагается, ни в коем случае не заслуживают такого наименования. Однако нужно постараться сказать об этом же самом ещё яснее. Положим, некто, отлив из золота всевозможные фигуры, без конца бросает их в переливку, превращая каждую во все остальные. Если указать на одну из фигур и спросить: «что же это такое?», – то будет куда осмотрительнее и ближе к Истине, если он ответит: «золото», и не станет говорить о треугольнике и прочих рождающихся фигурах как о чём-то сущем. Ибо в то мгновение, когда их именуют, они уже готовы перейти во что-то иное, и надо быть довольным, если хотя бы с некоторой долей уверенности можно допустить выражение: «такое»».
(Платон)
***
«Ибо (разве) кто не знает, что природа Человеческая подобна какому-то потоку?». «Сегодняшний Человек не тот же самый что вчерашний, по вещественному составу, но действительно нечто в нём постоянно умирает и гниёт и тлеет и извергается, природа как бы из своего дома (говорю о составе тела) выносит мертвенное зловоние и предаёт земле, что лишилось уже жизненной силы». «Человек от рождения до смерти всегда в каком-то движении, и тогда прекращается в нём движение, когда перестаёт существовать. Движение же это не местная какая-либо перестановка, ибо не сама из себя выходит природа, но поступает вперёд через изменение. Изменение же, пока оно продолжается, не останавливается на одном и том же, ибо как возможно сохраняться в тождестве изменяющемуся? Например, огонь на светильне, по-видимому, кажется всегда одним и тем же, потому что мы всегда видим непрестанное движение, что он непрерывно тот же и сам с собой связан. Однако на самом деле, огонь на светильнике всегда сам за собой преемственно следует, никогда не остаётся одним и тем же, ибо извлекаемая теплотой влага вместе и воспламеняется и, сгорая, претворяется в дым, и силой изменения производится всегда движение пламени, сгорающий предмет изменяющее собой в дым. Поэтому если мы дважды в одном и том же месте дотронемся до пламени, то невозможно нам в оба раза коснуться одного и того же. Ведь скорость изменения пламени не дожидается прикасающегося опять в другой раз, с какой бы поспешностью ни сделал он это – напротив того, пламя всегда новое, всякий раз только что происшедшее, всегда само за собою следующее и никогда не остающееся одним и тем же. И, наподобие огня на светильнике, нечто подобное происходит и с природой людской плоти. Ибо, что всегда притекает и утекает в нашей природе, то, проходя и двигаясь, всегда движением изменения тогда только останавливается, когда прекращается и жизнь. Пока людская плоть живёт, нет в ней остановки: или наполняется, или испаряется, или тем и другим непременно всегда поддерживает своё бЫтие. Поэтому людская плоть и в этот день уже не та же, чем была днём ранее, но вследствие изменения непрерывно делается другой».
(Григорий Нисский)
- Православный христианин
Человеку не закончившему школу и не имеющему ровно никакого понятия о философии безусловно прилично оценивать качество образования и образа мыслей одного из лучших философов в истории человечества.
Сергей, вы делаете, вот простите очень глупые замечания.
Сергей Иванов*
Заблокирован
- Интересующийся
Дети порой задают глупые вопросы. Вы не знали? Я просто спросил, какое образование имел этот человек.
Сергей Богульский
Мошенник
Даже для нашего времени, он имел образование гораздо большее, чем даёт какой-то Украинский или Российский ВУЗ.
Вы к чему вообще задали такой глупый вопрос? Ведь сами же можете посмотреть его биографию
Сергей Иванов*
Заблокирован
- Интересующийся
Интересное замечание.
Вот что я нашел по поводу образования Григория Нисского:
" Григорий получил образование в языческой школе в*Кесарии Каппадокийской. Впоследствии полученные знания были дополнены занятиями с его братом Василием, получившем образование в*Афинах. Григорий также самостоятельно занимался*философией*и стал*ритором. Огромное влияние на Григория оказали труды*Оригена*и*Филона. По мнению исследователей, Григорий Нисский был наиболее оригенствующим и наиболее смелым, до граней*ереси, богословом.[1]"
Вы считаете, что языческая школа тех веков, выше наших Вузов? Вы это серьезно?
Решил проверить ваши ответы. Выводы я уже сделал.Вы к чему вообще задали такой глупый вопрос? Ведь сами же можете посмотреть его биографию
Сергей Богульский
Мошенник
Сколько книг тех веков лично Вы изучили? Какие конкретно и к какой науке относящиеся?
Или Вы ещё в сказки о повально-глупых языческих учёных верите?
Например, я изучал древние тексты по философии, астрономии, геометрии, логике, риторике, медицине, истории... Некоторые интересные сведения только недавно были по-новой открыты современной наукой, например, те же периоды спералевидного обращения Солнечной Системы вокруг центра Галактики, равно как и период обращения самой Галактики (об этом я читал ещё в текстах, относящихся за 5-7 веков до н. э.). Или же, точные размеры Земли, Луны, Солнца (как и точные расстояния между ними) - тоже указаны в древнейших текстах. Читал интересные диспуты древних учёных о строении вещества - тут вообще уровень науки конца 20-го, начала 21-го веков; читал древние дискуссии о том, что именно принимать за форму Земли: саму твердь (без воды и атмосферы), или же всю планету - то есть твердь вместе с водой и атмосферой (даже такие вопросы обсуждались в древности). Читал древние тексты о том, как выглядит Земля из Космоса. Читал о Законе Всемирного Тяготения (в текстах, написанных за тысячи лет до Исаака Ньютона), ведь древние учёные тоже поясняли, почему тела, предметы, животные НЕ падают с шарообразной Земли. Читал интересные сведения о появление такой планеты, как Венера, которая есть именно "частью" планеты Юпитер. Читал древние расчёты орбиты "противо-Земли" - это такая планета, которую мы не видим потому, что между ней и Землёй всегда Солнце (то есть, грубо говоря, всегда когда Земля "летит с этой стороны" Солнца, то "противо-Земля" - летит с противоположной). Кроме того, в древних текстах есть и интересные описания способа, каким следует лететь к "противо-Земле". Там учитывается особенность обращения Меркурия вокруг Солнца (его же орбита не "в плоскости", а каждый виток она "смещается"). Поэтому, как писали древние учёные, чтобы долететь до "противо-Земли", следует лететь точно в сторону Солнца, а потом, в тени Меркурия, перелететь "на ту сторону"... Ещё... читал об устройстве древних реактивных двигателей, о гальванических элементах, и о разных приборах (кстати, очень простых) с помощью которых древние астрономы могли наблюдать не только далёкие галактики, но даже поверхности далёких планет. Читал об устройстве разнообразных древних машин - это вообще-то очень обширная тема... Изучал и древние опыты (их каждый дома может произвести, настолько они просты), как при помощи вращающегося и вибрирующего диска полностью преодолевается Земная гравитация... В медицине же, например, современная наука вообще ничего особенно нового (в сравнении с древними текстами) не открыла. Даже большинство таблеток так и делаем по рецептам 5-ти тысячелетней давности
.... Кстати, можете сами посмотреть и ВЫСОКИЙ уровень медицинских ЗНАНИЙ у святого Григория Нисского (в его трактатах, где он касается вопроса об устроении Человека)... Но, не буду я утомлять перечислением (прочитал-то я не одну тысячу книг), но просто отмечу, что те отцы Церкви, которые действительно учились наукам, были очень и очень образованными людьми и для нашего времени. Тем более, техническая наука, по сути, какая была, такая и осталась... Ведь весь "основной вопрос" техники - это ДВИГАТЕЛЬ... остальное же - что ныне, то и 5-ть тысяч лет назад...
Сергей Иванов*
Заблокирован
- Интересующийся
Сколько книг тех веков лично Вы изучили? Какие конкретно и к какой науке относящиеся?
Или Вы ещё в сказки о повально-глупых языческих учёных верите?
Например, я изучал древние тексты по философии, астрономии, геометрии, логике, риторике, медицине, истории... Некоторые интересные сведения только недавно были по-новой открыты современной наукой, например, те же периоды спералевидного обращения Солнечной Системы вокруг центра Галактики, равно как и период обращения самой Галактики (об этом я читал ещё в текстах, относящихся за 5-7 веков до н. э.). Или же, точные размеры Земли, Луны, Солнца (как и точные расстояния между ними) - тоже указаны в древнейших текстах. Читал интересные диспуты древних учёных о строении вещества - тут вообще уровень науки конца 20-го, начала 21-го веков; читал древние дискуссии о том, что именно принимать за форму Земли: саму твердь (без воды и атмосферы), или же всю планету - то есть твердь вместе с водой и атмосферой (даже такие вопросы обсуждались в древности). Читал древние тексты о том, как выглядит Земля из Космоса. Читал о Законе Всемирного Тяготения (в текстах, написанных за тысячи лет до Исаака Ньютона), ведь древние учёные тоже поясняли, почему тела, предметы, животные НЕ падают с шарообразной Земли. Читал интересные сведения о появление такой планеты, как Венера, которая есть именно "частью" планеты Юпитер. Читал древние расчёты орбиты "противо-Земли" - это такая планета, которую мы не видим потому, что между ней и Землёй всегда Солнце (то есть, грубо говоря, всегда когда Земля "летит с этой стороны" Солнца, то "противо-Земля" - летит с противоположной). Кроме того, в древних текстах есть и интересные описания способа, каким следует лететь к "противо-Земле". Там учитывается особенность обращения Меркурия вокруг Солнца (его же орбита не "в плоскости", а каждый виток она "смещается"). Поэтому, как писали древние учёные, чтобы долететь до "противо-Земли", следует лететь точно в сторону Солнца, а потом, в тени Меркурия, перелететь "на ту сторону"... Ещё... читал об устройстве древних реактивных двигателей, о гальванических элементах, и о разных приборах (кстати, очень простых) с помощью которых древние астрономы могли наблюдать не только далёкие галактики, но даже поверхности далёких планет. Читал об устройстве разнообразных древних машин - это вообще-то очень обширная тема... Изучал и древние опыты (их каждый дома может произвести, настолько они просты), как при помощи вращающегося и вибрирующего диска полностью преодолевается Земная гравитация... В медицине же, например, современная наука вообще ничего особенно нового (в сравнении с древними текстами) не открыла. Даже большинство таблеток так и делаем по рецептам 5-ти тысячелетней давности
Но, не буду я утомлять перечислением (прочитал-то я не одну тысячу книг), но просто отмечу, что те отцы Церкви, которые действительно учились наукам, были очень и очень образованными людьми и для нашего времени. Тем более, техническая наука, по сути, какая была, такая и осталась... Ведь весь "основной вопрос" техники - это ДВИГАТЕЛЬ... остальное же - что ныне, то и 5-ть тысяч лет назад...
Назовите изобретения, которые сделали церковники. Ведь говорить можно много, а где факты?
Сергей Богульский
Мошенник
А Вы знаете много изобретателей, которые НЕ были "церковниками"?
Между прочим, "церковники" изобретали и пушки и ружья; и ракеты и самолёты; и радио и телевидение