Зачем вы веруете в Бога?

[Волков Алексей Михайлович]

Спасибо за Ваши ответы.
Нет, вопрос поставлен корректно. Почему-то вы все его поняли неправильно. Вопрос нужно воспринимать целиком. Когда я спрашивал, зачем вы верите в Бога, я интересовался не корыстными аспектами ваших убеждений, а скорее формой этих убеждений в принципе.
Христианство заключает в себе множество неоспоримых и абсолютных общечеловеческих нравственных установок и ценностей. Возлагая на себя ответственность быть адептом этой религии, называя себя христианином, вы, тем самым, принимаете и эти установки как неотъемлемую часть своей религии. Эти основы и ценности я не подвергаю своему сомнению или обсуждению.
Вопрос в следующем: зачем вам верующим облекать эти добродетели в мифическую форму, навешивая на них гирлянды сакральных символов, историй и традиций? Неужели эти ценности не самодостаточны, и для их усвоения вам нужна религиозная обертка. Вот этого я не понимаю.
Ценность установок понятна, но в чем ценность обертки?

А поконкретнее можно? Это что вы имеете ввиду, когда говорите об мифах?

Тем более это "обертка" в ваших глазах, которые так устроены, что целого не видят, а видят лишь обертку, принимая ее за целое, именно, то, что вы упомянули, нравственную составляющую. Мы утверждаем, что Нравственная составляющая есть производная от религиозности, какая религиозность, такая будет и нравственность. Кривая религиозность - кривая будет и нравственность. А вы хотите разрешить это уравнение в обратную сторону (Странно, что у вас в другом конце уравнения должен быть ноль, то есть нравственность должна, по вашему, породить сама себя).
Не выйдет, слишком много составляющих. Гадание на кофейной гуще покажется верхом прагматизма после такого подхода.

Вы видите лишь внешнюю сторону - религиозную атрибутику, "обряды", как вы их называете, административную составляющую, здания, персонал, но вы не видите (не знаете) внутренней жизни, которая все это породила и произвела на свет, не видите той взаимосвязи, которым внутреннее (невидимое и неведомое вам) всеобъемлюще связано с внешним (видимым). Естественно, не имея возможности наблюдать эту гармоничную взаимосвязь, потому что для сего надо самому быть причастником этой жизни, вы делаете всякие нелепые выводы, да и не вы одни.

Может я вас удивлю. Столь для вас любезные нравственные ценности, хорошие как бы сами по себе, провозглашенные в христианстве и ныне принимаемые как нечто само собой разумеющееся, именно христианством и порождены, из него же они перешли в нынешнюю цивилизацию, которая теперь решила отбросить религиозную составляющую (это произошло в период немногим после реформации, тому есть причины, и кроются они совсем не в христианстве).

Для древнего общества эти ценности были неведомы. Там царили совсем иные нравы. Древнее общество, например, не знало понятия личности и ценности человека самого по себе. Это практически всецело результат каппадокийского тринитарного богословия и естественного после сего возвышения взгляда на человека, на его неповторимость и уникальность. Нынешнее общество не представляет себе смысла жизни без провозглашения ценности человека самого по себе, это в его основе. Так не забывайте, что это не ваши ценности, они даже не сплагиачены, они тупо выдернуты из контекста религиозной-нравственной системы в целом и теперь из-за этого понимаются превратно, поврежденно.

 

[Волков Алексей Михайлович]

А зачем конфеты упаковывают в фантики? Разьве они становятся от этого вкуснее? Нет.
Но их употребление становится более удобным(не пачкаются, не загрязняются), более эстетичным и т.д.
Так и в обрядовой части любого таинства... оно становится удобным для восприятия любому истинно верующему... и неудобным(излишним, непонятным...) любому неверующему.

Представляется, что для Сергия и само понятие о Боге тоже входит в обертку, для него ценна только нравственность, хотя это не более чем производная опыта. Может, ошибаюсь, вывод сделан, потому, что он же сам провозгласил в нике - "атеист".

Его, конечно, покоробит, что мы с такой безаппеляционностью утверждаем, что сначала была религиозгность, а нравственность уже естественно из нее произошла и поныне происходит, но мы иначе не можем. Это не голословные для нас утверждения, которые мы от натуги повторяем, чтобы и самим в процессе повторения увериться в сем, чтобы, так сказать, нафанатизировать себя, это производная нашего личного уже религиозного опыта, столь же очевидного для нас, как для Сергия, например, солнце, небо и проч. Просто для включения в себе сего опыта надо быть самому причастником этой жизни, тогда в тебе тоже "заработают" неведомые ранее источники познания, которые и нам самим раньше представлялись несуществующими, но на самом деле оказались всего лишь "отключенными", потому что наш собственный "абонент был недоступен."

 

[Сергей Калайда]

Сергей Мысливец;
Добрый день.
У верующей части этого форума я хочу спросить, зачем вы верите в Бога? Будьте, пожалуйста, внимательны: не "почему", а именно "зачем". Из моих знакомых христиан пока толком на этот вопрос никто не ответил. Буду благодарен за ваши мнения. Спасибо.

После вполне толковых ответов Сергей,встречный вопрос.Зачем Вы не верите в Бога?

 

[Алексей Петрович]

Нет, вопрос поставлен корректно.

И все-таки вопрос некорректен. Вера это состояние человека. Нельзя по отношению к состоянию спрашивать – зачем? Вопрос – зачем? – уместен по отношению к волевому осознанному действию. Поиск Бога, поиск правды Его допускает вопрос «зачем?», но этого Вы не спрашивали.

Вопрос в следующем: зачем вам верующим облекать эти добродетели в мифическую форму, навешивая на них гирлянды сакральных символов, историй и традиций? Неужели эти ценности не самодостаточны, и для их усвоения вам нужна религиозная обертка. Вот этого я не понимаю.
Ценность установок понятна, но в чем ценность обертки?

На эту тему можно много чего говорить, но человеку неверующему все это будет вряд ли понятно. Суть веры вовсе не в ценности установок. Подумайте над словами Ф.М. Достоевского: "Если б кто доказал мне, что Христос вне истины, и действительно было бы, что истина вне Христа, то мне лучше хотелось бы оставаться со Христом, нежели со истиной".

 

[Андрей Б.]

Добрый день.
У верующей части этого форума я хочу спросить, зачем вы верите в Бога? Будьте, пожалуйста, внимательны: не "почему", а именно "зачем". Из моих знакомых христиан пока толком на этот вопрос никто не ответил. Буду благодарен за ваши мнения. Спасибо.

Да ни зачем. Так получилось просто. Возникло явственно чувствуемое смутное поначалу ощущение такое внутри -что что то есть за гранью нашего привычного мировосприятия и мироощущения заложенного в нас привычным материалистическим атеистическо-богоборческим образованием, культурой и образом жизни.

А дальше- у всех по разному. кто то начинает искать и находит и понимает и принимает нутром , кто то после тяжелых жизненных ситуаций (скорбей-очищающих ум наш от шелухи всякой) -вдруг четко осознает-это Высшее есть и оно настолько близко и рядом с тобой и настолько это любит тебя такой какой ты есть-что даже страшно становится.И Понимает человек что Бог-есть,и он реален даже больше чем фото в паспорте, хоть и невидим.

И вот с этим внутренним чувством в груди ( чувство влюбленности первой-некое бледное подобие этого глубокого и сильного чувства Бога) человек и делает следующие шаги-воцерковление и жизнь по христианским канонам.

Рационально, умом постичь такие вещи нельзя. Ум-слишком примитивный и испорченный инструмент. Только все на уровне чувств. Это и есть Вера сердечная. Ну как то так.

А по поводу обертки-так это не человеческое, это Божеские установления. Соответственно-принимая Бога-принимаешь и установления.

 

[Наталья:)]

После вполне толковых ответов Сергей,встречный вопрос.Зачем Вы не верите в Бога?

Cергей Мысливец, ждём ответа.

 

[р.Б. Андрей]

Спасибо за Ваши ответы.
Нет, вопрос поставлен корректно. Почему-то вы все его поняли неправильно. Вопрос нужно воспринимать целиком. Когда я спрашивал, зачем вы верите в Бога, я интересовался не корыстными аспектами ваших убеждений, а скорее формой этих убеждений в принципе.


Ценность установок понятна, но в чем ценность обертки?

"ЗАЧЕМ неправильно понимаете?"... eek: Вот ведь "досада")
Очень похоже на девиз:- "Вот почему "Я" атеист!"

Итак:
ЗАЧЕМ,( нареч. вопрос. и относительно..., с какой целью)
Отвечаем ЦЕЛИКОМ:
Во ИМЯ Отца и Сына и Святого Духа, аминь!

"...
Чаю Воскресенья мертвых и ЖИЗНИ будущего века!"

То есть, по вашему, строго по форме :
- Строим планы на вечность, на первый миллион лет, для начала....

 

[Сергей Мысливец]

Извиняюсь за долгое отсутствие ответов с моей стороны.
Мой последний вопрос «об обертке» можно упростить до следующей формы (для удобства): Зачем «пришивать» к нравственному кодексу Бога? Или в иной формулировке (для атеистов): почему без Бога «голый» кодекс в обществе работает менее эффективно? Все последовавшие ответы можно привести к следующему (в материалистической форме):

1) Ценность религиозности априорно необсуждаема, ее нужно принимать как есть, без лишних вопросов. Иными словами: Бог нужен просто потому, что потому – вот, почему! (ЗАЧЕМ? р.Б. Андрей: «Во ИМЯ Отца и Сына и Святого Духа, аминь!»).
2) Религия – это больше, чем эволюционно выработанный приспособительный механизм человеческих сообществ, способствующих росту их шансов на выживание и демографическое развитие (а для меня это так и есть). Религия > нравственность. Нравственность = f(религия). Алексей Михайлович, Спор о естественном или же искусственном происхождении нравственности хотелось бы пока вынести за скобки: он очень долгий и горячий, он неизбежно уведет нас в сторону.
3) Общение с Богом дает новый, ни с чем не сравнимый, опыт, недоступный для понимания людям, сторонним от религии (в частности для меня). С этим я согласен. Я не знаю, почему Евгений Ананьев считает, будто я разделяю Любовь и Веру. Вера в Бога без любви к Нему невозможна, и у такой любви почти эквивалентное эмоциональное содержание любви родительской или же между влюбленными. Я знаю, что самые прилежные верующие испытывают почти такое же чувство, что и мать/реже отец к ребенку или наоборот. И это делает вас счастливыми. Возможно, было бы негуманным запрещать людям Бога, забирать их счастье, как это делалось ранее. В этом безоговорочное преимущество религии. Поддерживаю. Истинная любовь – это самое глубокое, чистое и возвышенное переживание, доступное человеческим индивидам. Религия дает вам возможность иметь такой опыт. Глупо было бы пытаться объяснить любовь человеку, ее не испытывавшему. Бог есть любовь, и это именно так. (ЗАЧЕМ? Галина И: «чтобы жить…Бог источник ЖИЗНИ»; Аника: «Бог – Источник жизни, Начало жизни и ее смысл»; Алексей Петрович: «На эту тему можно много чего говорить, но человеку неверующему все это будет вряд ли понятно»).

* Здесь важно отметить то, что верующие других конфессий и других мировых религий имеют такой же опыт, такую же Любовь к своим Богам и, как ее следствие, так же счастливы, как и православные христиане. Не вижу необходимости утверждать превосходство одной религии перед любой иной, не вижу необходимости в дискриминации, не вижу необходимости считать права одного человека на счастье более приоритетными, чем другого.​

4) Религиозная система нужна верующим как базис их мироощущения, миропонимания и моральный «компас». Она является плодотворным субстратом для их собственных когнитивных и поведенческих стереотипов, а, следовательно, она становится основой их личности (тем более, если человек подвергается религиозному влиянию с детства). (ЗАЧЕМ? Аника: «Чтобы иметь Начало и опору в жизни; чтобы иметь критерии истины и уметь отличать белое от черного, добро от зла, истину от лжи»).
5) ГЛАВНЫЙ ОТВЕТ, который все объясняет! Сысоев прав: Бог – это именно та деталь, которая заставляет работать всю машину с новой продуктивностью. Одно дело – заставлять человека поступать по нормам, грозясь в случае возможного выявления отступления от них наложить на нарушителя какие-либо относительно сносные меры наказания; второе – это дать усвоить человеку концепции души, ее бессмертия, ада, вездесущего Бога и его Страшного Суда. Помни, твой грех не останется незамеченным, твое наказание будет несоизмеримо большим. Скажите, какая же в таком случае система общественного нравственного контроля будет эффективнее работать: государство или же религия? История показывает, что вторая.

* Кстати, про видео с Сысоевым: разве можно обещать неразобравшимся подросткам стать Богами?​

​

Еще ко мне был вопрос:

Сергей Калайда: «После вполне толковых ответов Сергей,встречный вопрос.Зачем Вы не верите в Бога?»

Сергей, уточните, пожалуйста, в какого именно?

 

[Галина Ш.]

Извиняюсь за долгое отсутствие ответов с моей стороны.
Мой последний вопрос «об обертке» можно упростить до следующей формы (для удобства): Зачем «пришивать» к нравственному кодексу Бога? Или в иной формулировке (для атеистов): почему без Бога «голый» кодекс в обществе работает менее эффективно? Все последовавшие ответы можно привести к следующему (в материалистической форме):

1) Ценность религиозности априорно необсуждаема, ее нужно принимать как есть, без лишних вопросов. Иными словами: Бог нужен просто потому, что потому – вот, почему! (ЗАЧЕМ? р.Б. Андрей: «Во ИМЯ Отца и Сына и Святого Духа, аминь!»).
2) Религия – это больше, чем эволюционно выработанный приспособительный механизм человеческих сообществ, способствующих росту их шансов на выживание и демографическое развитие (а для меня это так и есть). Религия > нравственность. Нравственность = f(религия). Алексей Михайлович, Спор о естественном или же искусственном происхождении нравственности хотелось бы пока вынести за скобки: он очень долгий и горячий, он неизбежно уведет нас в сторону.
3) Общение с Богом дает новый, ни с чем не сравнимый, опыт, недоступный для понимания людям, сторонним от религии (в частности для меня). С этим я согласен. Я не знаю, почему Евгений Ананьев считает, будто я разделяю Любовь и Веру. Вера в Бога без любви к Нему невозможна, и у такой любви почти эквивалентное эмоциональное содержание любви родительской или же между влюбленными. Я знаю, что самые прилежные верующие испытывают почти такое же чувство, что и мать/реже отец к ребенку или наоборот. И это делает вас счастливыми. Возможно, было бы негуманным запрещать людям Бога, забирать их счастье, как это делалось ранее. В этом безоговорочное преимущество религии. Поддерживаю. Истинная любовь – это самое глубокое, чистое и возвышенное переживание, доступное человеческим индивидам. Глупо было бы пытаться объяснить любовь человеку, ее не испытывавшему. Религия дает вам возможность иметь такой опыт. Бог есть любовь, и это именно так. (ЗАЧЕМ? Галина И: «чтобы жить…Бог источник ЖИЗНИ»; Аника: «Бог – Источник жизни, Начало жизни и ее смысл»; Алексей Петрович: «На эту тему можно много чего говорить, но человеку неверующему все это будет вряд ли понятно»).

* Здесь важно отметить то, что верующие других конфессий и других мировых религий имеют такой же опыт, такую же Любовь к своим Богам и, как ее следствие, так же счастливы, как и православные христиане. Не вижу необходимости утверждать превосходство одной религии перед любой иной, не вижу необходимости в дискриминации, не вижу необходимости считать права одного человека на счастье более приоритетными, чем другого.​

4) Религиозная система нужна верующим как базис их мироощущения, миропонимания и моральный «компас». Она является плодотворным субстратом для их собственных когнитивных и поведенческих стереотипов, а, следовательно, она становится основой их личности (тем более, если человек подвергается религиозному влиянию с детства). (ЗАЧЕМ? Аника: «Чтобы иметь Начало и опору в жизни; чтобы иметь критерии истины и уметь отличать белое от черного, добро от зла, истину от лжи»).
5) ГЛАВНЫЙ ОТВЕТ, который все объясняет! Сысоев прав: Бог – это именно та деталь, которая заставляет работать всю машину с новой продуктивностью. Одно дело – заставлять человека поступать по нормам, грозясь в случае возможного выявления отступления от них наложить на нарушителя какие-либо относительно сносные меры наказания; второе – это дать усвоить человеку концепции души, ее бессмертия, ада, вездесущего Бога и его Страшного Суда. Помни, твой грех не останется незамеченным, твое наказание будет несоизмеримо большим. Скажите, какая же в таком случае система общественного нравственного контроля будет эффективнее работать: государство или же религия? История показывает, что вторая.

* Кстати, про видео с Сысоевым: разве можно обещать неразобравшимся подросткам стать Богами?​

​

Еще ко мне был вопрос:

Сергей, уточните, пожалуйста, в какого именно?

есть правда ума, но есть еще и правда сердце... То что вы описали, то как вы ответили нам - это просто логические заключения ума... Это понимание лежит на плоскости, на поверхности пока... вам еще предстоит погрузиться в глубину понимания ВЕРЫ...

 

[Сергей Мысливец]

Галина И: есть правда ума, но есть еще и правда сердце... То что вы описали, то как вы ответили нам - это просто логические заключения ума... Это понимание лежит на плоскости, на поверхности пока... вам еще предстоит погрузиться в глубину понимания ВЕРЫ...

Не думаю, что мне это предстоит, хотя бы в силу моего возраста. И опять-таки, Ваш, Галина, ответ - это пункт 3-ий в моем списке: "нет смысла говорить с атеистом, ему не понять".

 

[Алексей Петрович]

Мой последний вопрос «об обертке» можно упростить до следующей формы (для удобства): Зачем «пришивать» к нравственному кодексу Бога?

Вы, Сергей, ставите во главу угла ценность нравственного кодекса. А зря. Бог во главе всего.
Христиане придерживаются Христовых заповедей не потому, что они хороши на человеческий взгляд, а потому, что исходят от самого Христа.
Все системы нравственных ценностей имеют религиозные корни. Ум человеческий тут слабоват. Если следовать простой логике, то и убийство можно легко оправдать, да и каннибализм тоже. И многое другое, о чем и подумать страшно.
А атеисты не утверждают ничего, кроме того, что – Бога нет. Системы ценностей они не создают никакой, а просто пользуются готовыми, иногда не осознавая это.

Или в иной формулировке (для атеистов): почему без Бога «голый» кодекс в обществе работает менее эффективно?

Я уже сказал, что без Бога нравственные кодексы просто невозможны.

 

[Галина Ш.]

Не думаю, что мне это предстоит, хотя бы в силу моего возраста. И опять-таки, Ваш, Галина, ответ - это пункт 3-ий в моем списке: "нет смысла говорить с атеистом, ему не понять".

Вам предстоит познать глубину понимания ВЕРЫ, говорю с надеждой... Я когда-то давно сама также запутывалась в лабиринтах логических умозаключений... Ум очень ловко окутывает своей "точностью" и "неопровержимостью" Но когда включается сердце, все лабиринты рассыпаются мгновенно...желаю вам познать глубину понимания ВЕРЫ - это значит сердце...Господь говорит: "ДАЖДЬ МНЕ СЫНЕ СЕРДЦЕ ТВОЕ"

 

[Алексей Петрович]

Не думаю, что мне это предстоит, хотя бы в силу моего возраста…

Не могу удержаться от вопроса – а что Вы делаете на православном форуме? Я вижу только два варианта. Первый – это интерес к православию, но это уже шаг к Богу. Второй – попытка убедить православных в том, что они «заблуждаются», но это безнадежное и недостойное занятие.

 

[Ирина08]

Зачем «пришивать» к нравственному кодексу Бога? Или в иной формулировке (для атеистов): почему без Бога «голый» кодекс в обществе работает менее эффективно?

Почему же менее эффективно? "Голый кодекс" вполне эфективно работает, особенно если включен в некие "общечеловеческие моральные нормы". "Голый" нравственный кодекс опирается на общественное осуждение, порицание нарушителя ( не прелюбодействуй, не ври,), так же опирается на закон ( уголовный кодекс - например не укради, не убий, не лжесвидетельствуй). Сергей, Вы рассматриваете пользу нравственного кодекса с точки зрения стабильности функционирования человеческого общества, и не можете не отметить тот факт, что соблюдение нравственного кодекса восновном регулируется внешними факторами. Нарушитель "голого нравственного кодекса" попадает под осуждение общества, или в категорию преступника, нарушившего закон. Что мешает подправить общественное мнение? Например еще 50-60 лет назад девушка которая выходила замуж не девственницей - осуждалась обществом, а сегодня? Еще некоторое время назад слово голубой - было самым сильным оскорблением для юноши, а сегодня? Что мешает подправить уголовный кодекс? Например, некоторое время назад за спекуляцию людей сажали в тюрьму, а сегодня это поощряется законодательством. Где же четкие границы, может их нет? Кто определяет эти границы? Похоже, что этот вопрос Вас серьезно волнует и Вы много думаете, раз поделились своими мыслями здесь. Попробую его сформулировать так. Чтобы сделать такого, чтобы человек не оглядывался на написанный закон, не оглядывался на бабушек на скамейке (общественное порицание), а сам над собой работал, хотел бы САМ без внешних побудителей становиться чище, добрее, милосерднее, честнее, стремился стать лучше, более высоконравственнее??? Атеисты придумали коммунизм, старались воспитать нового человека - строителя коммунизма. Стремление строить светлое будущее ( пусть не для себя, а для своих потомков) побуждало и вдохновляло людей. Необходимо было постоянно искусственно поддерживать в людях надежду и веру, что вот через 20 лет мы построим коммунизм. Это эффективно работало, правда не долго.
Теперь в наших рассуждениях мы направляем свой взгляд на веру. Приходилось встречаться с рассуждениями, в которых веру уподобляют той самой идеологии, которую можно сравнить с тем, как морковка висит перед носом ослика, когда его нужно заставить идти в нужном хозяину направлении. Если коммунисты обещали построить рай на земле для наших потомков, то вот вера вам обещает тот же рай только в загробной жизни. Для материалиста - атеиста - это настолько очевидно, что он возмущен темнотой верующих, которых обманывают плохие дяди - священники.
Вот что читается в Вашем вопросе. Прошу Вас подумать и задать нам следующие вопросы, так или не так...

 

[Сергей Мысливец]

Вам предстоит познать глубину понимания ВЕРЫ, говорю с надеждой... Я когда-то давно сама также запутывалась в лабиринтах логических умозаключений... Ум очень ловко окутывает своей "точностью" и "неопровержимостью" Но когда включается сердце, все лабиринты рассыпаются мгновенно...желаю вам познать глубину понимания ВЕРЫ - это значит сердце...Господь говорит: "ДАЖДЬ МНЕ СЫНЕ СЕРДЦЕ ТВОЕ"

Понимаете, Галина, здесь уже говорилось о том, что стремление к православному Богу, "веление сердца" - это как бы врожденное человеческое качество, которое следует в себе не подавлять, а наоборот, всячески развивать, как непреложный внутренний порыв, как благо. Но ведь разум и логика - это тоже мои внутренние составляющие, как и иррациональное чувственное. Зачем же нужно подавлять одно во благо другого? Вы говорите о логике и уме, как о чем-то плохом.

 

[.::Дарья::.]

Сергей, а зачем жить? Без Веры всё, что мы видим вокруг, превращается в театр абсурда.

 

[Алексей Петрович]

"Голый кодекс" вполне эфективно работает, особенно если включен в некие "общечеловеческие моральные нормы".

Никаких "общечеловеческих моральных норм" не существует в принципе. Моральную норму можно назвать общечеловеческой, если она одинаково понимается в любой точке Земли, и ее одинаково применяет любой человек к любому другому человеку на Земле. Попробуйте найти хоть одну такую моральную норму.

 

[р.Б. Андрей]

Извиняюсь за долгое отсутствие ответов с моей стороны.
Мой последний вопрос «об обертке» можно упростить до следующей формы (для удобства): Зачем «пришивать» к нравственному кодексу Бога? Или в иной формулировке (для атеистов): почему без Бога «голый» кодекс в обществе работает менее эффективно? Все последовавшие ответы можно привести к следующему (в материалистической форме):

Можно совсем упростить и задать вопрос:
А зачем жить?
Все остальные атеистические вопросы к христианам бессмысленны.
"Голый" разум атеиста не способен вместить в себя христианства,
потому как христианство это религия, которую не могли бы придумать люди.
"Атеизм слишком примитивен" - говорит бывший атеист Клайв Стейплз Льюис
"Христианству свойствен тот странный изгиб, который характерен для реальных, объективно существующих вещей. Так что отрешимся от детской философии, от этого пристрастия к слишком простым ответам. Проблема, с которой мы имеем дело, непроста, и ждать простого ответа не приходится."
Так, что необходимо переходить от систематизации к реальному положению дел в существующей жизни на Земле. Необходимо трезвение и просыпание от губительной спячки в темных закоулках СВОЕГО разума.

 

[Волков Алексей Михайлович]

Сергей, вынужден настаивать.

Вы не имеете права игнорировать чужой религиозный опыт только из-за того, что не имеете своего. Это подобно спору слепого от рождения с зрячими, для них естественно видеть свет, солнце, предметы вокруг, а ему неведомо даже, как сие бывает.

Но мало того, с безаппеляционным апломбом вдруг такой слепец начинает вдруг снисходительно со всеми разговаривать, да дескать, понятно тут все с вашим опытом, вера в него есть последствие эволюции и выживания, и говорит прочую чушь.

Понимаете, есть опыт встречи с духовным миром, жизни в нем, причем одновременно с жизнью в сем мире, сей мир духовный существует независимо от его причастников, они либо подключены к нему, либо нет, вот как вы, например, и тогда для человека ничего духовного как бы не существует в принципе, но это не значит, что мира духовного нет, а на самом деле-то это всего лишь он сам отключен от духовной составляющей. Так для мертвого не существует наслаждения жизнью, а для слепого - светом.

Я повторюсь, что бы вы услышали как следует, а то вы смотрите сквозь пальцы, чего, мол, тут они буровят. Я повторяю. Я был на вашем месте когда-то. Я был неверующим, и знаю посему, каково положение по разным сторонам баррикад на собственном опыте. А вы-то на моем месте не были. Помню, как сам был "отключенным", как и вы. Знаю свой образ мыслей до той грани, он очень похож на ваш, как вы его демонстрируете зде.


Вообще, атеизм одно из самых странных явлений в истории человечества. Его адепты очень всерьез обольщаются на свой счет. Они считают именно себя, то есть последние поколения живущих, несравненно умнее всех предыдущих, живших до селе. Ведь раньше не существовало такого явления в принципе. Ведь история вообще не знает безрелигиозных народов, и только появившиеся в конце времен атеисты выбиваются из этой колеи. Известно даже, что они, хоть и считают себя исключительными, на самом деле под закон о всеобщей религиозности подпадают другим боком, потому что у них место веры занимает наука, правильнее сказать, наукообразная философия (наука фактологическая к сему не имеет отношения). Вот в нее они веруют так свято, что порвут за нее любого, и ждут от нее велиих чудес. Это вера, и причем точно слепая, в конечную победу прогресса.

Можете не сомневаться, если бы оказались научные достижения наших веков в прошлом, люди верующие, имеющие опыт, а не умовые какие-нибудь убеждения, которые только лишь предшествуют опыту, но не являются самим религиозным опытом, от веры бы не уступили и голову бы от сего не потеряли, как это сделали люди более поздней истории (ведь вы можете различить, что сие значит, в воображении пить воду, и реально, например, из стакана, вот разница между религиозными убеждениями и религиозным опытом, убеждения могут быть начальной стадией на обращении к пути веры, но вера тогда становится незыблемой, когда переходит в знание через включение в религиозный опыт, тогда она становится "удостоверенной"). Повлияло на сию "потерю головы" также то, что они сами были уже "потерявшимися". Историю вообще полезно знать, она дает ответы на многие загадочные явления. Так вот, атеизм зародился примерно там, где имела влияние классическая немецкая философия, а сия сама порождена протестантизмом. Как сказано, "по плодам их узнаете их". Если сии веру потеряли, то явно не от того, что они были на хорошем уровне, а наоборот, от оскудения религиозного опыта, возникшего в следствии повреждения традиции. История повреждения - долгий и отдельный разговор, вам ,наверное, даже не интересный. Просто причины у всего есть, оказывается, под небесами.

 

[Волков Алексей Михайлович]

Понимаете, Галина, здесь уже говорилось о том, что стремление к православному Богу, "веление сердца" - это как бы врожденное человеческое качество, которое следует в себе не подавлять, а наоборот, всячески развивать, как непреложный внутренний порыв, как благо. Но ведь разум и логика - это тоже мои внутренние составляющие, как и иррациональное чувственное. Зачем же нужно подавлять одно во благо другого? Вы говорите о логике и уме, как о чем-то плохом.

Это долгий разговор, "зачем". Для того, что бы не "подавлять" или "подавлять" надо точно знать, для чего сие ты делаешь, надо быть уверенным в том, что это действительно принесет пользу тебе во всех перспективах. Если вы думаете, что знаете, а проверять себя и сверять с другими позициями не желаете, то можете сделать серьезную ошибку (и не одну маленькую или большую, а системную, всеобщую, которую потом будет крайне трудно исправить). Шишки обычно набивают те, кто слишком горд, чтобы смириться и признать, что люди раньше его уже прошли сей путь, видели или даже решили все возникшие на пути проблемы, и потому могут делиться поистине бесценным опытом.

Начну с того, что мы, православные, не веруем в то, что все стремления человека законны, поскольку знаем из личного опыта об всецелом повреждении человеческой природы, наклонности ее к греху. Понимаете, сначала нас вера научает, что человек падшее создание, потом мы обнаруживаем сие в нашей собственной окружающей, и что более ценно, внутри себя самих, реальности. Если бы мы обнаружили обратное, то естественно, были бы вопросы к вере - почему написано так, а в реальности по другому? Но в том-то и дело, что все не просто совпадает, а раскрывает куда большие глубины и грани проблем, неведомые доселе.
И вы тоже должны знать об факте испорченности человеческой природы. На собственном опыте должны знать. Потому что, если в Писании сказано, что "лучше удерживающий гнев, нежели занимающий города", то вы под сим должны подписаться. Неужели вы сие опытом не дознали?