Дневник: Т. 2. 1902–1903

Том 1 * Том 3

Содержание

Предисловие

В интересах самонаблюдения, самопознания весьма полезно было бы вести дневник, где ты приучался бы анализировать себя, откуда ты мог бы потом видеть постепенное развитие твоих воззрений, отмечая условия, способствующие или препятствующие твоему развитию...

Авксентий Стадницкий

Предисловие

Второй том Дневника митрополита (в то время – епископа) Арсения (Стадницкого) за 1902–1903 годы посвящен последним годам служения Владыки в Московской епархии в качестве Волоколамского викария и ректора Московской Духовной академии (МДА). Страницы Дневника за эти предреволюционные годы заполнены тревожными записями о нарастающем бунтарском духе как среди учащейся молодежи Духовных семинарий и академий, так и среди студентов светских учебных заведений. Попытки реформирования высших светских учебных заведений вместо умиротворения приводили к еще большему недовольству и брожению. Опубликованные в конце 1901 года «Временные правила о студенческих учреждениях» под внешними уступками содержали такое количество ограничений, что вызвали крайнее недовольство радикально настроенной части студенчества. В начале февраля 1902 года волнения охватили 36 высших учебных заведений Российской Империи, более 30 тысяч студентов не посещали занятий. Благодаря деятельности тайной межсеминарской организации с участием некоторых студентов МДА в 1902 году волнения и беспорядки прокатились по Духовным семинариям. Наиболее крупные из них произошли в Вятской, Одесской и Донской Духовных семинариях. Нестроения происходили и среди профессорско-преподавательского состава МДА. Епископ Арсений подробно описывал заседания Совета Академии, давал оценку новым научным работам, размышлял о возможностях воспитания молодежи, будущих продолжателей богословской науки, живописал отношения профессоров вне преподавательской деятельности.

В эти же годы в периодике разгорелась горячая полемика о монашестве, в которой приняли участие и профессора Московской Духовной академии, как на страницах «Богословского вестника», так и на страницах «Душеполезного чтения». Владыка Арсений писал как о самой полемике, так и об удручающем состоянии большей части монашествующих Свято-Троицкой Сергиевой Лавры.

Брожения коснулись и светской интеллигенции. В ноябре 1901 года открылись Собрания Петербургского религиозно-философского общества (1901–1903), на которых представители Церкви и светская интеллигенция обменивались мнениями по тем или иным религи­озным вопросам. Все жаждали обновления, но какого? Тема «нового христианства и Третьего Завета» будоражила умы, не имеющие твер­дых религиозных устоев. Епископ Арсений писал о большой популяр­ности некоторых санкт-петербургских священников, выступавших с лекциями на этих Собраниях, и размышлял о том, что станет с ними в будущем. Так, об иеромонахе Михаиле (Семенове), преподавателе Санкт-Петербургской Духовной академии, он писал: «...интересно будет проследить за этою личностью – несомненно даровитою. Будет ли это фейерверк, или разгорится в пламень ревности о Церкви, по духу Ее, а не собственного «нутра"» (ГА РФ. Ф. 550. Оп. 1. Д. 512. Л. 33).

В конце 1902 года известный публицист Лев Тихомиров опублико­вал в «Московских ведомостях» свой реферат «Запросы жизни и наше церковное управление», в котором поднял многие наболевшие вопро­сы: о судебной реформе и бракоразводных делах, об отпевании инославных, о протестантских воззрениях некоторых православных священников и т.д. Епископ Арсений в своем Дневнике писал о вопросах, затронутых в реферате, о необходимости изменения синодального управления, о проведении Поместных Соборов, о введении патри­аршества. В 1903 году работа вышла отдельным изданием и вызвала активный отклик в церковных кругах.

Весной же 1902 года Преосвященный писал о крестьянских бунтах, прокатившихся по некоторым губерниям России в связи неудачами в переселенческой политике российского правительства. Бунтовали крестьяне южных районов Центральной России, Малороссии (Полтавской, Харьковской губерний) и население ее окраин, например на Кавказе – в Осетии.

В 1902–1903 годы Владыка совершил свои последние большие вольные путешествия на юг России: на Кавказ и в Крым (только в 1924 году Владыка вновь проехал по России, но уже на юго-восток – в Среднюю Азию, в ссылку). А в 1902 году вместе со старшим братом Александром он проехал вниз по Волге до Царицына, останавливаясь, сколько время дозволяло, в прибрежных городах – Костроме, Нижнем Новгороде, Казани, Самаре, Саратове; далее на поезде – во Владикавказ. Под впечатлением обильной растительности Владикавказа, Терека, с ревом несущего свои воды, а также панорамы кавказских гор они на фаэтоне отправились по Военно-Грузинской дороге в Тифлис, затем в Батум, откуда уже на теплоходе по Черному морю – в Ялту, останавливаясь вместе с пароходом в попутных портах. Побывал Владыка и в Симоно-Кананитском Ново-Афонском монастыре, который своим благоустройством произвел самое лучшее впечатление. В Крыму Владыка отдыхал, поднимался на Ай-Петри, проехал по южному побережью полуострова, посетил Херсонес, Инкерман, Георгиевский монастырь, святыни Севастополя. Георгиевский монастырь так понравился епископу Арсению, что в следующем году он вновь посетил его и остановился в нем на отдых.

В 1903 году в Российской Империи произошло знаменательное событие – прославление преподобного Серафима Саровского, и, конечно, это не могло не найти отражения на страницах Дневника. Владыка отмечал все этапы подготовки к прославлению и шумиху, поднятую в прессе по поводу мощей преподобного, писал и о чуде исцеления в 1903 году и. д. доцента Академии Сергея Ивановича Смирнова (в дальнейшем профессора МДА по кафедре истории Русской Церкви) по молитве к преподобному Серафиму.

Еще один важный аспект нашел отражение на страницах Дневника – это активизация внешних церковных отношений. 30 июня 1902 года Святейший патриарх Константинопольский Иоаким III от имени Вселенской патриархии обратился к Поместным Православным Церквам с Посланием о более тесном общении Автокефальных Церквей и с предложением обсудить вопросы об отношении к ино- славным Церквам, о церковном календаре и пасхалии. Ответное Послание Св. Синода Русской Православной Церкви Вселенской патриархии было направлено в Константинополь в феврале 1903 года и одновременно опубликовано в «Церковных ведомостях» (1903. №24. С. 250–257). В это же время происходили активные сношения со старокатоликами, а также англиканами. В 1903 году Россию посетила делегация Епископальной Церкви США во главе с епископом Фон-дю-Лакским Чарльзом Графтоном. Делегация побывала в Санкт-Петербурге, где состоялась официальная встреча с митрополитом Санкт-Петербургским Антонием (Вадковским), и епископ Графтон, имея рекомендательные письма от главы Епископальной Церкви США и Комитета внешних церковных связей, представил обращение к Русской Православной Церкви. Делегация посетила и первопрестольную Москву, побывала на пасхальных службах в Успенском соборе Кремля, а затем отправилась в Свято-Троицкую Сергиеву Лавру, где также побывала на службах. Состоялась встреча делегации и профессорско-преподавательской корпорации Московской Духовной академии.

* * *

Второй том включает:

– Дневник епископа Арсения с 1 января 1902 года по 2 ноября1902 года (ГА РФ. Ф. 550. Оп. 1. Д. 512).

– Два приложения в виде: 1) газетной вырезки и обложки одного из студенческих сочинений, сохранившихся в дневниковой тетради, и 2) отрывка дневника архимандрита Лаврентия (Некрасова) за ноябрь 1896 года, в бытность его ректором МДА. Эти записи архимандрита Лаврентия были обнаружены епископом Арсением и вложены им в конец собственной дневниковой тетради.

– Научно-справочный аппарат, состоящий из комментариев и при­мечаний, списка используемых архивных фондов, библиографическо­го списка используемой литературы, списка сайтов, упоминаемых в комментариях и примечаниях, именного указателя, указателя мона­стырей и храмов, списка библиографических сокращений, списка сокращений.

В связи с тем что издание Дневника рассчитано не только на спе­циалистов, но и на широкий круг читателей, по некоторому ряду церковно-исторических вопросов и вопросов, связанных с историей России, ее внутренним устроением, даны обширные комментарии, превосходящие рамки данного тома, например: о взаимоотношениях Русской Православной Церкви с англиканами, старокатоликами, о проблемах реформирования церковного суда, о взаимоотношениях Церкви и религиозных деятелей России в начале XX века, о «русско-китайской войне» в 1899–1901 годы, о религиозно-нравственном положении на Кавказе и о том, как решался вопрос о признании прав дворянства в центральной части России и на ее окраинах и т. д. Особое внимание уделено тем монастырям и уголкам России, которые посещал Владыка и которые теперь являются заграницей, хотя и представляют славу российской истории. Симоно-Кананитский Ново-Афонский монастырь на Кавказе, Севастополь, Херсонес, Инкерман. В качестве напоминания показано, как в дореволюционной России относились к павшим на поле брани, как относились к музеям, говорится о важно­сти хранения исторической памяти.

Так же как в первом томе, для удобства работы с текстом Дневника на поля вынесена его архивная нумерация: л. 1, 1 об., 2 и так далее, а в самом тексте для разделения архивных листов использована косая черта (/). Все виды авторской датировки дневниковых записей оставлены без изменения, а для удобства чтения и работы с Дневником выделены курсивом с отступом от предыдущей записи. Сохранены все авторские подчеркивания, многоточия, вопросительные и восклицательные знаки в круглых скобках. Пропущенные слова помещены в квадратные скобки. Все неразборчивые слова оформлены в виде [нрзб.]. Знак <...> означает пропуск в тексте, который невозможно восстановить. Фамилии монашествующих помещены в круглые скобки.

Для лучшего ощущения прошедшей эпохи во втором томе сохране­но использование прописных и строчных букв в соответствии с тра­дициями дореволюционной России и церковным благочестием. Подробнее об этом см. в предисловии первого тома:Арсений (Стадницкий), митр. Дневник: 1880–1901. Т. 1. М., 2006. С. 23–24.

Датировка по старому стилю (ст. ст.) сохранена в основном тексте Дневника и в комментариях по 31 января (14 февраля) 1918 года, когда новый стиль был введен декретом Совета народных комиссаров. На 1918 год использована двойная датировка (ст. и н. ст.). С 1919 года при­водится датировка по новому стилю.

Во втором томе использованы три вида сносок: ...¹⁾, ...²⁾, ...³⁾– постраничные сноски текстологического характера (примечания автора, перевод иностранных слов, примечания о несохранившихся листах Дневника и т.п.). К примечаниям автора относятся все пометы автора, касающиеся основного текста и написанные на полях, а иногда поперек листа поверх основного текста. Все они имеют помету –Примеч. автора. Редакторские примечания даются без оговорок.

...* – сноски фактологического характера, описание храмов и мона­стырей и краткие биографические сведения о лицах, упоминаемых в Дневнике, даны в комментариях и примечаниях с указанием номе­ра архивного листа основного текста Дневника и комментируемого текста (например: Л. 1.Отец инспектор– ...). В комментариях даны краткие исторические справки о храмах и монастырях, в которых епископ Арсений служил или которые посещал. На храмы и монастыри, описанные в первом томе, дается соответствующая ссылка. Биогра­фические сведения о лицах, упоминаемых в первом томе изданного Дневника, во втором томе даются в виде кратких справок на период 1902–1903 годов со ссылкой на первый том.

...^а, ...^б, ...^в– сноски, используемые в комментариях, при публика­ции некоторых документов, писем.

При составлении кратких биографических сведений о лицах, упоминаемых во втором томе, были использованы следующие издания: Голубцов С.А., протодиак. Московская Духовная Академия в начале XX века: Профессура и сотрудники. М., 1999; Он же. Стратилаты академические: Ратоборцы за Церковь из корпорации Московской Духовной академии первой половины XX века: Жизнь, труды и крестный путь. М., 1999; Именной список ректорам и инспекторам Императорских Духовных академий и семинарий... на [1900–1917] год. СПб.-Пг., 1900–1917; История иерархии Русской Православной Церкви: Комментированные списки иерархов по епископским кафедрам с 862 г.(с приложениями). М., 2006; За Христа пострадавшие: Гонения на Русскую Православную Церковь, 1917–1956: Биогр. справ. Кн. 1: А-К. М., 1997; Кузьмин Ю.А. Российская Императорская фамилия: 1797–1917: Биобиблиоф. справ. СПб., 2005; Мануил (Лемешевский), митр. Русские православные иерархи периода с 1893 по 1963 г. (включительно): В 6 т. Erlangen, 1977–1989; Он же. Русские православные иерархи 992–1892: В 3 т. М., 2002–2004; Памяти почивших наставников: Издание Московской Духовной академии ко дню ее 100-летнего юбилея (1814–1914). Сергиев Посад, 1914; Русские писатели-богословы: Библиогр. указ. Вып. 2: Исследователи и толкователи Священного Писания. М., 1999; Русский биографический словарь: В 20 т. М., 1998–2001; Сенько П.Н.Русские церковные деятели – члены Академии наук: В 3 ч. СПб., 1995; Шилов Д.Н. Государственные деятели Российской империи: Главы высших и центральных учреждений 1802–1917: Биобиблиогр. справ. СПб., 2001 и др., а также база данных ПСТГУ «Новомученики, исповедники, за Христа пострадавшие в годы гонений на Русскую Православную Церковь в XX в.» (далее: БД ПСТГУ; электронный сайт: http// kuz3/pstbi/ru).

В библиографический список вошли библиографические сведения об использованной, цитируемой и рекомендуемой по комментируемо­му тексту литературе.

Именной указатель составлен по принципам, описанным в первом томе Дневника. Полужирным шрифтом выделены имена лиц и номера страниц, на которых в комментариях даны краткие биографии. Имена лиц, чьи биографии были даны в 1-м томе Дневника, а во 2-м томе – только краткие биографические справки, имеют пометку в виде выде­ленного полужирным шрифтом номера страницы, на которой дана эта справка. Курсивом выделены имена лиц, упоминаемые только в научно-справочном аппарате.

В указателе монастырей и храмов полужирным шрифтом выделены названия монастырей и храмов и страницы, на которых в комментари­ях даны их краткие описания с учетом состояния на настоящее время. Курсивом выделены названия монастырей и храмов, упоминаемые только в научно-справочном аппарате.

О.Н. Ефремова

* * *

Издание осуществлено усилиями сотрудников научно- исследовательского отдела Новейшей истории Русской Православной Церкви Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета при согласии Государственного архива Российской Федерации.

Расшифровку текста, компьютерный набор, сверку с оригина­лом осуществили: Т.С. Бежанидзе, О.Н. Ефремова, И.Г. Менькова, Н.В. Сомин, О.И. Хайлова.

Археографическая подготовка текста осуществлена О.Н. Ефремовой.

Комментарии, примечания и краткие биографические сведе­ния о лицах, упоминаемых во втором томе Дневника, подготовили И.В.Воронцова, О.Н. Ефремова, К.В. Ковырзин, Н.Ю. Сухова; богослужебную и музыкальную часть примечаний – О.И. Хайлова.

Указатели составили О.Н. Ефремова, И.Н. Смолякова.

Издательство выражает признательность всем сотрудникам ПСТГУ, оказавшим помощь на разных этапах подготовки издания. Особую благодарность за консультативную помощь выражаем протоиерею Валентину Асмусу, иерею Александру Мазырину, Ю.И. Белоноговой, Ф.А. Гайде, Л.А. Головковой, М.Е. Колесовой, Н.В. Сомину, Н.Ю. Суховой.