Библейская хронология

Man nennt gewöhnlich die Chronologie und Geographie die beiden Augen der Geschichte und mit Recht; denn bei einer jeden Begebenheit wenn sie nicht der Gegenstand eines Romans sein soll, kommt es vor Allem auf das Wann und das Wo an.

Jdeler.

Известно, что в настоящее время, по «Учебным Планам предметов, преподаваемых в мужских гимназиях» уже 10-летние дети, при поступлении в 1 класс гимназии, должны держать экзамен из Св. Истории Ветхого и Нового Завета, и что учебники по этим предметам, nolens-volens, приходится давать в руки 8 и 9-летним детям. Казалось бы, что при подобных, далеко не малых требованиях, должны были бы быть, по крайней мере, руководства, которые удовлетворяя педагогическим и научным требованиям, облегчали бы труд усвоение самого предмета изучения, а с другой – ограничивали бы произвол экзаменаторов и указывали границы тех требований, которые они могут предъявлять к ученикам. Но таких учебников, к сожалению, нет. Есть, правда, множество учебников, но почти все они, по моему мнению, столько же не научны, сколько и не педагогичны. Возьмите любой десяток учебников по Закону Божию в свои руки, почитайте их, сравните их между собою и с учебниками гражданской истории, и вы убедитесь, что все они составлены на один и тот же лад. В большей или меньшей степени во всех них язык полурусский, полуславянский, с тяжелыми и длинными периодами, которые затрудняют чтение. Выводимые на сцену исторические лица – безжизненны и до того схожи между собою, что их не отличишь друг от друга; в обрисовке исторических картин такое отсутствие теней и красок, что затрудняешься как поприличнее назвать эти картины. И все эти лица и события идут одни за другими и сменяют друг друга как переплетенные в одну книгу разнообразные картины; они не связаны живою историческою нитью причин и следствий, представляются случайными, отрывочными, и удерживаются в голове не столько соображением, сколько памятью.

Но можно ли говорить о педагогичности и художественности изложение Св. Истории, когда в ней нет того, что составляет существеннейшую ее часть, и без чего она не имеет права на название науки. В наших, так называемых «священных и церковных историях» вы не находите хронологии. И это факт, как факт и то, что ее не знают не только ученики, но даже сами законоучители.

Если вы спросите ученика хотя бы высшего класса гимназии или семинарии, когда жил Ахаав, в каком году умер Иоанн Гиркан, сколько лет Евреи находились под владычеством Египтян и т. д., то заранее можете быть уверены, что все подобного рода вопросы останутся без ответа. Если вы, напротив того, предложите тому же самому ученику вопросы о том, в каком году умер Тарквиний Гордый, или, когда было сражение при Акциуме, то он без труда и с полною уверенностью в своем знании ответит вам на ваши вопросы. Этот факт более или менее общеизвестен, и по своей исключительности, стоит того, чтобы на нем остановиться. С первого раза, казалось бы, что преподавание Священной Истории, как истории, должно было бы быть аналогично с преподаванием истории всеобщей, хотя цели, достигаемые той и другой наукой, различны. Ведь и Св. История, как история всеобщая, состоит из рассказов событий, а всякое событие совершается в известное время и в известном месте, и вне этих условий немыслимо; поэтому, если учитель гражданской истории требует, чтобы его слушатели непременно и отчетливо знали время рассказываемых им происшествий, то и законоучитель должен был бы требовать этих же самых знаний от своих учеников. Но это только так кажется; на самом же деле это далеко не так. Взгляды на хронологию учителя всеобщей истории и законоучителя не только не одинаковы, но даже диаметрально противоположны. В то время, как всякий учитель гражданской истории остолбенеет от удивления пред тем, кто вздумал бы толковать о возможности изучение истории без хронологии, многие преподаватели Св. Истории как в светских, так и духовных заведениях, будут вам, не шутя, доказывать, что введение в Св. Историю хронологии и бесполезно, и излишне. Можно предполагать даже, что в ненужности хронологии убеждены не одни законоучители-педагоги. Если бы это было не так, то, вероятно, преподавание Св. Истории шло бы другой дорогой, нежели какою оно идет в настоящее время.

В оправдание своего предубеждения и существующего порядка вещей, законоучители, с которыми нам приходилось беседовать об этом предмете, обыкновенно говорят: 1) что Св. История не есть история всеобщая, что цель ее не политическое и социальное, а нравственно-религиозное воспитание юношества; что для достижения этой цели вполне достаточно изложить лишь те факты и события, которые заключают в себе внутреннюю жизнь Церкви, Ее появление на земле, развитие и постепенное приготовление человечества к принятию Спасителя, Основателя христианской веры, и что, затем, совершенно бесполезно знание того, когда и где совершились эти события и 2) что Св. История, как Слово Божие, как Откровение, должна заключать в себе безусловно верные истины, а передача гадательных, проблематических цифр, которые нельзя назвать безусловно верными, будет лишь ронять высокое достоинство Священного Писание в глазах учеников.

Вопросы о том, когда и где совершились те или другие события Ветхого Завета, не имеют, конечно, прямого, непосредственного значение для сущности книг Св. Писания, для излагаемых в них религиозных истин, вообще для догматической стороны их. Но чрез это ни на одну йоту не умаляется ни важность, ни необходимость означенных вопросов.

Целость церковной истории, говорил покойный московский митрополит Филарет, слагается не из одной внутренней истории веры, но и из внешней истории Церкви. Действительно, и то и другое также тесно между собою связано, как мысль и слово, идея и форма. Мы идем даже далее. Как изучение истории должно предшествовать изучению философии, так и изучение внешней истории Церкви должно предварять внутреннюю историю веры, если последняя не хочет подвергнуться участи растения, у которого оторван корень. А как вы будете излагать внешние события без обозначения места и времени их совершения?

Идя тою дорогою, какою законоучители наши идут теперь, они лишают свой предмет характера истории и достоинства науки. Из их положения следует, что нет надобности излагать историю систематически, в порядке событий, а достаточно брать из нее лишь те факты, которые будут вести к предположенной ими цели. Но в таком случае они обращают Св. Историю в хрестоматию, в сборник случайно сплоченных, по личному воззрению автора, нравственных и назидательных повествований и рассказов. Не трудно предсказать, какой характер примут в глазах слушателей излагаемые таким образом факты. Не приуроченные к хронологическим цифрам и нередко идущие в разрез с событиями гражданской истории, факты эти, по необходимости, потеряют свое историческое значение и доведут учеников до цели, совершенно противоположной той, к которой стремятся сами законоучители. А дозволительно ли низводить на самую низшую степень произведений ума человеческого науку, которая, по своему значению для жизни, должна, по всей справедливости, стоять во главе всех наук?

Наконец, есть еще довод, который важнее нами высказанных. Всем известно, что на Западе существует целая плеяда ученых, которые намеренно, или ненамеренно затрудняясь согласить факты Св. Истории Ветхого Завета с научно доказанными и несомненными фактами всеобщей истории, громко пропагандируют, что факты Св. Истории не имеют исторического характера, что книги Св. Писания составлены в позднейшие времена, чем те, к которым их относят, что они суть произведение ума человеческого и т. д. Ужели, и в виду этого факта, мы станем еще доказывать, что нет надобности, в отпор лжеучений, разрабатывать хронологию Св. Истории, которая составляет одно из могучих средств подтвердить достоверность книг Св. Писание и всех заключающихся в них событий?

Переходя к другому возражению, заметим, прежде всего, что, действительно, библейская хронология представляет, даже для ученых первой величины, предмет спора в установке самых важных и существенных хронологических данных. Но эта причина слишком легковесна как для того, чтобы исключить хронологию из Св. Истории, так и для того, чтобы противники хронологии могли надеяться на перевес решение вопроса о ней в их пользу, и на их сторону.

Начну с того, что ученые богословы должны добиваться того, чтобы хронологические цифры соответствовали действительности и требованиям живой истины. Если абсолютной истины не везде и всегда можно достигнуть, то они обязаны, по крайней мере, стремиться к ней, искать возможного ее осуществления, и, затем, добытая ими истина, хотя бы условная, все-таки будет ничем иным, как возможно близким выражением истины абсолютной.

В каждой науке есть гипотезы, которые играют в ней роль несомненных истине до тех пор, пока не сменятся безусловно доказанными истинами, или другими гипотезами, ближе объясняющими все явления, для которых они придуманы. Почему же проблематические хронологические данные не ввести в Св. Историю, когда они будут способны освещать. события, в ней излагаемые?

Боятся ошибок, боятся того, что ошибки эти будут колебать авторитет Св. Писания? Но ведь цифры эти – произведение ума человеческого и человеческих соображений, – каким же образом они уронят значение Св. Писания? За границей мы находим тысячи сочинений, посвященных обработке библейской хронологии и в ее целом, и в ее мельчайших подробностях. Знаменитый астроном Кеплер, после долгих математических выкладок, написал целое сочинение, с целью определение года Рождества Иисуса Христа. Ни Кеплер, ни тысячи других ученых не боялись того, что в последствии найдутся ошибки в их трудах, что их преемники сделают новые сближение мест Св. Писание с хронологическими указаниями и ближе их подойдут к истине. Они не боялись и того, что ошибки их, как ошибки человеческие, будут колебать авторитет Св. Писания. Не боятся, конечно, этого и наши законоучители, и если они не приступают к реформе прежнего порядка, то из внешних, чисто человеческих побуждений. В Бозе почивший московский митрополит Филарет в своем «Начертании Церковно-Библейской Истории», написанной по поручению Комиссии Духовных Училищ и в свое время служившей руководством во всех русских гимназиях и семинариях, признал необходимым ввести в свое руководство летосчисление, делал сближение различных хронологических показаний, находящихся в разных книгах Св. Писания, сопоставлял событие Св. Истории с событиями у язычников, приводил разнообразные по сему предмету мнения западных ученых, высказывал свои личные предположение и не боялся того, что введением гадательных цифр принесет вред учащемуся юношеству, которому посвятил и труд свой, или поколеблет авторитет Св. Писания. Покойный митрополит был настолько учен, осторожен и прозорлив, что мы смело можем идти по следам его.

Так и делают законоучители, широко и светло понимающие свои обязанности, сознающие дух времени и идущие навстречу его требованиям. Они знают, что было время, когда никто не сомневался в истине описываемых в Св. Истории событий, никто не подкапывался под достоверность книг Св. Писания, которые всеми принимались искренно и с живою верою, и что, поэтому древним исследователям и священным писателям, обращавшим все свое внимание на сущность книг, не было и надобности быть строго определенными в своих исторических и хронологических показаниях. Но они знают также и то, что в настоящее время – то именно, что стояло на последнем месте когда-то, выдвинулось на первый план и приняло решительное значение в наше время. Зная это, они не только не отвергают важности и безусловной необходимости хронологии, но, напротив того, употребляют все усилие к посильной ее разработке. Такие лица, к счастью и утешению всех благомыслящих людей, есть на Руси святой, и я несколько ниже буду иметь честь указать на капитальные и вполне почтенные труды их.

Как ни излишни, по нашему мнению, всякие рассуждение о необходимости хронологии для лиц беспристрастных и непредубежденных, мы все-таки позволим себе сказать по этому предмету еще два-три слова, в видах убеждение тех, кто не разделяет нашего мнения.

Мы уже заметили выше, что отсутствие хронологии в Св. Истории лишает несомненные исторические события, совершающиеся где-то в безвоздушном пространстве, вне места и времени, характера исторической достоверности и приучает смотреть на них как на ряд легенд и вымышленных сказок. Но это еще не все.

Исключение хронологии из Св. Истории лишает ее исторической перспективы, необходимой для того, чтобы все факты яснее представлялись уму учеников и легче улегались в их памяти.

События, не введенные в строгие хронологические рамки, являются в виде каких-то туманных картин без строгих очертаний и беспрерывно меняющих свои образы, а исторические лица теряют свою жизненность и представляются призраками и китайскими тенями, и все это, вместе взятое, по своей бестелесности и неосязаемости, или принимает, по прихоти фантазии, чудовищно-громадный размер, или сливается в одну точку, и наконец, как все фантастическое, легко и безвозвратно испаряется из головы. Событие без хронологии – это облака на небе, ежесекундно меняющие свои формы и, наконец, совершенно исчезающие от легкого дуновение ветерка.

Другая сторона дела. История Евреев имеет двоякое значение. Богослов открывает в ней следы Промысла Божия о своем пароде; историк рассматривает ее как часть всеобщей истории. Евреи жили среди других языческих народов, входили с ними в сношение и целые столетие находились под их влиянием и их властью. Эти другие народы также оставили нам письменные памятники о своей истории, в которых, хотя и редко и вскользь, но упоминают о событиях у Евреев. Как же не позаботиться о сближении, посредством хронологии, событий еврейской истории с событиями других народов, с которыми они находились в неразрывной связи? Не станут ли, без разумного сближения, события Св. Истории в противоречие с происшествиями всеобщей истории, и не будет ли законоучитель разрушать дело учителя всеобщей истории, и наоборот, и какой хаос, при таком порядке вещей, должен царить в головах учеников? В Св. Истории упоминаются имена царей других исторических народов, напр. Вальтазара, Дария Мида, которых всеобщая история вовсе не знает. Как же не попытаться объяснить и разгадать эти личности, чтобы не сказали, или не подумали, по крайней мере, что это личности сказочные? – Новейшие исследования несомненно доказали, что Ирод Великий, в 34-летнее царствование которого родился Иисус Христос, умер ранее начала нашей эры, которая, как мы думаем все, начинается с года Рождества Иисуса Христа. Как же обходить этот несомненный факт молчанием, или что еще хуже – приводить намеренно ложные хронологические данные, чтобы маскировать истину? Ужели ошибка какого-то римского монаха, начавшего нашу эру без строгих предварительных исторических и астрономических исследований, может влиять на значение христианства, и мы будем покрывать ее, искажая для этого истину?

Все сильные умы, действительно и всесторонне образованные, не лукавят, не лицемерят, не обегают трудностей, не маскируют их; они, напротив того, останавливаются над ними, стараются разрешить их и внести во тьму свет. Такие люди понимают, что теперешние мальчики и юноши, чрез несколько лет, будут взрослыми; что в свое время они приведут в известность то умственное богатство, которое мы оставляем им в наследство; что одни из них, пожалуй, сумеют поправить свои дела, если богатства, нами оставленного, окажется для их жизни недостаточно, и лишь горько улыбнутся над нашею несостоятельностью, а другие, менее сильные, пожалуй, и не справятся со своими обстоятельствами; что, во всяком случае, тем и другим, для искание умственного богатства, нужно, по крайней мере, указать настоящую прямую дорогу, лежащие на ней пропасти и верные средства обходить их, чтобы, вооруженные действительным знанием, они не сделались, как это нередко случалось и случается, жертвою пропаганды любого католика или протестанта, или не впали в полный индифферентизм, на который мы все так жалуемся, но которому своею недеятельностью сами же прокладываем широкий путь. Пора, давно пора приняться за самостоятельную обработку Библейской Хронологии, а если не хватает сил для такого труда, то хоть за переводы лучших по этому предмету сочинений заграничных ученых. Наше время неотступно требует таких трудов. Когда-то Метерних сказал, что если бы не было Австрии, то ее нужно было бы создать. Мы, кажется, не сделаем греха, если в подтверждение нашей мысли, перефразируем слова австрийского министра: если бы Св. Писание и не давало данных для хронологии, ее нужно было бы выдумать.

При эпидемически распространенном среди наших законоучителей убеждении насчет бесполезности и вреда введение хронологии в Св. Писание, нельзя не указать на двух замечательных русских ученых, которые, выделяясь из массы других своих товарищей по званию и профессии, много поработали над библейскою хронологией, совершенно почти неизвестной в русской богословской литературе. Имен· их произносить нет надобности – они без сомнение известны всем, хотя мало знакомым с духовными книгами. Достаточно сказать, что один из них написал специальное «Исследование о Библейской Хронологии», а другой приложил подробнейшие хронологические данные к своей в высшей степени замечательной «Истории Ветхого и Нового Завета». Оба автора работали независимо друг от друга, в разное время, в разных концах России; труды их вполне самостоятельны, составлены по источникам и лучшим заграничным сочинениям, в строго православном духе и направлении, и доставили бы честь богатой немецкой литературе. У нас в России они должны были бы считаться драгоценнейшим приобретением. К сожалению, они остались почти незамеченными. Мы не помним даже, были ли названные сочинения, не смотря на всю их важность и значение, разобраны в наших духовных журналах. После издания их в свет вышли десятки учебников Св. Истории, но авторы этих книжек не признали нужным воспользоваться даже готовыми хронологическими данными. Правда, появились два-три учебника с несколькими хронологическими цифрами, но авторы этих учебников, держась общего господствующего среди законоучителей мнения о бесполезности хронологии, ввели эти цифры не в самый текст, а спрятали их под спуд, напечатавши в конце книжек, как нечто второстепенное, что можно знать и не знать. О самостоятельном продолжении работ никто и не подумал. Хотя в 1868 г. появился «Хронологический Указатель» Св. Дм. Полубенского, но он представляет такую пеструю смесь вышеназванных мною трудов, такое искажение их, и такие крупные несообразности, что о нем можно было бы вовсе и не упоминать¹.

Среди православных не найдется, надеюсь, ни одного человека, который не желал бы искренно, чтобы дело преподавание Св. Истории, дело столь важное по своим последствиям, улучшалось, как видимо улучшается в наших учебных заведениях преподавание всех других предметов. Одним из самых существенных улучшений было бы введение хронологии в изложение Св. Истории. Никаких серьезных препятствий к осуществлению этой мысли нет. Ученые, специалисты, люди передовые из самого духовенства уже сознали необходимость хронологии и выработали ее сообразно с принятыми православною церковью Св. книгами и в православном духе. Необходимо только решить, при помощи специалистов, в какой степени более удовлетворяет современным научным требованиям тот или другой труд, и затем, сделавши выбор, вменить в обязанность законоучителям ввести одобренную хронологию в преподавание Св. Истории. При Министерстве Народного Просвещение состоит Ученый Комитет, а при святейшем Синоде – Учебный Комитет, которые занимаются рассмотрением учебных книг и пособий, и одни из них, как дельные, назначают к употреблению, а другие, как неудовлетворительные, изгоняют из школы. Этим-то учреждениям и должен принадлежать почин в настоящем деде. Надеяться, что сами законоучители, по собственной инициативе, введут хронологию в свое преподавание, как показал долголетний опыт, положительно нельзя. Распоряжение со стороны правительства необходимо и для того, чтобы некоторые законоучители не взяли себе в руководство такой хронологии, какова хронология св. Полубенского, и чтобы преподавание ее шло более или менее однообразно. Появятся труды более обработанные, более совершенные, – а они непременно появятся, если учебное ведомство назначит премию, как назначает премии за учебники и учебные пособие по греческому и латинскому языкам, – ничто не помешает, вместо отживших свой век, ввести тем же официальным путем эти новые труды. Мы твердо надеемся, что такое распоряжение, вызываемое научными и педагогическими требованиями, рано или поздно и будет сделано.

Но время не ждет. Пока учебное начальство дойдет до сознания необходимости ввести хронологию в Св. Историю, и пока будут вырабатываемы, согласно с его требованиями, сочинения, воды, как говорится, много утечет. Нельзя ли было бы теперь же удовлетворить нужде, воспользовавшись теми вполне, по моему мнению, капитальными трудами, которые уже есть на лицо? Вот вопрос, над которым стоит остановиться. В видах его разрешения, я просмотрел труды отца Архимандрита Сергия и Протоиерея М. И. Богословского, на сколько позволяли мне мои силы и мое время, посвященное занятиям совершенно другого рода, и затем – решаюсь высказать мысли, на которые я напал. Вполне уверен, что оба автора примут во внимание побуждения, заставившие меня взяться за перо, и не посетуют на меня, мирянина и не специалиста, за смелость высказать печатно свое откровенное мнение о их почтенных трудах.

Прочитавши сочинение упомянутых ученых и сообразив их между собою, я лично пришел к тому убеждению, что едва ли удобно было бы принять тот или другой труд во всей полноте, в целом. По моему мнению, автор «Исследование Библейской Хронологии», по преимуществу, сосредоточил свои силы на исследовании древнейших времен, для которых, по ученой разработке хронологических мест Св. Писания, указал самые положительные, самые определенные, и едва ли подлежащие спору данные. Последующие событие он поставил, по-видимому, на второй план – в основание хронологии взял одни седьмины Даниила, не ввел в свою хронологию хронологии гражданской, привел лишь важнейшие данные и оставил в стороне их дальнейшую разработку. Сверх того, строго держась счисление 72 толковников, определяющих пространство времени от С. М. до Рождества Христова в 5508 лет, он совместил в своей хронологии год Рождества Христова с началом христианской эры, тогда как истинный год Рождества Христова, как о том свидетельствуют все писатели древности, предваряет несколькими годами введенное лишь в VI веке римским монахом Дионисием младшим христианское летосчисление, в следствие чего, 5508 лет следует, согласно действительности, считать от Сотворение Мира до начала христианской эры, а не до истинного года Рождества Христова. Такое уклонение от действительности повлекло за собою то, что если начать сближать выставленные исследователем годы событий Св. Истории с событиями других языческих народов, то между ними выйдут такие крупные несоответствия, которых согласить не будет никакой возможности. Окажется, напр., что Иудея была покорена Помпеем в 60 году, тогда как на самом деле она была подчинена Римлянам в 64 году до Р. X. и т.д. Все эти пробелы восполняет труд другого автора, который, по нашему мнению, с особенным вниманием остановился именно на последующих событиях Св. Истории. Для них он выработал, с замечательною полнотой и редкою у нас тщательностью, все важнейшие хронологические цифры, привел их в связь и согласил, на сколько было возможно, с хронологическими цифрами светской истории, и наконец, не отступая от истины, год рождение Иисуса Христа не совместил с началом христианской эры, а, следуя обычаю Восточной Церкви, отнес его к последнему году царствование Ирода, т.е. к 4 году до начала христианской эры. Если исторически достоверными, при настоящем положении дела, можно считать данные исследователя «Библейской Хронологии» для древнейших периодов Св. Истории Ветхого Завета, то столь же достоверными можно считать данные автора Св. Истории Ветхого и Нового Завета для последних периодов. К сожалению, нельзя того же самого сказать о хронологических данных, выработанных автором Св. Истории для древнейших периодов. В подтверждение наших слов укажем на факты. Рождение Моисея автор Св. Истории Ветхого Завета относит к 1690 г. до Р. X. (3818 г. от С. М.), удаление его в землю Мадиамскую к 1649 г. (3859 г. от Св. М.), возвращение в Египет к 1497 г., а исход Евреев из Египта к 1496 г. Отсюда следует, что Моисей явился к Фараону не 80, а 193 лет, и умер не на 120, а 234 году своей жизни. Такое распределение хронологических данных явно противоречит прямому в этом случае указанию книг Св. Писание и до крайности удлиняет время пребывание Евреев в Египте. Времена судей, в хронологическом отношении, вовсе не разработаны автором Св. Истории, так что в таблице мы находим только две цифры – одну для разделения земли обетованной между 12 коленами Израильскими, а другую для начала правление первосвященника Илии. Никаких дат для периодов порабощений и для правления 12 судей в таблице вовсе нет. Наконец, несоразмерно удлинив времена Моисея, автор Св. Истории также несоразмерно укоротил Времена Судей, в следствие чего, время правление Самуила и Саула относ к одним и тем же годам, вовсе не назначавши времени для самостоятельного управление Самуила. Между тем, все это превосходно разработано автором «Исследования Библейской Хронологии», который избежал хронологических неточностей в жизни Моисея, определил, на основании книг судей, цифры для каждого порабощение и для правление каждого из судей, а в тоже время для самостоятельного правление Самуила, по смерти Илии, назначил особо 20 лет.

При таком относительном достоинстве названных мною трудов и для достижение предположенной цели, я нашел совершенно возможным сблизить хронологии отца архимандрита Сергия и протоиерея М. И. Богословского, взяв у каждого из авторов то, что им, по моему мнению, особенно тщательно обработано. У исследователя «Библейской Хронологии» я заимствовал основные данные от С. М. до первого рабства, т. е. до 1514 г. до начала христианской эры, а у автора Св. Истории Ветхого и Нового Завета – данные, начинающиеся с царствования Саула, т.е. с 1100 года до начала христианской эры. Промежуточные хронологические данные – от 1514 до 1100 г. – я определяю по личным своим соображениям, о которых речь ниже. – Удачна моя попытка, или нет – судить не мне. Пусть произнесут приговор специалисты и лица, прямо заинтересованные делом. Я буду вполне доволен, если попытка моя, вместе с ее осуждением, вызовет беспристрастные мнения лиц компетентных, и приведет, наконец, к решительному выводу, быть или не быть «Библейской Хронологии», в руководствах Св. Истории для православного юношества.

Вот основания, принятые много к сближению хронологии.

Исследователь «Библейской Хронологии» период времени от первого рабства до воцарения Саула определяет в 440 лет (1514–1074). Я, с своей стороны, для сближение избранных мною хронологий, определяю этот период в 414 лет (1514–1100), т.е. сокращаю времена судей на 20 лет. Разница эта была бы еще меньше, если бы удобно было совместить, как это делает автор Св. Истории Ветхого Завета, годы правление Самуила с годами правление Саула, и, затем, год первого рабства, т.е. 1514 год автора «Исследования Библейской Хронологии» сблизить не с 1100 годом автора Св. Истории, как я это делаю, а с началом правление Илии, т.е. с 1140 годом. В сем последнем случае время судей, мною принимаемое (1514–1140–374 г.), разнилось бы от времени, полагаемого на этот период автором «Библейской Хронологии» (1514–1134–380), лишь на шесть лет, и лишь на эти шесть лет пришлось бы сократить время, положенное автором «Библейской Хронологии» для периода судей. Но совместить годы правление Самуила с годами – царствование Саула я, с своей стороны, признаю решительно невозможным. Меня вполне убеждают приводимые автором «Исследования Библейской Хронологии» доводы о необходимости, для правильного понимание событий из жизни Самуила, назначить для его правление особые от царствование Саула 20 лет (90 и 91 стр. Иссл. Библ. Хрон.). При сокращении времени судей я принимаю за авторитет мнение покойного московского митрополита Филарета, который признает более правильным то из двух мнений ученых о продолжительности периода судей, которое сокращает этот период. Мнение это для меня служит опорою в том только отношении, что я признаю совершено возможным допустить сокращение принимаемых автором «Исследования» 440 лет на 26 лет, если Филарет нашел возможным тот же период обозначить в 356 лет, со включением даже сюда 17 лет времени Иисуса Навина (170 и 171 стр. Начерт. Цер. Библ. Ист., изд. II, 1866 г.). – С другой стороны, в книгах судей, на основании коих исследователь «Библейской Хронологии» делает летосчисление времени судей, упоминаются, при определении времен порабощения и покоя, года не всегда решительно, а лишь приблизительно. Напр., работаша сынове Израилевы Еглому царю Моавлю лет осьмь‑надесять, т.е. не 18 лет, а около 18 лет. На приблизительное только исчисление времени указывают даже круглые цифры, которые весьма часто выставляют книги судей при обозначении времени рабств, напр, 80, 40 лет. Принимая таким образом для периода судей, – вместо 440 лет – 414 лет, я и далее следую указанию Филарета, и эти 414 лет, согласно с книгою судей, раздробляю так, чтобы времена безначалий и порабощений совмещались с летосчислением покоя и правлений. С этой целью я отнимаю от каждого периода рабства и покоя по 3 года, а от правление каждого из судей по 1 году, и этим путем сокращаю весь период судей на 20 лет. Думаю, что при разнообразии мнений ученых о продолжительности времени судей, мое настоящее предложение не внесет путаницы в «Библейскую Хронологию».

Мне остается пояснить, почему я не ограничиваюсь указанием способа, признаваемого мною за лучший к сближению обеих хронологий, а печатаю свою таблицу. Я делаю это, конечно, не из тщеславных побуждений и не в видах книгопродавческой спекуляции, а по причинам, которые, надеюсь, будут признаны читателями достаточно уважительными. Дело в том, что нельзя правильно и ясно понимать историю Евреев, если не сопоставлять их истории с историей других современных им народов. Известно, что священные писатели не имели своею задачей нарисовать полную картину жизни Еврейского народа во всех подробностях, что задачу эту выполняли на Востоке состоявшие при царях особые лица – гражданские летописцы, на творение которых нередко ссылаются священные писатели, но которые до нас не дошли, и что за утратой Еврейских гражданских летописей, по необходимости, нужно пополнять и объяснять упоминаемые в священных книгах события относящимися до истории Евреев сказаниями других языческих народов, с которыми Евреи приходили в какую-либо связь. Мысль эта, по отношению к царскому периоду, превосходно развита в недавно напечатанной в «Чтениях Об. Л. Д. Просвещения» статье под заглавием «Исторические книги Библии и Ассирийские клинообразные надписи (книг. X, стр. 341 и след.). Прочитавши эту во многих отношениях замечательную статью, не трудно убедиться, что изучение истории языческих народов, бросает совершенно новый свет на историю Евреев и не только пополняет и объясняет ее, но даже в некоторых случаях заставляет совершенно отказаться от укоренившихся взглядов на те или другие события из жизни Евреев. Если положение это справедливо в отношении изучения истории Ассириян и Вавилонян, которые оставили нам после себя самые скудные исторические памятники, то оно еще в большей степени справедливо в отношении изучение истории других позднейших народов. Возвышение Маккавеев и борьбы, под их предводительством, такого малочисленного и политически незначительного парода, каким был народ Еврейский, с могущественнейшими Сирийскими царями, нельзя и объяснить себе во всей исторической правде, если не знать хорошо их внутренней жизни, их отношений к Египту и Риму. Царствование Ирода сделается вполне понятным только тогда, когда мы рассмотрим его в связи с общею картиной жизни миродержавного Рима. Ограничиваться, под влиянием какого-то непонятного суеверного страха, при изучении истории Евреев, одними книгами Св. Писания и отворачивать глаза от других исторических источников, как от сочинений незаслуживающих веры, значило бы обрекать историю Евреев на вечный застой. Историки, добровольно суживающие свой исторический кругозор одними священными книгами, были бы похожи на тех средневековых католических монахов, которые хотели изучать геологию по книге Бытия. Вот почему, взявши для древних периодов Св. Истории Ветхого Завета основные цифры у исследователя «Библейской Хронологии», я исполнил их хронологическими цифрами производными, которых вовсе нет у автора «Исследования». Заимствовавши у протоиерея М.И. Богословского последующие хронологические цифры, я ввел в события Евреев, близкие к Рождеству Христову годы царствования всех Египетских и Сирийских царей до самого покорение этих царей Римлянами, а также годы важнейших событий из истории Римлян. История этих народов близко соприкасается с историй Евреев. Введенные в мою таблицу годы гражданских событий заимствованы, между прочим, из «Chonologie universelle», par Dreyss, Paris, 1858 и «Real-Encyclopädie der classischen Alterthumswissenschaft», von August Pauly. Годы событий, которые уже были приведены автором Св. Истории, оставлены в моей таблице без перемены. Вводить, напр., годы и имена Ассирийских и Вавилонских царей, прочтенные недавно на вырытых из-под земли глиняных цилиндрах и алебастровых плитах, я, конечно, не мог, как потому, что самые открытие требуют еще ближайшей ученой обработки и соглашение их с книгами Св. Писания, так и потому, что такой труд завел бы меня слишком далеко и вывел бы из границ работы, которую я на себя принял. Моя цель – повторяю – объяснить настоятельную необходимость ввести хронологию в преподавание Св. Истории, не дожидаясь трудов совершеннейших, которых и дождаться нельзя, а воспользовавшись для этого трудами уже готовыми. Если эти труды и несовершенны, как несовершенно все человеческое, то все же лучше «что-нибудь», чем «ничего».

С уничтожением печального заблуждение о бесполезности и вреде хронологии и со введением ее, как необходимейшей составной части в преподавание Св. Истории, выиграют и наука, и педагогия. Св. История: станет на ту высоту, на которой ей стоять следует – на высоту науки, а учащееся юношество, от механического зубрения фактов, перейдет к толковому, ясному и прочному их усвоению.

Авось голос мой не будет гласом вопиющего в пустыне.

Во избежание недоразумений, мы считаем необходимым предложить несколько общих пояснений читателям прежде, чем они начнут просматривать самую хронологию.

Введенные нами в хронологию рубрики начинаются и кончаются не теми событиями, которые признаются важнейшими законоучителями, и нисколько не соответствуют периодам, на которые, по тем или другим воззрениям на внутренний смысл событий, обыкновенно делят Св. Историю В. 3. Границами наших рубрик служат весьма часто маловажные происшествия, но зато эти рубрики дают возможность сразу сделать хронологический обзор всего хода Св. Истории В. 3. По ним всякий с первого взгляда увидит, сколько лет, например, Евреи жили в Ханаанской земле и сколько лет в Египте, сколько времени они находились под правлением судей и сколько под властью царей, долго ли тяготели над ними Египтяне, Сирийцы и т.д. С другой стороны, по итогам рубрик легко определить время от С. М. до Э. Д. Наконец, по этим рубрикам без малейшего затруднение и с возможною быстротою можно отыскать год каждого происшествия, нужный для справок. Рубрики наши не мешают однако же определять продолжительность каждого из тех периодов, на которые принято делить Св. Историю В. 3.

Год событий мы считаем по общепринятому в гражданских историях порядку, но повсюду говорим, что такое-то событие случилось в таком то году не до Р. X., а до начала Эры Дионисия, так как год Рождества И. Христа не совпадает с Эрой Дионисия, хотя она и называется христианской. Смешна была бы, конечно, претензия изменять эту Эру, хотя бы и неправильно начатую, но принятую всеми христианскими народами и освященную веками, но нельзя же и говорить, что происшествие случилось за столько-то лет до Р. X., когда мы определяем его хронологическую дату временем, протекшим от его совершения до начала Эры Дионисиевой, а не до Р. X. – Счисление лет от С. М., принятое Церковью, крайне неудобно в педагогическом смысле, потому что чем ближе событие к Р. X., тем они все более и более усложняются в своих подробностях, вследствие чего и хронология становится подробнее, а между тем запоминание чисел, состоящих из четырех цифр, весьма затруднительно. Еще неудобнее, по нашему мнению, годы одной половины истории определять по церковному, а другой – по гражданскому порядку, как это сделал в своем труде почтенный М.И. Богословский. Такое смешение двух систем летосчисления затрудняет, а не облегчает делать хронологический обзор.

«Наука не дала еще хронологии верную точку отправления» говорит Дрейсс. «Мы доселе еще не знаем», продолжает он «ни того, когда был создан мир, ни того, когда появился человек на земле. Первоначальное происхождение всего существующего от нас ускользает. Тем не менее по этому вопросу можно насчитать не менее двухсот различных мнений». Затем Дрейсс приводит имена ученых и мнение их о том, за сколько лет до Р. X. был создан мир. Для православных, истинно верующих, нет надобности искать ту точку опоры для хронологии, которую отыскивают западные ученые. Она давно указана Боговдохновенным писателем. Вот почему, не путаясь в бесплодных изысканиях, мы прямо и смело принимаем, согласно с указанием славянской Библии, что мир создан за 5508 лет до начала общепринятой Эры.

Следуя некоторым французским хронологам, мы не ограничивались в предлагаемой хронологии голым перечнем фактов и выставлением против них лет, а старались делать легкий и, по возможности, связный очерк событий, который тем подробнее, чем более приближаются событие к Р. X.

Более мелкие и частные пояснение будут сделаны в примечаниях к тексту самой хронологии.

(5508–3252=2256.)

(3252–2722=530.)

(5508–3252=2256.)

(2071–1996=75 л.)

(1996–1781=215 л.)

(1781–1571=210 л.).

(1571–1531=40 л.).

(1531–1514=17 л.).

(1,514–1,100–414 л.).

(1100–980=120 л.).

(980–723=257 л.)

(589–539= 50 л.).

(539–537= 2).

(537–330–207 л.)

(330–312= 18 л.)

(312–198= 114 л.)

(198–143= 55 л.)

(143–64= 79 л.)

(64–4= 60).

(4–0=4 г.).