Азбука веры Православная библиотека святитель Филарет Московский (Дроздов) Собрание мнений и отзывов по делам Православной Церкви на Востоке

Собрание мнений и отзывов по делам Православной Церкви на Востоке

Источник

Содержание

I. О неустройствах в Константинопольской патриархии 1858 г. 3 апреля. Мнение митрополита Филарета о жаловании православному духовенству в Турции 11 декабря. Мнение митрополита Филарета о преобразованиях в константинопольском патриархате 1859 г. 31 марта. Мнение митрополита Филарета об актах церковно-народного собрания в Константинополе Об актах церковно-народного собрания, в Константинополе 9 апреля. Мнение митрополита Филарета по вопроcy об уклонении патриархов александрийского и антиохийского и архиепископов кипрского и синайского от присутствования в константинопольском народном собрании 9 aпреля. Примечания митрополита Филарета к сведениям преосвященного Софрония, apxиeпucкoпa артского 16 мая. Замечания митрополита Филарета «о постоянном, смешанном, церковно-народном совете» 15–16 августа. Мнение митрополита Филарета «о предприятии низложить вселенского патриарха и об yдалении геронтов Дополнение 21–24 августа. Мнение митрополита Филарета о протесте геронтов О протесте геронтов Дополнение о протесте геронтов 4 сентября. Письмо митрополита Филарета к обер-прокурору Святейшего Синода графу А. П. Толстому, с мнением по поводу предприятия низложить вселенского патриарха, и об удалении гepoнтов из константинопольского синода 6–8 ноября. Донесение митрополита Филарета Святейшему Синоду, с отзывом по содержанию адресованной в Синод жалобы геронтов на удаление их из Константинополя 17 декабря. Письмо митрополита Филарета к обер-прокурору Святейшего Синода, графу А.П.Толстому, по поводу послания геронтов Святейшему Синоду 1860 г. 27 января. Замечание митрополита Филарета на проект послания к вселенскому патриарху О проекте отношения к вселенскому патриарху 30 января. Составленный митрополитом Филаретом проект послания к вселенскому патриарху 24–25 апреля. Письмо митрополита Филарета к обер-прокурору Святейшего Синода, графу А. П. Толстому, с приложением записки об актах константинопольского церковно-народного собрания Об актах константинопольского церковно-народного собрания, при виде окончания оных 23 мая. Мнение митрополита Филарета, по поводу постановления церковно народного собрания, об увеличении получаемого логофетом Николаем Аристархи содержания 27 мая. Письмо митрополита Филиппа к oбep-прокурopy Святейшего Синода, графу А. П. Толстому, о неточности сообщенных ему из Константинополя депеш и происшедших oтсюда неверных по ним заключений О неточных извлечениях из депеш 1 июня. Письмо митрополита Филарета к князю С.Н. Урусову, с приложением записки: о пеpеcмотре константинопольских актов О пересмотре актов константинопольского-церковно-народного собрания 14–17 июня. Замечания митрополита Филарета на письмо князя А. Б. Лобанова-Ростовского, от 24 мая I. О письме князя Л.Б.Лобанова-Ростовского, от 24 мая, 1860г. II. О выписке из письма князя А. Б. Лобанова-Ростовского, от 24 мая, 1860 года, полученной в Москве 16 июня 27 июня. Письмо митрополита Филарета к князю С. Н. Урусову, по поводу записки, от 14 июня 1860 года 9 июля. Письмо митрополита Филарета к князю С. Н. Урусову, по поводу письма советника российского, в Константинополе, посольства, Е. П. Новикова, от 7 мая, 1860 года О письме советника российского, в Константинополе, посольства, от 7 мая, 1860 года 12 июля, 4 августа, 22 августа. Мнение митрополита Филарета о способе предстоящего избрания вселенского пaтpиaрха 24–25 октября. Мнение митрополита Филарета о последних обстоятельствах избрания вселенского патриарха 9 ноября. Мнение митрополита Филарета о новых подробностях избрания вселенского пaтpиapxa, по сведениям 11 октября, 1860 г. В ноябре. Исправленный митрополитом Филаретом проект ответного послания Святейшего Синода вселенскому патриарху Иоакиму 1861 г. 24 октября–12 ноября. Замечания митрополита Филарета о константинопольской иерархии, по сведениям 3, 10, 17 и 24 октября 1861 года О греческой константинопольской иеpapxии, по сведению 3 октября, 1861 г. О происходящем в константинопольской иерархии, по сведениям от 10 и 17 октября, 1861 г. О константинопольской иеpapxии, по известию от 24 октября 1861 года 1862 г. 4 февраля. Замечания митрополита Филарета о положении дел в костантинопольском пaтpиapxaте 26 марта 1862 г.–20 июня 1864 г. Замечания митрополита Филарета о константинопольской иepapxии, по сведениям 10 февраля, 1862 года, 27 июня, 2 и 9 июля 1863 года и начала 1864 года О константинопольской иepapxии, по известию от 10 февраля, 1862 года 1863 г. 1864 г. 16 марта. Замечания митрополита Филарета на проект ответного послания Святейшего Всероссийского Синода к вселенскому патриарху Софронию 1865 г 5мая. Письмо митрополита Филарета к обер-прокурору Святейшего Синода А. П. Ахматову, с мнением о способе оказать финансовую помощь вселенскому патриарху 21 ноября. Замечание митрополита Филарета по содержанию депеши русского посланника в Константинополе, от 12–24 октября, о положении дел в константинопольской церкви 1866 г. 28 сентября. Заметка митрополита Филарета по содержанию донесения вице-консула нашего в Александрии о странном поведении пaтpиapxa александрийского Никанора 1867 г. 21 августа. Письмо митрополита Филарета к Ю. В. Толстому, с запискою о суде над Кириллом, архиепископом синайским О суде над Кириллом, архиепископом синайским 1 ноября. Мнение митрополита Филарета по вопросу о постоянных сношениях между церквами константинопольскою и российскою О постоянных сношениях между церквами константинопольскою и российскою II. О греко-болгарской распре 1858 г. Мнение митрополита Филарета о предприятии экзарха Стоиловича печатать в Константинополе церковно-богослужебные книги на славянском языке 1859 г. 5 марта-10 сентября. Отзыв митрополита Филарета о письмах настоятеля русской посольской церкви в Константинополе архимандрита Петра по вопросу о преобразованиях в восточной иepapхиu В августе. Отзыв митрополита Филарета о неприятном случае между вселенским патриархом и болгарскою церковию в Константинополе 1860 г. 11 мая. Письмо митрополита Филарета к обер-прокурору Святейшего Синода, графу А. П. Толстому, с мнением о необходимости дарования болгарской церкви автокефальности 20–21 мая. Мнение митрополита Филарета о несогласиях между греками и болгарами по церковным делам 30 июля. Мнение митрополита Филарета о жалобе филиппопольских греков на болгар 8–10 декабря. Мнение митрополита Филарета о деле болгар по депеше 20 ноября, 1860 г. 12 декабря. Письмо митрополита Филарета к обер-прокурору Святейшего Синода, графу А. П. Толстому, по поводу греко-болгарской церковной распри 19 декабря. Мнение митрополита Филарета о деле болгар по депеше 22 ноября, 1860 г. 22 декабря. Письмо митрополита Филарета к обер-прокурору Святейшего Синода, графу А. П. Толстому, с мнением об устройстве в г. Варне православной церкви и при ней школы для болгар 0 церкви при вице-консульстве в г. Bapне. 29–27 декабря. Мнение митрополита Филарета о настоящем положении Восточной церкви и об отношениях к оной церкви Российской В декабре. Выписки из писем: Полаузова, Бурмова и Арнаудова о греко-болгарской церковной распре 1861 9 января. Письмо митрополита Филарета к князю А. М. Горчакову, с выражением сожаления, что мысли его о греко-болгарском деле дойдут, с его именем, до сведения вселенского патриарха 25 Января. Письмо митрополита Филарета к князю А. М. Горчакову, с приложением записки: «о греко-болгарском деле, по сведениям до 3-го января 1861 года» О греко-болгарском деле, по сведениям до 3 января, сего 1861 года 27 января. Записка митрополита Филарета о греко-болгарском деле, по сведениям до 10 января 1861 года 28 января. Письмо митрополита Филарета к князю А. М. Горчакову, с приложением записки: «о сношениях Святейшего Синода с вселенским патриархом по делу болгар» О сношении Святейшего Синода с вселенским патриархом по делу болгар 31 января. Письмо митрополита Филарета к князю А. М. Горчакову, с приложением записки: «о греко-болгарском деле, по прочтении патриаршей грамоты и болгарского ответа» О греко-болгарском деле, по прочтении патриаршего послания и ответной болгарской статьи, под заглавием: краткий ответ Краткий ответ на окружное послание патриарха 31 января–14 мая. Записки митрополита Филарета о греко-болгарском деле по сведениям: 31 января, 7, 22 и 28 февраля, 7, 14, 15, 21 и 28 марта, 11, 18 и 25 апреля, и 14 мая, 1861 года О греко-болгарском деле по сведениям от 31-го января 1861 года О греко-болгарском деле, после известия об отлучении от церкви епископа Илариона О болгарском деле по сведениям, от 7 февраля, полученным уже после отлучения епископа Илариона Об уступках или обещаниях вселенского пaтpиapxa болгарам, по сведению от 22 февраля, 1861 года О болгарском деле по сведениям от 28 февраля, 1861 года Об особенностях письма архимандрита Антонина, от 6 Марта 1861 года, по болгарскому делу О болгарском деле по сведению от 7 марта 1861 г. О сведениях от 14 и 15 марта 1861 г. по греко-болгарскому делу О греко-болгарском деле, по сведению от 21 марта 1861 года О греко-болгарском деле по депеше от 28 марта1861 года «О греко-болгарском деле по сведениям от 11, 18 и 25 апреля 1861 г.» Дополнение к записке о болгарском деле от 14 мая, 1861 г. 1 июля. Письмо митрополита Филарета к князю А. М. Горчакову, с мнением о болгаро-униатском архиепископе Иосифе, изъявившем желание вступить в общение с православною церковью О болгарском apxиeпископе Иосифе 19 августа. Записка митрополита Филарета о греко-болгарском деле, по сведениям до 25 июля 1861 года О греко-болгарском деле по сведениям до 25 июля 1861 г. 22 августа. О замечаниях вселенского патриарха на пункты болгар, 12 июля, 1861 г. 4 сентября. Письмо митрополита Филарета к обер-прокурору Святейшего Синода, графу А. П. Толстому, с отзывом о письмах архимандрита Антонина 5 сентября-27 декабря. Записка митрополита Филарета о греко-болгарском деле, по cведению oт 15 августа, 1861 г., и мнения по делу болгаро-унитского архиепископа Иoсифа О болгарском епископе Иосифе Сокольском, по сведениям из Киева «О сведениях из Константинополя, по письму архимандрита Антонина, от 7 октября 1861 г.» 1862 г. 1861–9 декабря–1862 г.–16 мая. Записки митрополита Филарета о греко-болгарском деле, по сведениям от 8 ноября и 13 декабря, 1861г., З и 31 января, 26 февраля, 3 и 6 марта и 17 апреля, 1862 г. О вoзвpaщении адрианопольских болгаро-униaтов в православие О греко-болгарском деле по сведениям, от 13 декабря, 1861 г., и 3 января 1862 г. О проекте митрополита Кирилла для умиротворения болгар О болгapском деле по сведениям от 10 и 26 февраля, 3 и 6 марта О катихизисе, изготовляемом католическою пропагандою для распространения между болгарами О латино-болгарской унии, по сведению от 17 апреля 1862 года 24 мая. Мнение митрополита Филарета по поводу избрания смешанной комиссии по греко-болгарскому вопросу 28–29 мая. Письмо митрополита Филарета к обер-прокурору Святейшего Синода А. П. Ахматову, с мнением, о греко-болгарской комиссии, по сведению от 8 мая О греко-болгарской комиссии, по сведению от 8 мая, 1862 года. 30–31 мая. Письмо митрополита Филарета к обер-прокурору Святейшего Синода А. П. Ахматову, с мнением о сношении с вселенским патриархом по делу о болгаро-униатском архиепископе Иocифе О сношении с вселенским патриархом о болгарско-унитском архиепископе Иосифе 22 июля–24 октября. Письмо митрополита Филарета к обер-прокурору Святейшего Синода, А. П. Ахматову о греко-болгарском деле, по сведениям, от 6 апреля, 18 сентября и 22 октября 1862 года О греко-болгарском деле, по сведению от 8 апреля, 1862 года О смешанной комиссии по греко-болгарскому вопросу О назначении членов из греков и болгар в смешанную комиссию по греко-болгарскому делу, 1862 г., 24 октября 1863 г. 27 марта. Письмо митрополита Филарета к обер-прокурору Святейшего Cинода, А. П. Ахматову, с мнением о положении церковных дел в константинопольском патриархате 6 апреля. Письмо митрополита Филарета к обер-прокурору Святейшего Синода А. П. Ахматову, с отзывом о брошюре 10 человек болгар униатов, воссоединившихся с православием (1863 г., 18 августа–1864 г., 6 октября.) Отзывы митрополита Филарета о способе к примирению греков и болгар и о мерах к предотвращению совращений боснийских христиан в исламизм 1864 г. О мерах к предотвращению coвpащений боснийских христиан в исламизм 12–13 октября. Письмо митрополита Филарета к князю С. Н. Урусову, с мнением о записке варнского вице-консула о греко-болгарском вопросе 27–28 декабря. Письмо митрополита Филарета к А. П. Ахматову по греко-болгарскому делу 1865 г. 31 января. Заметка митрополита Филарета, по прочтении донесения консула нашего в Адрианополе о положении церковных дел в Болгарии 13 ноября. Письмо митрополита Филарета к А. П. Ахматову о греко-болгарской церковной распре 15 августа. Заметка митрополита Филарета, по прочтении депеши посланника нашего в Константинополе о тяжкой болезни бывшего епископа болгарского Авксентия 27 августа. Письмо митрополита Филарета к обер-прокурору Святейшего Синода, графу Д. А. Толстому, по греко-болгарскому делу 1866 г. 27 апреля. Письмо митрополита Филарета к графу Д. А. Толстому с мнением о предположении Османа-паши печатать богослужебные книги для православных церквей в Боснии, во вновь открываемой в г Сараево турецко-сербской типографии 8 июня. Письмо митрополита Филарета к графу Д. А. Толстому по поводу возникшей в среде греческого духовенства мысли обратиться к Синодам Российскому и Афинскому с просьбою о содействии к разрешению греко-болгарской церковной распри 11 июня. Заметка митрополита Филарета на письмо А. П. Ахматова о распределении церковной подати между греческими и болгарскими eпapxиями 1867 г. 16 января. Письмо митрополита Филарета к графу Д. А. Толстому, по поводу намерения униатского епископа Рафаила возвратиться в православие 27 марта. Записка митрополита Филарета, под заглавием: «о расположении филиппопольских Болгар к миру церковному» Октябрь. Мнение митрополита Филарета о двух редакциях записки о церквах греческой и болгарской и о предполагаемых сношениях Российской церкви с Греческою, по поводу грeкo-болгарской распри 14 ноября. Письмо митрополита Филарета к графу Д. А. Толстому о последствиях собеседования его с двумя болгарскими негоциантами относительно способов к разрешению гpекo-болгарской распри III. По делам нашей духовной миссии в Иерусалиме 1859 г. 15 мая. Отзыв митрополита Филарета об отчете преосвященного Кирилла, епископа мелитопольского, от 10 февраля, 1859 г. 1861 г. 28 июня. Записка митрополита Филарета о бетсакурской церкви и о куполе иepycалимского храма О бетсакурской церкви и о куполе иерусaлимского храма 14 Июля. Заметка митротолита Филарета о возобновлении купола над храмом гроба Господня О возобновлении купола над храмом гроба Господня 1862 г. 25–28 августа. Отзыв митрополита Филарета «о письме преосвященного мелитопольского Кирилла, от 9 января 1861 г., по делу о мельхитах» 1863 г. 29 апреля. Донесение митрополита Филарета Святейшему Синоду, с мнением «о соображениях и проекте управления богоугодными заведениями в Палестине» 9 декабря. Письмо митрополита Филарета к обер-прокурору Святейшего Синода, А. П. Ахматову, с мнением по поводу жалобы епископа мелитопольского Кирилла на отозвание его от должности начальника русской духовной миссии в Иерусалиме 1864 г. 4 февраля. Мнение митрополита Филарета о «российской духовной миссии по письму 3 января 1864 года» 1865 г. 22 Февраля-27 Апреля. Записки митрополита Филарета о неустройствах в духовной миссии в Иерусалиме Продолжение о неустройствах в духовной миссии в Иерусалиме В апреле. Письмо митрополита Филарета к А. П. Ахматову, с отзывом о неуместном поставлении в русской церкви, в Иерусалиме, престола патриарха иерусалимского 26 мая. Письмо митрополита Филарета к обер-прокурору Святейшего Синода, с проектом послания к иерусалимскому патриарху по делу о неустройствах в нашей, в Иерусалиме, духовной миссии 9 июня. Записка митрополита Филарета по поводу «весьма доверительного письма» посланника нашего в Константинополе Н. П.Игнатьева о неустройствах в русской иерусалимской духовной миссии 26 июля. Письмо митрополита Филарета к обер-прокурору Святейшего Синода А. П. Ахматову о необходимости допросить, порознь, иеромонаха Иоанна и иеродиакона Арсения по делу о неустройствах в нашей духовной миссии в Иерусалиме 4–6 сентября. Письмо митрополита Филарета к графу Д. А. Толстому, с отзывом о предположении русского посланника в Константинополе, Н. П. Игнатьева, относительно примирения патриарха иерусалимского Кирилла с архимандритом Леонидом 10 сентября. Письмо митрополита Филарета к графу Д. А. Толстому, с мнением о членах иерусалимской духовной миссии, бывших причиною неустройств в ней 8–10 декабря. Письмо митрополита Филарета к графу Д. А. Толстому, с мнением о «донесении архимандрита Антонина, 18 октября, 1865 года, по делу о неустройствах в иерусалимской духовной миссии» О донесении архимандрита Антонина 18 октября, 1865 года, по делу о неустройствах в иерусалимской духовной миссии 1866 25 июня. Письмо митрополита Филарета к графу Д. А. Толстому, с проектом послания к патриарху иерусалимскому Кириллу от имени первенствующего члена Святейшего Синода о неустройствах иерусалимской духовной миссии 29 сентября. Письмо митрополита Филарета к графу Д. А. Толстому, с мнением о допросе иеpoмонаха Иоанна по делу о неустройствах в иерусалимской духовной миссии 21 октября. Письмо митрополита Филарета к графу Д. А. Толстому, с мнением на предположение о закрытии русской духовной миссии в Иepycалиме 23 октября. Мнение митрополита Филарета о неустройствах в иерусалимской духовной миссии  

 

Настоящий том «Собрания мнений и отзывов Филарета, митрополита московского и коломенского», есть по преимуществу памятник великих забот приснопамятного святителя «о благосостоянии» церкви константинопольской, внутренний мир которой в конце пятидесятых годов был нарушен с одной стороны начавшимися преобразованиями в устройстве ее иерархии, с другой ‒ так называемою греко-болгарскою церковною распрею.

В феврале 1856 года, по настоянию западных европейских держав, оттоманская порта издала гатти-гумаюн, коим приглашала христиан разных исповеданий учредить в известный срок особые комиссии, или собрания, для того, чтобы «с ведома и под наблюдением порты, рассмотреть дарованные им в разные времена права и преимущества, и привести их в гармонию с прогрессом и просвещением века». «Сей лживый и не очень искусно составленный», по отзыву А. П. Бутенева, «акт, придуманный и навязанный туркам западными державами более из ненависти к России и из опасения ее политического и церковного влияния на Востоке, чем по действительной заботливости о христианском населении в оттоманском государстве», послужил началом великих неустройств в константинопольском патриархате, вызвавших столь усиленную и во многом плодотворную «для великой церкви» деятельность святителя церкви московской.

В ноябре 1857 г. порта объявила подробные правила об учреждении и обязанностях церковно-народных собраний, и тогда между министрами порты и константинопольским патриархатом возникло сильное несогласие в мнениях по разным пунктам гатти-гумаюна и правил: именно: 1) в гатти-гумаюне и правилах об учреждении и обязанностях церковно-народных собраний было сказано, что патриархи, митрополиты, епископы и раввины должны, при вступлении в должность, присягать порте. Константинопольская патриархия представила на сие сильные возражения, и обязательство присяги устранено. 2) Порта потребовала, чтобы представитель от нее присутствовал в заседаниях церковно-народного собрания. Патриархия на сие возражала, что присутствие депутата от правительства стеснит свободу прений; но возражение это не было принято, и, по открытии церковно-народного собрания в нем стал присутствовать турецкий чиновник. 3) Порта требовала, чтобы в церковно-народном собрании присутствовало по одному члену от каждой области (а каждая область обнимает несколько епархий). Патриархия предлагала по одному члену от епархии; но это справедливое желание патриархии также было отвергнуто портою. 4) Касательно выбора светских членов от столицы, порта хотела, чтобы патриархия предложила двадцать лиц из константинопольских вельмож, из которых порта выбрала бы десять. Патриархия на сие возражала, что такой способ избрания поведет к тому, что в церковно-народном собрании составится большинство, преданное видам турецкого правительства; но возражение патриархии было отвергнуто. 5) Касательно депутатов от духовенства, порта приказала в духовные члены церковно-народного собрания избрать семь митрополитов. Согласно с сим в общем народном собрании были назначены из митрополитов 6 геронтов, т.е. постоянных членов патриаршего синода (эфесский, ираклийский, кизический, никомидийский, халкидонский, дерконский), и митрополит дидимотихский. Избрание сие было утверждено портою. Но в июле 1858 г. вдруг присылается в патриархию приказание исключить из собрания шесть митрополитов-геронтов и избрать на места их других, с замечанием, что избирающие не могут быть избираемы. Вследствие сего были избраны и назначены митрополиты: солунский, адрианопольский, амассийский, артский, меленикский, созоагафопольский и дидимотихский.

Так составилось церковно-народное собрание. «Назначен церковный совет», писал митрополит Филарет. «Как же составляют его? Членов назначают не по епархиям, а по губерниям, отчего выбор не соответствует предмету и не пропорционален. Десять светских членов в столице избраны портою из двадцати назначенных патриархиею. Порта естественно смотрит на дело не с церковной, не с христианской точки зрения, а с противоположной; следственно, вероятно, избраны ею не знающие дела церковные, не благорасположенные к церкви, а люди с противоположными или менее соответствующими делу качествами. Члены синода, имеющие преимущественно и право, и способность судить о делах церковных, в состав совета не допущены, под предлогом, что избиратели не могут быть избираемыми; но их не нужно избирать; они естественные члены церковного совета, будучи членами синода. В совете предположено иметь 7 членов духовных и 20 светских: это уже не пропорционально и стеснительно для церковных дел. Если хотели уравновесить наклонность духовных усиливать церковную власть и наклонность светских ослаблять ее, следовало назначать равное число тех и других членов. Но на деле выступлено за пределы первоначального назначения, и в совете присутствуют 7 духовных и 31 светских членов. Это переворот, когда не только младшие архиереи, но и еще более миряне, становятся законодателями для патриарха и синода. И хотя патриарх находится в сем собрании, но ему здесь равен каждый из 31 мирян» («Мнение митрополита Филарета о преобразованиях в константинопольском патриархате»).

Церковно-народное собрание открыло свои заседания 3 октября, 1858 года. Первые два заседания были посвящены совещаниям о его внутреннем устройстве. В третье решили пригласить депутатов Сирии, Египта и Кипра, иерархия которых независима от патриархата константинопольского. Порта изъявила на сие свое согласие. В это же заседание церковно-народное собрание назначило комиссию из 3-х лиц, которой поручило составить проект правил об избрании патриарха. Проект был предоставлен на рассмотрение собрания 14 ноября, и состоял в следующем: по смерти патриарха, избранный синодом временный местоблюститель пригласит всех епархиальных архиереев подать, лично или письменно, голос свой в пользу лица, которое считает достойным занять патриарший престол; три лица, получившие большинство голосов, будут считаться кандидатами; церковный совет, в котором преобладают светские, из трех кандидатов назначает решительно одного и предлагает на утверждение султана. «Достойно проницательного размышления», замечает митрополит Филарет, «какие могут произойти нравственные последствия, если патриарх будет созданием мирян». Мысли митрополита, выраженные им в записке от 11 декабря 1858 года (ст. IV–IX), нашли полное сочувствие в большинстве влиятельных членов константинопольского синода. Митрополиты кизический и никомидийский успели склонить на свою сторону архиереев церковно-народного собрания, и когда ожидали окончательного утверждения предложенных комиссиею правил, духовные члены собрания объявили, что, по зрелом соображении, они считают долгом совести отказаться от своих прежних мнений и вновь предлагают на рассмотрение вопрос о способе избрания патриарха. Не смотря на возражения светских членов, что они не согласны рассуждать ни о каком другом предмете, прежде чем будет окончательно решен вопрос об избрании патриарха, было решено, что комиссия из нескольких духовных и светских членов собрания изыщет и представит меру, которая удовлетворяла бы все партии. Такая мера и была найдена. Она состояла в том, что избрание 3-х кандидатов предоставлялось общему собранию лиц духовных и светских, а окончательное избрание патриарха из сих трех кандидатов – одному высшему духовенству, т. е. членам синода. «За сию статью», писал митрополит Филарет, «должно благодарить Бога. Это не то, что̀ видно было в прежних сведениях, а то, о чем подавала мысль записка 11 декабря. Чрез окончательное избрание патриарха из трех кандидатов членами синода и митрополитами, причем светские только присутствуют, как свидетели, все дело избрания входит в порядок церковных правил» («Мнение митрополита Филарета об актах церковно-народного собрания в Константинополе», ст. III).

По заключении прений об избрании патриарха, церковно-народное собрание перешло к рассмотрению вопроса об избрании епархиальных архиереев, и приняло следующие правила: когда представится нужда избрать архиерея на какую-либо кафедру, синод, назначив 3-х кандидатов, избирает из них в церкви, большинством голосов, посредством закрытой баллотировки, одного; в случае равенства голосов, голос патриарха решает выбор. Но к назначению епархиального архиерея синод приступает не прежде, как по получении официального донесения о смерти его предшественника, и это для того, чтобы духовные и светские лица епархии с своей стороны могли указать то лицо, которое они желают иметь архиереем, и в таком случае это лицо принимается в число трех кандидатов (ст. VI). При этом от каждого кандидата в архиереи правилами постановлено требовать, чтобы он, предварительно, не менее 5 лет, в сане иерея или диакона, занимался церковными или епархиальными делами в патриархии или у кого-либо из архиереев, и от лица, при котором проходил сие служение, имел одобрительный аттестат. От сего условия освобождались только лица, пользующиеся всеобщим уважением и известные своими добродетелями и опытностью в делах церковных (ст. IV и V). Другими правилами постановлено, что епархиальные архиереи, равно как и патриархи, пожизненно остаются во главе своей епархии, и что перемещения архиереев с кафедры на кафедру прекращаются. Если же представится необходимость в значительную епархию назначить из младшего архиерея испытанного, то положено синоду испросить у 3-х, имеющихся в виду, архиереев согласие на перемещения в вакантную епархию, и потом одного из них избрать; но подобное перемещение не может ни в каком случае повлечь за собою другие перемещения. В случае неудовольствия между пастырем и паствою, синод, истощив все средства к примирению враждующих сторон, если потребует того паства, призывает архиерея на суд в Константинополь, и, если проступки, в коих епископ обвиняется, касаются веры или нарушения церковного устава, суд производится одним синодом; если же дело касается лихоимства и обмана, три светских члена постоянного совета присутствуют в суде. «Не проложит ли сие правило дороги светским членам в состав синода?» писал митрополит Филарет. «Сие опасение могло бы устранено быть следующим образом: если дело касается лихоимства и обмана, то судное присутствие составляется из трех членов святейшего синода и трех светских членов постоянного совета. Судное присутствие рассмотрит вопрос о виновности, и о признанном виновным представляет святейшему Синоду для определения наказания по церковным правилам, и для разрешения вопроса: может ли осужденный оставаться при управлении епархиею» (ст. VII)? После правил об избрании архиереев церковно-народное собрание постановило правила о составе патриаршего синода.

Все епархиальные архиереи, зависящие от константинопольского патриарха, по значительности епархий, разделяются на 3 класса. Из каждого класса избираются по 4 архиерея в синод, который таким образом состоит из 12 членов. Синод, под председательством патриарха, заведывает церковными делами; решение синода, не одобренное патриархом, бессильно, так же, как и решение, принятое одним патриархом без синода. Из 12-ти синодальных членов 6 ежегодно сменяются другими, по два из каждого класса епархий, так что каждый архиерей заседает в синоде не более двух лет (ст. IX). Эти правила коренным образом изменяли прежний состав синода. Константинопольский синод состоял прежде из 8-ми пожизненных членов и всех, временно присутствовавших в Константинополе, архиереев. Бессменные члены, называвшиеся геронтами, составляли всю силу синода, и каждый из них, кроме того, был эфором или покровителем некоторых епархиальных архиереев, которые таким образом в лице геронтов имели в Константинополе своих поверенных и ходатаев пред патриархом и перед портою. Теперь геронтию и эфорию постановлено уничтожить («Примечания митрополита Филарета к сведениям преосвященного Софрония, apxиeпucкoпa артского»), чему не мало содействовали и болгарские депутаты, видевшие в геронтах одну из главных причин беспорядков и злоупотреблений по церковному управлению. Геронты не моли быть довольны этою мерою и, приписав ее слабости патриарха, предприняли с некоторыми из светских членов церковно-народного собрания попытку низложить его. Князь А. Б. Лобанов-Ростовский поддержал патриарха, и попытка геронтов не удалась, а затем и сами они, по распоряжению порты, были уволены на время в свои епархии («Мнение митрополита Филарета «о предприятии низложить вселенского патриарха и об yдалении геронтов»). Геронты протестовали против такого распоряжения правительства пред патриархией, и, независимо от сего, обратились с жалобою к нашему Святейшему Синоду. И на Востоке, и у нас протест произвел сильное впечатление. «Великая церковь подсечена, церковь Нового Рима подрыта», писали в Афинах («Мнение митрополита Филарета о протесте геронтов»: «Дополнение о протесте геронтов», III). «Нарушены коренные постановления церкви», говорили у нас («Письмо митрополита Филарета к обер-прокурору Святейшего Синода, графу А.П.Толстому, по поводу послания геронтов Святейшему Синоду»), и требовали вмешательства нашего и афинского Синодов в дела константинопольского патриархата. Но приснопамятный московский святитель в целом ряде записок («Мнение митрополита Филарета о протесте геронтов», «Письмо митрополита Филарета к обер-прокурору Святейшего Синода графу А. П. Толстому, с мнением по поводу предприятия низложить вселенского патриарха, и об удалении гepoнтов из константинопольского синода», «Донесение митрополита Филарета Святейшему Синоду, с отзывом по содержанию адресованной в Синод жалобы геронтов на удаление их из Константинополя», «Письмо митрополита Филарета к обер-прокурору Святейшего Синода, графу А.П.Толстому, по поводу послания геронтов Святейшему Синоду», «Замечание митрополита Филарета на проект послания к вселенскому патриарху», «Составленный митрополитом Филаретом проект послания к вселенскому патриарху», «Письмо митрополита Филарета к обер-прокурору Святейшего Синода, графу А. П. Толстому, с приложением записки об актах константинопольского церковно-народного собрания») представил значение геронтов в константинопольском синоде в настоящем свете, и их жалоба нашему Святейшему Синоду оставлена без ответа («Составленный митрополитом Филаретом проект послания к вселенскому патриарху»), чем русская церковь предохранена от неприятного столкновения с церковью константинопольскою («Письмо митрополита Филарета к обер-прокурору Святейшего Синода, графу А. П. Толстому, с приложением записки об актах константинопольского церковно-народного собрания»).

О взаимных отношениях между синодом и патриархом церковно-народное собрание постановило: за всеми действиями синода наблюдает патриарх, который должен почитать и уважать всех членов святейшего синода, со всеми безразлично обращаться с кротостью и братскою любовью, не привязываясь особенно ни к кому из них, и не имея ни с кем частных сношений, для избежания всякого повода к беспорядку и недоверию. «Какое сильное выражение недоверия к лицу, которого сану принадлежит высшая степень доверия от всех православных христиан в делах веры и совести»? заметил на это митрополит Филарет. Можно ли в точности исполнить сие запрещение? Какое несчастное положение патриарха, если он не имеет права частно и тайно посоветоваться с одним человеком или двумя, а, имея нужду в совете, должен советоваться с двенадцатью вдруг? Между тем не видно запрещения членам синода иметь между собою частные сношения; они имеют свободу сговариваться против мнения патриарха: один патриарх не имеет свободы и для благонамеренных частных сношений, один он связан. Прежде связывали патриарха злоупотреблениями, теперь хотят связать его законом» (ст. XIII).

По вопросу о низведении с престола вселенского патриарха церковно-народное собрание постановило: если бы патриарх уклонился от своих патриарших и духовных обязанностей и после двукратных почтительных представлений синода не захочет исправиться, Синод снесется с членами постоянного совета и возобновит, с общего согласия, почтительное представление о том, чего требуют священные каноны и церковный порядок. В случае упорства со стороны патриарха, синод и совет сообща обратятся письменно к высокой порте с просьбою о его низведении. Равным образом, если патриарх удалится от своих политических обязанностей, постоянный совет, после двукратных представлений, снесется с синодом и вместе с оным подаст прошение порте. Низведение патриарха тогда только может иметь место, если две трети обоих соединенных собраний изъявят на сие свое согласие. «Если бы какое другое должностное лицо», писал митрополит Филарет по этому случаю, «полагалось после трех замечаний, без суда, отрешить от должности, вероятно, нашлись бы люди, которые сказали бы, что это неправильно. Не паче ли осторожно поступить должно с лицом, которого падение некоторым образом оскорбительно для достоинства церкви? Патриарха полагается низводить и за нарушение политических обязанностей. Неопределенное выражение. Обдумано ли оно, и достоверно ли признано непредставляющим опасности, что, получив силу закона, оно будет удобоприменимо к случаям неважным и произведет также частые низложения патриархов, как прежде» (ст. XVI).

В заседании 13 марта 1859 г. церковно-народное собрание постановило: в столице и в епархиях учреждаются постоянные советы, состоящие из 4-х духовных и 8-ми светских членов. Половина членов, т.е. 6, ежегодно выбывает и заменяется другими. Ни один член не может, по истечении двухгодичного срока, быть избран на следующее двухлетие. Члены совета получают жалованье, равно как и секретари канцелярии, состоящей при оном. Советы в епархиях будут, в случае надобности, вносить представления чрез своих архиепископов к патриарху, который передает их в столичный совет. Сей последний, под председательством синодального члена или самого патриарха, заведывает народными школами и богоугодными заведениями; ему же принадлежит контроль финансовой администрации столичных церквей и наблюдение за управлением доходами монастырей, зависящих от вселенского патриарха. «Об организации совета судить трудно», замечает на это митрополит Филарет. «Она необыкновенна, потому что необыкновенно положение церкви и народа» («Замечания митрополита Филарета «о постоянном, смешанном, церковно-народном совете»).

«Права постоянного совета», писал князь Лобанов, «положительно определенные церковно-народным собранием, должны совершенно разуверить тех, кто несправедливо предполагает, будто оттоманское правительство или большинство светских членов церковно-народного собрания хотели отнять у церкви светскую власть, которую она имеет над православными со времени завоевания Константинополя. Правда, что по проекту, согласно с гатти-гумаюном, управление финансовыми делами общины подчинено постоянному совету, но самый совет находится в зависимости от духовной власти, ибо, кроме того, что половина членов будет назначена синодом, патриарху предоставлен главный контроль за действием совета. Даже в вопросах чисто светских, как например, финансовое управление церквей и монастырей, зависящих от патриархата, собрание сделало значительные уступки духовенству, потому что предоставило постоянному совету только право наблюдения за этим управлением, без всякого вмешательства светских лиц в сбор и употребление доходов церковных. Не так понимал это дело митрополит Филарет. Он причисляет управление церковными имуществами к предметам церковным, коим мирское только соприкосновенно. «Как хорошо было бы, если бы пастыри могли сказать с апостолами: неугодно есть нам, оставльшим слово Божие, служити трапезам; но для сего надобна и паства апостольская, которая ничего не жалела для нуждающихся членов церкви («Мнение митрополита Филарета о преобразованиях в константинопольском патриархате», XI). Говорят, что собрание сделало уступку духовенству, предоставив себе только контроль и наблюдение. Но, во-первых, правило не просто говорит: да управляет епископ церковное имение, но прибавляет: да управляет властельски. Если последнее слово употреблено не без значения, то оно значит: да управляет без постороннего вмешательства, без контроля. Во-вторых, что̀ значит наблюдение? Неужели совет будет только смотреть, что̀ делается, и ничего не будет делать? Для чего бы и домогаться такого наблюдения? А если он, найдя какие-нибудь распоряжения духовенства несогласными с своею мыслью, будет требовать инаковых распоряжений, то наблюдение неприметно сделается высшим управлением. Апостольские правила, предоставляя епископу полновластие в управлении церковными имениями, не возбраняли, впрочем, злоупотребления в сем управлении предоставлять на суд собора» («Замечания митрополита Филарета «о постоянном, смешанном, церковно-народном совете»).

В заключение всего церковно-народное собрание, согласно с программою порты, приступило к рассмотрению важного вопроса о назначении жалованья православному духовенству в Турции. Впервые мысль о сей мере была подана бывшим князем самосским Вогоридесом, который предложил ее представителям европейских держав, по случаю совещаний о гатти-гумаюне. В 3-й статье сего акта сказано, а в правилах об учреждении церковно-народных собраний повторено, что «доходы, присвоенные духовенству обычаями или законами, отменяются все без различия и что они заменены будут определенным жалованьем патриарху и окладами прочим служителям церкви, сообразными со степенью их достоинства». Еще задолго до созвания церковно-народного собрания, в бытность нашей иерусалимской миссии в Константинополе, греческие иерархи выражали опасения свои на счет подобной меры. Так митрополит никомидийский Дионисий, в разговоре с преосвященным мелитопольским, заметив мимоходом, что намерение порты назначить духовенству постоянное жалованье противно церковному праву, потому что служащий алтарю должен и питаться от алтаря, прибавил, что мера эта может быть допущена в русской церкви, в которой правительство и духовенство принадлежат к одному исповеданию, но что в Турции она произвела бы гибельное действие. И вселенский патриарх объяснял А. П. Бутеневу всю опасность, которая, по мнению его, угрожала бы греческой церкви, если бы порта успела настоять на своем требовании определить епископам постоянное жалованье, и просил заступничества русского посольства пред турецким правительством, дабы решение этого вопроса было вовсе отклонено и все осталось бы по-старому.

«Турецкое правительство», писал по этому поводу митрополит Филарет («Мнение митрополита Филарета о жаловании православному духовенству в Турции»), «собирает сведения о существующих способах содержания православного духовенства, и хочет заменить оное жалованьем, предполагая, вероятно, взять церковные имущества в свое распоряжение. Русское, в Константинополе, посольство, приметно, поддерживает мысль турецкого правительства. Когда один из членов константинопольского синода сказал, что епископы на жалованье менее будут посещать свои паствы, посольство приняло сие за признание, что паствы посещаются ныне с корыстными видами. При внимательном рассмотрении дела вывод сей может показаться поспешным. Положим, что епископ, объезжая епархию, пользуется пособиями паствы: ненадобно спешить порицать сие. Апостол написал: Господь повеле проповедующим благовестие от благовестия жити (1Кор. 9:14), и еще: да общается учайся словеси учащему во всех благих (Гал. 6:6). Если паства усердствует по учению апостольскому и пастырь, принимая избытки богатых, уделяет от них бедным, то чрез сие с обеих сторон выражаются и поддерживаются взаимные добрые расположения». «Мысль о назначении жалованья членам высшего духовенства», писал далее митрополит Филарет («Мнение митрополита Филарета о преобразованиях в константинопольском патриархате»), возникла прежде гатти-гумаюна и между греками мирянами. Следственно и теперь надлежит ожидать, что они будут сильно настоять на сию мысль. Нельзя ли вразумить их, что сколько они ослабят высшее духовенство, столько ослабят свое национальное единство и силу».

Приведенные замечания митрополита и другие, которые здесь для краткости не приводятся, не остались не замеченными в Константинополе («Письмо митрополита Филарета к обер-прокурору Святейшего Синоду, графу А. П. Толстому, с приложением записки об актах константинопольского церковно-народного собрания»). Что касается, в частности, вопроса о жалованье, то святейший патриарх, коему мысли митрополита Филарета своевременно были сообщены нашим константинопольским посольством, в заседании 13 марта 1859 года, при заключении по означенному вопросу прений, объявил от лица епископов церковно-народного собрания, что они считают назначение духовенству жалованья мерою, противною каноническому праву, правилам св. апостол, преданиям и вековым привилегиям церкви, и самою унизительною для духовенства.

С такою же неослабною ревностию, хотя и с меньшим успехом для дела, заботился великий московский святитель об умиротворении греко-болгарской распри. Преобразования в организации константинопольского патриархата вызвали наружу давно существовавшую неприязнь между греками и болгарами. С изданием гатти-гумаюна болгары получили надежду, что при общем преобразовании будут удовлетворены и их старинные желания, и законные требования, и решились энергически искать этого удовлетворения. Первоначальные их желания были довольно умеренны: болгары хотели иметь у себя богослужение на славянском языке, высшее духовенство из природных болгар и представителей из своей нации в патриаршем синоде и смешанном совете. Вселенский патриарх Кирилл 7-й поддерживал, некоторое время, в болгарах надежду, что их желания будут исполнены; но скоро болгары должны были оставить эту надежду («Письмо митрополита Филарета к обер-прокурору Святейшего Синода, графу А. П. Толстому, с мнением о необходимости дарования болгарской церкви автокефальности»). Человек слабохарактерный, по отзывам наших дипломатических агентов в Константинополе, святейший Кирилл не мог, если бы даже и хотел, что-нибудь сделать в пользу болгар. Составленный в 1858–66 годах регламент церковного управления нисколько не изменял положения болгар и не увеличивал их прав в церковных делах. Обманувшись таким образом в своих надеждах на патриарха и убедившись по опыту, что в общем деле преобразования строя церковной жизни в патриархате не обращается никакого внимания на их желания и требования, болгары сделали решительный шаг, давший новое направление греко-болгарскому вопросу: в 1860 год, в день Св. Пасхи, во время богослужения, в константинопольской болгарской церкви, на Фанаре, болгарский народ потребовал, чтобы имя вселенского патриарха не было поминаемо на службах и, вместо него, поминаем был болгарский епископ (состоявший при этой церкви) Иларион. Желание народа было исполнено («Отзыв митрополита Филарета о неприятном случае между вселенским патриархом и болгарскою церковию в Константинополе»). Примеру константинопольских болгар последовали многие болгарские епархии, и греко-болгарская распря получила характер открытой вражды и стремления болгар, утверждавшегося потом больше и больше, к решительному иерархическому отделению от константинопольской патриархии. Патриархия обратилась к мерам строгости, но безуспешно («Мнение митрополита Филарета о несогласиях между греками и болгарами по церковным делам»). Между тем в самой патриархии произошли важные перемены. Старая фанариотская партия, враждебная всякого рода преобразованиям в организации патриархата, одержала верх, и патриарх Кирилл, по своему нерешительному образу действования не могший удовлетворить ни одной из партий патриархата, должен был оставить патриарший престол. Его место (4 октября 1860 г.) заступил Иоаким II, митрополит кизический, занявший патриарший престол по особенному настоянию порты, действовавшей в этом случае под влиянием старофанариотской партии. Новый патриарх смотрел на болгарское дело с чувствами личной неприязненности. Он был в числе тех геронтов, которых звание было упразднено в предыдущем году при преобразовании синода и которые были удалены в свои епархии из Константинополя. На свое удаление геронты смотрели, как на нарушение прав церкви, а это удаление произошло вследствие обвинения, возводившегося на геронтов (между прочим и болгарами), что в них–одна из главных причин беспорядков и злоупотреблений по церковному управлению, и потому Иоаким II смотрел на болгарское дело с чувствами личного неудовольствия. Эти чувства не замедлили обнаружиться в патриархе тотчас по вступлении на престол. При одном из первых свиданий с князем А. Б. Лобановым, он заявил последнему, что всякого рода уступчивость по отношению к болгарам он признает делом лишним и, напротив, надеется разрешить вопрос мерами церковной строгости. В декабре 1860 г. патриархом было издано окружное послание, в котором болгары, как склонившиеся на унию с Римом, так и православные, но искавшие иерархической независимости, объявлены противниками церкви, болгарским епископам, Илариону макариупольскому и Авксентию, бывшему диррахийскому, угрожалось отлучением от церкви, и отнималась у болгар всякая надежда иметь в патриаршем синоде представителя своей нации в лице их иерарха («Мнение митрополита Филарета о деле болгар по депеше 22 ноября, 1860 г.», «Письмо митрополита Филарета к князю А. М. Горчакову, с приложением записки: «о греко-болгарском деле, по сведениям до 3-го января 1861 года», «Записка митрополита Филарета о греко-болгарском деле, по сведениям до 10 января 1861 года», «Письмо митрополита Филарета к князю А. М. Горчакову, с приложением записки: «о греко-болгарском деле, по прочтении патриаршей грамоты и болгарского ответа» и «Записки митрополита Филарета о греко-болгарском деле по сведениям: 31 января, 7, 22 и 28 февраля, 7, 14, 15, 21 и 28 марта, 11, 18 и 25 апреля, и 14 мая, 1861 года»). На это послание православные болгары отвечали печатным опровержением, в резкости тона и выражений не уступавшим окружному посланию («Письмо митрополита Филарета к А. П. Ахматову по греко-болгарскому делу»). Угроза патриарха была исполнена 24 февраля 1861 г.: на общем соборе, состоявшем из всех патриархов (как состоявших на службе, так и пребывавших в Константинополе), болгарские архиереи Иларион и Авксентий были низложены и лишены сана («Записки митрополита Филарета о греко-болгарском деле по сведениям: 31 января, 7, 22 и 28 февраля, 7, 14, 15, 21 и 28 марта, 11, 18 и 25 апреля, и 14 мая, 1861 года»: «О греко-болгарском деле, после известия об отлучении от церкви епископа Илариона», «0 болгарском деле по сведениям от 28 февраля, 1861 года»). Вместе с этим патриарх Иоаким стал настаивать пред портою, чтобы Иларион и Авксентий были отправлены в заточение. Но это желание патриарха было исполнено портою только в конце апреля («Записки митрополита Филарета о греко-болгарском деле по сведениям: 31 января, 7, 22 и 28 февраля, 7, 14, 15, 21 и 28 марта, 11, 18 и 25 апреля, и 14 мая, 1861 года»: О болгарском деле по сведению от 7 марта 1861 г.). «Бывший патриарх (Кирилл 7-й) медленностию и нерешительностию болгарскому восстанию дал время усилиться и распространиться», писал митрополит Филарет в записке от 14 мая 1861 г. («Записки митрополита Филарета о греко-болгарском деле по сведениям: 31 января, 7, 22 и 28 февраля, 7, 14, 15, 21 и 28 марта, 11, 18 и 25 апреля, и 14 мая, 1861 года»: «0 греко-болгарском деле по сведениям от 11, 18 и 25 апреля 1861 г.», VIII.); «Иларион упорством против патриарха, простертым до наглости, заградил для себя путь его снисхождения. Нынешний патриарх крайнею мерою строгости против Илариона вырыл пропасть на пути примирения между греками и болгарами». Вся последующая история греко-болгарской распри вполне подтвердила справедливость этого замечания приснопамятного святителя. С именем Илариона болгары связали дело своей нации и, особенно после того, как он явился в их глазах мучеником за народные интересы, никак не могли оказаться от него, хотя в то же время не могли не сознавать, что он был лишен сана собором иерархов православной церкви. С другой стороны, патриарх, если бы даже захотел сделать уступки болгарам, не мог этого сделать, не отказавшись от осуждения, произнесенного им и собором на Илариона («Записки митрополита Филарета о греко-болгарском деле по сведениям: 31 января, 7, 22 и 28 февраля, 7, 14, 15, 21 и 28 марта, 11, 18 и 25 апреля, и 14 мая, 1861 года»: «О сведениях от 14 и 15 марта 1861 г. по греко-болгарскому делу»). Вот почему низложение Илариона вполне справедливо митрополит Филарет назвал пропастью на пути примирения.

Когда в С.-Петербурге получены были известия о направлении и характере патриарха Иоакима, здесь родилась мысль послать в Константинополь епископа, в качестве представителя Российского Святейшего синода, который бы своим влиянием и советами содействовал примирению болгар и греков. Мысль эта, в первый раз, была выражена графом А. П. Толстым Государыне Императрице, а затем и Государю Императору. По строгом обсуждении совершавшихся событий в Константинополе, а также характера и направления патриарха Иоакима, митрополит Филарет отклонил исполнение этого предположения, как такую меру, которая, не достигая ожидаемой цели, могла подвергнуть опасности мирные отношения между Русскою и Константинопольскою церквами «(Мнение митрополита Филарета о настоящем положении Восточной церкви и об отношениях к оной церкви Российской», «Письмо митрополита Филарета к князю А. М. Горчакову, с приложением записки: «о греко-болгарском деле, по прочтении патриаршей грамоты и болгарского ответа» и «Записки митрополита Филарета о греко-болгарском деле по сведениям: 31 января, 7, 22 и 28 февраля, 7, 14, 15, 21 и 28 марта, 11, 18 и 25 апреля, и 14 мая, 1861 года»).

Между тем в дело распри вступила порта. Еще в августе и сентябре 1861 г. болгарские провинции обозревал великий визирь и получил много жалоб на греков и патриархию («Мнение митрополита Филарета о деле болгар по депеше 20 ноября, 1860 г., п. VIII»); при этом он имел возможность убедиться, что у болгар есть и созревает мысль о необходимости получить, по примеру сербов, политическую независимость, по достижении независимости церковно-иерархической. Мысль эта не могла не показаться опасною порте, и она решилась отклонить от нее болгар, снова вовлекши их в соглашение с великою церковию. В этих видах порта стала настаивать, чтобы патриарх составил смешанную комиссию из греков и болгар для рассмотрения спорного дела (№56).

Представленная, в конце 1861 г., болгарами порте петиция («О замечаниях вселенского патриарха на пункты болгар, 12 июля, 1861 г.») о церковных нуждах должна была послужить программою занятий смешанной комиссии. В этой петиции болгары выражали желание иметь участие в избрании патриарха, иметь представителей из своей нации в синоде, образовать особый народный совет при патриархе, отдельный от существующего подобного совета греческого, и наконец изменить порядок назначения епархиальных архиереев предоставлением каждой епархии права избирать кандидатов для замещения ее кафедры. Долго патриарх откладывал, под разными предлогами, составление комиссии, и она составлена была только в июле 1862 г. («Письмо митрополита Филарета к обер-прокурору Святейшего Синода А. П. Ахматову, с мнением, о греко-болгарской комиссии, по сведению от 8 мая»). Первые 6 заседаний комиссия посвятила на решение вопроса о способах избрания патриарха, который был решен удовлетворительно для обеих сторон; положено было, что на будущее время болгары будут иметь от 25 до 30 представителей при избрании патриарха. Но по вопросу, касавшемуся состава синода и народного совета, состоящего при патриархии, произошло решительное разногласие. Болгарские депутаты требовали, чтобы оба эти учреждения были из равного числа греков и болгар. Греки не соглашались с таким требованием, выставляя на вид, что православная вера не допускает деления верующих по национальностям. «Где же правило церковное, в котором патриарх нашел сию мысль»? замечает на сие патриарх Филарет («Письмо митрополита Филарета к обер-прокурору Святейшего Синода, А. П. Ахматову о греко-болгарском деле, по сведениям, от 6 апреля, 18 сентября и 22 октября 1862 года»: «О смешанной комиссии по греко-болгарскому вопросу»). «Патриарх говорит, что церковь не различает национальностей. Но если против сего правила виноваты болгары, то и греки не менее. Болгары требуют равновесия национальностей, а греки поддерживают преобладание национальности греческой» («Письмо митрополита Филарета к обер-прокурору Святейшего Синода, А. П. Ахматову о греко-болгарском деле, по сведениям, от 6 апреля, 18 сентября и 22 октября 1862 года»: «О назначении членов из греков и болгар в смешанную комиссию по греко-болгарскому делу, 1862 г., 24 октября»). По долгом споре, обеими сторонами положено было решение вопроса предоставить оттоманскому правительству. «Удивительно плачевное событие», замечает митрополит. «Христиане в деле общественно-христианском предают себя суду нехристиан. Неужели это не тяжело святейшему патриарху» («Письмо митрополита Филарета к обер-прокурору Святейшего Синода, А. П. Ахматову о греко-болгарском деле, по сведениям, от 6 апреля, 18 сентября и 22 октября 1862 года»: «О назначении членов из греков и болгар в смешанную комиссию по греко-болгарскому делу, 1862 г., 24 октября»)? После продолжительных колебаний, Али-паша предложил членам смешанной греко-болгарской комиссии разделить подчиненные великой церкви епархии на три категории, с тем, чтобы первая из них чисто греческая, заключающая в себя Фессалию, Эпир, острова и Малую Азию, имела в патриаршем синоде четырех митрополитов греческого происхождения; вторая, заключающая Болгарию, Боснию и Герцоговину, назначала для присутствования в синоде четырех митрополитов славянского происхождения, а третья, обнимающая области со смешанным населением, каковы: Македония, Фракия и Верхняя Албания, дополняла состав синода остальными четырьмя епископами, которых происхождение будет определено большинством избирателей. Болгары поспешили изъявить свое согласие на это предложение, но греки решительно отвергли оное, и таким образом попытка правительства примирить враждующих не удалась (Письмо митрополита Филарета к обер-прокурору Святейшего Cинода, А. П. Ахматову, с мнением о положении церковных дел в константинопольском патриархате).

Между тем неуступчивый характер святейшего Иоакима вызвал против него сильную оппозицию в синоде и совете, последствием чего было низведение его с патриаршего престола (Замечания митрополита Филарета о константинопольской иерархии, по сведениям 3, 10, 17 и 24 октября 1861 года, II–IV), и последний в сентябре 1863 г. занял Софроний, бывший митрополит амассийский. В феврале 1864 г. святейший Софроний, по предварительном совещании с Е. П. Новиковым, созвал, с разрешения порты, собрание, составленное из всех патриархов, как состоявших на службе, так и пребывавших на покое (кроме Иоакима), митрополитов синода, всех бывших в столице архиереев и многих светских лиц (всего до 70 человек), и поручил ему рассмотрение трудов смешанной комиссии, учрежденной в 1862 г. при патриархе Иоакиме по болгарскому делу. Собрание продолжало свои занятия до июня, и пришло к решениям, которые не могли удовлетворить болгар, так как предоставляли им весьма ограниченные уступки. Болгары заявили наконец, что они ожидают беспристрастного решения своего национального дела единственно от оттоманского правительства (Письмо митрополита Филарета к А. П. Ахматову по греко-болгарскому делу). В то же время они настойчиво хлопотали пред правительством о возвращении из ссылки бывших своих архиереев Илариона и Авксентия. Их желание было исполнено в сентябре 1864 г. Возвращение отлученных о церкви архиереев ободрило болгар и еще более ожесточило греков. «Глубока болезнь патриархии», писал митрополит Филарет в июне 1865 года. «В начале не уврачевала ее нерешительность одного патриарха, хотя это было тогда нетрудно; потом непреклонность другого усилила упорство болгар и поставила новую сильнейшую преграду примирению низложением двух епископов, вместо временного их отлучения от церкви. Теперь трудно нам дать той и другой стороне разрешительное слово, и трудно ожидать услышания» («Письмо митрополита Филарета к А. П. Ахматову о греко-болгарской церковной распре», «Заметка митрополита Филарета, по прочтении депеши посланника нашего в Константинополе о тяжкой болезни бывшего епископа болгарского Авксентия»). И потому, когда в среде членов патриаршего синода родилась мысль, чтобы вселенский патриарх обратился к синодам русскому и афинскому с просьбою высказать свое мнение по поводу возникшей церковной распри и указать на лучшие пути к умиротворению, митрополит Филарет отклонил официальное вмешательство Русского Святейшего Синода, как меру безнадежную и потому бесполезную («Письмо митрополита Филарета к графу Д. А. Толстому по поводу возникшей в среде греческого духовенства мысли обратиться к Синодам Российскому и Афинскому с просьбою о содействии к разрешению греко-болгарской церковной распри»). Великий святитель как бы предвидел тот печальный исход, каким должна была разрешиться греко-болгарская распря и каким она действительно завершилась 16 сентября 1872 года. Тем не менее подъятые святителем труды к предотвращению этого несчастного дня навсегда пребудут памятником благочестивой ревности святителя «о мире и благосостоянии святых Божиих церквей». И святейший патриарх Григорий, без сомнения, имел ввиду и эти заслуги митрополита, когда, по случаю блаженной кончины его, писал Святейшему Синоду от лица вселенского престола: «Из телеграммы, переданной 21 ноября в нашу столицу, тяжело было нам слышать горестную весть о переселении из временных в вечные и славные обители знаменитого митрополита московского Филарета. Размышляя о столь близком нам несчастии и сокрушаясь в глубине сердца об угасении такого светильника благочестия, мы не только, по братскому долгу, всенародно помянули имя его на патриаршем священном тайнодействии, соборне совершенном 30 ноября, но и не замедлили о нашей и находящегося при нас братского сонма преосвященных митрополитов сердечной скорби сообщить и дать знать благочестивой и высокой миссии Его Императорского Величества. Апостольская и патриаршая константинопольская церковь с таким же участием разделяет о Господе страдания и скорби всех святых церквей православных, с каким и дни счастия их: она считает Филарета сколько иерархом московским, столько же столпом, светильником и учителем всего православия, несокрушимым звеном неразрывного единства в вере; ибо, отличаясь глубиною и проницательностью ума и добротою сердца, данными ему от Бога в избытке, постоянно обнаруживая в себе твердую и неустанную ревность о великоименном и ненарушимом отеческом благочестии и вместе с тем украшаясь многими и по истине евангельскими добродетелями и доблестями, особенно же прославляясь разнообразными сколько мудрыми, столько и обильными прекрасными сочинениями, – он возвеличил и украсил всю христианскую церковь. Поэтому еще и теперь, когда минуло уже три месяца после того, как мерность наша получила известие о кончине Филарета, мы поражены тем бо́льшим душевным смущением, чем живее вспоминаем о том мудром и добром пастыре, которого пренебесный Мздовоздаятель благоволил воззвать к Себе, да упокоит его от многих долголетних и многоплодных трудов. Болезнуя сердцем и духом, мы не знаем, чем другим утишить душевное волнение и скорбь, как вчинив патриаршим и синодальным постановлением славное имя блаженного и достоименного Филарета в священные диптихи управляемой нами великой христианской церкви, для вечного поминовения на непрестанных бескровных и умилостивительных жертвах и приношениях, смиренно моля Вечного Жениха и совершителя церкви Спаса Иисуса Христа, да не оставит сирою Свою непорочную и богоукрашенную невесту, но всегда да дарует ей во время потребно ревностных пастырей и учителей, строителей таин, делателей и поборников благочестия, каковые, если когда, то именно в нынешние трудные времена, нужны нам к созиданию верных, к совершению святых и для охранения православной веры от всякого чуждого учения и тщетной лести».

Что касается третьего отдела настоящего тома, то в состав его вошли бумаги митрополита Филарета, касающиеся исключительно нашей духовной миссии в Иерусалиме, за время с 15 мая 1859 г. по 23 октября 1866 г. Всех бумаг в этом отделе помещено девятнадцать. Из них особливого внимания заслуживают записки митрополита: «о возобновлении купола Иерусалимского храма» («Записка митрополита Филарета о бетсакурской церкви и о куполе иepycалимского храма и Заметка митротолита Филарета о возобновлении купола над храмом гроба Господня»); замечания «на проект управления богоугодными заведениями в Палестине» («Донесение митрополита Филарета Святейшему Синоду, с мнением «о соображениях и проекте управления богоугодными заведениями в Палестине"») и ряд статей по делу о неустройствах в нашей духовной Иерусалимской миссии («Записки митрополита Филарета о неустройствах в духовной миссии в Иерусалиме, «Письмо митрополита Филарета к А. П. Ахматову, с отзывом о неуместном поставлении в русской церкви, в Иерусалиме, престола патриарха иерусалимского», «Письмо митрополита Филарета к обер-прокурору Святейшего Синода, с проектом послания к иерусалимскому патриарху по делу о неустройствах в нашей, в Иерусалиме, духовной миссии», «Записка митрополита Филарета по поводу «весьма доверительного письма» посланника нашего в Константинополе Н. П.Игнатьева о неустройствах в русской иерусалимской духовной миссии», «Письмо митрополита Филарета к графу Д. А. Толстому, с отзывом о предположении русского посланника в Константинополе, Н. П. Игнатьева, относительно примирения патриарха иерусалимского Кирилла с архимандритом Леонидом», «Письмо митрополита Филарета к графу Д. А. Толстому, с мнением о донесении архимандрита Антонина, 18 октября, 1865 года, по делу о неустройствах в иерусалимской духовной миссии», «Письмо митрополита Филарета к графу Д. А. Толстому, с проектом послания к патриарху иерусалимскому Кириллу от имени первенствующего члена Святейшего Синода о неустройствах иерусалимской духовной миссии», «Письмо митрополита Филарета к графу Д. А. Толстому, с мнением о допросе иеpoмонаха Иоанна по делу о неустройствах в иерусалимской духовной миссии», «Письмо митрополита Филарета к графу Д. А. Толстому, с мнением на предположение о закрытии русской духовной миссии в Иepycалиме», «Мнение митрополита Филарета о неустройствах в иерусалимской духовной миссии»).

Указатели личных имен и предметов к настоящему тому составлены А. В. Гавриловым.


Источник: Собрание мнений и отзывов Филарета, митрополита Московского и Коломенского, по делам православной церкви на Востоке. - Санкт-Петербург : Синод. тип., 1899. - XXIV, 396 с.

Комментарии для сайта Cackle