Деяние 158

Москва, пятница, 24 августа/6 сентября 10.45–14.45.

Архив ГАРФ № 161, л. 94–139, машинопись (Ср. РГИА № 24, л. 68–113. Машинопись).

Присутствовало 167 членов Собора, в том числе 30 архиереев Председатель: митр. Арсений (Стадницкий).

Повестка дня

1. Текущие дела.

2. Доклад редакционного отдела “О церковном имуществе и хозяйстве. Основные положения”. Докладчик С. Г. Рункевич.

3. Доклад Отдела о церковном суде “Об устройстве церковного суда” (продолжение). Докладчик И. С. Стахиев.

4. Доклад Отдела о Высшем ЦерковномУуправлении “Об основаниях, при соблюдении которых автономия Украинской Церкви является канонически приемлемой. Докладчики архиеп. Астраханский Митрофан (Краснопольский) и С. А. Котляревский (не рассматривался).

5. Доклад Отдела о церковном имуществе и хозяйстве “Положение о сборе, именуемом “Церковная лепта”. Докладчик Н. И. Шелутинский.

6. Доклад Отдела о Высшем ЦерковномУуправлении “О церковных округах” (не рассматривался).

2–5. Собор принимает зачитанный докладчиком Редакционного отдела С. Г. Рункевичем доклад Отдела о церковном имуществе и хозяйстве “Основные положения о церковном имуществе и хозяйстве”. Доклад передается Совещанию епископов.

6. Докладчик Отдела о церковном имуществе и хозяйстве Н. И. Шелутинский излагает основные положения доклада о сборе “Церковная лепта”. В докладе указывается, что Собор решил не рассматривать на пленарных заседаниях хозяйственных вопросов, однако Н. И. Шелутинский подчеркивает важность этого сбора для формирования патриаршей казны.

7. Обсуждение общих положений.

8. С. Н. Кудрявцев предложил проводить этот сбор одновременно со сбором на нужды епархий.

9. С. М. Раевский просит докладчика просчитать, какие суммы предполагается получить в результате этого сбора.

10. А. В. Васильев поддерживает доклад и предлагает перед введением этого сбора разослать по храмам соответствующее послание.

11–13. Н. Г. Малыгин выступает по поводу конкретных статей.

14. Митр. Кирилл (Смирнов) предлагает проводить этот сбор не только деньгами, но и продуктами (осень – время уборки урожая).

15. С. Г. Рункевич полагает, что Собор должен утвердить введение сбора, но воздержаться от мелочной регламентации. Не стоит отменять на время проведения этого сбора всех остальных сборов.

16–18. Собор переходит к постатейному чтению.

19–38. Обсуждение ст. 1 {=1}, провозглашающей учреждение сбора “Церковная лепта” в целях пополнения средств патриаршей казны. В обсуждении принимают участие прот. Н. В. Цветков (предлагает оговорить, что по мере нормализации церковной жизни необходимость в подобных экстренных сборах отпадет), С. М. Раевский (считает неудачным название сбора), митр. Кирилл (Смирнов) (редакционная поправка), а также докладчик Н. И. Шелутинский. Статья принимается с поправкой митр. Кирилла (Смирнова).

39–88. Обсуждение ст. 2 {=2}, устанавливающей сроки проведения сбора, и примечание, согласно которому иные церковные сборы в это время не проводятся. В обсуждении принимают участие митр. Кирилл (Смирнов) (предлагает оговорить, что все, о чем идет речь в этой статье, относится ко времени, когда проводится этот сбор), Н. Г. Малыгин (считает невозможным лишить храмы кружечного сбора и предлагает оговорить, что блюдо для сбора “Церковная лепта” проносится первым), свящ. А. А. Секундов (предлагает проводить этот сбор также в дни говения), прот. Т. П. Теодорович (предлагает сократить срок сбора и исключить примечание), С. А. Котляревский (полагает, что Собор не должен обсуждать таких мелких деталей), Л. К. Артамонов (полагает, что сбор должен проводиться не в течение семи недель, а в двунадесятые праздники, А. И. Июдин (об исключении примечания), Е. Н. Трубецкой (соглашаясь с С. А. Котляревским, полагает, что ст. 2 все же должна быть предметом соборного обсуждения), еп. Симон (Шлеев), Ф. Г. Гаврилов и В. А. Потулов выступают за соборное обсуждение ст. 1 и 2. А. В. Васильев предлагает принять статью в редакции Отдела. Докладчик Н. И. Шелутинский комментирует поправки. Статья принимается с поправкой митр. Кирилла (Смирнова).

89–97. Обсуждение ст. 3 {=3}, которая регламентирует место и способ проведения сбора. С поправками выступают А. В. Васильев, Е. М. Витошинский. Статья принимается с учетом высказанной ранее поправки Н. Г. Малыгина (первым идет блюдо для сбора “Церковная лепта”).

98–102. Принимается предложение Е. Н. Трубецкого о передаче остальных статей этого доклада на рассмотрение ВЦУ.

103. 13.00–13.40 – перерыв.

104. Продолжение обсуждения доклада “Об устройстве церковного суда”. Обсуждение ст. 11, согласно которой председателями епархиальных судов должны избираться лица не ниже пресвитерского сана. Избрание утверждается Высшим церковным судом.

105. П. Д. Лапин на основании канонических правил доказывает, что избрание должен утверждать епархиальный архиерей, который, когда найдет это нужным, может лично председательствовать на суде.

106. Ф. Г. Гаврилов выступает против положения о председательстве епископа, так как в этом случае епископ будет должен утверждать решение суда, проходившего под его собственным председательством.

107. П. Д. Лапин возражает Ф. Г. Гаврилову.

108. Докладчик И. С. Стахиев возражает против поправки П. Д. Лапина, так как она ущемляет независимость суда.

109–112. Собор принимает статью в редакции П. Д. Лапина.

113–114. Предложение П. Д. Лапина о возможности личного председательства епископа в епархиальном суде принимается в виде отдельной ст. 12.

115. Обсуждение ст. 13, согласно которой председателем церковно-областного суда может быть только епископ, избираемый членами судов из своей среды и утверждаемый Высшим церковным судом.

116. П. Д. Лапин считает, что право председательства принадлежит митрополиту области. Поскольку это практически невозможно, то председатель должен утверждаться митрополитом.

117. А. Г. Куляшев считает конструируемый проектом суд антиканоничным. Председателем областного суда может быть только митрополит данной области.

118. Ф. Г. Гаврилов указывает, что все замечания А. Г. Куляшева относятся к местным соборам, а не к учреждениям суда. Докладчик присоединяется к предложению П. Д. Лапина с поправкой, что избрание должно утверждаться Высшим Церковным Управлением.

119. Митр. Сергий (Страгородский) предлагает принять поправку П. Д. Лапина. Заставлять митрополита председательствовать в суде нельзя, но митрополит должен, когда найдет это необходимым, иметь право председательствовать в заседании суда.

120. А. Г. Куляшев полемизирует с выступлениями Ф. Г. Гаврилова и митр. Сергия (Страгородского).

121. Митр. Сергий (Страгородский): “Когда я говорил, что теперь положение епископа выше, чем в древней Церкви, я имел в виду не канонический или догматический его авторитет, а вызванную современными условиями жизни обширность его епархии и отдаленность его от паствы. Чтобы не только теоретически, но и практически возможно было ныне осуществление судебной власти епископа в той полноте, в какой она обрисовывается в канонических правилах, для этого необходимо увеличение числа епископов, которое повлечет уменьшение его обязанностей и приближение его к пастве”¹⁰⁹⁰.

122. П. И. Астров присоединяется к предложению А. Г. Куляшева и указывает, что митрополиту не обязательно председательствовать на всех заседаниях. Это может делать назначенный им заместитель.

123. Ф. Г. Гаврилов предлагает дать митрополиту право, по его желанию, председательствовать на суде.

124–133. Комментарии докладчика И. С. Стахиева и голосование, в результате которого статья принимается с поправками П. Д. Лапина и митр. Сергия (Страгородского).

134. Объявление о том, что сегодня же состоится заседание Собора при закрытых дверях.

135. Заседание закрыто в 14.45.