Деяния святых апостолов

Содержание

Предварительные замечания

Отношение священного Дееписателя к повествуемым им событиям

Предварительные замечания

Отношение священного Дееписателя к повествуемым им событиям

Необходимость постановки такого вопроса. – Путь, который намечает сама свящ. книга Деяний для решения его. – Господствующий взгляд в науке по данному вопросу. – Характер предлагаемого исследования в соответствии с этим. – Источники и пособия

Ценность и достоверность всякого исторического произведения зависит от того, каким путем и откуда писатель его получил сведения о передаваемых им событиях. Поэтому первый вопрос, который представляется решить исследователю какого-либо исторического литературного памятника, это – вопрос об отношении писателя к рассказанным им событиям, о характере, содержании и качестве источников, из которых он черпал материал для своего повествования. Эта задача при исследовании священной книги Деяний отчасти облегчается, так как сама священная книга представляет ценное свидетельство относительно личности писателя и источника его сведений, которые составляют содержание его произведения. Как особенность Деяний; в сравнении с другими новозаветными писаниями, нужно отметить то обстоятельство, что с половины священной книги повествование по местам (XVI, 10–17; XX, 5–15; XXI, 1–18; XXVII–XXVIII, 16) ведется в первом лице множественного числа. По естественному ходу мысли из этого выражения «мы» можно построить одно заключение, что писатель Деяний был современником и частью участником в описываемых им происшествиях и во всяком случае стоял в непосредственной близости к событиям, вошедшим в его повествование, и главным деятелям в них. Такое совершенно естественное заключение подтверждается тем церковным преданием, что писателем Деяний быль ученик Ап. Павла, спутник в некоторых его путешествиях, и сотрудник его, что он и обозначает попеременным употребляем «мы» в своем повествовании. Церковное предание указывает на св. Евангелиста Луку, как на писателя Деяний. Эта священная книга, поэтому, есть с одной стороны плод его собственного личного участия в описанных событиях (вторая часть), а с другой – свод рассказов и наблюдений других лиц, близко стоящих к истории первохристианства и так или иначе принимающих участие в движении её (первая часть свящ. книги).

Против этого, повторим, совершенно естественного заключения новейшая наука выдвигает так называемую «теорию письменных источников», по которой Деяния нужно рассматривать не как целое оригинальное произведение одного и того же писателя, а как собрание отдельных отрывков, разрозненных письменных документов, обязанных своим происхождением различным писателям. Тогда появление «мы» во второй части Деяний указывало бы только на начало нового письменного источника, который Дееписатель ввел в свое произведение. Шлейермахеру принадлежит подробное развитие и обоснование теории письменных источников. В своем «введении в Новый Завет» он высказал такое основное положение: «если бы было вполне удостоверено, что Деяния – оригинальное произведение, то можно бы было допустить, что спутник Ап. Павла был автором его. Но если это еще не решено, и автор ограничился только тем, что собрал и связал найденные материалы, то и выражение «мы» не доказывает, ничего более, кроме того, что одни материалы происходят от очевидца, другие – нет.¹

Теория письменных источников вслед за Шлейермахером была принята многими учеными и держится упорно в науке до последнего времени. Видными представителями её можно назвать Овербека, Гольтцманна, Якобсена, Спитту, отчасти Сорофа и др. К ним примыкают Евальд, Тирш, Трип и др. Большинство из них допускает значительную переработку источников Дееписателем и, притом, с тенденциозной целью². Отсюда первую нашу задачу составить разбор теории письменных первоисточников во всех её видоизменениях, причем наше внимание будет направлено на раскрытие строгой историчности отдельных явлений и рассказов свящ. книги Деяний, полного соответствия самого хода, развития повествования с современной им исторической обстановкой их. Ту же самую цель мы будем преследовать при выяснении задачи и намерений писателя, с которыми он приступал к написанию свящ. книги, при изложении биографических сведений о нем и при соображениях относительно времени появления свящ. книги. Отсюда наш опыт будет носить на себе в значительной степени характер исторический.

Свое построение предлагаемый опыт исследования получает от общего направления западной библиологической науки. Последняя рассматривает священные книги, как историко-литературные памятники, и с этой точки зрения судит о них. Справедливое, конечно, только в том смысле, что новозаветные писания стоят в тесной связи с современным им течением и развитием христианской жизни, подобное воззрение наиболее применимо к Деяниям. Являясь по самому своему содержанию книгой с характером не дидактическим, а по преимуществу историческим, она, естественно, возбуждает ряд тех вопросов, которые применяет к новозаветной священной письменности научный метод исследования. Как произошла священная книга Деяний, действительно ли она принадлежит тому лицу, которому приписывается церковным преданием, соответствует ли её внутреннее содержание времени происхождения её и тому высокому значению, какое усвояется ей, точно ли древняя христианская церковь с первых моментов происхождения свящ. книги придавала ей каноническое достоинство в том смысле, какое усвояется ей в настоящее время среди христиан, – таковы вопросы, критическое рассмотрение которых намечается для введения в Деяния новыми критиками – исследователями. Православный богослов должен стоять на страже церковного достояния и быть в живом соприкосновении с нарождающимися взглядами в библиологической науке. Он не имеет права проходить их молчанием, но должен подвергнуть анализу выводы современной рационалистической науки относительно священной книги. Его слово будет удовлетворять требованиям времени и отвечать на его вопросы, если он, не игнорируя выводов отрицательной науки, но критически проверяя их на основании данных самой священной книги и церковного предания, будет стремиться к объективному изложению соответствующего о ней представления в духе древней христианской церкви. Для православного богослова каждая книга свящ. канона заключает в себе глаголы «живота вечного» (Ин.5:39), и потому он не может относиться равнодушно к построениям отрицательной библиологической науки. Самый лучший и испытанный прием борьбы в данном случае тем же самым оружием, какое употребляет отрицательная наука. Вот почему предлагаемый опыт введения в свящ. книгу Деяний получает с другой стороны характер критический.

Намечаемое нами историко-критическое изучение книг свящ. Писания не может сопровождаться ущербом для знакомства с их положительной стороной. Сознательное усвоение их положительной стороны и может быть достигнуто только при основательном научном разборе существующих отрицательных взглядов на нее. Богодухновенное по своему содержанию, свящ. Писание, как произшедшее путем взаимодействия Духа Божественного с духом человеческим, по необходимости отражает на себе печать последнего в исторических условиях своего появления. Каждый свящ. писатель пишет по известному историческому поводу и побуждению, имеет известную цель, которая определяет направление и дух писания, каждый принадлежит своему месту и времени. Все это с наибольшим правом может быть отнесено к писаниям св. Луки (Еванг.1:1–4), который был и Дееписателем. Само собой, понятно, что правильное уяснение этой историко-человеческой стороны священных писаний способствует пониманию и уразумению самого содержания их. Св. Иоанн Златоуст в одной из своих бесед высказывает такое положение: «не станем просто судить о делах, но будем тщательно вникать вовремя, причину, намерение, в различие лиц и во все другие обстоятельства, – иначе невозможно дойти до истины»³. Это мудрое правило великого Отца Церкви и златословесного истолкователя свящ. Писания и лежит в основании предлагаемого исследования о свящ. книге Деяний.

Сообразно с историко-критическим направлением предлагаемого опыта исследования, и источники и пособия, которыми мы пользовались при написании своего сочинения, распадаются на два класса, примыкая с одной стороны к трудам чисто-исагогическим и частью экзегетическим, а с другой к произведениям с историческим характером, воспроизводящим перед нами историю Апостольского века.

В нашем распоряжении прежде всего находились общие введения в Новый Завет, каковы:

1. Schliermacher. Einleitung ins Neue Testament. Berlin, 1845 г.

2. Bleek. Einleitung iu Neue Testament. Berlin. 1875 г.

3. Cornely. Historica et critica introductio in libros sacros. t. III, Parisiis, 1886 г.

4. Holtzmann. Lehrbuch der historisch – kritischen Einleitung in das Neue Testament. Freiburg, 1886 г.

5. Weiss. Lehrbuch der Einleitung in das Neue Testament. Berlin, 1886 г.

6. Гэрике. Введение в новозаветные книги священного писания. Перевод с немецкого под редакцией Архимандрита Михаила, Москва, 1869 г.

Несколько монографий, посвященных общему исследованию свящ. книги Деяний и частным вопросам из области критики её:

1. König. Die Echtheit der Apostelgeschichte des heiligen Lucas. Breslau, 1867 г.

2. Schmidt. Die Apostelgeschichte unter dem Hauptgesichtspunkte ihrer Glaubwürdigkeit kritisch – exegetisch bearbeitet. Band. I. Erlangen, 1882 г.

3. Lekebusch. Die Composition und Entstehung der Apostelgeschichte. Goth а, 1854г.

4. Zeller. Die Apostelgeschichte nach ihrem Inhalt und Ursprung kritisch untersucht. Stuttgart, 1854 г.

5. Bauer. Die Apostelgeschichte eine Ausgleichung des Paulinismus und des ludenthums innerhalb der christlichen Kirche. Berlin, 1850 г.

6. Mag erhoff. Einleitung in die petrinischen Schriften nebst einer Abhandlung über den Verfasser der Apostelgeschichte. Hamburg, 1835 г.

7. Schneckenburger. Ueber den Zweck der Apostelgeschichte. Bern, 1841 г.

8. Jacobsen. Die Quellen der Apostelgeschichte. Berlin, 1885 г.

9. Sorof. Die Entstehung der Apostelgeschichte. Berlin, 1890 г.

10. Spitta. Die Apostelgeschichte, ihre Quellen und deren geschichtlicher Wert. Halle, 1891 г.

11. Ebrard. Wissenschaftliche Kritik der evangelischen Geschichte Frankfurt. 1868 г. th. 1, s. 860–943: Die Glaubwürdigkeit der Apostelgeschichte.

12. Pfleiderer. Das Urchistenthum, seine Schriften und Lehren, Berlin, 1887 г., s. 544–615. Die Apostelgeschichte.

Пособия истолковательного характера.

1. Cramer. Catenae Graecorum patrum in Novum Testamentum: catena in Acta ss. Apostolorum tom. II. Oxonii, 1844 г.

2. Cв. Иоанн Златоуст. Беседы на Деяния Апостольские. Санкт-Петербург, 1856 г.

3. Блаж. Феофилакт, Архиепископ Болгарский. Толкование на Деяния святых Апостолов. Казань, 1871 г.

4. Meyer. Kritisch – exegetischer Kommentar über das Neue Testament. III: Krit. exeget. Handbuch über die Apostelgeschichte. Göttingen, 1870 г.

5. Baumgarten. Die Apostelgeschichte oder der Entwicke-lungsgangder Kirche von Jerusalem bis Rom. th. 1–11. Halle 1852 г.

6. Overbeck. Kurze Erklärung der Apostelgeschichte von de Wette, bearbeitet und stark erweitert. Leipzig, 1870 г.

Руководства исторического характера для изучения Апостольской эпохи:

1. Ewald. Geschichte des Apostolischen Zeitalters. Gottingen, 1858 г.

2. Neander. Geschichte der Pflanzung und Leitung der christlichen Kirche durch die Apostel. Gotha, 1862 г.

3. Gfrörer. Geschichte des Urchristenthums: die heilige Sage. Stuttgart, 1838 г. –

4. Thiersch. Die Kirche im apostolischen Zeitalter. Augsburg. 1879 г.

5. Hausrath. Neutestamentliche Zeitgeschichte, t. I. Heidelberg, 1873 г., t. II, 1872 г., и t. Ш, 1874 г.

6. Schürer. Lehrbuch der Neutestam. Zeitgeschichte. Leipzig, 1874 г.

7. Wieseler. Chronologie des apostolischen Zeitalters. Gottingen, 1848 г.

8. Прот. А.В. Горский. История Евангельская и церкви Апостольской. Москва, 1883 г.

9. Krenkel. Paulus der Apostel der Heiden. Leipzig 1869 г.

10. Kenan. Die Apostel. Leipzig und Paris, 1866 г.

11. Renan. Paulus. Leipzig und Paris, 1869 г.

12. Banr. Paulus. Leipzig. 1866 г.

13. Oertel. Paulus in der Apostelgeschichte. Halle, 1868 г.

14. Trip. Paulus nach der Apostelgeschichte. Leiden, 1866 г.

15. Фаррар. Жизнь и труды св. Апостола Павла. Пер. Лопухина. Изд. иллюстрированное. СПБ. 1887 г.

В качестве вспомогательных источников собственно для критики текста у нас находились:

1. Bretschneider. Lexicon manuale Graeco – Latinum in libros Novi Testamenti, t. I – II. Lipsiae, 1829 г.

2. Cremer. Biblisch – theologisches Wörterbuch der Neutes-tamentlichen Gräcität. Gotha, 1872 г.

3. Wilkii. Clavis Novi Testamenti philologica. Lexicon Graeco – Latinum in libros Novi Testamenti auctore Grimm. Lipsiae, 1848 г.

В подлежащих местах textus receptus был тщательно сверяем с Novum Testamentum Graece Tischendorf. Editio octava major. Lipsiae, 1870 г.

Другие пособия и журнальные статьи цитируются в своем месте. Там же указаны и первоисточники, с которыми автор считал нужным время от времени справляться.